Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 18АП-2910/23 по делу N А47-5339/2021

г. Челябинск

05 апреля 2023 г.

Дело N А47-5339/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-центр" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2023 по делу N А47-5339/2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Центр" (далее - истец, ООО "Авто-Центр") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трак Сервис" (далее - ответчик, ООО "Трак Сервис") о взыскании основного долга в размере 73 084 рублей, пени в размере 25 916 руб. 42 коп., а также расходов по оплате юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.08.2022 (резолютивная часть от 28.07.2022) требования ООО "Авто-Центр" оставлены без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда не обжаловалось в вышестоящие инстанции и вступило в законную силу.

ООО "Трак Сервис" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к ООО "Авто-Центр" о взыскании судебных расходов в размере 340 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 17.01.2023 (резолютивная часть от 11.01.2023) требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично: суд взыскал с ООО "Авто-Центр" в пользу ООО "Трак Сервис" судебные расходы на представителя в сумме 130 000 руб., в остальной части требований отказано.

С вынесенным определением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Авто-Центр" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить.

Податель жалобы указал, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, в связи с задержкой судебного заседания, в связи с чем истец был лишен возможности озвучить свою позицию относительно поданного ответчиком заявления о взыскании судебных расходов.

Апеллянт ссылается на пропуск заявителем трехмесячного срока (до 05.12.2022) на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Податель жалобы полагал, что запрашиваемая сумма судебных расходов не соразмерна объему оказанных услуг и сложности рассматриваемого спора. Сумма, понесенных судебных расходов в несколько раз превышает сумму исковых требований.

От общества с ограниченной ответственностью "Трак Сервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательством его направления. Отзыв приобщен к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлены следующие документы:

- договор возмездного оказания юридических услуг N 26-1/21 от 30.04.2021;

- акт об оказании услуг по договору возмездного оказания юридических услуг N 26-1/21 от 05.09.2022;

- платежное поручение N 1673 от 05.12.2022.

Так, 30.04.2021 между ООО "Независимый юридический центр "Персональная защита" (исполнитель) и ООО "Трак Сервис" (заказчик) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг N 26-1/21 (далее - договор, т. 2 л.д. 50, 51), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по представлению его интересов в арбитражном суде, связанных с предъявлением иска к Заказчику о взыскании задолженности в рамках дела N А47-5339/2021 (истец ООО "Авто-Центр") (пункт 1.1).

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- по итогам изучения представленных заказчиком документов и информации подготовить необходимые документы в арбитражный суд;

- осуществлять представительство интересов заказчика (осуществлять ведение арбитражного дела) на стадии производства в арбитражном суде первой инстанции, а также, при необходимости, апелляционной, кассационной и (или) надзорной инстанциях.

В соответствии с пунктом 1.2 договора порядок, сроки и стоимость услуг при производстве в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору

В силу пункта 2.1 договора стоимость услуг по настоящему договору устанавливается в размере 100 000 руб. за оказание исполнителем услуг при разрешении дела в суде первой инстанции (Арбитражный суд Оренбургской области). Стоимость услуг не ставится в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

На основании пункта 2.2 договора в случае принятия судом иска и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) стоимость услуг составит 50 000 руб. при разрешении дела в суде первой инстанции (Арбитражный суд Оренбургской области). Стоимость услуг помимо прочего включает транспортные и командировочные расходы Исполнителя.

В стоимость услуг по настоящему договору включается участие исполнителя в 2 (двух) судебных заседаниях, в том числе с объявлением перерыва, по арбитражному делу в суде первой инстанции. В случае участия исполнителя в последующих судебных заседаниях, такое участие оплачивается из расчета 30 000 (тридцать тысяч) рублей за каждое судебное заседание, в том числе, если в заседании объявлялся перерыв (заседание после перерыва считается отдельным заседанием) (пункт 2.3 договора).

В соответствии с актом об оказанных услугах от 05.09.2022 по договору возмездного оказания услуг N 26-1/21 сторонами подтверждено фактическое оказание услуг в сумме 340 000 руб. (т. 2 л.д. 52).

Факт несения ответчиком расходов подтверждается платежным поручением N 1673 от 05.12.2022 на сумму 340 000 руб. (т. 2 л.д. 53).

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением дела N А47- 5339/2021 ответчик понес расходы по оплате услуг представителя Вирясова В.П., представлявшего интересы ответчика по доверенности от 01.10.2021.

Определением от 06.08.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.09.2021 суд по ходатайству ответчика перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель ООО "Трак Сервис" принял участие в предварительном судебном заедании 05.10.2021 и в судебных заседаниях 09.11.2021, 31.01.2022, 05.05.2022, 06.06.2022, 15.06.2022, 18.07.2022.

Судебные заседания неоднократно откладывались: - по вине истца (09.11.2022, 06.12.2021, 07.02.2021, 06.06.2022, 18.07.2022); - по ходатайствам представителя истца (07.02.2022, 15.06.2022).

Определением от 04.08.2022 (резолютивная часть объявлена 28.07.2022) суд оставил исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с повторной не явкой истца в судебное заседание.

Ссылаясь на несение судебных расходов, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора материалами дела подтвержден. Размер расходов снижен судом в связи с их явной несоразмерностью, и определен в сумме 130 000 руб., исходя из характера спора и объема представленных доказательств и трудозатрат представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) возмещению подлежат только фактически понесенные расходы. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов, связанных с оплатой представительских услуг, ответчиком представлены: договор возмездного оказания юридических услуг N 26-1/21 от 30.04.2021, акт об оказании услуг по договору возмездного оказания юридических услуг N 26-1/21 от 05.09.2022, платежное поручение N 1673 от 05.12.2022.

Таким образом, представленными ответчиком документами подтверждено, что юридические услуги действительно были оказаны, а затраты по их оплате реально понесены ответчиком.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов, подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя требования заявителя о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным в подтверждение понесенных расходов документам, приняв во внимание объем совершенных представителем заявителя действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, характер и категорию спора, количество судебных заседаний, пришел к выводу о том, что заявленные судебные издержки не соответствуют требованиям разумности расходов на оплату услуг представителя и снизил размер судебных расходов до общей суммы 130 000 руб.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными данные выводы суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, критериям разумности. Оснований для большего снижения суммы судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При установлении разумных пределов взыскания судебных расходов в данной ситуации суд первой инстанции исходил из таких критериев, как: факт несения расходов, длительность и уровень сложности рассматриваемого дела, объем фактически оказанных юридических услуг, количество подготовленных процессуальных документов, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, а также необходимость исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов. Данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при вынесении определения, оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

Между тем, заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов (статья 65 АПК РФ).

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11, снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов.

Доводы апеллянта о чрезмерности взысканной суммы расходов со ссылкой на процессуальное поведение ответчика, подлежат отклонению, поскольку действующее процессуальное законодательство не ставит в зависимость право выигравшей стороны на возмещение расходов на оплату услуг представителя, связанных с участием в судебных заседаниях, от процессуального поведения второй стороны спора.

Предоставленное заявителю право на компенсацию судебных расходов с учетом результата рассмотрения спора является безусловным, однако в то же время указанное право ограничено критерием разумности (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленной ООО "Трак Сервис" суммы судебных расходов и наличии оснований для ее снижения. При этом подлежащая возмещению сумма расходов определена судом исходя из характера и сложности рассматриваемого спора, а также количества подготовленных представителем заявителя процессуальных документов и совершенных процессуальных действий, связанных с рассмотрением дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная в пользу ответчика сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб. отвечает критериям разумности и соразмерности. Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом первой инстанции судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения.

Довод истца о пропуске срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отклоняется в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.03.2016 N 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 30 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.08.2022 по делу N А47-5339/2021 в апелляционном порядке не обжаловалось, следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступило в законную силу 04.09.2022 (с учетом положений статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и выходных дней).

Таким образом, предусмотренный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, истекает 05.12.2022.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что в соответствии с частью 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявление, жалоба, другие документы, либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган, уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

В рассматриваемом случае с заявлением о взыскании судебных издержек истец обратился в суд 05.12.2022 посредством электронной системы "Мой Арбитр, то есть в пределах установленного законом трехмесячного срока.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о пропуске срока предъявления заявления о взыскании судебных расходов апелляционным судом признаются несостоятельными, как опровергающиеся фактическими обстоятельствами дела.

Следовательно, вопреки позиции истца, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по заявлению.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции нарушил его право на участие в судебном заседании и на представление своих интересов в деле, не рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, несостоятелен.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Из статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопрос об отложении судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, всецело отдан на усмотрение арбитражного суда.

В части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право, а не обязанность суда по отложению судебного разбирательства по ходатайству участвующего в деле лица.

Из материалов дела не следует, что истцом было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства. Более того, истец не представил и в суд апелляционной инстанции доказательств, достоверно подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается.

Кроме того, истец знал о начавшемся процессе и предъявляемых к нему требованиях, у него было достаточно времени для реализации процессуальных прав, предусмотренных статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2023 по делу N А47-5339/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.С. Колясникова