Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 15АП-4118/23 по делу N А53-156/2016

город Ростов-на-Дону

06 апреля 2023 г.

дело N А53-156/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой В.Д.,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Положенцев Сергей Александрович по доверенности от 25.04.2022;

от публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ", посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": представитель Михайлов Евгений Николаевич по доверенности от 02.12.2020;

от конкурсного управляющего Логачева Игоря Сергеевича, посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": представитель Крошкин Василий Сергеевич по доверенности от 21.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2023 по делу N А53-156/2016

о разрешении разногласий по заявлению конкурсного управляющего Логачева Игоря Сергеевича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" (ИНН 6155043760, ОГРН 1066155046913),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" (далее - должник) конкурсный управляющий Логачев Игорь Сергеевич обратился в Арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2023 по делу N А53-156/2016 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" в редакции конкурсного управляющего Логачева Игоря Сергеевича.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" обжаловало определение суда первой инстанции от 16.02.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции ошибочно отнес реализуемое в составе лота N 1 имущество должника к имуществу, непосредственно задействованному в производственной деятельности должника. Податель апелляционной жалобы указывает, что ранее уже предпринимались попытки реализации имущества должника в составе единого лота, при этом первые, повторные, а также торги путем публичного предложения, были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Логачев Игорь Сергеевич, уполномоченный орган возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 29.01.2018 признаны обоснованными требования МИФНС России N 12 по Ростовской области, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Легостаев Алексей Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2019 общество с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Логачев Игорь Сергеевич.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.05.2019.

20.07.2022 конкурсный управляющий Логачев Игорь Сергеевич обратилось в Арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2019 по делу N А53-156/2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" по кредитному договору об открытии кредитной линии N 1054-13-2-0 от 27.12.2013 в размере 3 957 662 758,74 руб.; по кредитному договору об открытии кредитной линии N 0034-14-2-0 от 08.05.2014 в размере 3 723 132 209,53 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2019 по делу N А53-156/2016 требования публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ", включенные в третью очередь реестра требований, по кредитному договору об открытии кредитной линии N 1054-13-2-0 от 27.12.2013 в размере 3 957 662 758,74 руб. признаны обеспеченными залогом имущества должника по договору об ипотеке N Н-1/1054-13-2-0 от 12.02.2014, договору о залоге оборудования N Т-1/1054-13-2-0 от 31.12.2013 в полном объеме; по кредитному договору об открытии кредитной линии N 0034-14-2-0 от 08.05.2014 в размере 3 723 132 209,53 руб. признаны обеспеченными залогом имущества должника по договору о залоге оборудования N Т- 2/0034-14-2-0 от 13.05.2014, договору о последующей ипотеке N Н-6/0034-14-2-0 от 08.05.2014, договору об ипотеке N Н-5/0034-14-2-0 от 08.05.2014 на сумму 463 734 706 руб.

Определением от 16.08.2021 и определением от 24.05.2022 произведена процессуальная замена залогового кредитора публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" на общество с ограниченной ответственностью "РЭМЗ" в третьей очереди реестра требований общество с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" в части суммы основного долга в размере 113 895 788,23 руб. и 226 981 997,44 руб. соответственно.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2022 по делу N А53-156/2016 внесены изменения в реестр требований кредиторов ООО "Ломпром Ростов" в части отражения требований кредитора публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" по кредитному договору об открытии кредитной линии N 0034-14-2-0 от 08.05.2014 на сумму в размере 3 723 132 209,53 руб. как необеспеченные залогом имущества должника.

07.07.2022 состоялось заседание комитета кредиторов ООО "Ломпром Ростов", по результатам которого принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, представленной комитетом кредиторов с учетом мнения публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ", чьи права обеспечены правом залога имущества.

Согласно утвержденной редакции Положения установлено, что имущество подлежит реализации 32 отдельными лотами.

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий Логачев И.С. указал, что реализация имущества должника отдельными лотами в порядке, определенном комитетом кредиторов, противоречит социально-значимым целям, ведет к уменьшению получения возможной прибыли от реализации имущества, а равно к уменьшению числа потенциальных покупателей имущества и к возможному увеличению расходов на процедуру конкурсного производства.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции разрешил возникшие разногласия, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 138 названного Закона.

Таким образом, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в ЕФРСБ вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Аналогичное положение закреплено в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), предусматривающем порядок рассмотрения такого заявления в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также в случае, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

По общему правилу продажа находящегося и не находящегося в залоге имущества должника единым лотом допустима только с согласия залоговых кредиторов.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 13 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018), отступление от названного подхода (преодоление отказа залогового кредитора) допустимо при явно недобросовестном уклонении залогодержателя от дачи согласия на продажу имущества в составе единого лота (в частности, когда для него явно намного выгоднее продать имущество единым лотом, но он по каким-либо иным причинам, не связанным с экономической целесообразностью, не соглашается с подобными условиями, причиняя тем самым вред остальным кредиторам), учитывая техническую невозможность оставления заложенного имущества в составе единого лота за собой в случае признания повторных торгов несостоявшимися.

Из материалов дела следует, что в соответствии с сообщением N 9059630, размещенным на сайте ЕФРСБ 22.06.2022, на 07.07.2022 назначено заседание комитета кредиторов со следующей повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего ООО "Ломпром Ростов" о своей деятельности и о результатах конкурсного производства (без постановки данного вопроса на голосование);

2. Утверждение Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества ООО "Ломпром Ростов".

Согласно сообщению N 9177284, размещенному на сайте ЕФРСБ 08.07.2022, заседание комитета кредиторов должника состоялось 07.07.2022, по его результатам принято решение об утверждении Положения в редакции, представленной комитетом кредиторов должника с учетом мнения ПАО Банк "ТРАСТ", чьи права обеспечены правом залога имущества.

В соответствии с условиями Положения (пункт 2.2 Положения) в редакции, утвержденной комитетом кредиторов, имущество подлежит реализации 32 отдельными лотами (л.д. 43-46).

Согласно приложению N 1 к Положению в состав лота N 1 включено имущество должника в количестве 125 единиц, являющееся и не являющееся предметом залога, реализуемое единым лотом.

Указанное имущество представляет собой часть производственного комплекса, в состав которого входит недвижимое имущество, права аренды, специальное оборудование, технические средства и прочее. Часть иных технических средств, специального оборудования, принадлежащего ООО "Ломпром Ростов" (полуприцепы, электроагрегат, прочая специальная техника и др.) предлагаются к реализации, согласно условиям утвержденного Положения, в составе лотов N 6-16 (экскаваторы, электроагрегат, прицеп, МАЗ, IVECO TRAKKER), лотов 18-31 (полуприцепы 2007-2008 г.в., погрузчик) и реализуются отдельными лотами, за исключением лота N 30, в состав которого входят 15 единиц техники (полуприцепы, прицепы, МАЗ, КАМАЗ, экскаваторы).

Конкурсным управляющим предложено иное формирование лотов, к реализации представлено 5 лотов: в состав лота N 1 включено имущество, принадлежащее ООО "Ломпром Ростов" и используемое должником в ходе осуществления финансово-хозяйственной деятельности на базе производственного комплекса по первичной металлообработке сырья; в состав лотов N 2 - 5 включены четыре квартиры (л.д. 40-42).

По мнению конкурсного управляющего, в предложенном комитетом кредиторов Положении, имущественные активы, включенные в состав лотов N 1-32, за исключением лотов N 2-5 (квартиры), напрямую связаны с основным видом деятельности должника по первичной обработке сырья (черного металла), следовательно, подлежат использованию в производственной деятельности и в отрыве от производственного комплекса, не имеют высокой ликвидности как самостоятельные производственные единицы.

В условиях, когда в залог передана часть имущественного комплекса должника (конкурсной массы), а другая его часть свободна от залога, с учетом того фактора, что ранее в хозяйственной деятельности использование всей совокупности имущества было подчинено одной общей цели, в рамках дела о банкротстве между залоговыми и незалоговыми кредиторами могут возникать объективные противоречия относительно выработки стратегии по поводу определения дальнейшей судьбы имущества, а именно продавать ли имущество должника по отдельности либо единым лотом. Подобные конфликты необходимо разрешать исходя из целей законодательного регулирования процедуры конкурсного производства - наиболее полного соразмерного удовлетворения требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности, а также особого правового статуса залогового кредитора.

При этом, отступление от названного подхода (преодоление отказа залогового кредитора) допустимо только в исключительных случаях при явно недобросовестном уклонении залогодержателя от дачи согласия на продажу имущества в составе единого лота, учитывая техническую невозможность оставления заложенного имущества в составе единого лота за собой в случае признания повторных торгов несостоявшимися.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, объективно свидетельствующих о том, что реализация имущества отдельными лотами приведет к получению наиболее высокой либо максимально возможной выручки в кратчайшие сроки и будет более выгодной для залогового кредитора.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

При этом следует обеспечить и соблюдение разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов.

Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

Цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность и эффективность реализации имущества должника в части определения состава такового имущества (лота).

В рассматриваемом случае, с учетом назначения реализуемого имущества (производственный комплекс, оборудование, техника и иные товарно-материальные ценности, связанные с функционированием комплекса), реализация имущества, сопряженного с осуществлением должником финансово-хозяйственной деятельности по первичной металлообработке сырья, единым лотом позволит получить наиболее высокую цену и максимально удовлетворить требования кредиторов, поскольку залоговое и незалоговое имущество взаимосвязаны и представляют собой единый производственный комплекс. Более того, продажа единого имущественного комплекса с готовыми бизнес-решениями и логистикой намного выгоднее для участников торгов.

Реализация имущества посредством объединения в лоты в соответствии с представленным конкурсным управляющим порядком является экономически выгодным способом продажи имущества для потенциальных покупателей, имеющих цель сохранения бизнеса на базе имущественного комплекса должника. Реализация же каждого из составляющих единого имущественного комплекса по отдельности может повлечь за собой разрыв существующих коммуникаций и эксплуатации оборудования (техники), что приведет к снижению привлекательности и рыночной стоимости имущества, входящего в состав лота, соответственно, последующая реализация указанного имущества будет осуществлена по более низкой цене, что приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

Так, имущество, входящее в состав лотов N 1-32 (в редакции комитета кредиторов), за исключением лотов N 2-5 (квартиры), напрямую связано с основным видом деятельности должника по первичной обработке сырья (черного металла), подлежит использованию в производственной деятельности и по отдельности не имеет высокой ценности как самостоятельные производственные единицы. Принимая во внимание общее функциональное назначение такого имущества, входящего в состав указанных лотов, отдельное приобретение лотов N 6-31 (за исключением лота N 17 - специальные технические средства и оборудование и пр.) само по себе не может быть экономически целесообразным.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что разделение единого имущественного комплекса предприятия на несколько различных лотов может повлечь за собой ситуацию, когда по минимальной цене будет приобретена только часть имущества в одном или нескольких лотах, тогда как остальные лоты, содержащие непривлекательное имущество, реализовать не удастся. Такая ситуация повлечет за собой увеличение срока конкурсного производства, а соответственно, дополнительные текущие расходы.

В составе имущества ООО "Ломпром Ростов", предлагаемого конкурсным управляющим к реализации единым лотом, имеется как более ликвидное, так и менее ликвидное имущество с учетом степени его амортизации. При этом ПАО Банк "Траст" к реализации отдельными лотами предлагается менее ликвидное имущество, которое могло бы быть реализовано в составе единого лота по более высокой стоимости. Так, например, в составе отдельного лота N 7, в редакции комитета кредитора, предлагается к реализации Экскаватор A944CHD Litronic 2011 г.в. ОЕ4361 61 VIN WLHZ0194ZK055285 с начальной стоимостью в размере 15 000 000 руб. При этом изучение предложений о продаже аналогичной техники на торговых площадках позволяет установить, что рыночная стоимость подобных экскаваторов существенно ниже.

Таким образом, Положение в редакции конкурсного управляющего позволяет наиболее быстро и эффективно осуществить реализацию имущества ООО "Ломпром Ростов" в более короткие сроки.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что реализация имущества, используемого при эксплуатации производственного комплекса, отдельными лотами, включающими залоговое и не залоговое имущество, будет менее привлекательной для потенциальных покупателей, что повлечет увеличение срока процедуры банкротства и расходов на ее проведение, приведет к нарушению прав должника и его кредиторов. Между тем реализация имущественных активов, которые функционально связаны и подлежат совместному использованию, наиболее целесообразна и будет способствовать получению максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2020 N 305-ЭС-16-13381(4) по делу N А40-174619/2014 установлены критерии определения принадлежности имущества для квалификации объективной необходимости продажи такого имущества единым лотом. Например, в ситуации, когда совокупность отчуждаемых активов отвечает признакам предприятия, к которому для целей несостоятельности пункты 1 и 3 статьи 110 Закона о банкротстве относят имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности. Разрешая вопрос о том, является ли разнородное имущество предприятием в значении, придаваемом этому понятию законодательством о несостоятельности, следует исходить из того, имеет ли возможность покупатель, приобретший имущество, на его основе приступить к ведению бизнеса без излишних сложностей. Принципиальная невозможность организации предпринимательской деятельности на базе отчужденного имущества свидетельствует о недопустимости его продажи как предприятия по правилам статьи 110 Закона о банкротстве.

Довод ПАО Банк "Траст" о формировании лотов с учетом отчета об оценке ООО "Профессиональная группа оценки" от 08.04.2022 N СОМ10032200055 верно отклонен судом первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается экономическая целесообразность реализации имущества, принадлежащего ООО "Ломпром Ростов" и используемого при эксплуатации производственного комплекса в составе единого лота N 1.

В апелляционной жалобе ПАО Банк "Траст" также не обосновал невозможность и нецелесообразность продажи имущества в составе единого лота N 1.

При разрешении разногласий судом учтена возможность сохранения производственного технологического процесса при определенном техническом состоянии оборудования, сохранения рабочих мест, специалистов, а также финансовые и временные затраты в процедуре банкротства, связанные с реализацией имущества отдельными объектами, которые могут негативно сказаться при распределении поступивших в конкурсную массу денежных средств.

Суд первой инстанции также установил, что итоговая начальная стоимость реализуемого на первых торгах имущества в Положении как в редакции конкурсного управляющего, так и в редакции ПАО Банк "ТРАСТ" равна 212 444 780 руб.

В соответствии с Положением в редакции конкурсного управляющего предполагается утверждение порядка продажи имущества должника в форме публичного предложения, в целях наиболее быстрого и эффективного проведения мероприятий в рамках процедуры банкротства с установленным снижением стоимости реализации имущества в размере пятьдесят процентов от начальной стоимости имущества на повторных торгах по каждому лоту. Максимальная прибыль равна совокупной стоимости имущества на повторных торгах, минимальная прибыль (при условии, если будут реализованы все лоты): лот N 1 - 93 219 651 руб., лоты N 2 - 5 - 2 380 500 руб., а всего: 95 600 151 руб.

Относительно включения в Положение в редакции конкурсного управляющего раздела N 8, определяющего порядок и условия реализации имущества должника посредством публичного предложения, суд первой инстанции указал, что включение указанного раздела в Положение, условия реализации на этапе торгов в форме публичного предложения, с учетом установления порога "цены отсечения" в размере 50%, а также последовательности снижения цены - 5% каждые 5 дней, не противоречат положениям Закона о банкротстве. При этом право оставить предмет залога за собой может быть реализовано залоговым кредитором ПАО Банк "ТРАСТ" на любом этапе торгов, соответственно, определение условий реализации имущества на торгах в форме публичного предложения не нарушает права залогового кредитора.

Более того, принимая во внимание продолжительность процедуры банкротства (5 лет), определение механизма реализации имущества должника, предусматривающего проведение 3 этапов (2 аукциона, публичное предложение) представляется экономически целесообразным, с учетом необходимости минимизации расходов на проведение процедуры, сопряженных с ее длительностью.

12.11.2021 на электронной торговой площадке АО "РОССИЙСКИЙ АУКЦИОННЫЙ ДОМ" (https://catalog.lot-online.ru/) проведены торги в форме публичного предложения N РАД-274567 по лоту N 1 (имущественный комплекс), торги признаны несостоявшимися. Начальная цена имущества на указанных торгах - 246 017 404,8 руб., минимальная цена - 196 813 923,84 руб., имущество не реализовано.

Отсутствие утвержденного порядка снижения стоимости имущества на торгах в форме публичного предложения, как это предполагает Положение, предложенное комитета кредиторов, существенно затруднит и увеличит срок реализации имущества должника. При этом, расходы на содержание имущества, в том числе, имущественный налог за указанный период времени существенно увеличились. Так, за 2019 год уплате подлежат: налог на имущество в размере 7 475 146 руб., транспортный налог в размере 278 919 руб.; за 2020 год: налог на имущество в размере 6 754 237 руб., транспортный налог в размере 276 321 руб.; за 2021 год: налог на имущество в размере 6 035 655 руб., транспортный налог в размере 274 867 руб.; а всего за 2019-2021 годы: налог на имущество и транспортный налог на общую сумму 21 095 145 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2023 по делу N А53-156/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян