Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 20АП-991/23 по делу N А68-6171/2020

г. Тула

6 апреля 2023 г.

Дело N А68-6171/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.04.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., единолично, в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., представителя акционерного общества "ТНС энерго Тула" - Полуниной Е.В. (генеральная доверенность N 77АД2583249 от 07.12.2022, доверенность N 01-30/2023-ТНС от 30.12.2022, личность установлена на основании паспорта, диплом), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ТНС энерго Тула" на определение Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2022 по делу N А68-6171/2020 (судья Нестеренко С.В.), вынесенное по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Экопарк" о взыскании с акционерного общества "ТНС энерго Тула" судебных расходов в размере 171 220 рублей 16 копеек, взыскании с публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" судебных расходов в размере 85 000 рублей, по исковому заявлению акционерного общества "ТНС энерго Тула" (г. Тула, ОГРН 1067105008376, ИНН 7105037307) к садоводческому некоммерческому товариществу "Экопарк" (Тульская обл., Веневский р-н, д. Алесово, ОГРН 1107154023899, ИНН: 7123501144) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 4 926 216 рублей, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Дачный альянс комфорт", общество с ограниченной ответственностью "Дачный альянс девелопмент", публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТНС энерго Тула" (далее - истец, АО "ТНС энерго Тула") обратилось в арбитражный суд к садоводческому некоммерческому товариществу "Экопарк" (далее - ответчик, СНТ "Экопарк") с исковым заявлением о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 4 926 216 рублей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.02.2022 исковые требования удовлетворены частично на сумму 1 623 624 рублей. В остальной части иска - отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.08.2022 решение Арбитражного суда Тульской области от 03.02.2022 оставлено без изменения, а жалобы ПАО "Россети Центр и Приволжье" - без удовлетворения.

27.10.2022 от СНТ "Экопарк" в материалы дела поступило заявление о распределении расходов на оплату услуг представителя о взыскании с акционерного общества "ТНС энерго Тула" судебных расходов в размере 171 220 рублей 16 копеек (67,04% от 255 400 руб.), взыскании с ПАО "РОССЕТИ Центр и Приволжье" судебных расходов в размере 85 000 рублей за ведение дела в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Определением и.о. председателя второго судебного состава Арбитражного суда Тульской области судьи Фрик Е. В. от 28.10.2022 в порядке части 4 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Алешиной Т. В. в связи с ее отставкой на судью Нестеренко С.В.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2022 по делу N А68-6171/2020 заявление СНТ "Экопарк" удовлетворено. С АО "ТНС энерго Тула" в пользу СНТ "Экопарк" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 171 220 рублей 16 коп. С ПАО "Россети Центр и Приволжье" в пользу СНТ "Экопарк" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 85 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "ТНС энерго Тула" подана апелляционная жалоба, в которой общество просило обжалуемое определение изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с АО "ТНС энерго Тула" 26 816 руб.

В судебном заседании представитель истца просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, не явившихся в судебное заседание в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье. Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Представитель истца в судебном заседании не возражал о пересмотре судебного акта только в обжалуемой части.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании иных лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку не может ухудшить положение апеллянта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 340 400 рублей заявитель предоставил договор об оказании юридической помощи N 45/2 от 18.06.2020 заключенный между СНТ "Экопарк" и адвокатом Коллегии адвокатов N 21 г. Тулы Тульской области Арса Л.М. (адвокат), в соответствии с условиями которого, адвокат оказывает доверителю квалифицированную правовую ь при рассмотрении дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по исковому заявлению АО "ТНС энерго Тула" к СНТ "Экопарк" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в рамках дела N А68-6171/2020.

Гонорар адвоката за ведение дела в суде первой инстанции составил 255 400 рублей, за ведение дела в суде апелляционной инстанции составил 40 000 рублей, за ведение дела в суде кассационной инстанции составил 45 000 рублей.

Адвокатом была оказана квалифицированная правовая помощь доверителю в урегулировании :пора в судах по делу N А68-6171/2020 с АО "ТНС энерго Тула", а именно в Арбитражном суде Тульской области, в Двадцатом арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Центрального круга.

В указанный период, адвокатом было выполнено:

- проанализирована нормативно - правовая база и судебная практика по вопросу, :вязанному с обращением СНТ "Экопарк" за юридической помощью;

- в отношении судебного спора проведены неоднократные консультации руководства СНТ "Экопарк" как лично, так и посредством телефонных переговоров;

- в первую инстанцию на исковое заявление подготовлены отзыв и множество письменных пояснений, ходатайств, собрано и приобщено множество доказательств по делу, осуществлено участие в 18 судебных заседаниях;

- в апелляционную инстанцию подготовлены письменные объяснения на апелляционную жалобу, принято участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы;

- в кассационную инстанцию подготовлены письменные объяснения на кассационную жалобу, принято участие в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы;

Заявитель выполнил в свою очередь обязанность по оплате оказанной юридической помощи, что подтверждается платежными поручениями: N 314 от 23.07.2020, N 84 от 19.02.2021, N 266 от 25.05.2021, N 353 от 13.07.2021, N 431 от 26.08.2021, N 483 от 28.09.2021, N 500 от 07.10.2021, N 561 от 12.11.2021, N 640 от 28.12.2021, N 642 от 28.12.2021, N 50 от 12.02.2022, N 111 от 28.03.2022, N 316 от 27.07.2022 (том 8, л. д.30 - 42).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд в каждом конкретном случае оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права в соответствии со статьи 71 АПК РФ.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек другая сторона, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обязана обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Ответчиком по делу заявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, которое он подтвердил документально.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав объем фактически оказанных представителем истца услуг, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, приняв во внимание временные затраты представителя, а также с учетом сложившейся практики оказания аналогичных услуг и их стоимости, справедливо посчитал разумными требование истца о взыскании судебных расходов в размере 256 220 руб. 16 коп. из которых: с АО "ТНС энерго Тула" в пользу СНТ "Экопарк" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 171 220 рублей 16 коп., с ПАО "Россети Центр и Приволжье" в пользу СНТ "Экопарк" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 85 000 рублей.

Судебный акт в части взыскания с ПАО "Россети Центр и Приволжье" в пользу СНТ "Экопарк" 85 000 рублей не оспаривается сторонами, в связи с чем не проверяется судом второй инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

АО "ТНС энерго Тула" просит обжалуемое определение изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с АО "ТНС энерго Тула" 26 816 руб. Заявитель жалобы считает чрезмерными суммы взысканные судом области, а разумными расходами на оплату услуг представителя считает 26 816 руб. в пропорциональном соотношении исходя из суммы средних показателей стоимости юридических услуг по г. Туле.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов несостоятельны в силу следующего.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, доказать чрезмерность понесенных расходов должна противоположная сторона по делу, в данном случае - ответчик.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель жалобы, возражая против размера понесенных судебных расходов, документального подтверждения их чрезмерности не представил.

По смыслу закона с учетом вышеназванных разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе уменьшить расходы по собственной инициативе только в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Вместе с тем, определенный судом размер возмещения не превышает рекомендуемых размеров вознаграждения, установленных рекомендациями Тульской областной адвокатской палаты "О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи", утвержденного решением Совета ТОАП от 19.11.2010 N 1432, с изменениями внесенными решением Конференции адвокатов Тульской области N 180 от 18.03.2022 и

рекомендациями Совета Адвокатской палаты Калужской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям (утверждены Советом адвокатской палаты Калужской области 17.01.2019 протокол N 1).

Согласно пункту 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" ставки гонораров адвокатов отнесены к одним из критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

Раздел 6 примерного положения о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи в Тульской области содержит следующие положения касательно платы за ведение арбитражных дел:

- ознакомление с делом - от 10 000 рублей.

- составление искового заявления, отзыва, жалобы - от 20 000 рублей.

- ведение дела в арбитражном суде и в других органах и организациях по рассмотрению хозяйственных споров - от 60 000 рублей.

-участие адвоката, ранее не участвующего в деле, в апелляционной инстанции- от 30 000 рублей за одно заседание.

- участие адвоката, ранее не участвующего в кассационной, надзорной инстанциях - от 70 000 рублей за одно заседание.

В соответствии с рекомендациями Совета Адвокатской палаты Калужской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям (утверждены Советом адвокатской палаты Калужской области 17.01.2019 протокол N 1) установлена следующая плата за ведение арбитражных дел (раздел 6):

- за подготовку кассационной жалобы (отзыва на кассационную жалобу), если адвокат принимал участие в судопроизводстве по предыдущим инстанциям, взимается плата от 25000 руб.;

- за изучение материалов дела и подготовку адвокатом кассационной жалобы (отзыва на кассационную жалобу), в случае, если адвокат не принимал участие в судах первой и второй инстанции, взимается плата от 45000 руб.;

- за ведение адвокатом дела в кассационной инстанции взимается плата в размере 70 % от суммы, указанной в п. 6.2, при условии, если адвокат участвовал в суде первой или апелляционной инстанции, или в размере 100% - если не участвовал.

Суд области, руководствуясь рекомендациями Тульской областной адвокатской палаты "О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи" (утверждены Советом адвокатской палаты Калужской области 17.01.2019 протокол N 1) и рекомендациями Совета Адвокатской палаты Калужской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям (утверждены Советом адвокатской палаты Калужской области 17.01.2019 протокол N 1)

пришел к выводу о разумности заявленных расходов в сумме 256 220 руб. 16 коп.

При этом суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что определяя соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, суд не связан расценками, установленными различными коммерческими и некоммерческими организациями, в том числе адвокатскими образованиями; определяя разумность заявленных к взысканию судебных расходов, суд исходит из цен, сложившихся в регионе на соответствующие услуги, а также сложности рассматриваемого дела.

Само по себе несогласие заявителя с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам рассмотренного спора и представленным в дело доказательствам, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значения для существа спора. Представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам судом области дана надлежащая правовая оценка. Судом области учтена степень сложности дела, объем представленных в дело доказательств, фактический объем оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2022 по делу N А68-6171/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина