г. Санкт-Петербург |
|
06 апреля 2023 г. |
Дело N А56-90931/2022 |
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4106/2023) ИП Снеговского Ильи Геннадьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 по делу N А56-90931/2022 (судья Шелема З.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое
по иску ООО "Альфа Трак"
к ИП Снеговскому Илье Геннадьевичу
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Трак" (далее - ООО "Альфа Трак", истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Снеговскому Илье Геннадьевичу (далее - ИП Снеговской И.Г., ответчик) о взыскании 51 330 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 27.12.2022 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в соответствии с платежным поручением N 63 от 04.02.2022 ООО "Альфа Трак" перечислило в пользу ИП Снеговского И.Г. денежные средства в сумме 51 330 руб.
В назначении платежа данного платежного поручения указано, что денежные средства перечислены в качестве оплаты по счету N 5 от 03.02.2021.
Ссылаясь на отсутствие договорных отношений между сторонами, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств.
Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 разъяснено, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 51 330 руб. 00 коп.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что денежные средства были перечислены истцом в пользу ответчика за работы по установке натяжных потолков в соответствии со счетом от 03.02.2021 N 5.
Ответчик ссылается на то, что им выполнены работы на общую сумму 87 279 руб. 53 коп., что подтверждается актом выполненных работ N 5 от 03.02.2022.
Вместе с тем, указанный акт составлен ответчиком в одностороннем порядке, иные доказательства выполнения работ ответчиком в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что приложенный к апелляционной жалобе акт выполненных работ N 5 от 03.02.2022 не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, доказательства невозможности его представления в суд апелляционной инстанции отсутствуют. В связи с этим, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ указанный акт не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 по делу N А56-90931/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья |
М.В. Будылева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-90931/2022
Истец: ООО "АЛЬФА ТРАК"
Ответчик: ИП Снеговский Илья Геннадьевич
Третье лицо: Управление Федеральной миграционной службы по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области