Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 08АП-1877/23 по делу N А46-18093/2022

город Омск

04 апреля 2023 г.

Дело N А46-18093/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1877/2023) индивидуального предпринимателя Великоды Ирины Николаевны на решение Арбитражного суда Омской области от 31.01.2023 по делу N А46-18093/2022 (судья Малыгина Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению IMC TOYS, SOCIEDAD ANONIMA (АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ) (08224, ул. Паре Лаурадо, 172, Терраса, Барселона, Испания) к индивидуальному предпринимателю Великоде Ирине Николаевне (ИНН 550103045457, ОГРНИП 304550135900641) о взыскании 240 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

IMC TOYS, SOCIEDAD ANONIMA (АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ) (далее - компания, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Великоде Ирине Николаевне (далее - ИП Великода И.Н., предприниматель, ответчик) о взыскании 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 727417 ("CRY Babies"), 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "CONEY" (КОНИ), 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "DOTTY" (ДОТТИ), 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "LADY" (ЛЕДИ), 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "LALA" (ЛАЛА), 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "LEA" (ЛЕА), 2201 руб. стоимости вещественного доказательства (товара), а также 269 руб. 44 коп. почтовых расходов, 200 руб. стоимости выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2023 по делу N А46-18093/2022 исковые требования удовлетворены: с Великода И.Н. в пользу истца взыскана компенсация в размере 240 000 руб. за нарушение исключительных прав на вышеназванные товарный знак и изображения, а также судебные издержки.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований либо о снижении размера компенсации.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчиком не получено исковое заявление и определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства; считает недоказанными полномочия как АНО "Красноярск против пиратства", так и Куденкова А.С. на представление интересов и ведение претензионной работы от имени правообладателя; также оспаривает факт реализации контрафактного товара; указывает на недружественность страны правообладателя по отношению к Российской Федерации, а также на чрезмерно завышенный размер взысканной компенсации.

Компанией в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя, согласно которому истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

ИП Великода И.Н. с апелляционной жалобой представлено дополнительное доказательство, в приобщении которого апелляционным судом отказано.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Обжалуя в апелляционном порядке законность вынесенного судом первой инстанции решения, ответчиком указано на то, что определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 14.11.2022 арбитражным судом в адрес ответчика не направлялось, таким образом, предприниматель не извещена о судебном разбирательстве.

Однако данный довод апелляционной жалобы не находит своего документального подтверждения, в связи с чем подлежит отклонению как необоснованный.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.11.2022 по делу N А46-18093/2022 суд первой инстанции принял исковое заявление, назначил рассмотрение дела в упрощенном порядке и установил сроки для представления документов, указал код доступа к материалам электронного дела.

Порядок извещения лиц, участвующих в деле, о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу установлен положениями главы 12 АПК РФ. В отношении дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, действуют общие правила с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции установил, что определение Арбитражного суда Омской области от 14.11.2022 о принятии дела к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227, частью 4 статьи 121, частью 1 статьи 122 АПК РФ было направлено ответчику по месту жительства, указанному также в адресной справке Управления по вопросам миграции УМВД России по Омской области от 29.11.2022, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Почтовое отправление с идентификационным номером 64401077137046 возвращено отправителю (Арбитражный суд Омской области) - 24.11.2022.

Кроме того, определение размещено судом первой инстанции в свободном доступе на сайте "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из отчета об отслеживании отправления следует, что причиной возврата отправления является истечение срока хранения. Нарушения органом почтовой связи порядка вручения почтового отправления апелляционным судом не усматривается.

Таким образом, судом первой инстанции были предприняты все надлежащие меры по извещению ответчика о начавшемся процессе, следовательно, требования норм процессуального права относительно извещения стороны судебном разбирательстве судом первой инстанции надлежащим образом исполнены.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции предпринял все необходимые меры для сообщения ответчику индивидуального кода доступа к материалам электронного дела, следовательно, вопреки доводам жалобы, ответчику была предоставлена возможность ознакомится с материалами дела в электронном виде, а фактическое неполучение ответчиком определения арбитражного суда не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Из материалов дела также следует, что копия искового заявления направлена компанией в адрес предпринимателя почтовым отправлением по месту жительства ответчика.

Положениями части 1 статьи 41 АПК РФ определены права лиц, участвующих в деле, в числе которых предусмотрено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, а также знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

При этом согласно части 2, 3 данной статьи лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, доказательство, представленное ответчиком, не приобщается к материалам дела и не оценивается судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, IMC TOYS, SOCIEDAD AN УNIMA (АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ) является обладателем исключительных прав на товарный знак N 727417 ("CRY Babies"), что подтверждается свидетельством на товарный знак N 727417, зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 11.09.2019, дата приоритета 17.01.2019, срок действия до 17.01.2029. Товарный знак N 727417 зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 28 классе Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

Кроме того, IMC TOYS, SOCIEDAD ANONIMA (АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ) обладает исключительными правами на объекты авторского права - произведения изобразительного искусства: изображение "CONEY (КОНИ)", изображение "DOTTY" (ДОТТИ)", изображение "LADY (ЛЕДИ)", изображение "LALA (ЛАЛА)", изображение "LEA (ЛЕА)".

Согласно Гарантии авторских прав вышеуказанные произведения были созданы Майсан Джулия Маджур и Кароль Мари Мартин Эдет во время работы в компании IMC Toys, S.A., при этом все исключительные права были переданы в полном объеме компании IMC Toys, S.A. с даты создания 24.07.2017.

Кроме того, экземпляр указанных произведений прошел регистрацию и депонирование, в результате чего было выдано свидетельство о депонировании произведений, зарегистрированное в базе данных (реестре) Российского авторского общества КОПИРУС за N 019-008599 от 20.08.2019 с указанием в качестве правообладателя данных произведений - IMC. TOYS, S.A. Изображения произведений приведены в альбоме депонируемых произведений, а также в Гарантии авторских прав.

Таким образом, права на указанные товарный знак и произведения изобразительного искусства, в том числе право на защиту нарушенных прав, принадлежат IMC TOYS, SOCIEDAD ANONIMA (АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ).

Как следует из материалов дела, 13.04.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Омская обл., г. Омск, ул. 70 лет Октября, д. 12, корп. 1, был установлен факт продажи товара (кукла) с использованием объектов интеллектуальной собственности в нарушение исключительных прав истца.

20.04.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Омская обл., г. Омск, ул. Дианова, д. 14, был установлен факт продажи товара (кукла) с использованием объектов интеллектуальной собственности в нарушение исключительных прав истца.

22.04.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Омская обл., г. Омск, ул. Пр-кт Мира, д. 42/1, был установлен факт продажи товара (кукла) с использованием объектов интеллектуальной собственности в нарушение исключительных прав истца.

03.05.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Омская обл., г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 113, был установлен факт продажи товара (кукла) с использованием объектов интеллектуальной собственности в нарушение исключительных прав истца.

В подтверждение факта приобретения товара истцом у ответчика представлены подлинные кассовые чеки от указанных дат, содержащие наименование продавца, дату покупки, адрес торговой точки, а также данные о стоимости товара.

Указывая, что осуществляя реализацию товара, ответчик нарушил принадлежащие компании исключительные права, истец претензией N 3004550, 3004646, 3004831, 3004942, направленной предпринимателю согласно почтовой квитанции от 03.08.2022, обратился с требованием оплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности.

Поскольку ИП Великодой И.Н. оплата компенсации в добровольном порядке не произведена, компания обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

30.01.2023 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с положениями статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе произведения искусства. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Применительно к положениям пункта 2 статьи 1270 ГК РФ незаконное использование произведения (его части) может выражаться, в частности, в безосновательном (то есть без согласия правообладателя) воспроизведении произведения, его переработке, а также распространении произведения (его части) путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляра.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ), способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

В данном случае факт принадлежности компании прав на вышеуказанные товарный знак и произведения изобразительного искусства подтвержден материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление и претензия от имени компании подписано Куденковым А.С., действующим на основании доверенности от 15.07.2021, подписанной директором ООО "Юрконтра", которая в свою очередь действует на основании доверенности от 21.12.2020, апостиль от 26.01.2021.

Доверенность, выданная иностранным юридическим лицом российскому представителю на осуществление действий на территории Российской Федерации, соответствует предъявляемым к ней требованиям.

Согласно части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьёй 161 этого Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Поскольку полномочия Куденкова А.С. подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью от 15.07.2021 77 АГ N 7175193, выданной в порядке передоверия, и нотариальный акт не оспорен, не отменен, в порядке статьи 161 АПК РФ или ином законном порядке документ недостоверным не признан, Куденков А.С. имел полномочия на подписание претензии, на обращение в суд от имени компании.

Как установлено судом первой инстанции, предприниматель осуществлял реализацию товара, сходного до степени смешения с товарным знаком N 727417 ("CRY Babies"), а также товара с использованием произведений изобразительного искусства (рисунки): "CONEY (КОНИ)", "DOTTY" (ДОТТИ)", "LADY (ЛЕДИ)", "LALA (ЛАЛА)", "LEA (ЛЕА)", исключительные права на которые принадлежат истцу, что подтверждено представленными в материалы дела кассовыми чеками, содержащими сведения о продавце товара, уплаченным за товары денежной сумме, дате заключения договоров розничной купли-продажи.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что кассовые чеки содержат сведения о продаже бижутерии и ещё какого-то товара, а не кукол, отклоняется апелляционным судом, поскольку из предоставленных в материалы дела видеозаписей покупок последовательно отслеживается процесс выдачи кассовых чеков, имеющихся в материалах дела, именно при покупке спорного товара. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Сомнения подателя жалобы в подлинности производства видеозаписей надлежащими, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут быть учтены апелляционным судом.

Таким образом, совокупность собранных в деле доказательств подтверждает факт приобретения спорного товара именно у ответчика.

Сравнив товарный знак и изображения истца с приобретенным товаром, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что проданный ответчиком товар с нанесенными изображениями содержит отличительные особенности товарного знака N 7274177, произведений изобразительного искусства (рисунки): "CONEY (КОНИ)", "DOTTY" (ДОТТИ)", "LADY (ЛЕДИ)", "LALA (ЛАЛА)", "LEA (ЛЕА)", исключительные права на которые принадлежат истцу.

Доказательства, свидетельствующие о наличии согласия правообладателя - IMC TOYS, SOCIEDAD ANONIMA (АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ) на реализацию товара с размещенными на нем объектами интеллектуальной собственности, не представлены. Сведения о наличии у ответчика прав на использование поименованных произведений изобразительного искусства и товарного знака также в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав подтвержден.

Исходя из положений статьи 1250, пунктов 1, 3 статьи 1252, подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ в их взаимосвязи, при нарушении исключительного права на произведения правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права, в том числе, в размере от десяти тысяч до пяти миллионов руб., определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Аналогичное правило взыскания компенсации установлено пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ за неправомерное использование товарного знака.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом, в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Как разъяснено в третьем абзаце пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что действиями ответчика нарушены исключительные права на один товарный знак и пять произведений изобразительного искусства на четырёх игрушках, то есть судом установлено двадцать четыре факта нарушений исключительных прав истца.

При этом ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено о единстве намерений правонарушителя и не представлено доказательств в подтверждение данного обстоятельства.

Как указывалось выше, обращаясь в арбитражный суд с иском, компания просила взыскать с ответчика компенсацию в размере 240 000 руб., то есть по 10 000 руб. за нарушение, исходя из минимального предусмотренного законом размера компенсации.

Ответчиком заявление о снижении суммы компенсации в суд первой инстанции не подавалось, как и не представлено доказательств, подтверждающих необходимость уменьшения компенсации, заявленной в минимальном размере, соответствующих обозначенным в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, от 24.07.2020 N 40-П критериям, учитывая, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушение исключительных прав при реализации игрушек не является единичным (дело NN А46-9289/2022, А46-3595/2022, А46-22544/2021, А46-1928/2014).

При таких обстоятельствах довод ответчика о несоразмерности и необоснованности взыскания судом первой инстанции компенсации в заявленном истцом размере признан апелляционным судом несостоятельным, не свидетельствующим о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на то, что истец является резидентом недружественной страны, не может являться основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, предусмотренной гражданским законодательством Российской Федерации.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов, стоимости товара, выписки из ЕГРИП, направления вещественных доказательств на уничтожение предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 31.01.2023 по делу N А46-18093/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.Е. Иванова