Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 07АП-7147/21 по делу N А45-40591/2019

город Томск

6 апреля 2023 г.

Дело N А45-40591/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А. М. (до перерыва), секретарем Волковой Т. А. (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционные жалобы Новосибирской таможни (N 07АП-7147/2021(2)), общества с ограниченной ответственностью "Геопротек" (N 07АП-7147/2021(3)) на определение от 05.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-40591/2019 (судья Нахимович Е.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Геопротек" о взыскании судебных расходов, по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Геопротек" к Новосибирской таможне, г. Новосибирск о признании решений N РКТ-10609000-19/000079 и N РКТ-10609000-19/000080 и уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней N 10609000/У2019/0000438 от 25.09.2019 г. и N 10609000/У2019/0000440 от 25.09.2019 г. незаконными,

третье лицо: ООО "ВР Логистик Групп",

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Москаленко Т. В. по дов. от 24.02.2021, диплом,

от заинтересованного лица: Муравьева И. И. по дов. от 23.12.2022, диплом,

от третьего лица: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Геопротек" (далее - заявитель, Общество, ООО "Геопротек") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Новосибирской таможне (далее также - заинтересованное лицо, таможенный орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), о признании незаконным решений о классификации товара N РКТ-10609000-19/000079 и N РКТ-10609000-19/000080 и уведомлений о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней N 10609000/У2019/0000438 от 25.09.2019 г. и N 10609000/У2019/0000440 от 25.09.2019 г. незаконными, обязании таможенный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением от 29.05.2020 заявленные требования удовлетворены. Решения Новосибирской таможни о классификации товара N РКТ-10609000-19/000079 и N РКТ-10609000-19/000080 и уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней N 10609000/У2019/0000438 от 25.09.2019 и N 10609000/У2019/0000440 от 25.09.2019 признаны недействительными. Суд обязал Новосибирскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, с Новосибирской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Геопротек" взысканы судебные расходы в размере 3 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2021, постановление от 16.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-40591/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

05.07.2022 ООО "Геопротек" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных издержек в общем размере 1 479 354, 10 рублей, в том числе:

- на оплату услуг представителя - 1 370 000 рублей;

- на оплату услуг экспертов - 99 049 рублей 50 копеек;

- на проезд в связи с явкой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа - 10 304 рубля 60 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2022 заявление ООО "Геопротек" удовлетворено частично: с Новосибирской таможни в пользу ООО "Геопротек" взысканы судебные расходы в сумме 463 354 рубля 10 копеек, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Определением от 29.12.2022 по заявлению Новосибирской таможни Арбитражным судом Новосибирской области разъяснено определение от 05.12.2022. Суд разъяснил, что пришел к выводу о соответствии критерию разумности испрашиваемых судебных расходов в размере 463 354 рублей 10 копеек (подготовка заявления 20 000, процессуальных документов в том числе дополнительных пояснений - 40 000 рублей; участие в судебных заседаниях, в том числе в суде апелляционной и 4 А45-40591/2019 кассационной инстанции (с учетом длительности судебных заседаний и их количества) - 254 000 рублей; подготовка возражений на апелляционную и кассационную жалобы - 40 000 рублей, стоимость судебной экспертизы-99 049 рублей 50 копеек, проезд 10 304 рубля 60 копеек).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Новосибирская таможня обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Геопротек".

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что заявленный размер судебных расходов исходя из фактических обстоятельств значительно завышен, их разумность в понимании части 2 статьи 10 АПК РФ Обществом не мотивирована, а факт несения не доказан; представленные Обществом документы не подтверждают факт несения судебных расходов.

Также с апелляционной жалобой обратилось ООО "Геопротек", просит отменить определение и разрешить вопрос по существу - взыскать с Новосибирской таможни в его пользу судебные расходы в размере 1 479 354,10 рублей (в полном объеме).

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что Новосибирская таможня не представила в суд ни одного доказательства чрезмерности судебных расходов, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по ее мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных Обществом действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде и т.д., были излишними; настоящее дело находилось в производстве суда более 2,5 лет, что свидетельствует об его сложности; услуги, предусмотренные договорами оказания юридических услуг от 22.10.2019, 25.10.2019 - реально оказаны исполнителем Обществу в полном соответствии с условиями заключенных договоров, качественно, своевременно и в полном объеме, и оплачены Обществом, что подтверждено платежными поручениями, актами сдачи-приема оказанных услуг, счетами на оплату, заявлениями об уточнении назначения и др.

09.02.2023 от Новосибирской таможни поступили письменные пояснения, в которых указано, что документы, подтверждающие фактическое несение транспортных расходов ООО "Геопротек" (то есть осуществление возмещения расходов на проезд Москаленко Т.В.) в сумме 10 304,60 руб. в материалах дела отсутствуют, вместе с тем, судом первой инстанции сделан вывод о доказанности несения ООО "Геопротек" данных судебных расходов; информация, указанная в платежном поручении N 208 от 02.11.2021 и счете на оплату N10 от 22.09.2021 не сопоставима, в связи с чем данные документы не являются надлежащими доказательствами по делу; информация в платежных поручениях N276 от 05.04.2022, N760 от 24.09.2021, представленных ООО "Геопротек" и ПАО БАНК "ФК Открытие" не сопоставима, в связи с чем указанные документы не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, а указанные в них суммы не относятся к судебным расходам, понесенным ООО "Геопротек", и не могут быть взысканы с Новосибирской таможни; платежное поручение N 109 от 29.11.2019 не является допустимым и относимым доказательством по делу, так как ООО "Геопротек" представлены договоры оказания юридических услуг от 22.10.2019 и от 25.10.2019, какие-либо дополнительные соглашения отсутствуют; ссылка Общества на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022 безосновательна, так как договоры заключены в октябре 2019 г., в период действия Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015.

Определением от 13.02.2023 судебное заседание отложено.

17.02.2023 от Новосибирской таможни поступили письменные пояснения, в которых указано, что судебные расходы на представителя и на проезд не подтверждены.

20.02.2023 ООО "Геопротек" представлены дополнительные пояснения (отзыв на жалобу Новосибирской таможни) с приложением дополнительных доказательств (банковский ордер от 08.12.2021 N 20790, банковский ордер от 06.12.2021 N 74002, платежное поручение от 05.04.2022 N 276, платежное поручение от 24.09.2021 N 760, счет от 20.04.2022 N 26, счет от 26.11.2019 N 36).

Определением от 21.02.2023 судебное заседание было отложено, суд предложил представить заявителю: письменные пояснения по заявленным судебным расходам, в том числе по конкретным суммам расходов за каждое действие представителя изложить в табличной форме со ссылкой на подтверждающие факт несения расходов относимые доказательства (договоры, акты, счета, платежные поручение и пр.) - при рассмотрении дела в каждой инстанции; указать также при рассмотрении дела в каждой инстанции на количество, длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, совершение иных процессуальных действий; заинтересованному лицу: отзыв на пояснения заявителя; при несогласии с расчетами суда первой инстанции и заявителя - представить свой расчет реально понесенных обществом судебных расходов, по мнению Новосибирской таможни.

17.03.2023 от Новосибирской таможни поступили возражения, в которых указано на несогласие с доводами Общества о том, что в целях изменения назначения платежа достаточно направления писем плательщика получателю об уточнении платежа. Также заинтересованное лицо указало, что представленные ООО "Геопротек" документы в суд апелляционной инстанции не могут быть приобщены к материалам дела и учтены судом апелляционной инстанции, так как в суд первой инстанции указанные документы не представлены либо представлены в ином виде и заявил об исключении из числа доказательств: банковские ордера от 06.12.2021 N 74002, от 08.12.2021 N 20790; платежные поручения N 760 от 24.09.2021 и N 276 от 05.04.2022; счета на оплату от 26.11.2019 N 36, от 20.04.2022 N 26, поскольку они, в нарушение статьи 268 АПК РФ, впервые представлены в апелляционный суд без обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Новосибирской таможни об исключении из числа доказательств вышеуказанных документов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что АПК РФ не предусматривает возможность исключения из материалов дела доказательств по требованию другой стороны без заявления соответствующего ходатайства о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ.

О фальсификации данных документов в порядке статьи 161 АПК РФ, Новосибирской таможней не заявлено.

20.03.2023 ООО "Геопротек" представлены дополнительные пояснения, в которых более подробно перечислены виды оказываемых услуг, объем совершения действий (услуг) представителем, а также приведена таблица по оплате оказанных услуг.

В судебном заседании 21.03.2023 объявлен перерыв до 28.03.2023.

27.03.2023 от Новосибирской таможни поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью установления достоверности представленных в суд апелляционной инстанции доказательств относительно платежных поручений N 760 от 24.09.2021 и N 276 от 05.04.2022 (представлен запрос в ПАО Банк "ФК Открытие").

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворения ходатайства Новосибирской таможни, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

В судебном заседании объявлен перерыв до 04.04.2023.

03.04.2023 от ООО "Геопротек" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения N 177 от 28.07.2021.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ в целях полного исследования всех обстоятельств дела, что соответствует целям судебного разбирательства, приобщил к материалам дела все поступившие в апелляционный суд от сторон доказательства, при этом процессуальных нарушений прав иных лиц приобщением доказательств суд не усмотрел.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы своих апелляционных жалоб с учетом дополнений и пояснений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб с учетом дополнений и пояснений, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене (изменению) по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно материалам дела, 22.10.2019 ООО "Геопротек" в целях процессуальной защиты своих интересов в Арбитражном суде Новосибирской области по оспариванию (признанию незаконными) принятых Новосибирской таможней в отношении ООО "ГЕОПРОТЕК" решений о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 03.09.2019 N РКТ-10609000-19/000079, N РКТ-10609000-19/000080 и уведомлений о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 25.09.2019 N 10609000/У2019/0000438 и N 10609000/У2019/0000440, заключило с ООО "В2В Консалтинг" договор оказания юридических услуг.

При этом стороны в данном договоре предусмотрели право ООО "В2В Консалтинг" для исполнения предусмотренных Договором целей привлекать любых лиц, не являющихся работниками Исполнителя, в том числе иные организации.

25.10.2019 ООО "В2В Консалтинг" в целях процессуальной защиты интересов ООО "Геопротек" в Арбитражном суде Новосибирской области по оспариванию (признанию незаконными) принятых Новосибирской таможней в отношении ООО "Геопротек" решений о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 03.09.2019 N РКТ-10609000-19/000079, N РКТ-10609000-19/000080 и уведомлений о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 25.09.2019 N 10609000/У2019/0000438 и N 10609000/У2019/0000440, в соответствии с условиями договора от 22.10.2019 заключило с ООО "ЭКЦ" договор оказания юридических услуг.

Согласно аналогичным условиям вышеуказанных договоров (пункт 3.1) сторонами предусмотрена следующая стоимость юридических услуг:

- за представление интересов Заказчика в суде первой инстанции - 340 000 рублей;

- за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции - 340 000 рублей;

- за представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции - 240 000 рублей.

Кроме того, согласно пунктам 3.2 указанных договоров, в случае признания судом незаконными и отмены решений о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 3.09.2019 г. N РКТ-10609000-19/000079, N РКТ-10609000-19/000080 и уведомлений о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 25.09.2019 N 10609000/У2019/0000438 и N 10609000/У2019/0000440 Заказчик выплачивает Исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 450 000 рублей, НДС - не облагается.

Как следует из материалов дела (в том числе представленных Обществом в апелляционный суд доказательств), дополнительных пояснений Общества от 21.03.2023, оплата по договорам на оказание юридических услуг подтверждается следующими документами:

- по договору между ООО "Геопротек" и ООО "В2В Консалтинг" от 22.10.2019:

1) за услуги, оказанные при рассмотрении дела в суде первой инстанции (пункт 3.1 Договора оказания юридических услуг от 22.10.2019): счет на оплату N 36 от 26.11.2019 на 2 услуги на общую сумму 722 540 руб. (услуга N1. "Юридические услуги по договору оказания юридических услуг от 22.10.2019" на сумму 340 000 руб.); платежное поручение N 2924 от 26.11.2019 на сумму 722 540 руб. с указанием в назначении платежа "Оплата по счету 36 от 26.11.2019 г."; акт от 21.06.2021 на сумму 340 000 руб. с указанием наименования услуг "Представление интересов заказчика по делу N А45- 40591/2019 в суде первой инстанции".

2) за услуги, оказанные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции пункт 3.1 Договора оказания юридических услуг от 22.10.2019): акт от 20.09.2021 с указанием 2-х позиций выполненных услуг на общую сумму 790 000 руб. Первая позиция выполненных услуг на сумму 340 00 руб. "Представление интересов заказчика по делу N А45- 40591/2019 в суде апелляционной инстанции"; счет на оплату N 47 от 23.09.2021 на общую сумму 790 000 руб. Услуга "Юридические услуги по договору оказания юридических услуг от 22.10.2019 (акт от 20.09.2021)", то есть включает стоимость за представление интересов в апелляционной инстанции на сумму 340 000 руб.; платежное поручение N 760 от 24.09.2021 на сумму 425 500 руб. с указанием в назначении платежа "Оплата по счету от 23.09.2021 за юридические услуги", то есть включает стоимость за представление интересов в апелляционной инстанции на сумму 340 000 руб.

3) за услуги, оказанные при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции (пункт 3.1 Договора оказания юридических услуг от 22.10.2019): счет на оплату N 26 от 20.04.2022 на две услуги на общую сумму 315 480 руб. Услуга N 1 "Юридические услуги по договору оказания юридических услуг от 22.10.2019 акту от 13.01.2022)", на сумму 240 000 руб.; платежное поручение N 322 от 25.04.2022 на сумму 315 480 руб. с указанием в назначении платежа "Оплата по счету от 20.04.2022 за юридические услуги" то есть включает оплату за представление интересов в суде кассационной инстанции в размере 240 000 руб.; акт от 13.01.2022 с указанием выполненных услуг на общую сумму 240 000 руб. "Представление интересов заказчика по делу N А45- 40591/2019 в суде кассационной инстанции".

4) дополнительное вознаграждение - 450 000 руб. (пункт 3.2 Договора оказания юридических услуг от 22.10.2019): акт от 20.09.2021 с указанием 2-х позиций выполненных услуг на общую сумму 790 000 руб. Вторая позиция выполненных услуг на сумму 450 00 руб. "Вступление в силу решения суда о признании незаконными и отмене решений о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 03.09.2019 N РКТ-10609000- 19/000079, N РКТ10609000-19/000080 и уведомлений о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 25.09.2019 N 10609000/У2019/0000 438 и N 10609000/У2019/0000 440 (п. 3.2 Договора от 22.10.2019)"; счет на оплату N 47 от 23.09.2021 на общую сумму 790 000 руб. Услуга "Юридические услуги по договору оказания юридических услуг от 22.10.2019 (Акт от 20.09.2021 г.)", то есть включает дополнительное вознаграждение на сумму 450 000 руб.; платежное поручение N 760 от 24.09.2021 на сумму 425 500 руб. с указанием в назначении платежа "Оплата по счету от 23.09.2021 за юридические услуги", то есть включает дополнительное вознаграждение в сумме 85 500 руб.; счет на оплату N 49 от 02.11.2021 на две позиции на общую сумму 545 000 руб. Первая позиция "Юридические услуги по договору оказания юридических услуг от 22.10.2019 (доплата по Акту от 20.09.2021)" на сумму 364 500 руб., то есть включает дополнительное вознаграждение; платежное поручение N 894 от 02.11.2021 на сумму 545 500 руб. с указанием в назначении платежа "Оплата по счету от 02.11.2021 за юридические услуги", то есть включает дополнительное вознаграждение в сумме 364 500 руб.

- по договору между ООО "В2В Консалтинг" и ООО "ЭКЦ" от 25.10.2019:

1) за услуги, оказанные при рассмотрении дела в суде первой инстанции: счет на оплату N 7 от 30.10.2019 на сумму 340 000 руб. Услуга "Юридические услуги по договору оказания юридических услуг от 25.10.2019".; платежное поручение N 109 от 29.11.2019 на сумму 340 000 руб. с указанием в назначении платежа "Оплата по счету N 7 от 30.10.2019"; заявление об уточнении назначения платежа от 02.12.2019, которым ООО "В2В Консалтинг" информирует ООО "ЭКЦ" о частичной опечатке в назначении платежа ПП N 109 с правильным указанием назначения "Оплата по счету N 7 от 30.10.2019 по договору на оказание юридических услуг от 25.10.2019 НДС не облагается"; акт сдачи-приема оказанных услуг (акт на выполнение работ-услуг) по договору оказания юридических услуг от 25.10.2019.

2) за услуги, оказанные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции: счет N 7 от 27.07.2021 на сумму 340 000 руб. Услуга "Юридические услуги по договору оказания юридических услуг от 25.10.2019 (представление интересов в суде апелляционной инстанции"; платежное поручение N 177 от 28.07.2021 на сумму 340 000 руб. с указанием в назначении платежа "Оплата по счету N 7 от 27.07.2021"; акт сдачи-приема оказанных услуг (акт на выполнение работ-услуг) по договору оказания юридических услуг от 25.10.2019.

3) за услуги, оказанные при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции: счет N 14 от 29.11.2021 на сумму 240 000 руб. Услуга "Юридические услуги по договору оказания юридических услуг от 25.10.2019 (представление интересов в суде кассационной инстанции N А45- 40591/2019"; платежное поручение N 214 от 29.11.2021 на сумму 240 000 руб. с указанием в назначении платежа "оплата по счету N 14 от 29.11.2021 по договору на оказание юридических услуг"; акт сдачи-приема оказанных услуг (акт на выполнение работ-услуг) по договору оказания юридических услуг от 25.10.2019.

4) дополнительное вознаграждение - 450 000 руб. (п. 3.2 Договора): счет N 10 от 22.09.2021 на сумму 450 000 руб. Услуга "Юридические услуги по договору оказания юридических услуг от 25.10.2019 ((вознаграждение согласно п. 3.2. Договора)"; платежное поручение N 208 от 02.11.2021 на сумму 450 000 руб. с указанием в назначении платежа "Доплата по счету N 10 от 22.09.2021"; заявление об уточнении назначения платежа от 08.11.2021, которым ООО "В2В Консалтинг" информирует ООО "ЭКЦ" о частичной опечатке в назначении платежа ПП N 208 с правильным указанием назначения "Оплата по счету N 10 от 22/09/2021 по договору на оказание юридических услуг, вознаграждение согласно п. 3.2. НДС не облагается"; акт сдачи-приема оказанных услуг (акт на выполнение работ-услуг) по договору оказания юридических услуг от 25.10.2019.

Доводы Новосибирской таможни о том, что информация в платежных поручениях N 276 от 05.04.2022, N 760 от 24.09.2021, представленных ООО "Геопротек" и представленных ПАО БАНК "ФК Открытие" в суд первой инстанции не сопоставима, подлежат отклонению.

Как пояснил заявитель, ООО "Геопротек" ошибочно (в связи с возможностью доступа к системе Интернет-банк нескольких лиц одновременно) было создано и исполнено банком два платежных поручения N 276 от 05.04.2022 (в том числе одно из них на сумму 144 000 рубля в адрес ООО "В2В Консалтинг" в счет оплаты по договору юридических услуг по настоящему делу) и два платежных поручения N 760 от 24.09.2021 (в том числе одно из них на сумму 425 500 рублей в адрес ООО "В2В Консалтинг" в счет оплаты по договору юридических услуг по настоящему делу).

При этом каждое из указанных платежных поручений было исполнено банком, что подтверждают, в том числе отметки банка Ф-Л Сибирский ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ БИК 045004867" об их исполнении, которые были приобщены судом первой инстанции к материалам дела, также представлены заявителем в апелляционный суд.

Указанные обстоятельства исследовались судом первой инстанции и был установлен факт оплаты Обществом в адрес ООО "В2В Консалтинг" в счет оплаты по договору юридических услуг за представление интересов по настоящему делу, в том числе платежными поручениями N 276 от 05.04.2022 на сумму 144 000 рублей и N 760 от 24.09.2021 на сумму 425 500 рублей.

Указанные обстоятельства соответствующими доказательствами со стороны таможни не опровергнуты, ответ на запрос из указанного банка не представлен в апелляционный суд.

Также Новосибирская таможня указывает, что представленные ООО "Геопротек" платежные поручения оформлены с нарушением Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н (далее - Положение N 34н) (исправлено назначение платежа), в связи с чем, представленные Обществом документы не могут быть признаны относимым и допустимым доказательством, подтверждающим факт перевода денежных средств со счета плательщика на счет получателя.

Согласно пункту 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, не допускается внесение каких-либо изменений и исправлений в кассовые и бухгалтерские документы. В частности, не допускается одностороннее изменение назначение платежа плательщиком после осуществления денежных расчетов.

Вместе с тем, в силу пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ.

Уточнение назначения платежа является правом плательщика.

Законодательство не запрещает плательщику в разумный срок изменить назначение платежа в целях устранения допущенной при формировании платежного поручения ошибки или неточности.

Положения Банка России от 27.02.2017 N 579-П "О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения", от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", иные нормативно-правовые акты не содержат запрета на изменение плательщиком назначения платежа.

Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами. Уточнение назначения платежа в разумный срок путем уведомления контрагента допустимо по смыслу пункта 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменение назначения платежа осуществляется без участия банка, поскольку банк не осуществляет учет оплат по договору между сторонами договора.

В силу пункту 1.27 Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков. Платежное поручение в совокупности с уведомлением об изменении назначения платежа при отсутствии спора между плательщиком и получателем денежных средств является допустимым доказательством оплаты по договору.

Указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств.

Заявлениями об уточнении назначения платежа от 02.12.2019, 08.11.2021 плательщиком ООО "В2В Консалтинг" внесены уточнения в части ошибок, допущенных в поле "назначение платежа" при формировании платежных поручений N 109 от 29.11.2019 и N 208 от 02.11.2021. Данные изменения согласованы сторонами и приняты к учету, что подтверждено, в том числе актами приема-передачи оказанных услуг.

К тому же, представитель Общества Москаленко Т. В. (директор ООО "ЭКЦ") подтвердил факт расчета ООО "В2В Консалтинг" по указанным договорам с ООО "ЭКЦ".

Платежное поручение N 177 от 28.07.2021 на сумму 340 000 руб. с указанием в назначении платежа "Оплата по счету N 7 от 27.07.2021", а также подписанные руководителем ООО "В2В Консалтинг" Хисамовым А. М. счет от 20.04.2022 N 26, счет от 26.11.2019 N 36 представлены в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, подлежат отклонению вышеуказанные доводы Новосибирской таможни об отсутствии подтверждения факта несения ООО "Геопротек" расходов на оплату услуг представителя.

Также, Обществом заявлено о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 99 049 рублей 50 копеек, а так же транспортные расходы на проезд представителя в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в размере 10 304 рубля 60 копеек.

Факт несения ООО "Геопротек" расходов на оплату судебной экспертизы по делу N А45-40591/2019 в размере 99 049 рублей 50 копеек установлен следующими вступившими в силу судебными актами: определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2021 по делу N А45-40591/2019 и определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2022 по делу N А45-42378/2019, согласно которых именно денежные средства ООО "Геопротек", внесенным им на депозитный счет Арбитражного суда в размере 99 049,5 рублей были перечислены Арбитражным судом Новосибирской области ГБОУ ВО "Тюменский индустриальный университет" в счет оплаты стоимости проведенной судебной экспертизы. Указанный факт по существу таможенным органом не оспаривается.

В подтверждении несения ООО "Геопротек" расходов на проезд в связи с явкой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа представлены следующие документы:

- электронный билет РЖД N 78 462 678 965 553 с указанием даты и места отправления и прибытия (05.12.21 Новосибирск - 06.12.2021 г. Тюмень), а также стоимости проезда 5 712,00 рублей ("оплата банковской картой ****3405) (л.д. 44); банковский ордер N 74002 от 06.12.2021 г. на сумму 5 712,00 руб. с назначением платежа "оплата покупки по БК VISA Карта 429040******3405 Сумма 5712,00(RUR) от 03/12/2021 Продавец TICKET.RZD.RU_" (л.д. 154, представлен в суд апелляционной инстанции);

- электронный билет РЖД N 78 512 686 754 313 с указанием даты и места отправления и прибытия (06.12.21 г. Тюмень - 07.12.2021 г. Новосибирск), а также стоимости проезда 4 592,60 рубля ("оплата банковской картой ****3405) (л.д. 45); банковский ордер N 20790 от 08.12.2021 г. на сумму 4 592,60 руб. с назначением платежа "оплата покупки по БК VISA Карта 429040******3405 Сумма 4592.60(RUR) от 06/12/2021 Продавец TICKET.RZD.RU_" (л.д. 154, на обороте, представлен в суд апелляционной инстанции).

Как пояснил представитель Общества, банковская карта ****3405 является корпоративной картой, выданной представителю ООО "Геопротек" Москаленко Т. В. для производства расчетов; банковские ордера N 74002 и N 20790 подтверждают факт оплаты билетов именно Обществом.

На основании изложенного, подлежит отклонению довод Новосибирской таможни о том, что транспортные расходы в размере 10 304 руб. 60 коп. при рассмотрении дела N А45-40591/2019 Обществом не понесены, в связи с чем, по его мнению, возмещению не подлежат, как противоречащий материалам дела. О чрезмерности указанной суммы таможней не заявлено, доказательств не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела подтверждают как факт оказания юридических услуг представителем Общества, проезд в г. Тюмень и производство экспертизы, так и факт их оплаты, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Новосибирской таможни об обратном подлежат отклонению.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, посчитал правомерным взыскание с Новосибирской таможни судебных расходов на представителя в размере 463 354 рубля 10 копеек., из них: подготовка заявления 20 000 рублей, процессуальных документов, в том числе дополнительных пояснений - 40 000 рублей; участие в судебных заседаниях, в том числе в суде апелляционной и кассационной инстанции (с учетом длительности судебных заседаний и их количества) - 254 000 рублей; подготовка возражений на апелляционную и кассационную жалобы - 40 000 рублей, стоимость судебной экспертизы 99 049 рублей 50 копеек, проезд 10 304 рубля 60 копеек.

При этом, на основании процессуальных положений о распределении судебных расходов, принимая во внимание определение высшей судебной инстанцией критериев определения разумных пределов судебных расходов, исследовав и оценив представленные заявителем в обоснование судебных издержек доказательства, установив связь заявленных судебных расходов с рассмотрением настоящего дела, учитывая характер рассмотренного в настоящем деле спора, учитывая характер и степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, количество и характер совершенных процессуальных действий, количество заседаний и их продолжительность, действующие в регионе средние расценки на оказание юридических услуг, установив разумный размер вознаграждения представителя, исключив из расчета расходы на ознакомление с материалами дела (пункт 15 Постановления N 1), а также расходы на выплату представителю "гонорара успеха" - дополнительное вознаграждение в соответствии с пунктом 3.2 договоров оказания юридических услуг от 22.10.2019 и от 25.10.2019 (определения Верховного Суда РФ от 17.11.2022 N 305-ЭС22-10035, от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312), с учетом отсутствия документально подтвержденных доводов таможни об их чрезмерности, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил заявление Общества.

Доводы апелляционной жалобы Общества о произвольном уменьшении суммы расходов, в отсутствие доказательств их чрезмерности, подлежат отклонению, поскольку в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Так, в частности, за участие в судебных заседаниях, в том числе в суде апелляционной и кассационной инстанции судом взыскано 254 000 рубля за 23 судебных заседания, в которых участвовал представитель (с учетом длительности судебных заседаний от 3 мин. до 1 час. 52 мин.), в среднем по 11 000 руб. за каждое заседание. За подготовку заявления и возражений на апелляционную и на кассационную жалобы судом взыскано по 20 000 рублей за каждое. За подготовку процессуальных документов (от 1 до 20 страниц) (список приведен в дополнительных пояснениях Общества от 21.03.2023, в том числе запросы, ходатайства, пояснения, уточнения) судом взыскано 40 000 рублей. При этом суд учитывает, что основные доводы Общества по существу спора изложены не в названных документах, а заявлении, возражениях на апелляционную и на кассационную жалобы. Кроме того, поскольку по заявлению Общества о принятии обеспечительных мер определение принято судом не в его пользу, оснований для взыскания судебных расходов с таможни за составление данного заявления не имеется.

Апелляционный суд учитывает также, что в договорах на оказание юридических услуг стоимость услуг за конкретные процессуальные действия представителя не определена.

При таких обстоятельствах, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не находит. Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 НК РФ оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-40591/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Новосибирской таможни, общества с ограниченной ответственностью "Геопротек" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

С. В. Кривошеина