Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 11АП-3819/23 по делу N А65-21948/2019

г. Самара

05 апреля 2023 г.

Дело N А65-21948/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цабуровой Д.В.,

с участием:

лица, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2023 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кривцова Павла Игоревича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения вопроса о продлении срока конкурсного производства или завершении конкурсного производства, либо прекращении производства

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Генезис",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23 июля 2019 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г.Самара (ИНН 6311013853) о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Генезис", г.Казань (ИНН 1660248610, ОГРН 1151690062578).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2019 г. заявление кредитора о признании должника банкротом принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.202008 ноября 2019 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г.Самара (ИНН 6311013853) признано обоснованным и введено в отношении общества с ограниченной ответственностью "Генезис", г.Казань (ИНН 1660248610, ОГРН 1151690062578) процедура банкротства наблюдение сроком на три месяца до 05.02.2020 г., временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Генезис", г.Казань (ИНН 1660248610, ОГРН 1151690062578) утвержден Кривцов Павел Игоревич (ИНН 633066319913), являющегося членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Генезис", г.Казань (ИНН 1660248610, ОГРН 1151690062578) признано банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на три месяца до 05.06.2020 г., конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Генезис", г.Казань (ИНН 1660248610, ОГРН 1151690062578) утвержден Кривцов Павел Игоревич (ИНН 633066319913), являющегося членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

От конкурсного управляющего должника поступило письменное ходатайство о прекращении конкурсного производства в отношении должника, поскольку продление процедуры конкурсного производства повлечет наращивание расходов по делу о банкротстве.

От уполномоченного органа поступил письменный отказ от финансирования процедуры несостоятельности (банкротства) должника.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего, Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 23.01.2023 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Кривцова Павла Игоревича о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Генезис", отказал. Отложил судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства или вопроса о продлении срока конкурсного производства в отношении должника. Предложив конкурсному управляющему должника представить в суд доказательства проведения оценки дебиторской задолженности к Гиренкову Н. А. (дело N А33-3013/2021) и права требования о привлечении к субсидиарной ответственностью Ханжина И.С. (кредитор - общество с ограниченной ответственностью "УК "Мкапитал"), а также доказательства реализации указанной дебиторской задолженности и права требования в установленном порядке, при наличии акт списания неликвидной дебиторской задолженности (дело N А33-3013/2021).

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий Кривцов Павел Игоревич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Кривцова Павла Игоревича о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Генезис", в указанной части принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, заседание назначено на 22.03.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Председательствующим в судебном заседании 22.03.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 29.03.2023 до 17 час. 20 мин., зал N 2, информация о котором размещена в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание было продолжено 29.03.2023 в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), поскольку продление срока конкурсного производства повлечет наращивание судебных расходов по делу.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий указывал, что на момент подачи конкурсным управляющим ходатайства о прекращении производства по делу сумма текущих обязательств по расходам на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, составляет 1 016 359,62 руб.

С учетом необходимости проведения мероприятий по продаже права требования о привлечения к субсидиарной ответственности в части кредитора ООО "УК "Мкапитал", сумма текущих обязательств по расходам на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве может увеличиться до 1 400 000 руб. (оплата публикаций ЕФРСБ - 12 000 руб., оплата публикаций "Коммерсантъ" - 40 000 руб., вознаграждение конкурсного управляющего - 330 000 руб.) при отсутствии дополнительных непредвиденных расходов.

Также конкурсный управляющий указывал, что собственных средств должник не имеет; имущества должник не имеет.

Предложений о финансировании процедур, применяемых в деле о банкротстве, от кредиторов в адрес конкурсного управляющего не поступало. Конкурсным управляющим ООО "Генезис" Кривцовым П.И. в арбитражный суд Красноярского края в рамках дела N А33-3013/2021 направлено заявление о включении в реестр требований кредиторов Гиренкова Николая Александровича. Судом установлено, что определением от 10.10.2022 по делу N А33-3013-6/2021 к производству Арбитражного суда Красноярского края принято требование общества с ограниченной ответственностью "Дом.рф ипотечный агент" о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности, возникшей на основании договора займа N 177 от 15.06.2010. Учитывая, что требования ООО "Генезис" и ООО "Дом.рф ипотечный агент" основаны на договоре займа N 177 от 15.06.2010. Суд объединил обособленные споры N N А33- 3013-4/2021, А33-3013-6/2021 в одно производство, присвоив объединенному делу N А33-3013-4/2021.

В виду необходимости проведения мероприятий по продаже права требования о привлечения к субсидиарной ответственности в части кредитора ООО "УК "Мкапитал" и отсутствием источников финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о прекращении процедуры конкурсного производства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о прекращении производства по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

По смыслу норм Закона о банкротстве проведение процедур банкротства требует от должника наличия у него определенного минимума имущества на покрытие расходов, возникающих в деле о банкротстве. Это - расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений, предусмотренных законодательством о банкротстве, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, другие расходы, возникающие в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п.3 ст.59 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (пункт 14) разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, при решении вопроса о возможности прекращения производства по делу о банкротстве по указанному основанию должно учитываться не только фактически имеющееся в наличии имущество должника, но и планируемые поступления в конкурсную массу.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На дату рассмотрения отчета конкурсного управляющего по итогам конкурсного производства арбитражным судом установлено, что конкурсный кредитор ООО "УК "Мкапитал" не выбрал способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности Ханжина И.С. к субсидиарной ответственности на сумму 230 501 руб., следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи - продажу этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона, кроме того, у должника имеется дебиторская задолженность в виде требования к Гиренкову Николаю Алекандровичу на сумму 1 966 000,00 руб. в связи с чем, арбитражный суд пришел к выводу о преждевременности подачи ходатайства о прекращении производства по делу в связи с наличием имущества должника, подлежащего реализации в ходе процедуры конкурсного производства путем проведения торгов.

На основании изложенного учитывая, что материалы дела подтверждают наличие мероприятий по реализации конкурсной массы в рамках конкурсного производства в отношении должника, суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим невозможности пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, об отсутствии целесообразности прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

При этом судом первой инстанции установлено, что в рамках настоящего дела все мероприятия фактически завершены, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности рассмотрено по существу - удовлетворено, судом установлен размер ответственности, кредиторы выбрали способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий не представил доказательств ликвидности указанной дебиторской задолженности, при условии нахождении дебитора в процедуре банкротства.

При этом, при установлении размера субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий заявлял о завершении всех мероприятий по формированию конкурсной массы, преступлению к расчетам с кредиторами.

Вместе с тем конкурсный управляющий не лишен права провести анализ дебиторской задолженности на предмет перспективы ее взыскания, с учетом имущественного положения дебитора (банкрот), ее ликвидности. Конкурсный управляющий, как руководитель хозяйствующего субъекта вправе принять решение о списании неликвидной дебиторской задолженности.

Конкурсный управляющий не представил доказательств проведения оценки права требования о привлечении к субсидиарной ответственности в части кредитора ООО "УК "Мкапитал". Таким образом, не исключена возможность реализации права требования в порядке заключения прямого договора купли-продажи. В связи с чем, будут исключены расходы на проведение торгов.

Таким образом, с учетом проведенных мероприятий, длительности процедуры банкротства, по мнению суда первой инстанции, прекращение производства по делу является нецелесообразным.

На основании изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Кривцова Павла Игоревича о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Генезис", назначив судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства или вопроса о продлении срока конкурсного производства в отношении должника.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего дела, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

При решении вопроса о возможности прекращения производства по делу о банкротстве должно учитываться не только фактически имеющееся в наличии имущество должника, но и планируемые поступления в конкурсную массу.

Прекращение производства по делу о банкротстве при отсутствии денежных средств для финансирования процедуры, но при наличии у должника иного имущества, от реализации которого в будущем могут быть возмещены расходы конкурсного управляющего, понесенные им из собственных средств нарушает права и законные интересы кредиторов должника.

Судом первой инстанции правомерно указано о том, что источники финансирования процедуры банкротства должника не исчерпаны, оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника в порядке абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта; по существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого в части по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2023 года по делу N А65-21948/2019 - в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Л.Р. Гадеева Я.А. Львов