Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 11АП-2811/22 по делу N А65-21948/2019

г. Самара

07 апреля 2022 г.

Дело N А65-21948/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2022 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Генезис" Кривцова Павла Игоревича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2022 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Генезис" Кривцова Павла Игоревича о привлечении Ханжина Илью Сергеевича, Роготовского Дмитрия Олеговича, Роготовскую Ирину Вячеславовну, Проскурякову Евгению Васильевну, Тебенькову Людмилу Владимировну, Уткину Галину Николаевну, Гридневу Марию Магомедовну, Ситникова Владимира Александровича, Губарева Сергея Анатольевича, Чубукина Александра Анатольевича, Колмыкову Людмилу Николаевну, Критенко Сергея Владимировича, Ильина Эдуарда Людвиговича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (вх. N 7800), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Генезис", ИНН 1660248610, ОГРН 1151690062578,

с участием:

Колмыкова Л.Н. -лично (паспорт),

Критенко С.В. - лично (паспорт),

от Ситникова В.А. - Богданов В.А., Лебедев М.С., по доверенности от 12.04.2021,

от Роготовского Д.О. - Богданов В.А., Лебедев М.С., по доверенности от 16.04.2021,

от Чубукина А.А. - Богданов В.А., Лебедев М.С., по доверенности от 16.04.2021,

от Губарева С.А. - Богданов В.А., Лебедев М.С., по доверенности от 16.04.2021,

от Роготовской И.В. - Богданов В.А., Лебедев М.С., по доверенности от 25.02.2021,

от Тебеньковой Л.В. - Богданов В.А., Лебедев М.С., по доверенности от 31.03.2021,

от Ильина Э.Л. - Шатров А.В., по доверенности от 27.04.2021,

от Проскуряковой Е.В. - Журавлев Д.А., по доверенности от 06.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Генезис".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2020 ООО "Генезис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кривцов Павел Игоревич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11.02.2021 поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Генезис" Кривцова Павла Игоревича, о привлечении Ханжина Илью Сергеевича, Роготовского Дмитрия Олеговича, Роготовскую Ирину Вячеславовну, Проскурякову Евгению Васильевну, Тебенькову Людмилу Владимировну, Уткину Галину Николаевну, Гридневу Марию Магомедовну, Ситникова Владимира Александровича, Губарева Сергея Анатольевича, Чубукина Александра Анатольевича, Колмыкову Людмилу Николаевну, Критенко Сергея Владимировича, Ильина Эдуарда Людвиговича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Генезис" в размере 432 960 158,56 рублей, (вх. N 7800).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2022 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Генезис" Кривцова Павла Игоревича о привлечении Ханжина Илью Сергеевича, Роготовского Дмитрия Олеговича, Роготовскую Ирину Вячеславовну, Проскурякову Евгению Васильевну, Тебенькову Людмилу Владимировну, Уткину Галину Николаевну, Гридневу Марию Магомедовну, Ситникова Владимира Александровича, Губарева Сергея Анатольевича, Чубукина Александра Анатольевича, Колмыкову Людмилу Николаевну, Критенко Сергея Владимировича, Ильина Эдуарда Людвиговича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Генезис" в размере 432 960 158,56 руб., удовлетворено частично.

Ханжин Илья Сергеевич привлечен к субсидиарной ответственности за не передачу документов в размере стоимости не переданных активов 75 889 025,40 руб.

С Ханжина Ильи Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Генезис", г.Казань (ИНН 1660248610, ОГРН 1151690062578) взысканы 75 889 025,40 руб.

В остальной части удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий должника обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2022.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2022 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31 марта 2021 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, согласно апелляционной жалобы просил определение суда отменить в полном объеме и привлечь всех ответчиков к субсидиарной ответственности на сумму 432 960 158, 56 руб.

Ответчики и их представители в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают определение суда законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда приходит к выводу, что определение суд первой инстанции необходимо оставить без изменения.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено выше, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Генезис", г.Казань (ИНН 1660248610, ОГРН 1151690062578) признано банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на три месяца до 05.06.2020 г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Генезис" по состоянию на дату открытия конкурсного производства единственным учредителем ООО "Генезис" с 06.08.2015 являлся Ханжин Илья Сергеевич.

С момента начала реорганизации ООО "Генезис", а именно с августа 2015 года к должнику посредством заключения договора присоединения, присоединены следующие юридические лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "ВСБ-Лизинг" (ИНН 6317077966) 17.04.2015 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Квадрострой". В свою очередь ООО "Квадрострой" 15.12.2015 также прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к должнику - ООО "Генезис". Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "ВСБ-Лизинг" являлся Роготовский Дмитрий Олегович, учредителем с 04.03.2010 являлась Роготовская Ирина Вячеславовна, с 01.05.2014 Проскурякова Е.В. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО ЛК "Импульс" (ИНН 6316164951) 17.04.2015 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Квадрострой". В свою очередь ООО "Квадрострой" 15.12.2015 также прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к должнику - ООО "Генезис". Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО ЛК "Импульс" с 16.06.2011 являлась Тебенькова Л.В., с 10.06.2014 являлся Губарев С.А., учредителями Роготовский Д.О., Уткина Г.Н. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Финвест-Лизинг" (ИНН 6315574306) 17.04.2015 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Квадрострой". В свою очередь ООО "Квадрострой" 15.12.2015 также прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к должнику - ООО "Генезис". Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Финвест-Лизинг" с 28 07 2010 являлась Гриднева М.М., с 09.08.2013 являлся Чубукин А.А., учредителями Роготовский Д.О., Критенко С.В. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Константь" (ИНН 6316119469) 12.05.2015 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Квадрострой". В свою очередь ООО "Квадрострой" 15.12.2015 также прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к должнику - ООО "Генезис". Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Константь" с 30.09.2020 являлась Калмыкова Л.Н., с 10.09.2012 являлся Ситников В.А., учредителями Ильин Э.Л., Губарев С.А.

В отношении ООО "ВСБ-лизинг".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "ВСБ-лизинг" являлся Роготовский Д.О., учредителем с 04.03.2010 являлась Роготовская И.В., с 01.05.2014 по 16.04.2015 - Проскурякова Е.В. Согласно протоколу общего собрания учредителей ООО "ВСБ-Лизинг" от 26.05.2011 Роготовская И.В. и Проскурякова Е.В. решили привлечь кредитные средства в размере 17 000 000 руб., в качестве обеспечения предоставить приобретаемое имущество.Согласно протоколу общего собрания учредителей ООО "ВСБ-Лизинг" от 13.02.2012 Роготовская И.В. и Проскурякова Е.В. решили привлечь кредитные средства в размере 13 800 000 руб., в качестве обеспечения предоставить приобретаемое имущество.

16.10.2012 между ООО "ВСБ-Лизинг" и ООО "ВСБ" заключен договор на предоставлении кредитной линии в размере 5 770 000 руб. Согласно протоколу общего собрания учредителей ООО "ВСБ-Лизинг" от 08.04.2013 Роготовская И.В. и Проскурякова Е.В. решили привлечь кредитные средства в размере 3 700 000 руб., в качестве обеспечения предоставить приобретаемое имущество.

19.04.2013 между ООО "ВСБ-Лизинг" и ООО "ВСБ" заключен договор на предоставление кредитной линии в размере 3 050 000 руб. 12.07.2013 между ООО "ВСБ-Лизинг" и ООО "ВСБ" заключен договор на предоставлении кредитной линии в размере 2 000 000 руб. 19.08.2013 между ООО "ВСБ-Лизинг" и ООО "ВСБ" заключен договор на предоставлении кредитной линии в размере 3 232 000 руб. 23.08.2013 между ООО "ВСБ-Лизинг" и ООО "ВСБ" заключен договор на предоставлении кредитной линии в размере 1 497 000 руб. 28.08.2013 между ООО "ВСБ-Лизинг" и ООО "ВСБ" заключен договор на предоставлении кредитной линии в размере 4 630 000 руб.

Общий размер привлеченных кредитных средств составляет 54 679 000 руб.

В отношении ООО "Финвест-Лизинг"(ИНН 6315574306).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Финвест-Лизинг " с 28.07.2010 по 09.08 201 3 являлась Гриднева М.М., с 09.08.2013 по 17.04.2015 являлся Чубукин А.А., учредителями Критенко СВ. 09.08.2013-06.04.2014 г., Роготовский Д.О. в период с 06.04.2014 -16.04.2015.

15.08.2012 между ООО "Финвест-Лизинг" и ООО "ВСБ" заключен договор на предоставлении кредитной линии в размере 4 568 000 руб. Согласно решению ООО "Финвест-Лизинг" от 16.11.2012 г. Гриднева ММ. приняла решение привлечь кредитные средства в размере 7 220 000 руб., в качестве обеспечения предоставить приобретаемое имущество. Согласно решению ООО "Финвест-Лизинг" от 18.12.2012 г. Гриднева М М примяла решение привлечь кредитные средства в размере 18 450 000 руб., в качестве обеспечения предоставить приобретаемое имущество. Согласно решению ООО "Финвест-Лизинг" от 27.08.2013 г. Критенко СВ. принял решение привлечь кредитные средства в размере 1 260 000 руб., в качестве обеспечения предоставить приобретаемое имущество.

Общий размер привлеченных кредитных средств составляет 31 498 000 руб.

В отношении ООО ЛК "Импульс" (ИНН 6316164951).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО ЛК "Импульс" с

16.06.2011 по 09.06.2014 являлась Тебенькова Л.В., с 10.06.2014 являлся ГубаревС.А., учредителями с 16.06.2011 2S0I 2011 Уткина Г.И. с 28.01.2014- 17.04.2015 Роготовский Д.О.

01.09.2011 между ООО "ВСБ" и ООО "ЛК "Импульс" был заключен кредитный договор N 486/10/11 с предоставлением денежных средств в размере 3 430 000 руб. на срок 01.09.2014. 21.12.2011 между ООО "ВСБ" и ООО "ЛК "Импульс" был заключен договор на предоставление кредитной линии N 709/12/11с лимитом задолженности по кредитной линии в размере 5 810 000 руб. на срок 19.06.2014. 02.03.2012 между ООО "ВСБ" и ООО "ЛК "Импульс" был заключен договор на предоставление кредитной линии N104/12/12 с лимитом задолженности по кредитной линии в размере 2 550 000 руб. на срок 01.01.2015.

27.08.2012 между ООО "ВСБ" и ООО "ЛК "Импульс" был заключен договор на предоставление кредитной линии N 474/12/12 с лимитом задолженности по кредитной линии в размере 750 000 руб. на срок 25.08.2015. 29.10.2012 между ООО "ВСБ" и ООО "ЛК "Импульс" был заключен кредитный договор N 620/10/12 с предоставлением денежных средств в размере 3 150 000 руб. на срок 27.10.2015. 17.12.2015 между ООО "ВСБ" и ООО "ЛК "Импульс" был заключен кредитный договор 755/10/12 с предоставлением денежных средств в размере 1 600 000 руб. на срок 16.12.201513.02.2013 между ООО "ВСБ" и ООО "ЛК "Импульс" был заключен договор напредоставление кредитной линии N78/12/13 с лимитом задолженности по кредитной линии в размере 7 462 000 руб. на срок 11.02.2016. 18.04.2013 между ООО "ВСБ" и ООО "ЛК "Импульс" был заключен кредитный договор N268/10/13 с предоставлением денежных средств в размере 3 000 000 руб. на срок 16.04.2016. 09.08.2013 между ООО "ВСБ" и ООО "ЛК "ИМПУЛЬС" был заключен кредитный договор N 692/1 0/13 с предоставлением денежных средств в размере 3 700 000 руб. на срок 05.08.2016. 02.09 2013 между ООО "ВСБ" и ООО "ЛК "Импульс" был заключен кредитный договор N 794/10/13 с предоставлением денежных средств в размере 2 680 000 руб. на срок 02.09.2015. 06.09.2013 между ООО "ВСБ" и ООО "ЛК "Импульс" был заключен кредитный договор N 834/1 0/13 с предоставлением денежных средств в размере 7 200 000 руб. на срок 04.09.2016. 24.10.2013 между ООО "ВСБ" и ООО "ЛК "Импульс" был заключен кредитный договор N 993/10/13C предоставлением денежных средств в размере 1 030 000 руб. на срок 22.10.2016.

Согласно решению ООО ЛК "Импульс" от 04.03.2013 Уткина Г.Н. приняла решение привлечь кредитные средства в размере 2 905 840 руб., в качестве обеспечения предоставить приобретаемое имущество. Согласно решению ООО ЛК "Импульс" от 05.09.2013 Уткина Г.Н. приняла решение привлечь кредитные средства в размере 7 200 000 руб., в качестве обеспечения предоставить приобретаемое имущество.

Общий размер привлеченных кредитных средств составляет 52 467 840 руб.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2012-2014 г. дебиторская задолженность в 2014 г. составляла 15 873 тыс. руб., что на 85,3% выше, чем за 2013 г.

В отношении ООО "Константъ".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Константъ" с 30.09.2010 являлась Колмыкова Л.И., с 10.09.2012 являлся Ситников В.А., учредителями Ильин Э.Л. с 17.08.2012 - 03.03.2014, с 04.03.2014 - Губарев С.А.

Согласно Решению ООО "Константъ" от 16.10.2012 г. Ильин Э.Л. принял решение заключить с ООО Коммерческий Волжский социальный банк кредитный договор на сумму 4 875 000 руб., в обеспечение обязательств по договору заключить договор залога. Согласно Решению ООО "Константъ" от 11.08.2011 г. Колмыкова Л.Н. приняла решение заключить с ООО Коммерческий Волжский социальный банк кредитный договор на сумму 15 000 000 руб., в обеспечение обязательств по договору заключить договор залога. Согласно Решению ООО "Константъ" от 12.09.2011 г. Колмыкова Л.Н. приняла решение заключить с ООО коммерческий Волжский социальный банк кредитный договор на сумму 20 300 000 руб., в обеспечение обязательств по договору, заключитъ договор залога.

25.10.2011 между ООО "Константъ" и ООО "ВСБ" заключен договор на предоставлении кредитной линии в размере 7 000 000 руб.между ООО "Константъ" и ООО "ВСБ" заключен договор на предоставлении кредитной линии в размере 2 912 231 руб. между ООО "Константъ" и ООО "ВСБ" заключен договор на предоставлении кредитной линии в размере 17 280 000 руб. между ООО "Константъ" и ООО "ВСБ" заключен договор на предоставлении кредитной линии в размере 1 016 000 руб. 13.03.2013 между ООО "Константъ" и ООО "ВСБ" заключен договор на предоставлении кредитной линии в размере 2 505 000 руб.

Общий размер привлеченных кредитных средств составляет 70 888 231 руб.

Согласно строке бухгалтерского баланса в 2012 г. показатели составляли 128 301 000 руб., в 2013 г. 46 340 000 руб.. в 2014 г. 47 116 000 руб.

Дебиторская задолженность в 2013 г. с 4 401 000. руб. увеличилась до 6 650 тыс. руб.

Конкурсный управляющий указывает, что ответчики не представили доказательств передачи документов первичного бухгалтерского учета.

Таким образом. в период с 2012-2013г.г. между ООО "Коммерческий Волжский социальный банк", ООО "ВСБ-Лизинг", ООО "Константъ", ООО "Финвест-Лизинг", ООО ЛК "Импульс" (правопредшественники ООО "Генезис") были заключены договоры на предоставление кредитной линии, а также договоры залога, согласно которым вышеуказанные организации передавали в залог ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" транспортные средства.

В целях установления факта, относительно дальнейшей судьбы транспортных средств и специальной техники, конкурсным управляющим ООО "Генезис" были выполнены запросы в адрес УГИБДД МВД, Управление Гостехнадзора, Центр ГИМС МЧС.

Согласно полученным ответам у ООО "Генезис" отсутствует вышеуказанное имущество.

Ханжину И.С. как контролирующему должника лицу при принятии решения о реорганизации, надлежало выявить сведения об активах и кредиторской задолженности, перешедшей к должнику.

Конкурсный управляющий считает, что именно неправомерные действия учредителя должника и бывших руководителей и учредителей правопредшественников должника повлияли на невозможность формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов должника. Роготовский Д.О., Роготовская И.В., Проскурякова Е.В., Губарев С.А., Чубукин А.А., Ситников В.А., Тебенькова Л.В., Колмыкова Л.Н., Гриднева М.М., Уткина Г.Н,, Критенко С.В. Ильин Э.Л. как бывшие руководители, Ханжин И.С. как руководитель должника, действуя разумно и добросовестно, должны были предпринять меры по передаче документов и ценностей для дальнейшего составления реальных передаточных актов, отражающих действительное имущественное положение реорганизируемых юридических лиц, обеспечить передачу прав, обязанностей и имущества от одного лица другому.

Не исполнение указанной обязанности по передаче документации и имущества не позволило конкурсному управляющему получить информацию о хозяйственной деятельности должника, о совершенных им сделках и исполнить обязанность по формированию конкурсной массы должника, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление о возврат. имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять требования к третьим лицам о взыскании задолженности.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2020, удовлетворено заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Генезис", г.Казань (ИНН 1660248610, ОГРН 1151690062578) Кривцова Павла Игоревича об истребовании документации у единственного учредителя Ханжина И.С.

Суд обязал Ханжина Илью Сергеевича передать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Генезис", г.Казань (ИНН 1660248610, ОГРН 1151690062578) Кривцову Павлу Игоревичу первичные бухгалтерские документы за период с 2016 г. по настоящее время, в том числе такие докуемнты, как :

- расшифровка операционных и внереализационных доходов и расходов формы N 2 бухотчетности (стр. 090, 100,120, 130)

* расшифровка коммерческих расходов (стр.040 ф.2 бухгалтерского баланса);

* расшифровка управленческих расходов (стр.030 ф.2 бухгалтерского баланса);

- валовую выручку с учетом НДС, акцизов, акцизов и других аналогичных обязательных платежей, в том числе денежными средствами, банковскими векселями т.д.;

- перечень основных средств, нематериальных активов, незавершенного строительства;

* перечень запасов;

* расшифровка расходов будущих периодов;

* расшифровка затрат с выделением постоянных и переменных;

* расшифровка прочих внеоборотных активов (при наличии);

* расшифровка непокрытого убытка прошлых лет и отчетного года;

* расшифровка изменения добавочного капитала (при наличии);

* структура резервного капитала (при наличии);

- перечень дебиторов с выделением просроченной свыше трех месяцев дебиторской задолженности, так же задолженности, которая не может быть взыскана, адресов и основания возникновения. Отдельно выделяется сумма основного долга и штрафных санкций;

- расшифровка кредиторской задолженности с указанием просроченной свыше трех месяцев с указанием адресов и основания возникновения. Отдельно выделяется сумма основного долга и штрафных санкций;

* расшифровка кредитов и займов;

* расшифровка строки 130 ф. 1 бухг. Баланса "Незавершенное строительство";

* справка о задолженности перед работниками по состоянию на сегодняшний день с расшифровкой по каждому работнику с указанием паспортных данных и места регистрации;

* справка о задолженности перед бюджетом и небюджетными фондами с раздельным указанием сумм основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций;

-справка о просроченной кредиторской задолженности -справка о наличии долгосрочной кредиторской задолженности

-расшифровка корректировки внеоборотных активов -расшифровка потенциальных оборотных активов к возврату.

2) Иные документы, в том числе:

* информационное письмо из Статуправления;

* договоры, в том числе по реализации, отчуждению имущества;

* лицензии на право осуществления лицензируемых видов деятельности;

* информация о руководителях и главных бухгалтерах;

* документы по исполнительному производству;

* материалы годовых аудиторских проверок с 2016 г. по настоящее время;

* материалы инвентаризаций с 2016 г. по настоящее время;

* отчеты оценщиков с 2016 г. по настоящее время;

- положение об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения;

- материалы налоговых проверок с 2016 г. по настоящее время;

- материалы судебных процессов, документы, подтверждающие истребование дебиторской задолженности;

- материалы, документы и решения, принятые по результатам проведения собраний акционеров, заседаний совета директоров;

* информация о хозяйственной деятельности предприятия (виды выпускаемой продукции или оказываемых услуг, объемы производства, объемы потребления, производственная структура предприятия, управленческая структура и структура предприятия с разбивкой по подразделениям).

* программу "1С: Предприятие" с приложенными данными для разблокировки указанной базы.

С Ханжина Ильи Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Генезис", г.Казань (ИНН 1660248610, ОГРН 1151690062578) взыскана судебная неустойка (компенсация) в размере 500 рублей за каждый день неисполнения определении по истечении десяти рабочих дней с момента вступления настоящего определения в законную силу и до момента фактического исполнения судебного акта, но не более 500 000 рублей.

Поскольку бывшими руководителями должника требование Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не исполнено, сведения и документы, имущество, во исполнение положений Закона о банкротстве не переданы, конкурсный управляющий полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, так как непередача указанных сведений и документов существенно повлияла на проведение процедур банкротства в части удовлетворения требований кредиторов.

Также, по мнению конкурсного управляющего, ответчиками не была исполнена обязанность по подаче заявления о признании ООО "Генезис" несостоятельным (банкротом), в связи с чем, у предприятия должника образовалась кредиторская задолженность. По мнению конкурсного управляющего, обстоятельства, с которыми связана обязанность ООО "Генезис" обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом возникла 27.08.2016.

Вышеуказанная дата обусловлена решением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2016 по делу N А55-2677/2016 (вступило в законную силу 27.08.2016), которым была взыскана задолженность в пользу ООО "Поволжская финансовая компания" в размере 15 270 722,61 рубля.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2016 по делу N А50-11529/2015 (вступило в законную силу 30.12.2016), которым взыскана задолженность в пользу ООО "Миг" стоимость имущества в сумме 28 134 000 рублей.

Согласно Решению о привлечении к административной ответственности N 2.15-010/298/16 от 04.03.2016, N 2.11-0-19/8884 от 22.12.2016 должник имеет задолженность в размере 38 303 144,26 рубля.

Согласно Постановлению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу N А55-1892/2017 должник имеет задолженность перед ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" в размере 350 252 441,96 рубля.

При этом, согласно проведенному анализу финансового состояния, должник имел неудовлетворительные результаты деятельности и показатели финансового положения: чистые активы равны нулю; финансовый результат от продаж за последний год равен нулю, чистая прибыль равна нулю; коэффициент текущей ликвидности равен нулю; коэффициент абсолютной ликвидности равен нулю, -коэффициент автономии равен нулю.

Нулевые показатели связаны с полным отсутствием финансово-хозяйственной деятельности должника и с подачей некорректной бухгалтерской отчетности с грубыми нарушениями. У ООО "Генезис" возникли только обязательства от других юридических лиц- правопредшественников в связи с их присоединением по договору присоединения.

Как указывает конкурсный управляющий, в данном случае использовалась схема объединения должников юридических лиц, что бы в последующем ликвидировать не каждое юридическое лицо -правопредшественника (к ООО "Генезис" присоединились 70 организаций), а одно юридическое лицо ООО "ГЕНЕЗИС" с огромными обязательствами.

Все кредиторы имели правоотношения исключительно с правопредшественниками должника, вся задолженность образовалась до момента создания ООО "Генезис", в период когда Роготовский Д.О., Роготовская И.В., Проскурякова Е.В., Губарев С.А., Чубукин А.А., Ситников В.А., Гриднева М.М,, Тебенькова Л.В., Колмыкова Л.Н., Уткина Г.Н., Критенко С.В., Ильин Э.Л. являлись руководителями обществ и контролировали деятельность юридических лиц, что подтверждается Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу N А55-1892/2017.

В период с 2012 по 2013 г.г между ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" и ООО "ВСБ-Лизинг", ООО "Константъ", ООО "Финвест-Лизинг", ООО "ЛК "Импульс" (правопредшественники ООО "Генезис") были заключены договоры на предоставление кредитной линии, а также договоры залога, согласно которым вышеуказанные организации передали в залога ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" транспортные средства.

Согласно Постановлению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу N А55-1892/2017 было обращено взыскание на заложенное по договорам залога имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Генезис": по договору залога N 441/12/12/33 от 12.11.2012, принадлежащее на праве собственности ООО "Генезис", а именно транспортное средство: идентификационный номер (VIN) Х5Н8062203В0000271, марка, модель ТС КО-806-20 на шасси ИАЗ-5337А2 пескоразбрасывающая ; по договору залога N 441/12/12/35 от 21.03.2013, принадлежащее на праве собственности ООО "Генезис", а именно основные средства: штабелер самоходный LM EL-1525, 2012 года выпуска ; по договору залога N 692/12/12/31 от 21.01.2013, принадлежащее на праве собственности ООО "Генезис", а именно основные средства: комплект строительной опалубки; комплект строительной опалубки ; по договору залога N 451/12/11/31 от 14.12.2011 имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Генезис", а именно спецтехнику: 1) экскаватор HITACHI ZX200-3G, заводской номер машины (рамы) HCMBWD00T002000957. 2) экскаватор гусеничный CAT 320 DL, заводской номер машины (рамы) CAT0320DVDHK00894: договору залога N 507/12/11/З1 от 16.12.2011 имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Генезис" а именно оборудование: вертикальный ЧПУ станок для шлифовки-фрезировки-сверления ELTAPROFILE-4526; по договору залога N 585/12/11/31 от 14.12.2011, принадлежащее на праве собственности ООО "Генезис", а именно транспортное средство идентификационный номер (VIN) LXGCPA3167А008453, марка, модель ТС XCMG QY25K ; по договору залога N 431/12/12/З1 от 02.11.2012 имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Генезис", а именно основные средства: комплект строительной опалубки; по договору залога N 522/10/12/З1 от 02.11.2012 имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Генезис", а именно - основные средства: комплект строительной опалубки ;по договору залога N 553/12/12/31 от 02.11.2012, принадлежащее на праве собственности ООО "Генезис", а именно основные средства: комплект строительной опалубки ;по договору залога N 553/12/12/З2 от 21.01.2013, принадлежащее на праве собственности ООО "Генезис" а именно транспортные средства: идентификационный номер (VIN) XMREUR260000664, марка, модель ТС NOOTEBOOM EURO-86-04(P) ; Идентификационный помер (VIN) XMREUR460000664, марка, модель ТС NOOTEBOOM1D-2 ;по договору залога N 142/12/13/31 от 23.05.2013, принадлежащее на праве собственности ООО "Транслайн", а именно транспортное средство идентификационный номер (VIN) XUB27840RD0000001, марка, модель ТС Чайка-сервис 27840R ;по договору залога N 486/10/11/31 от 16.12.2011, принадлежащее на праве собственности ООО Генезис", а именно спецтехнику идентификационный номер (VIN) XUJ3034PFB0000122, марка модель ТС 3034PF, категория ТС (А, В, С, D, прицеп) С, наименование (тип ТС) грузовой;о договору залога N 486/10/11/32 от 16.12.2011, принадлежащее на праве собственности ООО Генезис", а именно основные средства: ковш 352, щетка бульдозерная;поворотная 342С 57 00 000-01(205) отвал бульдозерный 342С. 59.00.000 (611), отвал для снега 342С.52.00.000; по договору залога N 702/12/11/31 от 16.02.2012, принадлежащее на праве собственности ООО МЗС", а именно спецтехнику: погрузчик фронтальный одноковшовый АМКОДОР 333 В, заводской N машины (рамы) 0155, двигатель N 106712, основной ведущий мост (мосты) N08735/08740;по договору N 709/12/11/32 от 11.04.2012 имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Генезис", а именно установку GMA - 3500 для размола зерна и приготовления комбикормов, производства немецкого завода "WESTHOLT", заводской номер WEGTDTPNWB0001232; по договору залога N 564/12/13/31 от 08.10.2013, принадлежащее на праве собственности ООО "Генезис", а именно - основные средства: машина профилегибочная "Сфера", заводской номер 0182; линия для производства строительных изделий "Рифей-05" с 300 л смесителем и матрицами 101 5 109 5 заводской номер 1289;по договору залога N 270/12/11/32 от 08.07.2011, принадлежащее на праве собственности ООО "Генезис", а именно оборудование: установка лазерной установки модель: PLATINO 1530 СР2500; по договору залога N 420/12/11/31 от 27.09.2011, принадлежащее на праве собственности ООО "Генезис", а именно спецтехнику: идентификационный номер (VIN) Х48 69364S В 0009117, марка модель ТС автобетоносмеситель 69364S на шасси МАЗ 5516А5-347; Идентификационный номер (VIN) Х48 69364S В 0009118, марка, модель ТС автобетоносмеситель 69364S на шасси МАЗ 5516А5-347; по договору залога,N 420/12/11/35 от 03.04.2012 имущество, принадлежащее на праве собственности ООО ТД "ММК", а именно транспортные средства: идентификационный номер (VIN) Y3M97580060008764, марка, модель ТС МА3975800030. Идентификационный номер (VIN)Y3M97580060008713, марка, модель ТС МА3975800030. Идентификационный номер (VIN) Y3M97580060008679, марка, модель ТС МА3975800030; по договору залога N 420/12/11/35 от 03.04.2012 имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Генезис", а именно транспортное средство идентификационный номер (VIN1 Y3M97580060008547, марка, модель ТСМА3975800030; по договору залога N 409/12/12/31 от 10.10.2012, принадлежащее на праве собственности ООО "Генезис", а именно транспортное средство: идентификационный номер (VTN) L5E5HD38CA035247 марка модель ТС (автокран) ZOOMLIONZLJ5320JQZ25V; по договору залога N 554/12/12/31 от 06.11.2012, принадлежащее на праве собственности ООО "Генезис", а именно транспортное средство: идентификационныйпомер (VIN) X8969201C0AV4029, марка модель ТС (кран автомобильный) КС-4572Ц69290).

по договору залога N 554/12/12/32 от 28.11.2012 имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Генезис", а именно транспортное средство' идентификационный номер (VTN) X89680204CDW4268, марка, модель ТС 680204 (КАМАЗ-43118); по договору залога N 15/12/12/31 от21.03.2013 имущество, принадлежащее на нраве собственности ООО "Генезис", а именно основные средства: комплект строительной опалубки; комплект строительной опалубки.

по договору залога N 273/12/13/31 от 24.05.2013 имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Генезис", а именно основанные средства: бетононасос Sany HBT60C-1816D III (с дополнительным оборудованием), Модель HBT60C-1816D III, серийный номер 07ТВ06130583- вибропогружатель DPD350T, модель DPD350T, серийный номер 312359Т; по договору залога N 366/10/13/31 от 08.08.2013, принадлежащее на праве собственности ООО "Генезис", а именно основные средства: комплект строительной опалубки.

29.05.2018 в отношении ООО "ГЕНЕЗИС" возбуждено исполнительное производство N 11870/18/16001 -ИП на общую сумму 349 896 441,96 руб. Однако до настоящего времени задолженность в указанном размере не погашена.

Согласно полученным ответам у ООО "Генезис" отсутствует вышеуказанное имущество.

ООО "Квадрострой" 15.12.2015 прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Генезис".

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, именно неправомерные действия учредителя должника и бывших руководителей и учредителей правопредшественников должника - генерального директора ООО "ВСБ-Лизинг" Роготовского Дмитрия Олеговича, учредителей Роготовской Ирины Вячеславовны, Проскуряковой Е.В., генерального директора ООО ЛК "Импульс" Губарева С.А. и Тебеньковой Л.В., учредителя Уткиной Г.Н. генерального директора ООО "Финвест-Лизинг" Гридневой М.М. и Чубукина А.А., учредителя Критенко С.В., генерального директора ООО "Константъ" Ситникова В.А. повлияли на невозможность формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов должника.

Общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов должника согласно отчету конкурсного управляющего на 20.04.2021 г, составляет 432 459 235,89 руб., размер текущих обязательств составляет 500 922,67 рубля.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействий контролирующих должника лиц составляет 432 960 158,56 рубля.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении обоснованными и исходит при этом из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 61.11. Федерального Закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом изменений внесенных ФЗ от 29.07.2017 N 266-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), руководитель должника несет субсидиарную ответственность в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с п. 1, п. 2 (п. п. 2, 4) ст. 61.11 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 года N 266-ФЗ):

1. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

2. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате Чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно п. 4, п. 6 ст. ст. 61.11 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 года N 266-ФЗ) положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий:

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника".

Как следует из материалов, и установлено в рамках обособленного спора об истребовании документации у бывшего руководителя должника, дела руководителем должника общества с ограниченной ответственностью "Генезис" на дату признания должника банкротом являлся Ханжин И.С.

С учетом изложенного, исходя из нормы подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве Ханжин И.С. являлся лицом, контролирующим должника, и соответственно, субъектом, которое в силу Закона о банкротстве может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Из буквального толкования следует, что для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, указанному в данном абзаце, необходимо установить следующие обстоятельства:

к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют документы бухгалтерского учета и отчетности либо искажена информация, подлежащая отражению в документах бухгалтерского учета и отчетности;

в результате непередачи документов бухгалтерского учета и отчетности или искажения информации, подлежащей отражению в документах бухгалтерского учета и отчетности, затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование конкурсной массы.

Только при совокупности этих двух обстоятельств может быть разрешен вопрос о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, указанным конкурсным управляющим в данном заявлении.

Ответственность, предусмотренная п 2 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств в части, не противоречащей специальным нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо факта отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, на что указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12.

Поскольку нормами подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия руководителя, пока не доказано иного, то бремя доказывания отсутствия своей вины в том, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие его действий и (или) бездействия, несет Ханжин И.С.

Ведение текущей финансово-хозяйственной деятельности общества, организация бухгалтерского и налогового учета возложены действующим законодательством на руководителя общества, а Ханжин И.С. до даты введения конкурсного производства являлся исполнительным органом общества.

Обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности установлена Федеральным законом N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" (статьи 6, 7, 17, 29 указанного Федерального закона). Данная обязанность лежит на руководителе должника.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

К документам бухгалтерского учета и (или) отчетности согласно статьям 9, 10, 13 ФЗ "О бухгалтерском учете" относится: первичная учетная документация, регистры бухгалтерского учета и отчетная бухгалтерская документация.

Первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, служат документы, фиксирующие факты совершения хозяйственной операции.

Регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения ее на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции на момент спорных отношений) общество обязано хранить перечисленные в этом пункте документы, касающиеся создания и деятельности общества, а также иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Указанные документы общество хранит по местунахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (пункт 2 статьи 50 названного Закона).

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402- ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Таким образом, Файзрахманова Елена Викторовна, как бывший директор общества обязан был передать всю документацию, касающуюся деятельности общества, конкурсному управляющему в установленные законом сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием законодательства.

Процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации должника, является двухсторонней. При этом доказательств уклонения конкурсного управляющего от получения указанных документов в материалах дела не имеется.

Ханжин И.С.как контролирующее должника лицо, согласно статьям 61.10, 61.11 Закона о банкротстве, по правилам пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, был обязан передать конкурсному управляющему документацию бухгалтерского учета и (или) отчетности должника.

Между тем, данное обязательство ответчиком не исполнено.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее -постановление N 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий обществом дал суду пояснения относительно того, какие затруднения возникли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по передаче документации.

Должник не отразил в бухгалтерской отчетности принятые обязательства от юридических лиц-правопредшественников в связи с их присоединением по договору присоединения, что привело грубым нарушением требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской отчетности, понимается любое из следующих нарушений: занижение сумм налогов и сборов не менее чем на 10% вследствие искажения данных бухгалтерского учета; искажение не менее чем на 10% любого показателя бухгалтерской отчетности; регистрация не имевшего места факта либо мнимого или притворного объекта бухгалтерского учета в бухгалтерских регистрах; ведение счетов бухгалтерского учета вне применяемых бухгалтерских регистров; составление бухгалтерской отчетности не на основе данных, содержащихся в регистрах; отсутствие у организации первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности, аудиторского заключения в течение установленных сроков хранения таких документов.

В соответствии с данными бухгалтерского баланса ООО "Генезис" за 2016 год показатели балансовой стоимости активов должника имели нулевое значение.

При этом, по актам приема-передачи документов, руководители правопредшественников передели новому руководителю правопреемника ООО "Квадрострой" документы бухгалтерского учета за последние пять лет.

Данное обстоятельство подтверждается договором о присоединении обществ к ООО "Квадрострой", подписанный сторонами 19.01.2015 года в г. Екатеринбург. Также, сторонами был составлен, подписан и передан в органы ФНС России Передаточный акт от 15.03.2015 года, в соответствии с которым все имеющиеся на момент передачи документы по хозяйственной деятельности предприятия были переданы ООО "Квадрострой".

В свою очередь, Ханжин И.С., как последующий руководитель нового правопреемника должника ООО "Генезис", требований о передаче документов к правопредшественнику, о неполноте переданных документов не заявлял.

Кроме того, должник не отразил в бухгалтерской отчетности принятое залоговое имущество от юридических лиц-правопредшественников в связи с их присоединением по договору присоединения.

Так, согласно Постановлению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу N А55-1892/2017 было обращено взыскание на заложенное по договорам залога имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Генезис".

29.05.2018 в отношении ООО "ГЕНЕЗИС" возбуждено исполнительное производство N 11870/18/16001-ИП на общую сумму 349 896 441,96 руб. Однако до настоящего времени задолженность в указанном размере не погашена.

Согласно полученным ответам у ООО "Генезис" отсутствует вышеуказанное имущество.

Таким образом, у должника ООО "Генезис" имелся актив (транспортные средства, техника, имущество), являющийся предметом залога. Между тем правоустанавливающие документы в отношении указанного актива, конкурсному управляющему ответчиком не переданы.

При рассмотрении спора о взыскании задолженности и обращения взыскания на предмет залога, руководитель ООО "Генезис" Ханжин И.С. в суде возражений относительно отсутствия предмета залога не заявлял.

Правоустанавливающие документы, подтверждающие отчуждение спорного имущества в адрес третьих лиц, утрату спорного имущества, списание в виду амортизационного износа и т.п., ответчик Ханжин И.С. в материалы дела также не представил.

Указанное обстоятельство свидетельствует либо о недостоверности бухгалтерской отчетности, либо о сокрытии активов должника от взыскания в рамках дела о банкротстве и исполнительном производстве, либо о неправомерном бездействии ответчика как руководителя должника либо о совокупности указанных нарушений.

При этом, информация о предметах лизинга руководителем должника в материалы дела не представлена, основания выбытия имущества не раскрыты.

Возложение на истца бремени доказывания факта искажения бухгалтерской документации в рамках настоящего спора является не верным, поскольку по такой логике ответчику достаточно представить баланс, а истец должен опровергнуть его достоверность, хотя заведомо не имеет первичных учетных документов о хозяйственных операциях должника и его имуществе.

Именно ответчик как лицо, ответственное за организацию бухгалтерского учета должника, обязан обосновать ее достоверность.

Сведения, отраженные в балансе об отсутствии у должника активов, противоречат фактам об удовлетворении требования банка о взыскании задолженности как обеспеченное залогом имущества должника.

Ханжин И.С. не представил свидетельств тому, что им предпринимались какие-либо действия по установлению реального состояния присоединяемых лиц, наряду с этим не обоснована цель и экономическая обоснованность присоединения.

Между тем, целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица. Данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота в качестве способа ухода от исполнения обязательств (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 16246/12).

Также следует отметить, что руководитель организации был обязан своевременно предпринять меры по истребованию или восстановлению соответствующих документов.

Уважительных причин непредставления документации, руководителем должника не представлены, само имущество также не представлено, в связи с чем, у конкурсного управляющего отсутствовала возможность полноценного формирования конкурсной массы, что повлекло для кредиторов должника неблагоприятные последствия.

Указанные доводы конкурсного управляющего соответствуют условиям упомянутой презумпции и бремя их опровержения в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления N 53, перешло на ответчика.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ханжин И.С. не совершил каких-либо действий, направленных на передачу бухгалтерской и иной документации должника, конкурсному управляющему и не предпринимал какие-либо меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, соответствует материалам дела. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту принятия решения о признании должника банкротом, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, формирование и реализации конкурсной массы.

Таким образом, из материалов дела следует, что у должника имелись активы (транспортные средства).

Однако, непередача первичных документов, затруднила проведение мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы, что повлекло для кредиторов должника неблагоприятные последствия.

Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанностей по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения контролирующими должника лицами указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнения обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Также согласно правовой позиции, изложенной в п.24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Полученных конкурсным управляющим по запросам банковских выписок с расчетных счетов должника и бухгалтерских балансов не достаточно для проведения полного анализа хозяйственной деятельности должника, установления круга лиц, контролирующих должника, определения полного перечня кредиторской и дебиторской задолженности, основных средств и активов должника, которые подлежат реализации конкурсным управляющим, проведения анализа подозрительности сделок должника и принятия решения по вопросу о необходимости их оспаривания.

Отсутствие первичной документации бухгалтерского учета также не позволяет конкурсному управляющему произвести поиск и возврат всех активов (имущества) должника, находящихся у третьих лиц, в том числе выявить и предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования об ее взыскании в целях формирования конкурсной массы, произвести оценку разумности и обоснованности действий ответчика в период, предшествующий возникновению признаков банкротства.

Заявителем указано, что отсутствие истребованных у бывшего руководителя должника документов затрудняет надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, в частности, формированию конкурсной массы.

Кроме того, отсутствует возможность анализа сделок должника, что влечет за собой невозможность установить, на каких условиях совершались сделки, с причинением ущерба должнику или кредиторам или без, что препятствует впоследствии предъявить требования о признании сделок недействительными.

Получение информации из других источников значительно затруднило и увеличило срок производства по делу о банкротстве, что. в свою очередь, увеличило текущие затраты на процедуру. Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. В связи с чем. именно, руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Факт неисполнения руководителем должника обязанности по передаче указанных документов свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответственного лица к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Таким образом, именно, на Ханжина И.С. в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве возложено бремя опровержения данной презумпции (при ее доказанности), в частности, что документы переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации. Таким образом, доказательства отсутствия вины должны быть представлены самим руководителем должника, как лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Ответчик Ханжин И.С. не представил доказательств совершения им действий по восстановлению утраченной документации.

Ответчик Ханжин И.С. не пояснил и не дала суду разумные объяснения, по каким причинам, документация должника не передана конкурсному управляющему.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего в указанной части о привлечении к ответственности руководителя должника Ханжина И.С. по вышеуказанным основаниям является правомерным и подлежащим удовлетворению.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части о привлечении к ответственности бывших руководителей правопредшественников в виду следующего.

В материалах регистрационного дела о реорганизации правопредшественников должника путем присоединения к ООО "Квадрострой" имеются акты приема-передачи документов бухгалтерского учета, в соответствии с которым руководители правопредшественников передали, а руководитель правопреемника принял документацию обществ.

Каких либо претензий о неполноте переданных документов, не заявлялось.

В случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества, подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ последним руководителем должника перед введением в отношении него процедуры конкурсного производства являлся Ханжин И.С. и поскольку указанный руководитель доказательств не передачи ему документов предыдущим руководителем не представил, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего к бывшим руководителям должника.

Конкурсный управляющий должника также не подтвердил факт наличия у всех ранее действующих руководителей правопредшественников должника запрошенной документации должника.

При этом нахождение той или иной документации и имущества должника у одного лица исключает нахождение таковых у других лиц, а потому обязанность бывших руководителей должника передать документацию и имущество должника конкурсному управляющему не может признаваться солидарной, учитывая, что предмет такой обязанности не является неделимым.

Кроме того, возложение обязанности по передаче документации и материальных ценностей должника на учредителей правопредшественников должника, противоречит положениям, как Закона о бухгалтерском учете, возлагающем ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности на руководителя организации, так и Закона о банкротстве, возлагающего обязанность по передаче документации конкурсному управляющему также на должника.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), контролирующее должника лицо привлекается к субсидиарной ответственности, если его действия (бездействие) явились необходимой причиной банкротства должника, без которых объективное банкротство не наступило бы (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности", далее -Постановление N 53).

При этом в законе предусмотрены опровержимые презумпции доведения до банкротства. Так, в частности, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (четвертый абзац пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Необходимость введения данной опровержимой презумпции объясняется тем, что недобросовестные руководители зачастую во избежание ответственности искажают бухгалтерскую отчетность предприятия либо скрывают бухгалтерские и финансовые документы с целью сокрытия содеянного. Кроме того, отсутствие информации об имуществе должника может значительно затруднить формирование конкурсной массы и препятствовать достижению основной цели процедуры конкурсного производства -максимальному удовлетворению требований кредиторов.

Вместе с тем ответственность, предусмотренная в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения Глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда (пункт 2 Постановления N 53).

Таким образом, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением (бездействием) причинителя вреда (непередача конкурсную управляющему документов бухгалтерской отчетности) и наступившим вредом в размере, предъявленном к возмещению (статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному в десятом абзаце пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

При этом согласно следующему абзацу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Аналогичное правило было предусмотрено и в ранее действующей редакции пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, а также содержится и в ныне действующем пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (абзац второй).

Следовательно, в случае привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника за непередачу документов, повлекшую невозможность формирования конкурсной массы, при отсутствии иных виновных действий, размер ответственности должен быть ограничен стоимостью имевшихся у должника, но не переданных конкурсному управляющему активов, за счет которых происходит формирование конкурсной массы.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с данными бухгалтерского баланса ООО "Генезис" за 2016 год показатели балансовой стоимости активов должника имели нулевое значение.

При этом, должник принял залоговое имущество от юридических лиц-правопредшественников в связи с их присоединением по договору присоединения.

по договору залога N 441/12/12/33 от 12.11.2012, принадлежащее на праве собственности ООО "Генезис", а именно транспортное средство: идентификационный номер (VIN) Х5Н8062203В0000271, марка, модель ТС КО-806-20 на шасси ИАЗ-5337А2 пескоразбрасывающая, стоимость 1 431 500 руб.;

по договору залога N 441/12/12/35 от 21.03.2013, принадлежащее на праве собственности ООО "Генезис", а именно основные средства: штабелер самоходный LM EL-1525, 2012 года выпуска, стоимость 200 200 рублей ;

по договору залога N 692/12/12/31 от 21.01.2013, принадлежащее на праве собственности ООО "Генезис", а именно основные средства: комплект строительной опалубки; комплект строительной опалубки, стоимость 3 710 000 рублей ;

по договору залога N 451/12/11/31 от 14.12.2011 имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Генезис", а именно спецтехнику:

1) экскаватор HITACHI ZX200-3G, заводской номер машины (рамы) HCMBWD00T002000957, стоимость 2 305 240 рублей.

2) экскаватор гусеничный CAT 320 DL, заводской номер машины (рамы) CAT0320DVDHK00894- 2 050 000 рублей.

по договору залога N 507/12/11/З1 от 16.12.2011 имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Генезис" а именно оборудование: вертикальный ЧПУ станок для шлифовки-фрезировки-сверления ELTAPROFILE-4526, стоимость 8 195 377,53 руб.; вертикальный сверлильно-фрезерный станок для прямоугольного и фигурного стекла COMPACTDRTLLMILL-4526, стоимость 6 648 609,17 руб.;

по договору залога N 585/12/11/З1 от 14.12.2011, принадлежащее на праве собственности ООО "Генезис", а именно транспортное средство идентификационный номер (VIN) LXGCPA3167А008453, марка, модель ТС XCMG QY25K, стоимость 2 562 000 руб., ;

по договору залога N 431/12/12/З1 от 02.11.2012 имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Генезис", а именно основные средства: комплект строительной опалубки стоимость 1 820 144,55 руб.,

по договору залога N 522/10/12/З1 от 02.11.2012 имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Генезис", а именно - основные средства: комплект строительной опалубки, стоимость 1 929 510,10 руб. ;

по договору залога N 553/12/12/З1 от 02.11.2012, принадлежащее на праве собственности ООО "Генезис", а именно основные средства: комплект строительной опалубки, стоимость 881 913,98 руб. ;

по договору залога N 553/12/12/З2 от 21.01.2013, принадлежащее на праве собственности ООО "Генезис" а именно транспортные средства: идентификационный номер (VIN) XMREUR260000664, марка, модель ТС NOOTEBOOM EURO-86-04(P) стоимость 1 820 000 руб. ; Идентификационный помер (VIN) XMREUR460000664, марка, модель ТС NOOTEBOOM 1D-2, стоимость 6 720 000 руб.;

по договору залога N 486/10/11/31 от 16.12.2011, принадлежащее на праве собственности ООО Генезис", а именно спецтехнику идентификационный номер (VIN) XUJ3034PFB0000122, марка модель ТС 3034PF, категория ТС (А, В, С, D, прицеп) С, наименование (тип ТС) грузовой, стоимость 539 000 руб.

по договору залога N 486/10/11/32 от 16.12.2011, принадлежащее на праве собственности ООО Генезис", а именно основные средства: ковш 352, щетка бульдозерная поворотная 342С 57 00 000-01(205) отвал бульдозерный 342С. 59.00.000 (611), отвал для снега 342С.52.00.000., стоимость 665 700 руб.,

по договору N 709/12/11/32 от 11.04.2012 имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Генезис", а именно установку GMA - 3500 для размола зерна и приготовления комбикормов, производства немецкого завода "WESTHOLT", заводской номер WEGTDTPNWB0001232, стоимость 1 579 340, руб..

по договору залога N 564/12/13/31 от 08.10.2013, принадлежащее на праве собственности ООО "Генезис", а именно - основные средства: машина профилегибочная "Сфера", заводской номер 0182, стоимость 1 050 000 руб.; линия для производства строительных изделий "Рифей-05" с 300 л смесителем и матрицами 101 5 109 5 заводской номер 1289, стоимость 560 000 руб..

по договору залога N 270/12/11/32 от 08.07.2011, принадлежащее на праве собственности ООО "Генезис", а именно оборудование: установка лазерной установки, модель: PLATINO 1530 СР2500, стоимость 11 585 599,76 руб.

по договору залога N 420/12/11/31 от 27.09.2011, принадлежащее на праве собственности ООО "Генезис", а именно спецтехнику: идентификационный номер (VIN) Х48 69364S В 0009117, марка модель ТС автобетоносмеситель 69364S на шасси МАЗ 5516А5-347, стоимость 1 652 118,64 руб; Идентификационный номер (VIN) Х48 69364S В 0009118, марка, модель ТС автобетоносмеситель 69364S на шасси МАЗ 5516А5-347, стоимость 1 652 118,64 руб.

по договору залога N 420/12/11/35 от 03.04.2012 имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Генезис", а именно транспортное средство идентификационный номер (VIN1 Y3M97580060008547, марка, модель ТС МА3975800030, стоимость 245 000 руб..

по договору залога N 409/12/12/31 от 10.10.2012, принадлежащее на праве собственности ООО "Генезис", а именно транспортное средство: идентификационный номер (VTN) L5E5HD38CA035247 марка модель ТС (автокран) ZOOMLION ZLJ5320JQZ25V, стоимость 3 780 000 руб..

по договору залога N 554/12/12/31 от 06.11.2012, принадлежащее на праве собственности ООО "Генезис", а именно транспортное средство: идентификационный помер (VIN) X8969201C0AV4029, марка модель ТС (кран автомобильный) КС-4572Ц69290), стоимость 3 500 000 руб..

по договору залога N 554/12/12/32 от 28.11.2012 имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Генезис", а именно транспортное средство идентификационный номер (VTN) X89680204CDW4268, марка, модель ТС 680204 (КАМАЗ-43118), стоимость 2 499 000 руб..

по договору залога N 15/12/12/31 от21.03.2013 имущество, принадлежащее на нраве собственности ООО "Генезис", а именно основные средства: комплект строительной опалубки, стоимость 318 838,75 руб.; комплект строительной опалубки, стоимость 891 795 руб..

по договору залога N 273/12/13/31 от 24.05.2013 имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Генезис", а именно основанные средства: бетононасос Sany HBT60C-1816D III (с дополнительным оборудованием), Модель HBT60C-1816D III, серийный номер 07ТВ06130583, стоимость 1 099 000 руб, вибропогружатель DPD350T, модель DPD350T, серийный номер 312359Т, стоимость 1 050 000 руб.;

по договору залога N 366/10/13/31 от 08.08.2013, принадлежащее на праве собственности ООО "Генезис", а именно основные средства: комплект строительной опалубки, стоимость 2 947 019,28 руб.

Таким образом, судебным актом установлено наличие у должника ООО "Генезис", но не переданных конкурсному управляющему активов (предмет залога), стоимостью 75 889 025,40 рубля.

Доказательств наличия у должника иных активов, не представлено.

На основании вышеизложенного, требование в указанной части правомерно удовлетворено судом первой инстанции и с Ханжина И.С. в пользу должника взыскано 75 889 025,40 рубля.

На основании п. 1, п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве).

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Неплатежеспособность -прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (ст. 2 Закона о банкротстве).

В реестр требований кредиторов должника ООО "Генезис" включены требования: Федеральная налоговая служба России, г.Москва в размере 24 413 132,48 руб. долга, 13 601 882,77 руб. пени, 73,63 руб. пени, и 288 129,01 руб. штраф, 1 300 руб. штраф, 233 450,93 руб. штраф (Решение о привлечении к административной ответственности N 2.15-0-10/298/16 от 04.03.2016, N 2.11-0-19/8884 от 22.12.2016) (ООО "Мираж" (правопредшественник ООО "Генезис") период задолженности 2013, 2014 год).

ООО "Управляющая компания "Мкапитал", г.Москва (ОГРН 5137746178830, ИНН 7734714153) в размере 160 000 руб. долга, 63 040 руб. пени и 7 461 руб. расходов по оплате государственной пошлины (Задолженность ООО "МЭЙФЭЙР" (правопредшественника ООО "Генезис" возникла по состоянию на ноябрь 2014 года).

- ООО "Поволжская Финансовая компания" г. Самара (ИНН 6314039987; ОГРН 1151690062578) в размере 14 000 000 руб. основного долга, 1 220 722,61 руб. процентов по кредиту и 40 000 руб. штраф (решение Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2016 по делу N А5 5-2677/2016. Задолженность ООО "ВСБ-Лизинг" (правопредшественник ООО "Генезис" возникла по состоянию на май 2015 года).

- ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г.Самара (ИНН 6311013853) в размере 349 896 441,96 руб. основного долга и 356 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2016 по делу N А55- 28168/2013, в том числе признаны недействительными сделками банковские операции по списанию с расчетного счета ООО "Константъ" ООО "ЛК "Импульс" ООО "ВСБ-Лизинг" денежных средств в счет погашения задолженности ООО "ВСБ-Лизинг" по договорам на предоставление кредитной линии и кредитным договорам и восстановлена задолженность ООО "ВСБ-Лизинг" по этим договорам. Задолженность возникла по состоянию на 11.10.2016).

- ИП Дроздовой Екатерины Васильевны (ОГРНИП 312591410100041, ИНН 591403291852), Пермский край, г. Добрянка в размере 28 134 000 руб. долга (Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2016 по делу N А50-11529/2015 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества N 2901/15 от 29.01.2015 между ООО "Миг" и ООО "Матрица" (правопредшественник ООО "Генезис"); применены последствия недействительности в виде взыскания с ООО "Генезис" в пользу ООО "Миг" стоимости имущества в сумме 28 134 000 рублей. Задолженность возникла по состоянию на 30.12.2016).

Как указывает конкурсный управляющий, ответчиками не была исполнена обязанность по подаче заявления о признании ООО "Генезис" несостоятельным (банкротом), в связи с чем, у предприятия должника образовалась кредиторская задолженность. По мнению конкурсного управляющего, обстоятельства, с которыми связана обязанность ООО "Генезис" обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом возникла 27.08.2016.

Согласно проведенному анализу финансового состояния, должник имел неудовлетворительные результаты деятельности и показатели финансового положения: чистые активы равны нулю; финансовый результат от продаж за последний год равен нулю, чистая прибыль равна нулю; коэффициент текущей ликвидности равен нулю; коэффициент абсолютной ликвидности равен нулю, коэффициент автономии равен нулю.

Как указывает конкурсный управляющий, нулевые показатели связаны с полным отсутствием финансово-хозяйственной деятельности должника.

При этом, Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу N А55-1892/2017 было установлено наличие у должника залогового имущества в размере 75 889 025,40 рубля.

Основная кредиторская задолженность в размере 349 896 441,96 рубля, превышающая размер активов должника 75 889 025,40 рубля, возникла 11.10.2016, в связи с восстановлением задолженности ООО "ВСБ-лизинг" перед Банком.

Таким образом, после завершения реорганизации путем присоединения к ООО "Генезис", руководитель ООО "Генезис" Ханжин И.С., в отсутствие у общества хозяйственной деятельности, денежных средств, достаточных активов, дожжен был обратиться в суд с заявлением о признании себя банкротом, не позднее 11.11.2016.

При этом, руководители правопредшественников должника после прекращения исполнения обязанностей директора общества и завершения реорганизации путем присоединения к ООО "Квадрострой" (март 2015 года), не могли обратиться в декабре 2015 года в суд с заявлением о признании банкротом должника ООО "Генезис".

Кроме того, на момент реорганизации, с учетом размера неисполненных обязательств по оплате и размера активов каждого правопредшественника должника, последние не отвечали признакам банкротства.

В качестве довода, подтверждающего ухудшение финансовых показателей управляющий указывает на наличие непокрытого убытка в 2014 году. Иных ухудшений показателей не имеется. Однако, само по себе наличие непокрытого убытка в бухгалтерском балансе не является признаком банкротства.

Так, на момент реорганизации ООО "Константъ" показатели активов организации имели максимальное значение. Рост дебиторской задолженности произошел также в последующие периоды (в 2014 году по сравнению с 2013). Дебиторская задолженность в 2-13 - с 4 401 тыс. руб. увеличилась до 6 650 тыс. руб. Значение непокрытого убытка 2011 г. - 6 255 000 руб., 2012 г. - 4 901 000 руб., 2013 г. - 4 816 000 руб., 2014 г. - 813 000 руб., Учитывая отрицательное значение показателей, идет снижение непокрытого убытка, что является положительной тенденцией.

Далее, конкурсный управляющий поясняет, что дебиторская задолженность ООО "Константъ" в 2013 года с 4 401 тыс. руб. увеличилась до 6 650 тыс. руб., по данным бухгалтерского баланса ООО ЛК "Импульс" за 2012 -2014 года дебиторская задолженность в 2014 году составляла 15 873 тыс. руб., что на 85.3% выше, чем за 2013 год.

Между тем, ООО "Константъ", ООО ЛК "Импульс" являлись организациями, осуществляющими деятельность по предоставлению финансового лизинга. На балансе предприятия числились транспортные средства и специальная техника, которые передавались лизингополучателям. На указанное имущество в соответствии с правилами бухгалтерского учета начисляется амортизация, что вело к уменьшению стоимости основных средств, отражалось в бухгалтерском балансе и ошибочно трактуется конкурсным управляющим как ухудшение финансовых показателей.

Отношения с контрагентами -лизингополучателями носят длительный характер. После передачи лизингополучателю имущества у лизингополучателя возникает обязанность по оплате переданного ему имущества. Срок оплаты устанавливается договором между сторонами. По правилам бухгалтерского учета сведения о лизингополучателях вносятся в раздел, отражающий информацию о дебиторах (должниках). Увеличение дебиторской задолженности свидетельствует об увеличении числа лизингополучателей с которыми заключены договоры лизинга, и следовательно это обстоятельство свидетельствует о положительной динамике в работе ООО "Константъ", ООО ЛК "Импульс".

По состоянию на 31.12.2014 чистая прибыль ООО "Константъ" в отчетный период выросла с 85 тыс. руб. до 4 003 тыс. руб., количество запасов было увеличено с 12 тыс. руб. до 22 994 тыс. руб. Финансовое состояние ООО "Константъ" было стабильным. На момент окончания деятельности Ильина Э.Л. в ООО "КонстантЪ" показатели активов организации имели тенденцию к увеличению, увеличились в сравнении с предыдущим годом. Указание на рост дебиторской задолженности не свидетельствует об отрицательных показателях работы предприятия. Если брать данные бухгалтерской отчетности из открытых источников информации, то значения непокрытого убытка следующие: 2011 г. -6 255 000 руб.; 2012 г. -4 901 000 руб.; 2013 г. -4 816 000 руб.; 2014 г. -813 000 руб., Учитывая отрицательное значение показателей, со временем идет снижение непокрытого убытка, что является положительной тенденцией.

По заключенным кредитным договорам погашение кредитных обязательств осуществлялось своевременно, согласно графика погашения задолженности. Штрафные санкции не применялись.

Полученные денежные средства были использованы на приобретение предметов лизинга, которые находились в залоге у данного банка с целью обеспечения кредитных обязательств.

Общества имели положительные показатели бухгалтерской отчетности. За время деятельности (2010-2013) значение нераспределенной прибыли имели положительные значения.

При этом согласно Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению (Приказ Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н (ред. от 08.11.2010) показатель "Нераспределенная прибыль" не является нормируемым, изменения показателя также не нормируются. Значение данного показателя обозначает фактический долг компании перед ее собственниками, поскольку в идеале эта прибыль должна быть распределена между участниками и инвестирована в дальнейшее развитие бизнеса.

Непокрытый убыток - это убыток, непогашенный организацией и остающейся на балансе предприятия до полного погашения. Непогашенный убыток - бухгалтерский термин, означающий величину потерь предприятия, которую надо восстановить, компенсировать в будущем. Данный показатель больше рассматривается с точки зрения финансового менеджмента, а не бухучёта.

Вместе с этим, показатели по строкам 1370 Баланса "Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)" и 2400 Отчета о финансовых результатах "Чистая прибыль (убыток)" взаимосвязаны. По данным бухгалтерской отчетности чистая прибыль ООО "КонстантЪ" по итогам 2012 составила 1 364 000 руб.; в 2013 году 85 000 руб; в 2014 году составила 4 003 000 руб., т.е. на момент продажи своей доли чистая прибыль значительно выросла по отношению к предыдущему году.

Количество запасов было увеличено с 12 тыс. руб. в отчетном периоде предыдущего года до 22 994 тыс. руб. в отчетном периоде 2014 года. Финансовое состояние ООО "Константъ" было стабильным, показатели свидетельствуют о положительной хозяйственной деятельности компании.

Анализ отчетности лизинговой компании для последующего ее анализа по известным общепринятым коэффициентам не дает надлежащего понимания финансового положения лизинговой компании. Состояния финансового положения компании не определяется по одному показателю "нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)". Единственный возможный способ оценки рентабельности - расчет рентабельности по чистой прибыли, а также на основании объема лизингового профиля.

Расчеты лизинговых платежей лизинговые компании основывают на Методических рекомендациях по расчету лизинговых платежей (утв. Минэкономики РФ 16.04.1996), в которых предусмотрено включение в состав лизинговых платежей: процентной ставки по кредиту, использованному лизингодателем на приобретение имущества - % годовых; величины использованных кредитных ресурсов - руб.

В протоколах общих собраний участников о привлечении кредитных ресурсов указывается передать в залог имущество в качестве обеспечения обязательств по кредитным договорам. Таким образом, каждое кредитное обязательство Общества было обеспечено залогом - предметом лизинга.

В результате совершения сделок по привлечению заемных средств финансовое состояние должника не изменилось.

Конкурсным управляющим отмечено, что финансовые показатели ООО "ВСБ-Лизинг" ухудшались, а показатели основных средств в 2014 году уменьшились.

При этом, в качестве основных средств для осуществления деятельности предприятия лизинговой компании могут быть программное обеспечение, компьютеры, и т.д.

Согласно ПБУ 6/01 "Учет основных средств", утвержденных Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н, стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации. Срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету в соответствии нормативно-правовыми актами, в том числе согласно Постановлению Правительства РФ от 01.01.2001 N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы". Начисление амортизационных отчислений по объектам основных средств производится независимо от результатов деятельности организации в отчетном периоде и отражается в бухгалтерском учете отчетного периода, к которому оно относится. Уменьшение качественного показателя "Основные средства" бухгалтерского баланса ООО "ВСБ-Лизинг" на 31.12.2014 г. может свидетельствовать не только о выбытии имущества, но и о начислении амортизационных отчислений.

Таким образом, выбытие основных средств не является единственным основанием уменьшения их стоимости. Также, уменьшение показателя "Основные средства" не является единственным фактором, ведущим к ухудшению финансовых показателей общества. В связи с начислением амортизационных отчислений возможно уменьшающие остаточной стоимости основных средств, что и нашло свое отражение в годовой бухгалтерской отчетности ООО "ВСБ-Лизинг" в виде уменьшения стоимостного остатка по соответствующей строке баланса.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент реорганизации правопредшественники должника не отвечали признакам банкротства.

Только после реорганизации путем присоединения к правопреемнику должнику ООО "Генезис", в отсутствие у него хозяйственной деятельности, принятия неисполненных обязательств правопредшественников, отчуждения активов, должник стал банкротом.

При этом, судом учтено, что на момент реорганизации, должник принял неисполненные обязательства иных обществ, руководителями которых ответчики не являются, а именно:ООО "Мираж" (задолженность перед ФНС);ООО "МЭЙФЭЙР" (задолженность перед ООО УК "Капитал");ООО "Матрица" (задолженность перед ООО "МИГ" (цессионарий ИП ДроздоваЕ.В.)

При этом, основная кредиторская задолженность правопредшественников должника ООО "ВСБ-Лизинг" перед кредитором ООО "Камский Волжский социальный банк" возникла после реорганизации путем восстановления задолженности в связи с признанием части платежей по погашению кредита техническими записями.

Однако, по заявленному конкурсным управляющим основанию руководители могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (п. 1 ст. 5, ст. 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Между тем, заявителем не доказано возникновение у должника новых обязательств, после истечения установленного срока для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования: ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г.Самара (ИНН 6311013853) в размере 349 896 441,96 руб. основного долга и 356 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2016 по делу N А55- 28168/2013, в том числе признаны недействительными сделками банковские операции по списанию с расчетного счета ООО "Константъ" ООО "ЛК "Импульс" ООО "ВСБ-Лизинг" денежных средств в счет погашения задолженности ООО "ВСБ-Лизинг" по договорам на предоставление кредитной линии и кредитным договорам и восстановлена задолженность ООО "ВСБ-Лизинг" по этим договорам. Задолженность возникла по состоянию на 11.10.2016).

- ИП Дроздовой Екатерины Васильевны (ОГРНИП 312591410100041, ИНН 591403291852), Пермский край, г. Добрянка в размере 28 134 000 руб. долга

(Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2016 по делу N А50-11529/2015 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества N 2901/15 от 29.01.2015 между ООО "Миг" и ООО "Матрица" (правопредшественник ООО "Генезис"); применены последствия недействительности в виде взыскания с ООО "Генезис" в пользу ООО "Миг" стоимости имущества в сумме 28 134 000 рублей. Задолженность возникла по состоянию на 30.12.2016).

При этом, восстановленные обязательства по недействительной сделке, заключенной в период до момента возникновения у ответчика обязанности по подаче заявления о банкротстве должника, не являются новым денежным обязательством, а являются восстановлением существующий правоотношений, возникших до даты объективного банкротства.

Указанные обязательства не являются следствием введения в заблуждение новых кредиторов со стороны руководителя должника. В данном случае вред имущественным правам кредиторов вследствие их неосведомленности о неплатежеспособности должника при вступлении в правоотношения с ним причинен не был.

Таким образом, довод конкурсного управляющего о том, что неисполнение руководителем обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) повлекло наращивание задолженности перед кредиторами при изложенных обстоятельствах не несостоятелен и не основан на нормах материального права.

В силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность только по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлено убедительных доказательств того, что ответчик в силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве может быть привлечены к субсидиарной ответственности в размере установленных требований кредиторов. Помимо прочего, конкурсным управляющим не доказано, что после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона, возникли иные денежные обязательства должника.

Для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности необходимо наличие совокупности обстоятельств, а именно: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 61.12 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий является препятствием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В данном случае из материалов дела не следует, что после возникновения обстоятельств (неплатежеспособность, удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств перед другими кредиторами), на которые ссылается конкурсный управляющий в качестве оснований для обращения руководителя должника с заявлением о признании должника банкротом, и после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, возникли обязательства должника, по которым руководитель должника подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

На основании вышеизложенного, отсутствуют основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по указанным основаниям.

Также, конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности учредителей правопредшественников должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Конкурсный управляющий указывает что, учредители не исполнили обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, какие-либо меры по восстановлению платежеспособности также не предприняли, что привело к увеличению текущей задолженности.

Между тем, обязательство по подаче соответствующего заявления собственником имущества унитарного предприятия (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве) введено в Закон о банкротстве Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ и распространяет свою силу на отношения, возникшие с момента вступления в силу данных изменений, при этом эти изменения не имеют обратной силы.

Управляющий указывает в качестве основания субсидиарной ответственности учредителей должника допущенное в декабре 2015 года бездействие по обращению с заявлением о банкротстве предприятия.

Однако в соответствующий период времени субсидиарная ответственность за такое бездействие установлена не была.

При указанных обстоятельствах заявление конкурсного управляющего о привлечении учредителей к субсидиарной ответственности по вышеизложенным основаниям, удовлетворению не подлежит.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуации, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Исходя из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 53 от 21.12.2017 г. "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (п. 1 ст. 48 Гражданского кодекса РФ), его самостоятельную ответственность (ст. 56 Гражданского кодекса РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 53 от 21.12.20.17 г. "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11. ;ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В пункте 22 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В соответствии с подп. 10 ст. 61.11 ФЗ Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Таким образом, при обращении с требованием о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по общим правилам гражданского законодательства.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 61.11 Закона о банкротстве, заявителю необходимо доказать факт совершения ответчиком правонарушения (действия, бездействие) и причинную связь между противоправными действиями ответчика (контролирующее должника лицо) и наступившими последствиями (банкротство должника).

При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Из буквального содержания норм главы III.2 и приведенных в Постановлении N 53 разъяснений не следует, что при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности оценке подлежат исключительно действия указанных лиц, совершенные в рамках осуществления хозяйственной деятельности должника.

Соответственно, в условиях наличия у контролирующего должника лица статуса единоличного исполнительного органа иного юридического лица его действия в указанном качестве, связанные с исполнением данным юридическим лицом обязательств, и способные повлиять на права и обязанности должника, его финансовое состояние, также подлежат оценке.

Вместе с тем, исходя из вышеприведенных разъяснений, суду на основании представленных в материалы дела доказательств необходимо исследовать, явились ли такие действия (бездействие) необходимой причиной банкротства должника, наступило бы без них объективное банкротство должника.

Доказательства того, что банкротство должника наступило в результате совершения данной сделки заявителем не представлены.

Также в пункте 17 Постановления от 21.12.2017 N 53 Пленум Верховного Суда РФ обратил внимание на то, что контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (абзац первый пункта 17 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53). Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям (абзац третий пункта 17 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 53 от 21.12.2017 г. "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Вместе с тем существенная убыточность сделки является оценочной категорией, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела, размер сделки применительно к масштабам деятельности должника и в этой связи определяет, является ли убыточность существенной с учетом представленных доказательств.

По смыслу подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные ст. 61.2 (подозрительные сделки) и ст. 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Согласно пункту 56 Постановления N 53 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем, отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Таким образом, на заявителе лежит обязанность по доказыванию совершения и одобрения контролирующими лицами сделок, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

В обоснование своих доводов, конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что Согласно Постановлению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу N А55-1892/2017 было обращено взыскание на заложенное по договорам залога имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Генезис".

Таким образом, в период с 2012-2013г.г. между ООО "Коммерческий Волжский социальный банк", ООО "ВСБ-Лизинг", ООО "Константъ", ООО "Финвест-Лизинг", ООО ЛК "Импульс" (правопредшественники ООО "Генезис") были заключены договоры на предоставление кредитной линии, а также договоры залога, согласно которым вышеуказанные организации передавали в залог ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" транспортные средства.

Согласно полученным ответам у ООО "Генезис" отсутствует вышеуказанное имущество.

Таким образом, указанным судебным актом был признан факт принадлежности спорного имущества правопреемнику ООО "Генезис".

Между тем, доказательств передачи руководителем ООО "Генезис" Ханжиным С.И. транспортных средств конкурсному управляющему, не представлено.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления N 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов, указанная правовая позиция согласуется с определением Верховного Суда РФ от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931 по делу N А40-128341/2016.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу N А55-1892/2017 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, в том числе как обеспеченные залогом вышеуказанного имущества должника (ст.69 АПК РФ). Указанный судебный акт вступил в законную силу.

В силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, наличие предмета залога в натуре у ООО "Генезис", является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, судебным актом установлен факт передачи должнику предмета залога.

С учетом установленного, довод конкурсного управляющего, что руководители правопредшественников должника совершили действия по отчуждению имущества (предмет залога) несостоятелен.

В свою очередь, ответчик Ханжин И.С. правоустанавливающие документы, подтверждающие отчуждение спорного имущества в адрес третьих лиц, утрату спорного имущества, списание в виду амортизационного износа и т.п., в материалы дела также не представил.

Однако, отчуждение имущества стоимостью 75 889 025,40 рубля не может являться убыточным, в результате чего, должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Доказательств, подтверждающих наличие заключенных от имени должника убыточных сделок в материалы дела не представлено.

Как установлено в судебном заседании, до утраты имущества, должник не осуществлял хозяйственную деятельность, приносящую ему прибыль, в том числе с использованием спорного имущества.

В соответствии с пунктом 20 Постановления N 53 при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Указанные положения направлены на защиту гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, от неправомерных действий собственников бизнеса и высшего звена менеджмента предприятия по выведению активов коммерческой организации в условиях его имущественного кризиса.

Состав деликта, влекущего обязанность причинителя вреда по возмещению убытков подконтрольному ему обществу и деликта, влекущего для него правовые последствия в виде привлечения его к субсидиарной ответственности, имеют схожую структуру (гражданско-правовой характер), и аналогичны по необходимости установления пороков в действиях лица, причинившего вреда имущественной массе.

Отличия указанных правовых институтов заключаются в объеме негативных последствий для обязанного лица. Так, при взыскании убытков причинитель вреда возмещает лицу, чьи права нарушены, размер фактически нарушенного права (статья 15 ГК РФ), в то время как при привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица размер ответственности равен совокупному размеру реестра требований кредиторов предприятия (абзац десятый пункта 1 статьи 10, пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как было установлено судом ранее, объективные признаки банкротства возникли у должника после восстановления задолженности перед ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" в размере 349 896 441,96 рубля - 11.10.2016.

При этом, на дату обращения взыскания на предмет залога - 19.12.2017, имущество у должника предполагалось.

Таким образом, утрата имущества должника (предмета залога) имело место, после 19.12.2017, то есть после возникновения у должника признаков объективного банкротства - 11.10.216.

В результате неправомерных действий ответчика Ханжина И.С. финансовое состояние должника существенно не ухудшилось - его активы уменьшились на сумму 75 889 025,40 рубля, поскольку за счет указанного имущества стоимостью 75 889 025,40 рубля должник не имел бы возможности исполнить свои обязательства перед кредиторами в полном объеме, учитывая, что их размер составляет 432 960 158,56 рубля.

Совершение действий по отчуждению имущества не могли существенно повлиять на объективное банкротство должника и не повлекли за собой существенное ухудшение финансового положения должника, поскольку соответствующая техника уже непосредственно не участвовала в производственном процессе и объективные признаки банкротства у должника уже существовали до совершения отчуждения имущества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что причиной банкротства должника указанные сделки сами по себе не являются, его банкротство обусловлено иными причинами, в связи с чем, вышеназванные сделки должника не находятся в прямой причинно-следственной связи с объективным банкротством должника.

Таким образом, учитывая стоимость отчужденного имущества, спорные действия пот утрате имущества не могли повлиять на возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, в связи с чем, действия бывшего руководителя должника Ханжина И.С. в связи с совершением вышеназванных действий не могут служить достаточным и определяющим основанием для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства совершения должником сделок, которые могли существенно повлиять на объективное банкротство должника, повлечь за собой существенное ухудшение финансового положения должника, то есть являться причиной банкротства должника.

В связи с чем, оснований для привлечения ответчика Ханжина И.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанным основаниям, не имеется.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 17 и 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 о том, что вследствие совершения указанных действий, при отсутствии иных юридически значимых оснований, Ханжин И.С. может быть привлечен только к ответственности в форме взыскания с него в пользу должника денежного эквивалента причиненных действиями убытков.

Установив факты отсутствия имуществ,. в отсутствие в материалах дела оправдательных документов по их отчуждению на цели, связанные с хозяйственной деятельностью должника, не усмотрев в указанных действиях негативных последствий в виде доведения должника до объективного банкротства, суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления N 53, оценил указанные обстоятельства на наличие противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом было установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за не передачу документов в размере стоимости не переданных активов 75 889 025,40 рубля.

Поскольку при рассмотрении спора о взыскании задолженности и обращения взыскания на предмет залога было установлено принятия ООО "Генезис" спорного имущества, оснований для привлечения к ответственности руководителей, учредителей правопредшественников должника за совершение действий по не передаче должнику имущества, не имеется.

Ответчиками при рассмотрении дела в первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности, в применении которого судом первой инстанции было правомерно отказано.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Заявление конкурсного управляющего подано после 01 июля 2017 года к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения Закона о несостоятельности (банкротстве) в редакции ФЗ N 266-ФЗ.

Вместе с тем, по общему правилу исковая давность исчисляется в соответствии с действующим на момент совершения правонарушения правовым регулированием (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный правовой подход изложен в Определении Верховного суда РФ от 10 сентября 2018 г. по делу N 305-ЭС18-7255.

Вменяемые ответчикам действия (бездействие), приведенные конкурсным управляющим в своем заявлении имели место в ноябрь 201 6 года (за неподачу заявления о признании должника банкротом), в 2017 году (за совершение действий по утрате имущества), то есть в период действия правил о субсидиарной ответственности в редакции Закона N 134-ФЗ.

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 2 и 4 названной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Начало течения срока исковой давности по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заявителя о наличии оснований предъявления заявления о привлечении к субсидиарной ответственности); при этом данный срок ограничен объективными обстоятельствами: он в любом случае не может превышать трех лет со дня признания должника банкротом.

Поскольку должник признан банкротом 06.03.2020, а заявление о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности подано 10.02.2021, то есть в пределах однолетнего срока, отсутствуют основания в применении срока исковой давности.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на решение Октябрьского районного суда г Самары от 08.04.2015, согласно которому ООО "САНЕКТ" обязано вернуть ООО ЛК "Импульс" тягач сидельный, что сделано не было, поэтому руководители и учредители ООО ЛК "Импульс" должны нести материальную ответственность, однако, данным решение обязанность вернуть тягач возложена не на их, а на ООО "САНЕКТ", которое не исполнило решение суда и именно оно должно нести ответственность.

Убедительных доводов и доказательств того, что такое присоединение предприятий к нашему должнику представляло собой специально разработанную схему, направленную на банкротство должника, на что указывает в своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий, в суд не представлено и эти доводы опровергаются обстоятельствами, установленными выше.

В суд апелляционной инстанции ответчики представили свои дополнительные пояснения по фактам присоединения предприятий к должнику, которые опровергают вышеуказанные доводы.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2022 года по делу А65-21948/2019 необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2022 года по делу А65-21948/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Генезис" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 руб., уплаченную чек-ордером N 6 от 10.02.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Я.А. Львов
Е.А. Серова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.