Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 12АП-1863/23 по делу N А06-8712/2022

г. Саратов

05 апреля 2023 г.

Дело N А06-8712/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Акимовой М.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Артёмовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофудимпэкс"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 февраля 2023 года по делу N А06-8712/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофудимпэкс" (414000, г. Астрахань, ул. Красного Знамени, д. 8, пом. 3А, ОГРН 1153025002460, ИНН 3015105629)

к Астраханской таможне (414018, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, д. 42, ОГРН 1033001700159, ИНН 3017003414)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

представителей Астраханской таможни Бородиной К.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2023 N 07-23/00102, Дука И.В., действующего на основании доверенности от 28.12.2022 N 16-17/19574, Яфизова Р.В., действующего на основании доверенности от 13.01.2023 N 07-23/00361,

иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Агрофудимпэкс" (далее - ООО "Агрофудимпэкс", общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Астраханской таможни (далее - таможенный орган) от 23.06.2022 по делу N 10311000-557/2022 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 557 069,11 руб.

Решением суда первой инстанции от 10 февраля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Агрофудимпэкс" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Астраханская таможня в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 07.03.2023.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей таможенного органа, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "Агрофудимпэкс" (Российская Федерация, продавец) и компанией "Saba Sahar Sorena" (Исламская Республика Иран, покупатель) заключен контракт от 06.05.2020 N 1-05/2020, по условиям которого продавец обязуется поставлять товар - зерновые и бобовые, а покупатель - принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями контракта (т. 1, л.д. 72-74).

Согласно пункту 2.1 контракта от 06.05.2020 N 1-05/2020 конкретные условия поставки каждой партии товара согласовываются в спецификациях.

Положениями раздела 3 контракта определено, что валютой контракта является доллар США; оплата товара может производиться в рублях, долларах, евро по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, оплата производится в виде предварительной оплаты, а в случае поставки товара до поступления оплаты - в течение 180 календарных дней со дня выпуска таможенной декларации; датой оплаты считается дата поступления средств на счет продавца.

В пункте 7.4 контракта стороны согласовали, что контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до даты завершения всех обязательств по контракту, все взаимные обязательства должны быть завершены до 31.12.2020.

Судом установлено, что ООО "Агрофудимпэкс" осуществило поставку товара компании "Saba Sahar Sorena" на общую сумму 206 773,75 долларов США, оплата на счет в уполномоченном банке не поступала, задолженность нерезидента составляет 206 773,75 долларов США.

По декларации на товар (далее - ДТ) N 10313140/230720/0057886 ООО "Агрофудимпэкс" осуществило поставка товара нерезиденту на сумму 151 122,25 долл. США. Согласно ведомости банковского контроля ожидаемый срок репатриации средств - 31.12.2020, оплата товара в виде авансового платежа на счет ООО "Агрофудимпэкс" не поступала.

В соответствии с условиями контракта от 06.05.2020 N 1-05/2020 о сроках следующей оплаты и даты выпуска ДТ, оплата за товар, переданный по ДТ N 10313140/230720/0057886 на сумму 151 122,25 долларов США, подлежала получению на счет ООО "Агрофудимпэкс" в срок не позднее 19.01.2021.

Таможенным органом установлено, что денежные средства в счет исполнения обязательств по контракту от 06.05.2020 N 1-05/2020 (спецификация от 25.05.2020 N 1) от компании "Saba Sahar Sorena" не поступали, оплата за поставленный нерезиденту товар в сумме 151 122,25 долларов США, ООО "Агрофудимпэкс" не получена.

Согласно сведениям ведомости банковского контроля, оформленной по состоянию на 30.12.2021, контракт снят с учета в уполномоченном банке 09.04.2021 на основании пункта 6.7 Инструкции Банка России от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации - при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления", перевод контракта на учет в другой банк не осуществлялся.

Установленные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о неисполнении обществом обязанности по получению от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств в сумме 151 122,25 долларов США, причитающихся в соответствии с условиями контракта от 06.05.2020 N 1-05/2020, что является нарушением положений пункта 1 части 1 статьи 19, части 4 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ).

11 мая 2022 года Астраханской таможне в отношении ООО "Агрофудимпэкс" составлен протокол по делу N 10311000-557/2022 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 55-64).

О месте и времени составления заявитель извещён надлежащим образом (т. 1, л.д. 65-68).

23 июня 2022 года Астраханской таможней вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10311000-557/2022, которым ООО "Агрофудимпэкс" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 557 069,11 руб. (т. 1, л.д. 145-152).

О месте и времени рассмотрения материалов дел об административном правонарушении заявитель извещён надлежащим образом (т. 1, л.д. 136-142).

ООО "Агрофудимпэкс", полагая, что постановление Астраханской таможни от 23.06.2022 N 10311000-557/2022 является незаконным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

ООО "Агрофудимпэкс" при обращении в суд заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановления таможенного органа.

Суд первой инстанции, признав факт совершения правонарушения и вину ООО "Агрофудимпэкс" доказанными, установив наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдение административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске обществом срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления Астраханской таможни и не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по исполнению или прекращению обязательств по внешнеторговому договору (контракту), заключенному между резидентом и нерезидентом, на который распространяются требования валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования и органов валютного контроля, способами, разрешенными законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Объектом правонарушения является установленный порядок осуществления валютных операций.

Объективную сторону данного правонарушения образует противоправное бездействие, выраженное в невыполнении обязанности по исполнению или прекращению обязательств по внешнеторговому договору (контракту), заключенному между резидентом и нерезидентом, на который распространяются требования валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования и органов валютного контроля, способами, разрешенными законодательством Российской Федерации.

Субъектами правонарушения являются лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическое лицо, являющиеся резидентами Российской Федерации.

Указание на форму вины применительно к юридическим лицам не может расцениваться как несовместимое с их качественными характеристиками как субъектов права. Вместе с тем, использование широкого подхода к определению виновности юридического лица предполагает, что невозможность установления конкретной формы вины не исключает привлечение юридического лица к ответственности (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2020 N 17-П, от 21.07.2021 N 39-П).

Согласно примечанию 9 к статье 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, установленная частями 4 - 4.3, 5, 5.2 и 5.3 настоящей статьи, применяется по истечении сорока пяти дней после окончания срока, установленного для выполнения соответствующей обязанности, в случае ее невыполнения в течение указанного времени.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля определен Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ, целью которого является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ указанный Федеральный закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В подпункте "в" пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ указано, что резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 настоящей части; юридические лица, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств и имеющие местонахождение за пределами территории Российской Федерации; организации, не являющиеся юридическими лицами, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств и имеющие местонахождение за пределами территории Российской Федерации; аккредитованные в Российской Федерации дипломатические представительства, консульские учреждения иностранных государств и постоянные представительства указанных государств при межгосударственных или межправительственных организациях; межгосударственные и межправительственные организации, их филиалы и постоянные представительства в Российской Федерации; находящиеся на территории Российской Федерации филиалы, постоянные представительства и другие обособленные или самостоятельные структурные подразделения нерезидентов, указанных в подпунктах "б" и "в" настоящего пункта; иностранные юридические лица, зарегистрированные в соответствии с Федеральным законом "О международных компаниях"; иные лица, не указанные в пункте 6 настоящей части (пункт 7 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами иностранной валюты или валюты Российской Федерации в виде займов нерезидентам резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) и (или) договорами займа, обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно части 4 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ резиденты обязаны обеспечить надлежащее исполнение или прекращение обязательств по внешнеторговым договорам (контрактам), которые заключены между резидентами и нерезидентами и на которые распространяются требования настоящего Федерального закона, иных актов органов валютного регулирования и органов валютного контроля, путем получения от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках денежных средств, причитающихся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов), или иными способами, разрешенными законодательством Российской Федерации, если в отношении внешнеторговых договоров (контрактов), заключенных между такими резидентами и нерезидентами, требования, установленные пунктом 1 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, были отменены.

К иным способам, разрешенным законодательством Российской Федерации, которыми может быть прекращено исполнение указанных договоров (контрактов), в том числе относится получение от нерезидентов денежных средств, причитающихся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) на свои счета в зарубежных банках; зачет встречного требования; уступка требования иному лицу; новацию (соглашение сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством) и другое.

Судом установлено, что документы, подтверждающие надлежащее исполнение или прекращение обязательств по внешнеторговому контракту от 06.05.2020 N 1-05/2020, обществом в таможенный орган Обществом не представлены.

Ввиду изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях общества выявлены достаточные данные, указывающие на наличие события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция поддержана постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2022 N Ф06-23236/2022 по делу N А49-750/2022.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы общества о принятии им мер по исполнению обязанности обеспечить получение валютной выручки, о чем свидетельствует направление в адрес компании-нерезидента писем-напоминаний и претензий по факту неуплаты задолженности, апелляционный суд отклоняет, поскольку переписка с нерезидентом не свидетельствует о принятии заявителем всех необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения поступления валютной выручки по заключенному контракту.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 N 305-ЭС19-25148, от 19.12.2019 N 305-ЭС19-25376.

ООО "Агрофудимпэкс" не обращалось в суд с исковыми требованиями, не применяло в отношении контрагента штрафные санкции в связи с неоплатой поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что при проведении мероприятий валютного контроля, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении Астраханской таможней заявитель какие-либо документы, подтверждающие принятие мер, направленных на получение от нерезидента денежных средств, не представил, несмотря на требования таможенного органа о представлении таких документов.

Доказательств принятия обществом достаточных мер, направленных на получение от нерезидента денежных средств, ООО "Агрофудимпэкс" в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд считает факт совершения правонарушения и вину ООО "Агрофудимпэкс" доказанными.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.

Доводы общества о том, что руководитель ООО "Агрофудимпэкс" является гражданином Исламской республики Иран, не владеет русским языком ООО "Агрофудимпэкс", вследствие чего при необеспечении его переводчиком был лишен возможности осуществлять должную защиту, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку из материалов административного производства следует, что директор ООО "Агрофудимпэкс" в адрес таможенного органа неоднократно предоставлялись документы в соответствии с требованиями таможенного органа, при этом доводов о незнании языка и ходатайств о предоставлении переводчика ООО "Агрофудимпэкс" не заявляло.

Оспоренное постановление вынесено в пределах срока давности, установленного в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При определении меры административной ответственности должны учитываться как положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том или ином виде наказания, так и фактические обстоятельства каждого конкретного дела.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Административный штраф в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности, назначен административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мера наказания соответствует совершенному деянию.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что назначенный административный штраф с очевидностью влечёт избыточное ограничение прав общества, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер допущенных обществом правонарушений и степень их общественной опасности, считает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному и не усматривает, что определенная заявителю мера ответственности служит в данном случае инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Размер определённого административного наказания соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения, соразмерен его тяжести и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьёй 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске ООО "Агрофудимпэкс" срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления Астраханской таможни и отсутствии оснований для его восстановления.

В соответствии частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что копия постановления Астраханской таможни от 23.06.2022 N 10311000-557/2022 направлена в адрес ООО "Агрофудимпэкс" сопроводительным письмом от 24.06.2022 N 2022-557/09568 (т. 1, л.д. 153).

Данное письмо направлено заявителю посредством почтовой связи 27.06.2022, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 27.06.2022 N 1 (т. 1, л.д. 49-50).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте АО "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://www.pochta.ru) направленное в адрес общества почтовое отправление, содержащее копию оспариваемого постановления, ООО "Агрофудимпэкс" не получено, 15.08.2022 возвращено отправителю (т. 1, л.д. 46-47).

В пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток.

С учетом изложенного оспариваемое постановление вступило в силу 30.08.2022, заявление об оспаривании постановления подано обществом в суд 28.09.2022, то есть по истечении установленного законом срока.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, ООО "Агрофудимпэкс" указало, что законный представитель в период производства по делу об административном правонарушении находился за пределами Астраханской области в связи с производственной необходимостью, меры по обжалованию постановления приняты незамедлительного после возвращения руководителя общества.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные заявителем причины пропуска срока обжалования постановления таможенного органа не могут быть признаны уважительными.

В рассматриваемом случае соблюдение процессуального срока обжалования постановления находилось в пределах контроля заявителя.

ООО "Агрофудимпэкс" в ходатайстве не приведено обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременного обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд, доказательств, свидетельствующих о невозможности совершения соответствующего процессуального действия в установленный законом срок.

Нахождение руководителя общества за пределами Астраханской области, отсутствие у него необходимых юридических познаний, а также отсутствие в штате общества юриста к таким обстоятельствам не относится.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, пропуск предусмотренного законом процессуального срока при отсутствии уважительных причин такого пропуска является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 февраля 2023 года по делу N А06-8712/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.А. Комнатная

Судьи

М.А. Акимова С.М. Степура