Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 08АП-1917/23 по делу N А81-5805/2021

город Омск

06 апреля 2023 г.

Дело N А81-5805/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1917/2023) индивидуального предпринимателя Боевой Юлии Анатольевны на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.02.2023 о распределении судебных расходов по делу N А81-5805/2021 (судья Максимова О.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Боевой Юлии Анатольевны (ИНН 890405582797, ОГРНИП 319890100001118) к обществу с ограниченной ответственностью "Вакейшн Групп" (ИНН 8904080621, ОГРН 1168904050193) о взыскании 3 932 062 руб. 90 коп. и обязании возвратить нежилое помещение, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Вакейшн Групп" к индивидуальному предпринимателю Боевой Юлие Анатольевне о расторжении договора аренды,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Боева Юлия Анатольевна (далее - предприниматель Боева Ю.А., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Вакейшн Групп" (далее - ООО "Вакейшн Групп", Общество, ответчик) об обязании вернуть истцу переданное по договору аренды от 26.01.2020 N 5 нежилое помещение, расположенное по адресу г. Новый Уренгой, ул. Юбилейная, дом 5, помещения 38-1, 38-2,38-3, 38 общей площадью 70,5 кв.м по акту приема-передачи в состоянии, в котором ответчик помещения получил, с учетом нормального износа, а также о взыскании с ООО "Вакейшн Групп" задолженности по арендной плате за период пользования помещением с 01.05.2020 по 31.12.2020 в сумме 800 000 руб., расходов за коммунальные услуги за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в сумме 210 937 руб., задолженности за фактическое пользование помещением за период с 01.01.2021 по 30.09.2021 в сумме 900 000 руб., пени за просрочку возврата арендованного помещения за период с 01.01.2021 по 16.02.2021 в сумме 235 000 руб.

ООО "Вакейшн Групп" заявило встречный иск, в котором просило расторгнуть договор аренды недвижимого имущества от 26.01.2020 N 5 с 25.04.2020.

Решением от 19.04.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования предпринимателя Боевой Ю.А. удовлетворены частично. С ООО "Вакейшн Групп" в пользу предпринимателя Боевой Ю.А. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с января по апрель 2020 года в сумме 128 189 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 015 руб. В остальной части иска отказано. Встречные исковые требования ООО "Вакейшн Групп" удовлетворены, договор аренды нежилого помещения от 24.01.2020 N 5 суд посчитал расторгнутым 25.04.2020.

С предпринимателя Боевой Ю.А. в пользу ООО "Вакейшн Групп" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. Суд произвел зачет встречных денежных требований сторон. По результатам зачета с ООО "Вакейшн Групп" в пользу предпринимателя Боевой Ю.А. взыскано 124 204 руб. 52 коп., предпринимателю Боевой Ю.А. из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8930 руб.

Постановлением от 07.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. Резолютивная часть изложена в иной редакции, согласно которой по первоначальному иску с ООО "Вакейшн Групп" в пользу предпринимателя Боевой Ю.А. взыскано 110 792 руб. 44 коп., из которых: задолженность по арендной плате за период с 01.05.2020 по 08.05.2020 в сумме 25 806 руб. 45 коп. и задолженность по коммунальным платежам за период с 01.01.2020 по 08.05.2020 в сумме 84 985 руб. 99 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1741 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. Предпринимателю Боевой Ю.А. возвращена из бюджета государственная пошлина в размере 8930 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением от 18.11.2022 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановление от 07.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-5805/2021 оставил без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

02.09.2022 ООО "Вакейшн Групп" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя Боевой Ю.А. судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций в сумме 75 097 руб. 83 коп.

Определением от 06.02.2023 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, взыскал с предпринимателя Боевой Ю.А. в пользу ООО "Вакейшн Групп" судебные расходы в сумме 37 548 руб. 92 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Боева Ю.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: суд первой инстанции не уведомил предпринимателя о дате и времени судебного заседания назначенного на 29.11.2022, не направил истцу определение о возмещении судебных расходов, не разместил его на сайте суда; сумма судебных расходов является чрезмерной; в предмет договора оказания услуг не входит дача устных рекомендаций и консультаций заказчику, разработка правовой позиции с изучением судебной практики; текст отзыва на исковое заявление, встречного иска и отзыва на апелляционную жалобу, подготовленные представителем ответчика идентичны по содержанию; согласно информации, размещенной в общедоступных источниках сети Интернет, стоимость аналогичных услуг ниже заявленной ответчиком; расходный кассовый ордер не является достаточным доказательством того, что расходы реально понесены, поскольку не представлено доказательств, что он учтен в кассовой книге; поскольку во взыскании встречного иска отказано полностью Общество не имеет права на возмещение судебных расходов; ответчик действовал недобросовестно, в связи с чем на него подлежат отнесению судебные расходы на основании статьи 111 АПК РФ.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: скриншоты с сайтов юридических фирм, скриншот с электронной почты.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции для полного установления обстоятельств по делу приобщил к материалам дела представленные предпринимателем дополнительные доказательства.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, предприниматель представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Указанная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Данная позиция изложена в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

При рассмотрении дела по существу ООО "Вакейшн Групп" не заявлялось требование о взыскании судебных издержек. Соответственно, ответчик, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, обратился с таким заявлением о взыскании судебных издержек в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

В подтверждение понесенных расходов ООО "Вакейшн Групп" (заказчик) представило договор на оказание услуг от 19.07.2021 N 1/19/07/21 заключенный с Деревянко А.Н. (исполнитель) (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает в срок и в порядке, которые указаны в разделе 2 настоящего договора (Приложение N 1), а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги (далее - услуги), направленные на защиту прав и законных интересов заказчика, а именно:

- подготовка и составление письменных возражений, иных процессуальных документов по исковому заявлению предпринимателя Боевой Ю.А. к ООО "Вакейшн Групп", рассматриваемому в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа, дело N А81-5805/2021) в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, ознакомление с материалами дела и иные необходимые процессуальные действия, направленные на защиту интересов заказчика;

- представление в установленном порядке интересов заказчика по защите его прав и законных интересов в арбитражном суде, со всеми правами, предоставленными законом истцу (заявителю), ответчику и третьему лицу при рассмотрении дела по исковому заявлению предпринимателя Боевой Ю.А.;

- личное участие исполнителя в судебных заседаниях оплачивается отдельно, согласно расценок, указанных в Приложении N 1 (пункт 1.1).

Услуги по договору оказываются в период с 19.07.2022 до окончания рассмотрения дела (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, заказчик в течение 7 дней после заключения договора оплачивает исполнителю предоплату в размере 15 000 руб. Окончательный расчет по договору производится сторонами после подписания сторонами акта приема-передачи услуг.

Стоимость услуг по договору (цена договора) определяется в соответствии с Приложением N 1 к договору "Размер стоимости отдельных видов услуг, осуществляемых по договору", являющимся неотъемлемой частью договора, исходя из фактически оказанных услуг, которые фиксируются и утверждаются сторонами договора в акте приема-передачи услуг (пункт 2.2 договора).

В Приложении N 1 стороны определили стоимость услуг:

- дача устных рекомендаций и консультаций заказчику, разработка правовой позиции (на основании материалов заказчика), подготовка досудебных документов - за 1 документ - 3 000 руб.;

- подготовка дела к судебному разбирательству (составление искового заявления, возражения на исковое заявление) - за 1 процессуальный документ - от 20 000 руб.;

- подготовка апелляционной либо кассационной жалобы в суд (либо подача возражений на апелляционную или кассационную жалобу) - за 1 процессуальный документ - от 20 000 руб.;

- составление других процессуальных документов (кроме искового заявления и апелляционной, либо кассационной жалобы, возражений на апелляционную либо кассационную жалобу) - по согласованию сторон договора - от 5 000 руб. за документ;

- ознакомление с материалами дела в суде - 3000 руб./час;

- участие в судебном заседании - за 1 судебное заседание. В случае переноса/отложения судебного заседания - прибытие исполнителя в суд оплачивается вне зависимости от данных обстоятельств - 6 000 руб.;

- оплата выезда в суд в регион отличный от г. Санкт-Петербург - 10 000 руб.;

- получение на руки судебного решения, апелляционного, кассационного определения, исполнительного листа, с передачей заказчику (включает в себя разъяснение решения суда) - 3 000 руб.;

- подготовка заявления о взыскании судебных издержек - 10 000 руб.;

- предъявление исполнительного листа к взысканию - 5 000 руб.

Согласно акту приема-передачи услуг от 26.08.2022 исполнителем ответчику оказаны следующие услуги:

В суде первой инстанции:

- дача устных рекомендаций и консультаций заказчику, разработка правовой позиции с изучением судебной практики (на основании материалов заказника) - 3000 руб.;

- подготовка и направление в суд отзыва на иск - 20 000 руб., в адрес предпринимателя Боевой Ю.А. почтой России - 84,20 руб.

- подготовка и направление в суд встречного иска на иск предпринимателя Боевой Ю.А. - 20 000 руб., в адрес предпринимателя Боевой Ю.А. почтой России - 84,20 руб.

- госпошлина за подачу встречного иска - 6000 руб.

В суде апелляционной инстанции:

- подготовка и направление в суд отзыва на апелляционную жалобу предпринимателя Боевой Ю.А. - 20 000 руб., в адрес предпринимателя Боевой Ю.А. почтой России - 82,16 руб.

Взыскание судебных издержек:

- подготовка и направление в суд заявления о взыскании судебных издержек с расчетом понесенных издержек и юридическим обоснованием обоснованности несения издержек по иску предпринимателя Боевой Ю.А. - 10 000 руб.

Всего по акту сумма судебных издержек составила 79 250 руб. 56 коп.

В подтверждение оплаты оказанных услуг истец представил расходный кассовый ордер от 26.08.2022 N 64 на сумму 79 250 руб. 56 коп.

Кассовый ордер содержат все обязательные реквизиты первичного учетного документа, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и является надлежащим доказательством несения судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом положения пункта 1 статьи 140, пункт 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

Следовательно, представленные в материалы дела документы являются надлежащими доказательствами и допускаются процессуальным законом (статьи 64, статьи 67, 68, часть 6 статьи 71, часть 8, 9 статьи 75 АПК РФ).

О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ предпринимателем не заявлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение между заказчиком и исполнителем договора юридических услуг, подписание акта сдачи-приемки работ в любом случае налагают на заказчика обязательства по оплате услуг исполнителя в оговоренной сумме, в связи с чем, исходя из презумпции добросовестности сторон и разумности их действий (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), квитанции к приходным кассовым ордерам (а также расходные кассовые ордера, расписки в получении денежных средств и т.д.) выступают надлежащими доказательствами оплаты услуг.

В то же время, положения статьей 106 и 110 АПК РФ не ставят в зависимость реальность существования гражданско-правовых отношений по оплате услуг исполнителя от соблюдения или несоблюдения обязательств публично-правового характера в части соблюдения порядка ведения кассовых операций.

Иными словами, сами по себе нарушение бухгалтерского учета или налогового законодательства, а равно недостатки и пороки документов (например, указание в качестве исполнителя предпринимателя в случае утраты им такого статуса) не опровергают факта передачи денежных средств заказчиком исполнителю. В таком случае несоблюдение правил оформления операций с денежными средствами, пороки документов могут повлечь для сторон иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, но не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что несение Обществом расходов и их связь с настоящим делом подтверждены надлежащими доказательствами.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указано в пункте 1 Постановления N 1, по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления N 1 в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований. Таким образом, судебные расходы подлежат распределению в связи с рассмотрением того иска, по которому они понесены, следовательно, как по первоначальному, так и по встречному иску расходы распределяются отдельно, исходя из пропорции удовлетворения каждого из них.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие в договоре об оказании юридических услуг от 19.07.2021 разграничения оплачиваемых истцом сумм на представительство интересов истца в суде первой и апелляционной инстанции, на представительство интересов ответчика по первоначальному и встречному иску, соотнес их как 50/50 и взыскал с истца расходы на оплату услуг представителя ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям, что составило 37 548 руб. 92 коп.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В акте приема-передачи услуг от 26.08.2022 отдельно выделены расходы Общества по встречному иску, а именно: подготовка и направление в суд встречного иска на иск предпринимателя Боевой Ю.А. - 20 000 руб., в адрес предпринимателя Боевой Ю.А. почтой России - 84,20 руб., госпошлина за подачу встречного иска - 6000 руб.; которые не подлежат возмещению Обществу в связи с отказом в удовлетворении встречного иска.

Расходы на подготовку и направление в суд отзыва на апелляционную жалобу предпринимателя Боевой Ю.А. - 20 000 руб., в адрес предпринимателя Боевой Ю.А. почтой России - 82,16 руб., подлежат отнесению на предпринимателя в размере 50 %, с учетом того, что решение суда обжаловалось как по первоначальному иску, так и по встречному.

Кроме того, расходы по оплате услуг, хотя формально и связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, но при этом не являющихся непосредственным содержанием квалифицированной юридической помощи, но являющихся либо подготовительными, либо сопутствующими действиями не подлежат отдельной оценке и возмещению, поскольку такие действия не имеют самостоятельной ценности для заказчика.

Услуги по проведению устной консультации, ознакомлению с документами самостоятельными юридическими услугами, расходы на оплату которых возмещаются за счет другой стороны в порядке статьи 110 АПК РФ, не являются, а являются необходимыми подготовительными этапами к составлению возражения на заявление и представительству в суде, не могут рассматриваться отдельно от указанных действий.

В пункте 15 Постановления N 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Соответственно, указанные в акте расходы по оплате устных рекомендаций и консультаций заказчику, разработке правовой позиции с изучением судебной практики (на основании материалов заказника) - 3000 руб., также не подлежат возмещению Обществу.

С учетом изложенного, распределению между сторонами подлежат судебные расходы Общества в общей сумме 40 166 руб. 36 коп., включающие: подготовка и направление в суд отзыва на иск - 20 000 руб., почтовые расходы - 84,20 руб.; подготовка и направление в суд отзыва на апелляционную жалобу на апелляционную жалобу предпринимателя Боева Ю.А. - 20 000 руб./ 2 = 10 000 руб., почтовые расходы - 82,16 руб.; - подготовка и направление в суд заявления о взыскании судебных издержек - 10 000 руб.

Учитывая, что исковые требования предпринимателя удовлетворены в размере 5,24 %, истцу отказано в удовлетворении требований на 94,76 %, соответственно, возмещению Обществу за счет предпринимателя подлежат судебные расходы в сумме 38 037 руб. 54 коп. (40 166 руб. 36 коп. х 94,76%).

Между тем, поскольку с апелляционной жалобой обратилось Общество, предпринимателем определение суда не обжалуется, отзыв не апелляционную жалобу не представлен, принимая во внимание критерии разумности судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов - 37 548 руб. 92 коп. обоснованным.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в связи с чем подлежат отклонению доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции при недоказанности истцом чрезмерности предъявленных к возмещению расходов необоснованно уменьшил их размер.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

Вместе с тем, заявляя о том, что сумма судебных расходов является чрезмерной, никаких доказательств в подтверждение того, что взысканное вознаграждение, является чрезмерным, неразумным, существенно превышающим размер среднего сложившегося в регионе вознаграждения за аналогичные услуги, не представило.

Учитывая категорию и сложность дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, рассмотрение дела двумя инстанциями, доказанность несения истцом расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для признания расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 37 548 руб. 92 коп. чрезмерными.

Ссылки подателя жалобы на более низкие расценки в подтверждение довода о несоразмерности стоимости услуг не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку цены на оказание отдельных видов услуг являются приблизительными и могут изменяться в зависимости от сложности спора и объема действий.

Относительно довода подателя жалобы о том, что судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика в связи с несоблюдением последним досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 1 статьи 111 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

По смыслу указанной нормы права суд возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов, в случае, если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения.

Само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

Для отнесения на ответчика судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела необходимо наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившимся в отсутствии ответа на претензию истца, и возникновением судебного спора.

Из материалов дела не следует, что в случае направления Обществом ответа на претензию судебное разбирательство не было бы инициировано истцом, и судебный спор не возник бы.

При установленных обстоятельствах отсутствия оснований для применения к ответчику части 1 статьи 111 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Вся информация о назначении судебного разбирательства в суде первой инстанции, принятых по делу судебных актах по настоящему делу, размещена в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ на официальном сервисе "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Действительно, в определении суда от 02.11.2022 об отложении указана дата следующего судебного заседания - 28.10.2022.

Между тем, с учетом даты определения суда - 02.11.2022 данное указание даты является явной опечаткой, при этом в картотеке арбитражных дел отражена верная дата судебного заседания - 28.11.2022.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.02.2023 о распределении судебных расходов по делу N А81-5805/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А.С. Грязникова