Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 18АП-1487/23 по делу N А07-18770/2021

г. Челябинск

05 апреля 2023 г.

Дело N А07-18770/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Байгузина Карла Рафаэлевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2022 по делу N А07-18770/2021.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Агентство безопасности "Адмирал" - Гималитдинов Р.А. (доверенность от 01.07.2021 сроком действия до 01.07.2024, паспорт, диплом);

индивидуального предпринимателя Байгузина Карла Рафаэлевича - Ахмадуллин Р.Ф. (доверенность от 16.09.2021 сроком действия до 16.09.2024, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью Агентство безопасности "Адмирал" (далее - истец, ООО АБ "Адмирал") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Байгузину Карлу Рафаэлевичу (далее - ответчик, ИП Байгузин К.Ф.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 229 450 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2021 по 31.03.2022 в размере 165 315 руб. 25 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 3, л. д. 156 - 157).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2022 исковые требования удовлетворены.

ИП Байгузин К.Ф. (далее - податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору N 2 от 01.04.2020.

Так, из объяснений Ермолаева А.А., данных им 25.01.2022 в ходе проверки отдела МВД России по г. Сибаю, следует, что вся документация и печать ООО АБ "Адмирал" находились и хранились в сейфе, доступ к ключам от которого имели исключительно бухгалтер Тимиршина Н.А., нынешний директор Аблаев Д.Б. и бывший директор Ермолаев А.А. Данные обстоятельства указывают на то, что возможность использования печати истца посторонними лицами исключенА, а оттиск печати на документах и подпись от имени ООО АБ "Адмирал" могли быть проставлены исключительно уполномоченным на то лицами.

Выводы эксперта о том, что подпись от имени Ермолаева А.А., расположенная в графе "заказчик" акта об оказании услуг N 35 от 15.04.2020, выполнена не Ермолаевым А.А., а иным лицом, по мнению апеллянта, не может безоговорочно и бесспорно указывать на недостоверность акта об оказании услуг N 35 от 15.04.2020 и недопустимость его как доказательства фактического исполнения ответчиком обязательств по спорному договору об оказании услуг автотранспортом.

В рамках рассмотрения дела ответчиком подано ходатайство о назначении экспертизы с постановкой вопросов перед экспертом:

- соответствует ли дата, указанная в акте об оказании услуг N 35 от 15.04.2020, фактической дате его изготовления, если нет, то когда фактически был изготовлен акт об оказании услуг N 35 от 15.04.2020 и оказывалось ли НА исследуемый документ агрессивное, термическое или иное воздействие?

- принадлежит ли оттиск печати в акте об оказании услуг N 35 от 15.04.2020, проставленный в графе заказчик, печати, принадлежащей ООО АБ "Адмирал" - истцу по делу N А07-18770/2021.

Заявитель считает, что суд первой инстанции в нарушение принципа объективного, полного и всестороннего рассмотрения дела необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства по причине невнесения денежных средств. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, не может являться бесспорным основанием для отказа в назначении и проведении экспертизы.

Кроме того, ответчиком заявлялось о вызове и опросе в качестве свидетелей нынешнего директора ООО АБ "Адмирал" Аблаева Д.Б. и бухгалтера Тимиршиной Н.А., в чем незаконно и необоснованно в нарушение принципа объективного, полного и всестороннего рассмотрения дела было отказано судом первой инстанции, что повлияло на вывод суда при вынесении обжалуемого решения.

Также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в нарушение принципа объективного и полного рассмотрения всех представленных сторонами документов и доказательств не приняты во внимание и не дана надлежащая правовая оценка представленным ответчиком и приобщенным к материалам объяснениям водителей Каткова СВ. и Косолапова С.Л. работавших в тот период времени водителями у ответчика и фактически исполнявшими обязательства по спорному договору об оказании услуг автотранспортом, а также объяснения охранников Косарева А.И., Ожигаговой И.Н., Ефремовой Т.В., Набиуллина Р.Х., Арсланова И.М., Инбаевой Г.М., Варинициной В.А., Шайхетдиновой Г.А., Байбулловой Ф.В., Бикташевой И.Ф., Абзанова А.З., Шахмухаметовой К.Ф., Янбердина М.М., которые состояли в трудовых отношениях с ООО АБ "Адмирал" и фактически на постоянной основе пользовались автотранспортом, предоставляемым ответчиком по спорному договору об оказании услуг.

Податель жалобы отмечает, что все обязательства ИП Байгузина К.Ф. перед ООО АБ "Адмирал" по оказанию автотранспортных услуг на сумму 2 229 450 руб. были выполнены в полном объеме и в срок.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 апелляционная жалоба ИП Байгузина К.Ф. принята к производству. Судебное заседание назначено на 31.03.2023.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО АБ "Адмирал" (заказчик) и ИП Байгузиным К.Р. (перевозчик) заключен договор на оказание услуг автотранспортом от 01.04.2020 N 2 (т. 1, л. д. 28 - 30), по условиям которого перевозчик обязуется осуществлять перевозку работников заказчика, в дальнейшем именуемых пассажиры и груз, в обусловленное настоящим договором время и в течение оговоренного сторонами периода-срока действия настоящего договора - на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

По условиям пункта 1.2. договора заказчик обязался оплатить фактически выполненную перевозчиком работу.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что факт перевозки удостоверяется актом оказанных услуг, выписанным диспетчером перевозчика и подписанный заказчиком. Акт оказанных услуг предоставляется заказчику в двух экземплярах 1 (один) раз в месяц, до 10 (десятого) числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Перевозчик за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5.1 договора).

Во исполнение условий договора истцом ответчику оплачены денежные средства в сумме 2 229 450 руб. (т. 1, л. д. 35 - 42),что подтверждается платежными поручениями: от 19.05.2020 N 11 на сумму 273 000 руб., от 22.05.2020 N 14 на сумму 285 000 руб., от 19.06.2020 N 52 на сумму 297 500 руб., от 13.07.2020 N 71 на сумму 298 800 руб., от 24.07.2020 N 86 на сумму 296 500 руб., от 24.08.2020 N 130 на сумму 299 900 руб., от 21.09.2020 N 177 на сумму 298 750 руб., от 05.11.2020 N 241 на сумму 180 000 руб. (т. 1, л. д. 35 -42).

Между тем встречное обязательство ответчиком не исполнено, услуги не оказаны.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика претензию от 23.04.2021 N 2 с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик неосновательно получил денежные средства и не представил суду доказательств оказания услуг на сумму 2 229 450 руб.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием неосновательного обогащения, полученного в результате перечисления денежных средств ИП Байгузину К.Р.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из толкования положений вышеуказанной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: самого факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца, и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Как указал Высший Арбитражный Суд в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований).

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим исковым требованием (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Субъектами неосновательного обогащения выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В рассматриваемом случае истец ссылается не перечисление ответчику денежных средств в отсутствие эквивалентного встречного предоставления, поскольку встречного исполнения обязательств не последовало, ответчиком услуги в пользу истца по спорным платежам не исполнялось.

В суде первой инстанции ответчиком в подтверждении оказания услуг представлены оригиналы актов N 35 от 15.04.2020, N 6 от 30.04.2020, N 45 от 15.06.2020, N 46 от 23.06.2020, N 56 от 15.07.2020, N 57 от 31.07.2020, N 74 от 31.08.2020, N 88 от 27.10.2020 (т. 1, л. д. 78-85), о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Впоследствии истцом подано заявление о фальсификации доказательств (т. 1, л. д. 127 - 130), которым истец просил проверить достоверность представленных ИП Байгузиным К.Р. актов оказанных услуг на сумму 2 229 450 руб. и в случае установления факта фальсификации доказательств исключить указанные документы из числа доказательств.

На вопрос суда первой инстанции по заявлению о фальсификации доказательств представитель истца заявил сомнения относительно даты подписания спорного акта и несоответствия оттиска печати.

В суде первой инстанции представителем ответчика представлено заявление от 05.05.2022 (т. 3, л. д. 65) о согласии на исключение оспариваемых доказательств: актов N 35 от 15.04.2020, N 36 от 30.04.2020, N 45 от 15.06.2020, N 46 от 23.06.2020, N 56 от 15.07.2020, N 57 от 31.07.2020, N 74 от 31.08.2020, N 88 от 27.10.2020 на общую сумму 2 229 450 руб. из числа доказательств по делу.

Суд первой инстанции с учетом заявления представителя ответчика исключил указанные спорные акты из числа доказательств по делу, о чем сделала отметка в протоколе судебного заседания от 05.05.2022 (т. 3, л. д. 69, об).

В суде первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела нового доказательства - оригинала акта об оказании услуг N 35 от 15.04.2020 на сумму 273 000 руб. в подтверждение оказания услуг (т. 4, л. д. 8).

Представителем истца заявлено о фальсификации доказательств, представленных 05.05.2022 (т. 3, л. д. 77 - 79) в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель истца выразил сомнение в достоверности подписи Ермолаева А.А. в представленном акте об оказании услуг N 35 от 15.04.2020, в случае установления факта фальсификации доказательств просил исключить указанный документ из числа доказательств, для проверки соответствия подписи назначить судебную экспертизу.

Как установлено ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом, однако выбор этих способов должен соответствовать конкретным обстоятельствам дела и доводам, положенным в основу заявления о фальсификации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры).

При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом. Согласно определению Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Заявление о фальсификации доказательства должно иметь процессуальный смысл в виде влияния последствий его удовлетворения на исход дела, то есть на характер принятого по его результатам решения суда, а также имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Из обжалуемого судебного акта следует, что с учетом заявления истцом о фальсификации доказательств судом первой инстанции проведена проверка, опрошен бывший директор ООО АБ "Адмирал" Ермолаев А.А.

Из объяснений, данным Ермолаевым А.А. в судебном заседании 03.08.2022, следует, что объяснение, данное у нотариуса, Ермолаев А.А. подписал после увольнения из ООО АБ "Адмирал". Со стороны Байгузина К.Р. подъехали ребята, попросили подписать готовые документы. Ермолаев А.А. поехал к нотариусу и подписал объяснения, что от себя лично претензий не имеет, чтобы от него отстали. Текст объяснения уже был написан и он его подписал. Самого Байгузина К.Ф. лично никогда не видел. После ознакомления с актом от 15.04.2020 N 35 на сумму 273 000 руб. подпись в акте не подтвердил. Указал, что сомневается в достоверности подписи. Склонился к выводу о том, что подпись не его. Сколько сотрудников ООО АБ "Адмирал" с помощью услуг такси ответчика перевозилось, в какие периоды сказать не может. Из каких пунктов производилась перевозка пассажиров, на какие объекты, в какое время пояснить также не смог, сообщив, что не знает, пояснил, что в штате ООО АБ "Адмирал" было три сотрудника Ермолаев А.А., Тимиршина Н.А. и Аблаев Д.Б., не знает, числился ли еще какой-то персонал. Пользовался ли кто-то услугами такси в апреле на сумму 273 000 руб., ответить не смог.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2022 по делу N А07-18770/2021 назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки" Кондрух Михаилу Вячеславовичу.

Судом на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Кем, Ермолаевым Алексеем Андреевичем или другим лицом выполнена подпись от его имени, расположенная в графе "заказчик" акта об оказании услуг N 35 от 15.04.2020 (представленного ответчиком в судебном заседании 05.05.2022)?.

От ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки" в материалы дела поступило заключение эксперта N 414/2022 (т. 5, л. д. 5 - 20).

По поставленному судом вопросу экспертом сделан вывод: "Подпись от имени Ермолаева Алексея Андреевича, расположенная в графе "заказчик" акта об оказании услуг N 35 от 15.04.2020 (представленного ответчиком в судебном заседании 05.05.2022) выполнена не Ермолаевым Алексеем Андреевичем, а иным лицом".

Суд апелляционной инстанции установил, что результаты судебной экспертизы, изложенные в заключении эксперта N 414/2022, оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, отводов по данной кандидатуре заявлено не было.

Оснований считать ошибочными выводы эксперта у суда не имеется, поскольку заключение N 414/2022 в совокупности с иными доказательства судом первой инстанции обоснованно признано достоверным, имеются основания для принятия установленного в нем вывода о принадлежности подписи другому лицу, а не Ермолаеву А.А.

В качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание выводы, указанные в заключении, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение N 414/2022 достаточным для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Довод жалобы о том, что подписание акта об оказании услуг N 35 иным лицом не может безоговорочно и бесспорно указывать на недостоверность акта об оказании услуг N 35 от 15.04.2020 и недопустимость его как доказательства фактического исполнения ответчиком обязательств по спорному договору об оказании услуг автотранспортом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик, оспаривая заявленные требования, в свою очередь считает, что им надлежащим образом исполнены договорные обязательства, о чем, вопреки выводам судебной экспертизы, свидетельствует акт N 35 от 15.04.2020, а также объяснения бывшего директора Ермолаева А.А. о том, что возможность использования печати истца посторонними лицами исключено, а оттиск печати на документах и подпись от имени ООО АБ "Адмирал" могли быть проставлены исключительно уполномоченным на то лицами.

Между тем согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются на не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (п. 2).

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Требования в письменной форме главного бухгалтера, иного должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лица, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, в отношении соблюдения установленного порядка документального оформления фактов хозяйственной жизни, представления документов (сведений), необходимых для ведения бухгалтерского учета, должностному лицу, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицу, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, обязательны для всех работников экономического субъекта (п. 3). Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью (п. 5).

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Согласно п. 1 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Именно вышеуказанные документы в совокупности с иными доказательствами могут подтвердить либо опровергнуть факт выполнения ответчиком услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение реальности хозяйственной операции ответчиком не представлено какие-либо иные доказательства, кроме акта N 35 от 15.04.2020, подпись на котором от имени истца выполнена иным лицом.

То есть, заявляя о том, что спорные услуги выполнены ответчиком, последний в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих указанный факт.

В материалах дела отсутствуют заявки истца на предоставление определенного количества транспортных средств, документы подтверждающие количество произведенных поездок, стоимость каждой поездки, количество перевезенных пассажиров, место посадки и высадки пассажиров, журналы приема заявок и т.д., сведения о наемных работниках ответчика, сведения о наличии транспортных средств для перевозки пассажиров, сведения о заправках горюче-смазочными материалами, путевые листы, иные документы.

В рассматриваемом случае с учетом заявленных истцом возражений относительно фактического исполнения спорных услуг необходимость предоставления доказательства наличия у ответчика трудовых, имущественных, материальных, производственных ресурсов для исполнения спорных услуг отвечает требованиям статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также апелляционной коллегией принимается во внимание, что судом первой инстанции предлагалось ответчику представить доказательства фактического оказания услуг, указанных в акте: характере оказанных услуг и результате их оказания; переписку сторон о поручении оказания услуг истцом, соответствующие заявки истца, журналы приема заявок, количестве перевезенных пассажиров, пунктах посадки и высадки пассажиров, однако указанные документы ответчиком не представлены.

Уважительность изложенного процессуального бездействия из материалов дела не следует.

В рассматриваемом случае, заявляя о фактическом исполнении спорных работ, ответчик не раскрывает и не подтверждает их исполнение.

По сути ответчик предлагает суду принять его декларативное утверждение о факте оказания услуг, основанное лишь на доказательстве, о фальсификации которого заявлено ответчиком, при этом результаты проверки заявления о фальсификации показали, что подпись на акте выполнена не тем лицом, которое в нем указано.

Ссылка заявителя на то, что подписание акта каким-либо иным лицом не свидетельствует о факте неоказания услуг также имеет декларативный характер без какого-либо документального подтверждения первичными документами, представить которые суд неоднократно предлагал ответчику.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что факт оказания услуг подтверждается именно первичными документами, а не материалами уголовного расследования.

Не могут быть отнесены к таким документам и пояснения лиц, которые, по мнению ответчика, пользовались его транспортными средствами (услуги такси) на постоянной основе. Из данных пояснений не усматривается, каким именно транспортным средством пользовались указанные лица, кому принадлежит указанный транспорт, каковы объем и стоимость оказанных услуг.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статьи 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, что им не оспаривается, и мог, и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, не реализовал.

Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на ответчика и не могут быть переложены на истца.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что вся представленная по делу совокупность доказательств доводов ответчика не подтвердила, при этом определяющим обстоятельством является то, что ответчиком не доказан факт оказания услуг и не доказано то, по каким обстоятельствам у него отсутствует вся первичная документация, связанная с таким исполнением, при этом не раскрыто и не аргументировано, по каким причинам ответчик уклоняется от доказывания и не доказывает наличие у ответчика трудовых, профессиональных, финансовых, технических ресурсов для оказания спорных услуг, заключение необходимых сделок для задействования третьих лиц для оказания спорных услуг, работ.

При этом ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что объяснения бывшего директора Ермолаева А.А. подтверждают отсутствие возможности использования печати истца посторонними лицами, а также оттиск печати на документах и подпись от имени ООО АБ "Адмирал" могли быть проставлены исключительно уполномоченным на то лицами, расцениваются апелляционной коллегией критически, поскольку Ермолаевым А.А. в суде первой инстанции даны пояснения о том, что спорные объяснения, данные у нотариуса, Ермолаев А.А. подписал после увольнения из ООО АБ "Адмирал", и текст объяснений написан не им.

Кроме того, как указывалось выше, факт оказания услуг, особенно при наличии возражений другой стороны, подтверждается в первую очередь первичными документами, а не пояснениями того или иного лица.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении экспертизы в связи с отсутствием факта внесения денежных средств на депозит суда, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в назначении судебной экспертизы (п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе).

Ответчик, не выполнив свою процессуальную обязанность, должен нести риск несовершения процессуальных действий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае ответчик неверно распределяет бремя доказывания, пытаясь переложить на суд обязанность по сбору доказательств, подтверждающих позицию ответчика и опровергающих доводы истца, что прямо противоречит принципам независимости, беспристрастности и объективности суда.

В данном случае, назначив ту или иную экспертизу без внесения денежных средств лицом, заявившим соответствующее ходатайство, суд мог бы породить у иных участников спора сомнения в своей беспристрастности и незаинтересованности в исходе спора.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове для допроса в качестве свидетелей нынешнего директора ООО АБ "Адмирал" Аблаева Д.Б. и бухгалтера Тимиршиной Н.А., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Обстоятельства по настоящему делу должны быть подтверждены определенными доказательствами, выраженными в документальной форме, поэтому в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств и положены в основу выводов решения суда.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в нарушение требований 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств фактического оказания услуг, заявленных в спорных актах, то есть ответчиком по настоящему делу не представлено никакой первичной документации по исполнению, несмотря на оспаривание истцом факта оказания услуг.

Вследствие изложенного, заявляя о выполнении всего объема работ, ответчик в подтверждение своих доводов не представляет объективных, достоверных доказательств.

Заявляя, что представленный в материалы дела акт, свидетельские показания водителей и охранников в достаточной степени подтверждают необоснованность заявленных истцом требований, ответчиком одновременно с этим не предоставляются документы по фактическому оказанию услуг, по наличию у него реальной возможности для их исполнения, несмотря на то, что обоснованность получения денежных средств должно доказать лицо, которое соответствующую оплату получило.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства реального, фактического выполнения работ, отраженных в рассматриваемых актах, в том числе, не представлены первичная и бухгалтерская документация по своим затратам на оказание услуг; не раскрыто и не доказано наличие у ответчика трудовых, профессиональных, финансовых, технических ресурсов для выполнения заявленных услуг, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда о наличии основания для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период 04.05.2021 по 31.03.2022 в размере 165 315 руб. 25 коп.

Расчет процентов апелляционным судом повторно проверен, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам спора, не противоречащим нормам действующего законодательства.

Арифметическая правильность расчета ответчиком как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в расчет процентов не включен период действия моратория на начисление штрафных санкций, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Поскольку ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Установленные надлежащим образом и оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2022 по делу N А07-18770/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Байгузина Карла Рафаэлевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Е. Напольская

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева