Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 08АП-1940/23 по делу N А46-14240/2021

город Омск

05 апреля 2023 г.

Дело N А46-14240/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1940/2023) Кипреева Анатолия Николаевича на определение Арбитражного суда Омской области от 13.02.2023 по делу N А46-14240/2021 (судья Губина М.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Кипреева Анатолия Николаевича о признании недействительной сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коваленко Олега Ивановича (ИНН 551500393438, СНИЛС 080-853-211-57),

при участии в судебном заседании:

от Коваленко Олега Ивановича - представитель Мешина Т.В. (паспорт, доверенность N 55 АА 2465533 от 12.03.2021, срок действия 10 лет),

Кипреев Анатолий Николаевич - лично (паспорт),

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Коваленко Олег Иванович (далее - должник, Коваленко О.И.) 10.08.2021 виде обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.08.2021 заявление Коваленко О.И. принято, возбуждено производство по делу N А46-14240/2021, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявленных требований на 13.09.2021.

Информация о движении дела, месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом в установленном порядке в сети Интернет по адресу: www.omsk.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.09.2021 (резолютивная часть объявлена 13.09.2021) заявление гражданина признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Юров Сергей Валентинович.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете "Коммерсантъ" 174 от 25.09.2021.

Кипреев Анатолий Николаевич (далее - Кипреев А.Н., заявитель) 03.10.2022 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Омская область, Азовский национальный р-н, с. Азово, ул. Моцарта, д. 27А. Просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с должника Коваленко О.И. в конкурсную массу.

Определением суда от 13.02.2023 в удовлетворении заявления Кипреева А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 14.10.2015 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кипреев А.Н. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 13.02.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Кипреева А.Н. о признании сделки недействительной.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что оспариваемая сделка совершена в пользу заинтересованного лица безвозмездно с целью причинения вреда кредиторам. Между сторонами сделки имеются родственные отношения, т.е. признаки аффилированности.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчик Коваленко В.О., должник Коваленко О.И., и финансовый управляющий должника Юров С.В., возражая против доводов апелляционной жалобы, просят обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Кипреев А.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Коваленко О.И., считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Финансовый управляющий Коваленко В.О. - Юров С.В., иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 01.12.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, коллегия судей приходит к следующему.

Кредитор Кипреев А.Н. обратился с заявлением о признании недействительной сделки в рамках дела о банкротстве Коваленко О.И. на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка по адресу: Омской область, Азовский национальный район, с. Азово, ул. Моцарта, д. 27 А.

Указал, что для сокрытия имущества, приобретенного должником Коваленко О.И. по адресу: Омской область, Азовский национальный район, с. Азово, ул. Моцарта, д. 27 А от кредиторов и для того, чтобы не допустить потери активов должник "оформил" земельный участок, построенный дом на сына Коваленко В.О., данное имущество должно быть возвращено в конкурсную массу.

Суд первой инстанции оснований для удовлетворения требований Кипреева А.Н. не усмотрел.

Поддерживая выводы арбитражного суда, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главой I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В данном случае, финансовый управляющий должника ссылается на то, что сделка совершена в пользу заинтересованного лица, при злоупотреблении правом, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника, полагает оспариваемый договор подлежащим признанию недействительным по общим основаниям гражданского законодательства (статьи 10, 168, 170 ГК РФ).

Конкурсный кредитор в апелляционной жалобе ссылается на мнимость оспариваемого договора дарения.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие действия (формальное исполнение), что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств или имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 14.10.2015 Гартунгом Виктором Ивановичем (продавец) и Коваленко Валерием Олеговичем (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:01:160101:1068, площадью 1500,00 кв.м, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства и расположенный на землях населенных пунктов по адресу (местоположение): Омская область, Азовский немецкий национальный район, село Азово, участок находится примерно в 55 метрах от жилого дома N 25 улица Моцарта по направлению юго-восток.

Указанный земельный участок принадлежал продавцу на праве собственности на основании договора N 227 купли-продажи от 29.12.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 55АВN596829 выданным 13.02.2008 Азовским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.02.2008 сделана запись регистрации 55-55-02/001/2008-454 (пункт 2 договора купли-продажи от 14.10.2015).

Цена отчуждаемого земельного участка определена сторонами в 50 000 руб. и расчет между покупателем и продавцом произведен до подписания договора полностью (пункт 4 договора от 14.10.2015).

Договор купли-продажи от 14.10.2015 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 26.11.2015 N записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 55-55/002-55/202/011/2015-2191/2.

26.11.2015 Коваленко В.О. выдано свидетельство о государственной регистрации права.

08.05.2018 Администрацией Азовского немецкого национального муниципального района Омской области Коваленко Валерию Олеговичу выдано разрешение на строительство на выше указанном земельном участке индивидуального жилого дома.

На строительство индивидуального жилого дома на приобретенном земельном участке направлены средства материнского (семейного) капитала (представлены копии государственного сертификата на материнский (семейный) капитал от 16.05.2018 серия МК-11 N 0914213, уведомление Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном АО г. Омска от 16.05.2018 о выдаче сертификата на материнский (семейный) капитал, уведомление ГУ УПФ РФ в Центральном АО г. Омска о прекращении права на дополнительные меры государственной поддержки 26.09.2018, нотариально удостоверенное обязательство (25.07.2018 55 АА 1844935), данное Коваленко В.О., оформить жилое помещение, построенное (реконструированное) на земельном участке с кадастровым номером 55:01:160101:1068 по адресу: Омская область, Азовский немецкий национальный район, село Азово, участок находится примерно в 55 метрах от жилого дома N 25 улица Моцарта по направлению на юго-восток, с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала в общую собственность Коваленко В.О., супруги, детей, с определением размера долей по соглашению) и кредитные денежные средства (договор потребительского кредита от 03.07.2018 N 64969-ФЛ, заключенный Коваленко В.О. с "Газпромбанк" (АО)).

Строительство индивидуального жилого дома завершено в 2019 году, объект недвижимости зарегистрирован за Коваленко В.О

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы документы, верно установил, что заявителем не представлены доказательства приобретения земельного участка для последующей передачи должнику или для последующего его непосредственного использования должником.

В материалы дела не представлено доказательств того, что целью совершения спорной сделки являлось именно причинение вреда имущественным правам кредитора и должника, не представлено доказательств того, что имеются иные обстоятельства, позволяющие говорить о приобретении земельного участка по договору от 14.10.2015 должником, за счет должника или для должника, а равно доказательств явных, умышленных недобросовестных действий со стороны сторон - участников сделки.

Судом первой инстанции верно отмечено, что наличие между сторонами родственных отношений сами по себе не свидетельствует об отсутствии у сторон намерения передать в собственность покупателя спорный объект недвижимости.

В рассматриваемом случае неправомерные мотивы и порочные цели сторон сделки не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления кредитора должника о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий его недействительности.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционной инстанции повторяют позицию, изложенную заявителем суду первой инстанции, эти доводы были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Оснований для иной оценки доказательств, нежели той, которую произвел суд первой инстанции, коллегия судей не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14240/2021 от 13.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Дубок