Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 13АП-42908/22 по делу N А42-8606/2016

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2023 г.

Дело N А42-8606/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей М. Г. Титовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. К. Сизовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42908/2022) АО "Арктикморнефтегазразведка"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.11.2022 по делу N А42-8606/2016(судья Воронцова Н.В.), принятое

по заявлению АО "Арктикморнефтегазразведка"

к Межрайонной ИФНС N 9 по Мурманской области

ИФНС по г. Мурманску

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: Смирнова И. В. (доверенность от 22.08.2022)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Арктикморнефтегазразведка" (ОГРН 1115190005567, ИНН 5190930843, адрес: 183089, г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д. 33, корп. 3; далее - АО "АМНГР", общество, заявитель, налогоплательщик), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Мурманской области, далее - инспекция, налоговый орган) от 19.08.2016 N 6 в части:

доначисления 5 867 227 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), подлежащего уплате в бюджет за IV квартал 2013 года, начисления 561 330 руб. 16 коп. пеней, 575 838 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), 43 538 руб. штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ (пункты 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5 раздела 2.1 решения);

начисления 587 971 руб. 41 коп. пеней за неисчисление, неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2012 - 2013 годы в срок, установленный НК РФ, 980 899 руб. штрафа (пункты 2.2.5, 2.2.6 раздела 2.2 решения);

уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций за 2013 год на 23 585 769 руб. (пункты 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3 раздела 2.3 решения);

доначисления 118 380 руб. налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за 2012 год, начисления 51 171 руб. 97 коп. пеней (пункты 2.5.1.1, 2.5.1.2, 2.5.1.3 раздела 2.5 решения);

начисления 10 000 руб. штрафа по пункту 1 статьи 120 НК РФ.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее - ИФНС по г. Мурманску).

Решением суда от 20.05.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020, решение инспекции признано недействительным в части начисления 142 533 руб. пеней по НДФЛ за 2012, 2013 годы, привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в части штрафа, превышающего 400 000 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ в части штрафа, превышающего 200 000 руб.; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2020 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу N А42-8606/2016 отменены в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции от 19.08.2016 N 6 по эпизодам исключения из состава расходов за 2013 год сумм единовременных вознаграждений, выплаченных 54 работникам при расторжении трудовых договоров по соглашению сторон (пункт 2.3.1 решения), и сумм единовременных вознаграждений, выплаченных 38 работникам при увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию (пункт 2.3.2 решения), в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области, в остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу NА42-8606/2016 оставлены без изменения, а кассационная жалоба общества - без удовлетворения.

Определением от 28.10.2022 суд в порядке процессуального правопреемства заменил ответчика и соответчика по делу N А42-8606/2016 - Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Мурманской области и Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Мурманску на Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее - управление).

Решением от 18.11.2022 суд признал недействительным решение инспекции от 19.08.2016 N 6 в части исключения из состава расходов, уменьшающих доходы от реализации за 2013 год, единовременные вознаграждения при расторжении трудовых договоров при увольнении работников по соглашению сторон в сумме 7 754 714 руб. (пункт 2.3.1. решения); исключения из состава расходов, уменьшающих доходы от реализации за 2013 год, единовременные 23 вознаграждения в связи с выходом на пенсию при увольнении работников по собственному желанию в сумме 8 955 072 руб. (пункт 2.3.2. решения), и обязал управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований в части исключения из состава расходов единовременных вознаграждений, выплаченных при увольнении работников руководящего состава по соглашению сторон в сумме 5 937 847 руб., доначисления штрафа по пункту 1 статьи 120 НК РФ в сумме 10 000 руб., и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы обществом не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания общество не обращалось. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие общества, поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

По результатам проверки составлен акт от 04.07.2016 N 5 и вынесено решение от 19.08.2016 N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной: пунктом 1 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения в виде штрафа в размере 10 000 руб.; пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 575 838 руб.; пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС, совершенную умышленно, в виде штрафа в размере 43 538 руб.; статьей 123 НК РФ за неперечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 1 580 068 руб. Заявителю доначислены НДС в сумме 5 867 227 руб., НДПИ в сумме 118 380 руб., начислены пени за неуплату НДС, НДПИ, НДФЛ в установленный законодательством о налогах и сборах срок в общей сумме 1 412 023 руб. 13 коп., а также уменьшены убытки, исчисленные за 2013 год, в размере 23 588 769 руб.

Решение инспекции от 19.08.2016 N 6 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением управления от 21.10.2016 N 353 решение инспекции от 19.08.2016 N 6 оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись частично с законностью вступившего в силу решения инспекции от 19.08.2016 N 6, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, в пунктах 2.3.1 и 2.3.2 решения инспекцией сделан вывод о необходимости исключения из состава расходов за 2013 год сумм единовременных вознаграждений, выплаченных 54 работникам при расторжении трудовых договоров по соглашению сторон (пункт 2.3.1 решения), и сумм единовременных вознаграждений, выплаченных 38 работникам при увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию (пункт 2.3.2 решения).

В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде общество при расторжении трудовых договоров с 54 работниками по соглашению сторон (пункт 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ)) начисляло и выплачивало им единовременное вознаграждение; 38 работникам общества была произведена единовременная денежная выплата в связи с выходом на пенсию, предусмотренная коллективным договором.

Единовременная денежная выплата при увольнении работников по пункту 1 статьи 77 ТК РФ начислялась работникам в расчетных ведомостях по заработной плате по следующему виду затрат (виду начислений):

- пособия при увольнении по соглашению сторон - 17 954 445 руб. 68 коп.;

- выходное пособие - 2 388 013 руб. 58 коп. (в решении налогового органа допущена опечатка, ошибочно указана сумма выплаченного выходного пособия в размере 2 389 014 руб.).

В бухгалтерском учете налогоплательщик данные расходы отражал на счете 91.02 "Прочие расходы" и отнес к прочим расходам в полном объеме в сумме 20 342 459 руб. 26 коп.

Для налогообложения прибыли организаций налогоплательщик данные расходы отразил в налоговых регистрах, но не в полном объеме, а в сумме 13 691 560 руб. 58 коп., и отнес к расходам, уменьшающим сумму дохода от реализации, в том числе по видам затрат:

- пособия при увольнении по соглашению сторон - 11 303 546 руб. 75 коп.;

- выходное пособие - 2 388 013 руб. 58 коп.

Также данная сумма была отражена по коду строки 040 (косвенные расходы) в приложении 2 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2013 года.

Данный факт подтверждается налоговыми регистрами и ответом налогоплательщика на требования налогового органа о предоставлении документов (информации) от 21.01.2016 N 100/11, от 24.05.2016 N 100/27 (сопроводительные письма от 12.02.2016N 14/319, от 31.05.2016 N 14/924).

Расчет отнесения налогоплательщиком сумм единовременных вознаграждений при увольнении, выплаченных работникам при расторжении трудового договора по соглашению сторон, к расходам, уменьшающим сумму дохода от реализации, отражен в приложении к сопроводительному письму от 12.02,2016 N 14/319, представленному обществом на требование налогового органа о представлении документов и информации от 21.01.2016 N 100/11.

Судом установлено, что большая часть работников, уволенных по соглашению сторон, подлежала сокращению. Общество представило в материалы дела доказательства проводимой в организации работы по сокращению штата и численности.

Выплаты при сокращении численности или штата уволенных работников могли достигать более 5 окладов (2 оклада и 3 среднемесячных заработка) и 8 окладов (2 оклада и 6 среднемесячных заработка для работников районов Крайнего Севера), следовательно, выбранный заявителем способ прекращения трудовых отношений с работниками минимизировал затраты, исключая необходимость выплачивать уволенным работникам выходные пособия в порядке, установленном пунктом 1статьи 178 ТК РФ.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для исключения из состава расходов, уменьшающих доходы от реализации за 2013 год, сумм единовременных вознаграждений, выплаченных при расторжении трудовых договоров при увольнении работников по соглашению сторон, не превышающие 6-кратный размер среднемесячной заработной платы.

Однако, выплаты Болод В.А., Ваньковой В.И., Борисову А.В., Лимонову Ю.А., превышающие 6-кратный размер среднемесячной заработной платы, что в общей сумме составляет 5 937 847 руб., суд счел экономически нецелесообразными и отказал обществу в удовлетворении заявления в данной части.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно положениям пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных расходов - экономически оправданных затрат, оценка которых выражена в денежной форме, - при условии, что эти затраты документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу при применении статьи 252 НК РФ оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 8905/10, от 25.02.2010 N 13640/09).

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Следовательно, для признания экономически оправданными расходами выплат работникам, увольняемым, в том числе по соглашению сторон, значение имеет деловая цель - намерение получить положительный экономический эффект в связи с увольнением конкретного работника, в том числе, вследствие уменьшения или изменения структуры персонала, замены работников и т.п.

В отношении выплат, произведенных Ваньковой В.И. (главному бухгалтеру), Лимонову Ю.А, (руководителю представительства в г. Москва), Болоду В.А. (заместителю генерального директора), Борисову А.В. (главному геологу) судом установлено следующие.

В ходе проверки установлено, что 03.05.2011 с Болодом Виктором Андреевичем (заместитель генерального директора) заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 31.03.2009.

Аналогичное дополнительное соглашение к трудовому договору от 19.12.2003 заключено 03.05.2011 с Ваньковой Валентиной Ивановной (главный бухгалтер).

Согласно приказам на увольнение от 10.04.2013 N 329-к и от 10.07.2013 N662-к Болод В.А. и Ванькова В.И. уволены по пункту 1 статьи 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по соглашению сторон).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13018/10 разъяснено, что в целях налогообложения перечень выплат в пользу работников ограничен. Такие выплаты для их отнесения к расходам, учитываемым при налогообложении прибыли, должны быть связаны непосредственно с выполнением работниками своих трудовых обязанностей в рамках трудовых отношений.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2016 N 305-КГ16-5939 по делу N А40-94960/2015 увольнение работника является завершающим этапом его вовлечения в деятельность налогоплательщика, в связи с чем вывод о несоответствии расходов, производимых при увольнении работников, требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ не может следовать из того факта, что работник в дальнейшем не сможет приносить доход организации результатом своего труда. Иное бы означало оценку целесообразности увольнения работника на соответствующих условиях путем прекращения трудовых отношений по соглашению сторон, а не по иным основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации. Однако это не означает, что экономически оправданными могут признаваться расходы, произведенные вне связи с экономической деятельностью налогоплательщика, то есть, по существу направленные на удовлетворение личных нужд уволенных граждан за счет бывшего работодателя.

Увольнение Болод В.А. и Ваньковой В.И. осуществлялось по соглашению сторон, начисление и выплата выходного пособия произведена на основании заключенных с ними трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним, приказов о расторжении трудовых договоров.

Всего Болод В.А. выплачено 2 052 368 руб. 53 коп., в том числе, пособие при увольнении по соглашению сторон в сумме 820 947 руб. 41 коп., выходное пособие в сумме 1 231 421 руб. 12 коп.; Ваньковой В.И. выплачено 2 313 184 руб. 92 коп., в том числе, пособие при увольнении по соглашению сторон в сумме 1 156 592 руб. 46 коп., выходное пособие в сумме 1 156 592 руб. 46 коп.

Суммы выплат в общем размере 4 365 553 руб. 45 коп. (2 052 368,53+ 2 313 184,92) включены в расходы по налогу на прибыль.

Действие трудового договора с Болод В.А. и Ваньковой В.И. прекращено по пункту 1 статьи 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по соглашению сторон), что не предусматривает возможной конфликтной ситуации при увольнении.

Следовательно, указанные начисления непосредственно не связаны с экономической деятельностью общества, а также с выполнением работником своих трудовых обязанностей в рамках трудовых отношений, не стимулируют работника к продолжению трудовых обязанностей, а направлены на их прекращение.

Кроме того, указанные выплаты в несколько раз превышают среднемесячный доход Болод В.А. и Ваньковой В.И. и несопоставимы (по сумме) обычному размеру выходного пособия, выплачиваемого по основаниям, установленным статьей 178 ТК РФ.

Так, выплата Болод В.А. в сумме 2 052 368 руб. 53 коп. в 10 раз превышает среднемесячный доход Болод В.А. (205 237 руб.), выплата Ваньковой В.И. в сумме 2 313 184 руб. 92 коп. в 12 раз превышает ее среднемесячный доход Ваньковой В.И. (192 765 руб.).

Следовательно, фактически данные выплаты носят характер личного обеспечения работника после его увольнения.

Кроме того, прекращение трудовых отношений имело место не по указанным в пункте 9 статьи 255 НК РФ вынужденным для работников причинам, в связи с чем, произведенные обществом выплаты при увольнении работника не соответствуют критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, и в целях налогообложения не могут уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

Указанный вывод подтверждается постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2020 N Ф07-5581/2020 по делу NА42-3194/2019.

При таких обстоятельствах, правовые основания для включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций суммы, превышающей шести кратный размер среднемесячной заработной платы Болод В.А. и Ваньковой В.И. в размере 1 977 539 руб., отсутствуют.

В ходе проверки установлено, что 03.05.2021 с Лимоновым Ю.А. (руководитель представительства в г. Москве) заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 28.12.2010, пунктом 1.3 которого предусмотрено, что, в случае увольнения работника в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора в соответствии со статьей 78, пунктами 2, 4 статьи 81 ТК РФ, работнику дополнительно к расчету при увольнении выплачивается компенсация в размере двенадцати средних заработков.

В ходе проверки обществом представлен приказ от 27.11.2012 N 866-к "О сокращении штата и численности работников ОАО "Арктикморнефтегазразведка"", уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, врученное Лимонову Ю.А 04.12.2012, а также приказ от 08.07.2013 N 656-к о прекращении трудового договора.

Согласно приказу от 08.07.2013 N 656-к о прекращении трудового договора Лимонов Ю.А. уволен по пункту 1 статьи 77 ТК РФ.

Из платежной ведомости следует, что сумма выходного пособия, выплаченная Лимонову Ю.А., составила 2 216 122 руб. 76 коп., что в 12 раз превышает его среднемесячный заработок (184 677 руб.)

Согласно приказу от 03.07.2013 N 634-к о прекращении трудового договора Борисов Анатолий Васильевич (главный геолог) уволен по пункту 1 статьи 77 ТК РФ.

В ходе проверки представлен приказ от 11.01.2013 N 14-к "О сокращении штата и численности работников ОАО "Арктикморнефтегазразведка"", уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, врученное Борисову А.В.

Непосредственно перед увольнением, 02.07.2013 с Борисовым А.В. заключено соглашение о расторжении трудового договора, согласно которому работодатель обязуется выплатить работнику выходное пособие в размере 6 средних месячных заработков. Кроме того, в соответствии с условиями трудового договора и дополнительного соглашения к трудовому договору от 03.05.2011, дополнительно к выплатам, предусмотренным пунктами 2 и 3 настоящего соглашения, работодатель обязуется выплатить работнику компенсацию в размере 12 средних месячных заработков в течение 5 рабочих дней со дня увольнения.

Фактически Борисову А.В. выплачено 3 447 323 руб. 73 коп., что в 18 раз превышает его среднемесячный заработок (191 518 руб.).

Согласно пункту 9 статьи 255 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2013 году) к расходам на оплату труда относились начисления работникам, высвобождаемым в связи с реорганизацией или ликвидацией налогоплательщика, сокращением численности или штата работников налогоплательщика.

Этому корреспондирует гарантированное статьей 178 ТК РФ право работников, увольняемых в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации, на получение от работодателя выходного пособия, а также на сохранение за собой среднего месячного заработка на период трудоустройства. Данные выплаты по существу представляют собой заработную плату, сохраняемую за работниками на период вынужденной невозможности реализации ими права на оплачиваемый труд в течение определенных данной нормой предельных сроков и признаются законодателем в качестве затрат, необходимых для ведения экономической деятельности налогоплательщиком.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

В силу статьи 318 ТК РФ (в редакции, действовавшей в 2013 году) работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок за три месяца со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Таким образом, при условии обращения сокращенного работника в месячный срок после увольнения в орган службы занятости и наличии решения органа службы занятости населения, средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения.

Никаких иных компенсационных выплат при сокращении численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ), кроме как предусмотренных частями 1 и 2 статьи 178 ТК РФ, статьи 318 ТК РФ, законодательством не предусмотрено.

Таким образом, при увольнении по пункту 2 статьи 81 ТК РФ работодатель выплатил бы Борисову А.В. 6-кратную среднемесячную заработную плату в размере 1 149 108 руб. (191 518 руб. х 6), а не 18-кратную, которая была фактически выплачена сотруднику.

Согласно трудовому договору от 28.12.2010 рабочее место Лимонова Ю.А., где он ежедневно исполнял трудовые функции, находилось в г. Москве

Как следует из статей 315, 316, 318, 317 ТК РФ льготы, предусмотренные данными нормами при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, компенсируют неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях.

При таких обстоятельствах статья 318 ТК РФ, которой установлен повышенный размер выплат при сокращении из организации, расположенной в районах Крайнего Севера, на него не распространяется.

В данном случае при сокращении он имел право на выплату выходного пособия, а также средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения, с зачетом выходного пособия (статья 178 ТК РФ).

Кроме того, при условии обращения сокращенного работника в двухнедельный срок после увольнения в орган службы занятости и наличии решения органа службы занятости населения, средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения.

Никаких иных компенсационных выплат при сокращении численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ), кроме как предусмотренных частями 1 и 2 статьи 178 ТК РФ, законодательством не предусмотрено.

Таким образом, при увольнении по пункту 2 статьи 81 ТК РФ работодатель выплатил бы Лимонову Ю.А. в обязательном порядке 3-кратную среднемесячную заработную плату в размере 554 031 руб. (184 677 руб. х3), а не 12-кратную, которая была фактически выплачена сотруднику.

При значительном размере таких выплат, их явной несопоставимости обычному размеру выходного пособия, на которое в соответствии со статьями 178 и 318 ТК РФ вправе рассчитывать увольняемый работник, длительности его трудового стажа и внесенному им трудовому вкладу, а также иным обстоятельствам, характеризующим трудовую деятельность работника, на налогоплательщике в соответствии с пунктом 1 статьи 54, пунктом 1 статьи 252 НК РФ и частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит бремя раскрытия доказательств, обосновывающих природу произведенных выплат и их экономическую оправданность.

При отсутствии таких доказательств налоговый орган вправе исходить из того, что произведенные работникам выплаты в соответствующей части являются личным обеспечением работников, предоставляемым на период после их увольнения, и не уменьшают налогооблагаемую прибыль (пункты 25, 49 статьи 270 НК РФ).

Следовательно, правовые основания для включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций 2 298 216 руб., выплаченных Борисову А.В. (3 447 323,73 руб. - 1 149 108 руб.), а также 1 662 092 руб., выплаченных Лимонову Ю.А. (2 216 122,76 руб. - 554 031 руб.) отсутствуют.

В апелляционной жалобе заявитель в качестве обоснования правомерности выплаты выходного пособия в размере, превышающем 6-кратный среднемесячный заработок, ссылается на статью 279 ТК РФ.

Согласно статье 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя, ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ основанием, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, для прекращения трудового договора с руководителем организации является принятие уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Таким образом, исходя из статьи 279 ТК РФ, для получения повышенной компенсации необходимо чтобы трудовой договор с руководителем организации был прекращен в соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, то есть, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Однако обществом подобных решений в материалы дела не представлено.

Увольнение заместителя генерального директора, главного бухгалтера, главного геолога и руководителя представительства происходило по пункту 1 статьи 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по соглашению сторон).

Следовательно, ссылка общества на статью 279 ТК РФ несостоятельна.

Довод заявителя об увеличенном размере выплаченной работнику компенсации в связи с внесенным увольняемым работником вкладом, уровнем сложности выполняемой работы, степени влияния трудовых функций, выполняемых работником, на результат хозяйственной деятельности общества и т.д., а также необходимость включать такой увеличенный размер компенсации в расходы при исчислении налога на прибыль организаций, правомерно апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства могут быть учтены работодателем при исчислении и выплате компенсаций увольняемым работниками, но не при отнесении их в расходы, учитываемые при налогообложении прибыли.

Общество, не согласившись с представленным налоговым органом расчетом подлежащих включению в налоговую базу по налогу на прибыль пособий, выплаченных работникам АО "АМНГР" при увольнении по соглашению сторон за 2013 год, представило свой расчет (т.28 л.д.25-28).

Как следует из представленного обществом расчета, в состав расходов по налогу на прибыль АО "АМНГР" включены только суммы выплаченных пособий, не превышающие шестикратный размер.

Так, не включены суммы выплат по спорным сотрудникам: Болод В.А. - 820 947 руб. 41 коп.; Ванькова В.И. - 1 156 592 руб. 46 коп.; Борисов А.В. - 2 298 215 руб. 82 коп.; Лимонов Ю.А. - 1 108 061 руб. 38 коп., всего - 5 383 817 руб. 07 коп., а также сумма выплаты Болоду В.А. в размере 1 231 421 руб. 12 коп., которая, по мнению налогоплательщика, в налоговом учете отражена ошибочно и впоследствии исключена из налогового учета, 35 659 руб. 88 коп. техническая ошибка. К расчету приложены расчетные листки по указанным выше сотрудникам.

Однако, в расчетных листках отражаются данные только по бухгалтерскому учету, а не по налоговому учету.

Кроме того, утверждение налогоплательщика о том, что пособие при увольнении по соглашению сторон, выплаченное Болоду В.А., Борисову А.В., Ваньковой В.И. и Лимонову Ю.А. в общей сумме 5 383 817 руб. 07 коп. не включены в состав расходов по налогу на прибыль, не соответствует документам, представленным налогоплательщиком в ходе проверки, а именно:

- Болоду В.А. в соответствии с расчетными ведомостями компенсация в сумме 820 947 руб. 41 коп. начислена в апреле. Данные бухгалтерского учета соответствуют сведениям, отраженным в налоговом учете за этот период в полном размере, следовательно, сумма 820 947 руб. 41 коп. полностью учтена в налоговой базе по налогу на прибыль;

- Борисову А. В. в июле начислена сумма компенсации при увольнении по соглашению сторон в размере 3 447 323 руб. 73 коп. и в августе произведен перерасчет ранее начисленных сумм по виду дохода "пособие при увольнении по соглашению" и начисление по виду дохода "компенсация по соглашению сторон без НДФЛ" в размере 1 149 107 руб. 91 коп. Сведения по бухгалтерскому учету соответствуют сведениям, отраженным в налоговом учете за указанные периоды, в полном размере, следовательно, сумма 2 298 215 руб. 82 коп. полностью учтена в налоговой базе по налогу на прибыль;

- Ваньковой В.И. сумма компенсации в размере 1 156 592 руб. 46 коп. в соответствии с расчетными ведомостями, начислена в июле. Сведения по бухгалтерскому учету соответствуют сведениям, отраженным в налоговом учете за этот период, в полном размере, следовательно, сумма 1 156 592 руб. 46 коп. полностью учтена в налоговой базе по налогу на прибыль;

- Лимонову Ю.А. в июле начислена сумма компенсации при увольнении по соглашению сторон в размере 2 216 122 руб. 76 коп. и в августе был произведен перерасчет ранее начисленных сумм по виду дохода "пособие при увольнении по соглашению" и начисление по виду дохода "компенсация по соглашению сторон без НДФЛ" в размере 1 108 061 руб. 38 коп. Сведения по бухгалтерскому учету соответствуют сведениям, отраженным в налоговом учете за указанные периоды, в полном размере, следовательно, сумма 1 108 061 руб. 38 коп. полностью учтена в налоговой базе по налогу на прибыль.

Доводы общества о том, что сумма пособия при увольнении по соглашению сторон, выплаченная Болоду В.А. в размере 1 231 421 руб. 12 коп., не была отражена в налоговом учете, а сумма в размере 35 659 руб. 88 коп. включена в налоговый учет ошибочно, не соответствуют действительности и не подтверждены документально.

Налоговым органом самостоятельно произведен расчет суммы выплаченных при увольнении пособий, включенных в состав расходов по налоговому учету. Указанный расчет произведен на основании данных, представленных налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки, и представленных в судебном заседании.

Иных документов обществом ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде не представлено, в связи с чем, суд правомерно отказал обществу в удовлетворения в части исключения из состава расходов единовременных вознаграждений, выплаченных при увольнении работников руководящего состава по соглашению сторон в сумме 5 937 847 руб.

В апелляционной жалобе заявитель просит признать неправомерным привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения. Между тем, в указанной части решение суда и постановление апелляционного суда не направлялись судом кассационной инстанции на новое рассмотрение.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.11.2022 по делу N А42-8606/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.Г. Титова Н.О. Третьякова