Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 13АП-41922/22 по делу N А56-63848/2022

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2023 г.

Дело N А56-63848/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сизовым А.К.

при участии:

от истца: Соколова Н.М. по доверенности от 05.05.2022 (онлайн)

от ответчика: Комарова А.Ю. по доверенности от 14.02.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А56-63848/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по иску ООО "Партнёр"

к ИП Гусеву И.А.

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Партнёр" (далее - ООО "Партнёр", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гусеву Ивану Александровичу (далее - ИП Гусев И.А., ответчик) 2 777 700 руб. неосновательного обогащения, 32 152, 83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2022 по 16.06.2022.

Решением суда от 20.09.2022 с ИП Гусева И.А. в пользу ООО "Партнёр" взыскано 2 777 700 руб. неосновательного обогащения, 32 152,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2022 по 16.06.2022; 37 049 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить.

Определением от 02.03.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А56-63848/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании у истца платежных поручений, счета, договора поставки.

Представитель истца возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

В рассматриваемом случае, с учетом представленных в материалы дела сторонами доказательств, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Также представитель ответчика заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля Плотниковой Е.Е.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В силу части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Вместе с тем в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу, подлежат доказыванию письменными доказательствами с учетом требований относимости, допустимости и достаточности.

В связи с этим апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

Также представителем ответчика заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Енисей", Куракина А.А.

По смыслу статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для привлечения ООО "Енисей", Куракина А.А. к участию в деле в качестве третьих лиц. Доводы ответчика не свидетельствуют о том, что судебный акт по настоящему спору может повлиять на права или обязанности этих лиц по отношению к одной из сторон.

Также в судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о фальсификации представленных ответчиком доказательств: договор поставки N 304-К4 от 26.10.2021, спецификация к договору поставки, УПД N 388 от 08.11.2021, доверенность N 75 от 08.11.2021.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что подлинность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств в подтверждение доводов, приведенных в обоснование заявления о фальсификации, а также то обстоятельство, что ходатайство о назначении экспертизы истец при рассмотрении дела не заявил, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления истца о фальсификации доказательств.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно статье 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал на необходимость подготовки письменной позиции.

В рассматриваемом случае, у представителя истца имелось достаточное количество времени для подготовки письменной позиции по настоящему спору, в связи с чем указанное ходатайство отклоняется судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании счетов на оплату, выставленных ответчиком, истец перечислил ответчику в счет оплаты за поставку товара на общую сумму 2 777 700 руб., что подтверждается платежными поручениями платежными поручениями N 7 от 27.10.2021, N 8 от 27.10.2021 на сумму 315 700 рублей; N 9 от 28.10.2021 на сумму 300 780 рублей; N 10 от 28.10.2021 на сумму 287 620 рублей; N 14 от 29.10.2021 на сумму 656 000 рублей; N 15 от 01.11.2021 на сумму 310 000 рублей, N 16 от 02.11.2021 на сумму 580 000 рублей.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчик не исполнил обязанность по поставке товара.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, перечисленных в счет оплаты за поставку товара.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, заслушав доводы сторон, приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 разъяснено, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истцом в пользу ответчика были перечислены денежные средства в счет оплаты товара в сумме 2 777 700 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил в материалы дела договор поставки N 304-К4 от 26.10.2021, заключенный между сторонами, спецификацию N ИП00-000266 от 26.10.2021 к Договору, а также УПД N 388 от 08.11.2021, подписанный представителями сторон без возражений и удостоверенный печатями организаций.

В соответствии с УПД N 388 от 08.11.2021 ответчиком в адрес истца был поставлен товар - скумбрия атлант. н/р морож. 300-600 (ПЕЛАГИКА) Карелия, 1/30 кг, на общую сумму 2 777 700 руб.

В представленном ответчиком УПД указано, что товар поставлен на основании договора комиссии N ИПГ-842 от 28.11.2019.

Ответчик представил в материалы дела договор комиссии N ИПГ-842 от 28.11.2019, согласно которому, ООО "Пелагика" (комиссионер) приняло на себя обязательство по поручению ответчика (комитент), от своего имени и за счет комитента за вознаграждение совершать сделки по продаже рыбопродукции комитента (товар).

Кроме того, в подтверждение факта исполнения обязательств по договору ответчик представил в материалы дела ветеринарные свидетельства от 08.11.2021, согласно которым, спорная продукция была подвергнута ветеринарно-санитарной экспертизе в полном объеме.

В качестве получателя продукции в свидетельствах указано ООО "Партнер", в качестве производителя продукции - ООО "Пелагика", с которым ответчик заключил договор комиссии N ИПГ-842 от 28.11.2019.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела ответчиком документами подтверждается факт поставки в адрес истца продукции на сумму 2 777 700 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования - оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2022 по делу N А56-63848/2022 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева