Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 08АП-614/23 по делу N А46-2800/2021

город Омск

06 апреля 2023 г.

Дело N А46-2800/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-614/2023) Бирюкова Николая Сергеевича на решение от 15.12.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2800/2021 (судья Храмцов К.В.), по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Завод ПЭТ Сибирь" (ОГРН 11155430191130) общества с ограниченной ответственностью "Инсолвенси Сервис" (ОГРН 1175543012259) к Корытову Михаилу Геннадьевичу, Бирюкову Николаю Сергеевичу, Бирюковой Татьяне Николаевне, Бирюкову Сергею Николаевичу, при участии в деле в качестве третьих лиц: арбитражного управляющего Григорьева Алексея Валерьевича, Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391), общества с ограниченной ответственностью "ПЭТСиб" (ОГРН 1165543054005), Пинчука Вячеслава Владимировича, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании: Григорьева Алексея Валерьевича, представителя Кузьминой Ю.Г. Григорьева А.В. по доверенности от 22.05.2018 N 55АА 1869214 сроком действия 10 лет, представителя ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Завод ПЭТ Сибирь" Григорьева А.В. по доверенности от 04.06.2021 N 55АА2556956,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "Завод ПЭТ Сибирь" (далее - ООО "Завод ПЭТ Сибирь") - общество с ограниченной ответственностью "Инсолвенси Сервис" (далее - ООО "Инсолвенси Сервис") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Корытову Михаилу Геннадьевичу, Бирюкову Николаю Сергеевичу, Бирюковой Татьяне Николаевне о признании недействительной сделки ООО "Завод ПЭТ Сибирь", направленной на отчуждение имущества в пользу Бирюкова Н.С. и Бирюковой Т.Н., прикрываемой цепочкой взаимосвязанных притворных (ничтожных) сделок; применении последствий недействительности сделки в виде обязания Бирюкова Н.С. возвратить ООО "Завод ПЭТ Сибирь" недвижимое имущество, расположенное в городе Омске, ул. Нефтезаводская, дом 49/2: холодный склад - площадь объекта 537,40 кв.м., кадастровый номер объекта 55:36:050201:3207, механические мастерские, контора - площадь объекта 605,60 кв.м., кадастровый номер объекта 55:36:050201:3200, земельный участок - площадь объекта 563 кв.м., кадастровый номер объекта 55:36:050201:3839, земельный участок - площадь объекта 540 кв.м., кадастровый номер объекта 55:36:050201:3836, земельный участок - площадь объекта 6 657 кв.м., кадастровый номер объекта 55:36:050201:3837; обязания Бирюковой Т.Н. возвратить ООО "Завод ПЭТ Сибирь" недвижимое имущество, расположенное в городе Омске, ул. Нефтезаводская, дом 49/2: вспомогательные склады - площадь объекта 277,80 кв.м, кадастровый номер объекта 55:36:050201:3205, земельный участок - площадь объекта 344 кв.м., кадастровый номер объекта 55:36:050201:3838; о признании недействительной сделки по предоставлению Бирюковым С.Н. финансирования в деле о банкротстве N А46-5401/2019, в рамках которой 08.02.2021 в размере 3 801 513 руб. 86 коп., а 16.02.2021 в размере 1 140 514 руб. 16 коп. денежные средства поступили на специальный банковский счет должника (ООО "Завод ПЭТ Сибирь").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: арбитражный управляющий Григорьев Алексей Валерьевич, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), Бирюков Сергей Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "ПЭТСиб", Пинчук Вячеслав Владимирович.

постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 12.07.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А46-2800/2021 постановление от 01.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении дела протокольным определением от 25.10.2022 ходатайство Кузьминой Юлии Геннадьевны удовлетворено, она признана самостоятельно вступившей в дело со стороны истца.

Решением от 15.12.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2800/2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительной сделку ООО "Завод ПЭТ Сибирь", направленную на отчуждение имущества в пользу Бирюкова Н.С. и Бирюковой Т.Н., прикрываемую цепочкой взаимосвязанных притворных (ничтожных) сделок. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал Бирюкова Н.С. возвратить ООО "Завод ПЭТ Сибирь" недвижимое имущество, расположенное в г. Омске, ул. Нефтезаводская, д. 49/2, по акту приема-передачи в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу настоящего решения: холодный склад, общей площадью 537,40 кв.м., кадастровый номер 55:36:050201:3207; механические мастерские, контора, общей площадью 605,60 кв.м., кадастровый номер 55:36:050201:3200; земельный участок, общей площадью 563 кв.м., кадастровый номер 55:36:050201:3839; земельный участок, общей площадью 540 кв.м., кадастровый номер 55:36:050201:3836; земельный участок, общей площадью 6 657 кв.м., кадастровый номер 55:36:050201:3837.

Кроме того, суд также обязал Бирюкову Т.Н. возвратить ООО "Завод ПЭТ Сибирь" недвижимое имущество, расположенное в г. Омске, ул. Нефтезаводская, д. 49/2, по акту приема-передачи в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу настоящего решения: вспомогательные склады, общей площадью 277,80 кв.м., кадастровый номер 55:36:050201:3205; земельный участок, общей площадью 344 кв.м., кадастровый номер 55:36:050201:3838.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Бирюков Н.С. в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд необоснованно не применил последствия пропуска срока исковой давности; у истцов отсутствует нарушенное право, совершением оспариваемых сделок не причинен ущерб, иск предъявлен в целях личного обогащения, что является злоупотреблением правом; имущество оплачено через погашение кредита, что судом не учтено.

В письменном отзыве, поступившем в материалы дела 22.03.2023, Кузьмина Ю.Г. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При этом 27.03.2023 от Бирюкова Н.С., Бирюкова С.Н. поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с процессуальной позицией Кузьминой Ю.Г.

В заседании суда апелляционной инстанции Григорьев А.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал против отложения судебного разбирательства.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Вместе с тем Бирюковым Н.С. и Бирюковым С.Н. не доказано, что у них отсутствовало достаточное количество времени для ознакомления с материалами настоящего дела, в том числе с представленным отзывом на апелляционную жалобу, и представления возражений по доводам истца. Более того, 29.03.2023 апелляционным судом удовлетворено ходатайство представителя подателя жалобы об онлайн-ознакомлении с материалами дела N А46-2800/2021 в режиме ограниченного доступа.

В этой связи на Бирюкова Н.С., Бирюкова С.Н. в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возлагаются риски наступления неблагоприятных последствий несовершения данных процессуальных действий, выразившихся в настоящем случае в проведении судебного заседания в назначенный день и отказе в отложении судебного разбирательства.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав Григорьева А.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "Завод ПЭТ Сибирь" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.06.2011 за основным государственным регистрационным номером 11155430191130. Учредителями общества являлись: Бирюкова Татьяна Николаевна - 50% доли в уставном капитале; Бирюков Н.С. - 50% доли в уставном капитале. Директором общества являлся Бирюков Н.С.

16.04.2015 директором ООО "Завод ПЭТ Сибирь" назначен Залесный Алексей Анатольевич.

26.02.2016 участник ООО "Завод ПЭТ Сибирь" Бирюкова Т.Н. вышла из состава участников. Единственным участником общества стал Бирюков Н.С.

31.05.2016 директором ООО "Завод ПЭТ Сибирь" назначен Бирюков Н.С.

04.09.2017 единственным участником ООО "Завод ПЭТ Сибирь" становится Пинчук В.В.

03.10.2017 Пинчук В.В. назначен директором ООО "Завод ПЭТ Сибирь".

29.08.2017 ООО "Завод ПЭТ Сибирь" в лице директора Бирюкова Н.С. (продавец) и Корытовым М.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи следующих объектов недвижимости: земельный участок - площадь объекта 6 657 кв.м., кадастровый номер объекта 55:36:050201:3837; земельный участок - площадь объекта 344 кв.м., кадастровый номер объекта 55:36:050201:3838; земельный участок - площадь объекта 563 кв.м., кадастровый номер объекта 55:36:050201:3839; земельный участок - площадь объекта 540 кв.м., кадастровый номер объекта 55:36:050201:3836; вспомогательные склады - площадь объекта 277,80 кв.м., кадастровый номер объекта 55:36:050201:3205; механические мастерские, контора - площадь объекта 605,60 кв.м., кадастровый номер объекта 55:36:050201:3200; холодный склад - площадь объекта 537,40 кв.м., кадастровый номер объекта 55:36:050201:3207. Цена приобретаемых покупателем земельных участков и нежилых строений составляет 2 629 376 руб. 27 коп. Расчет по настоящему договору производится наличными денежными средствами или безналичным путем. Стороны подтверждают, что расчет между ними произведен полностью до подписания настоящего договора (пункты 1, 2, 3 договора).

Впоследствии по договору купли-продажи от 09.03.2018 Корытов М.Г. (продавец) продал спорное имущество Бирюкову Н.С. (покупатель). В договоре указано, что цена приобретаемых покупателем земельных участков и зданий составляет 2 860 145 руб. 50 коп. Расчет по настоящему договору производится наличными денежными средствами или безналичным путем. Стороны подтверждают, что расчет между ними произведен полностью до подписания настоящего договора (пункты 1, 2, 3 договора).

20.09.2019 между Бирюковым Н.С. (даритель) и Бирюковой Т.Н. (одаряемый) заключен договор дарения вышеуказанного имущества. Кадастровая стоимость земельных участков и зданий составляет 13 093 958 руб. 33 коп. (пункты 1, 2 договора).

Федеральная налоговая служба в лице инспекции N 1 по Центральному административном округе города Омска (далее - ФНС России) обратилась 22.03.2019 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО "Завод ПЭТ Сибирь" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2019 (резолютивная часть от 04.09.2019) по делу N А46-5401/2019 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО "Завод ПЭТ Сибирь" открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца (до 04.12.2019), конкурсным управляющим должника утвержден Григорьев А.В.

10.10.2020 Пинчуком В.В. (продавец) и ООО "Инсолвенси Сервис", Кузьминой Ю.Г. (покупатели) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Завод ПЭТ Сибирь". По результатам совершенной сделки ООО "Инсолвенси Сервис" стало участником ООО "Завод ПЭТ Сибирь" с 85% доли в уставном капитале.

14.10.2020 конкурсный управляющий ООО "Завод ПЭТ Сибирь" Григорьев А.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных между должником и Корытовым М.Г., между Корытовым М.Г. и Бирюковым Н.С., Бирюковой Т.Н., и применении последствий их недействительности.

В рамках дела о банкротстве должника N А46-5401/2019 Бирюков С.Н. 25.11.2020 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о намерении погасить требования ФНС России к должнику ООО "Завод ПЭТ Сибирь".

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2021 (резолютивная часть объявлена 01.02.2021) по делу А46-5401/2019 заявление Бирюкова С.Н. удовлетворено, суд обязал конкурсного управляющего ООО Завод ПЭТ Сибирь открыть специальный банковский счет должника, сообщить заявителю - Бирюкову С.Н. его реквизиты. Бирюкову С.Н. в течение 5 рабочих дней с даты вынесения настоящего определения предложено произвести удовлетворение требования ФНС России к должнику путем перечисления денежных средств в сумме 3 801 513 руб. 86 коп. Определением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2021 требование к должнику в размере 3 801 513 руб. 86 коп., признаны погашенными. Определением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2021 по делу

N А46-5401/2019 производство по делу N А46-5401/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Завод ПЭТ Сибирь" прекращено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.04.2021 по делу N А46-5401/2019 заявление конкурсного управляющего ООО "Завод ПЭТ Сибирь" Григорьева А.В. о признании недействительными сделок, заключенных между ООО "Завод ПЭТ Сибирь" и Корытовым М.Г., между Корытовым М.Г. и Бирюковым Н.С., Бирюковой Т.Н., и применении последствий их недействительности, оставлено без рассмотрения.

Ссылаясь на то, что отчуждение недвижимого имущества производилось посредством цепочки последовательных притворных сделок, которые прикрывают сделку, направленную на безвозмездное отчуждение имущества ООО "Завод ПЭТ Сибирь" в пользу Бирюкова Н.С. и Бирюковой Т.Н., в целях последующего прекращения деятельности общества, участник ООО "Завод ПЭТ Сибирь" - ООО "Инсолвенси Сервис" обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение требований иска послужило причиной подачи Бирюковым Н.С. жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является признания оспоримой сделки недействительной.

В силу частей 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно части 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Основания для признания сделки недействительной установлены в статьях 168-179 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила

Сделка подлежит квалификации как притворная, если подтверждено, что воля сторон на момент совершения сделки не была направлена на установление соответствующих ей правовых последствий. При совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно (пункт 87 Постановления N 25).

Таким образом, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих сторон, а не у одной из них, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю одних и тех же участников сделки.

В силу пунктов 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (часть 2 статьи 170 ГК РФ). Например, если судом будет установлено, что участник общества с ограниченной ответственностью заключил договор дарения части принадлежащей ему доли в уставном капитале общества третьему лицу с целью дальнейшей продажи оставшейся части доли в обход правил о преимущественном праве других участников на покупку доли, договор дарения и последующая купля-продажа части доли могут быть квалифицированы как единый договор купли-продажи, совершенный с нарушением названных правил.

В данном случае, по мнению истцов, воля сторон сделок направлена на отчуждение имущества в пользу Бирюкова Н.С. и Бирюковой Т.Н., а не на те правовые последствия, которые следуют из содержания заключенных договоров: договор купли-продажи от 29.08.2017 между ООО "Завод ПЭТ Сибирь" в лице директора Бирюкова Н.С. (продавец) и Корытовым М.Г. (покупатель), договор купли-продажи от 09.03.2018 между Корытовым М.Г. (продавец) и Бирюковым Н.С. (покупатель), договор дарения имущества от 20.09.2019 между Бирюковым Н.С. (даритель) и Бирюковой Т.Н. (одаряемый).

Из материалов дела следует, что несмотря на возмездный характер договора купли-продажи от 29.08.2017 между ООО "Завод ПЭТ Сибирь" в лице директора Бирюкова Н.С. (продавец) и Корытовым М.Г. (покупатель), договора купли-продажи от 09.03.2018 между Корытовым М.Г. (продавец) и Бирюковым Н.С. (покупатель) встречное предоставление по ним в виде уплаты покупной цены со стороны покупателей не осуществлялось.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела Бирюков Н.С. по существу притворный характер сделок не отрицал, полагая при этом, что прикрываемая сделка закону не противоречит, поскольку при отчуждении имущества обществом получен реальный эквивалент его стоимости.

Частью 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, разъяснено, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность предъявления иска о признании сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами своими правами, что следует также из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 7 Постановления N 25.

Поскольку ООО "Завод ПЭТ Сибирь" является коммерческой организацией, основной целью которой является извлечение прибыли, заключение оспариваемой истцом сделки может быть признано недобросовестным и неразумным поведением вопреки интересам общества и его участников в том случае, если ее заключение не было обусловлено разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), с учетом критериев, определенных в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

В настоящем случае имущество, принадлежавшее ООО "Завод ПЭТ Сибирь", являвшееся предметом спорных сделок, отчуждено в пользу Бирюкова Н.С. и Бирюковой Т.Н. без какого-либо встречного предоставления, следовательно, вопреки ошибочному доводу апеллянта, ООО "Завод ПЭТ Сибирь" в результате совершения сделки причинен явный ущерб.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает доказанным наличие оснований для признания недействительной сделки ООО "Завод ПЭТ Сибирь", направленной на отчуждение имущества в пользу Бирюкова Н.С. и Бирюковой Т.Н., прикрываемой цепочкой взаимосвязанных притворных (ничтожных) сделок, и для применения последствия недействительности данной сделки.

Вместе с тем ответчиками при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (часть 1 статьи 197 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (часть 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (часть 2 статьи 181 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца-физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Аналогичная позиция Конституционного суда Российской Федерации изложена в определениях от 21.12.2006 N 576-О, от 19.06.2007 N 452-О-О, согласно которой истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в настоящем случае срок исковой давности по заявленным требованиям мог начаться не ранее 08.08.2020, а именно с момента обращения уполномоченного органа в деле о банкротстве с изложением фактов о притворном характере сделок, поскольку по смыслу части 1 статьи 181 ГК РФ начало течения срока давности определяется моментом, с которого конкурсный управляющий должен был узнать о формальном характере начала исполнения спорного договора, а не самим фактом заключения оспариваемых сделок.

При этом до момента государственной регистрации права собственности за Бирюковым Н.С. и Бирюковой Т.Н. невозможно установить, что цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом прикрывается сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последним приобретателям. До проявления последствий прикрываемой сделки объективно невозможно узнать как о ее субъектном составе, так и о подлинной воле ее участников.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что участник ООО "Завод ПЭТ Сибирь" - ООО "Инсолвенси Сервис" обратилось в суд с настоящим иском в пределах установленного процессуальным законодательством срока исковой давности. Соответствующие доводы жалобы отклоняются как несостоятельные.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства отказа суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований к Бирюкову С.Н. предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.12.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2800/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Е. С. Халявин