Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 11АП-1528/23 по делу N А55-14789/2022

гор. Самара

05 апреля 2023 г.

Дело N А55-14789/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 29 марта 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Харламова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2023 года в зале N 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДорХан-Урал" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2022, принятое по делу N А55-14789/2022 (судья Бойко С.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергооборудование" (ОГРН 1096311006330, ИНН 6311117193), гор. Самара

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДорХан-Урал" (ОГРН 1136670001720, ИНН 6670396373), гор. Екатеринбург

о взыскании неустойки,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ДорХан-Урал"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергооборудование"

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Энергооборудование" - Щедрина Н.В., представитель (доверенность от 22.06.2022);

от ООО "ДорХан-Урал" - Шевеленко В.А., представитель (доверенность от 09.01.2022).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергооборудование" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ДорХан-Урал" пени в размере 9 075 505 руб. 06 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "ДорХан-Урал" обратилось в арбитражный суд со встречным иском (с учетом увеличения размера заявленных требований) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Энергооборудование" задолженности в размере 602 574 руб. 96 коп. и неустойки в размере 153 656 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2022 суд первоначальный иск удовлетворил частично. Взыскал Общества с ограниченной ответственностью "ДорХан-Урал" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергооборудование" неустойку в размере 6 235 828 руб. 89 коп., а также расходы по госпошлине в размере 46 983 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказал. Встречный иск удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Энергооборудование" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДорХан-Урал" неустойку в размере 124 130 руб. 44 коп., а также расходы по госпошлине в размере 3 050 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказал. После зачета присужденных ко взысканию сумм, взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "ДорХан-Урал" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергооборудование" 6 155 631 руб. 45 коп. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "ДорХан-Урал" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 083 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "ДорХан-Урал", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки в размере 6 235 828 руб. 89 коп. (по первоначальным требованиям) и отказа во взыскании 602 574 руб. 96 коп. (по встречным требованиям) и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 29.03.2023 на 14 час. 05 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "ДорХан-Урал" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на отзыв.

Представитель ООО "Энергооборудование" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, возражений на отзыв, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Энергооборудование" и Обществом с ограниченной ответственностью "ДорХан-Урал" заключен Договор N ДХ-2132 от 21.08.2020, согласно пункта 1.1. которого Общество с ограниченной ответственностью "ДорХан-Урал" (Поставщик) обязуется передать в собственность Общества с ограниченной ответственностью "Энергооборудование" (Покупатель) товар.

Наименование товара, качество, количество, ассортимент, срок, условия передачи товара, цена и условия оплаты, грузополучатель Товара определяются в Спецификациях к Договору. Все Спецификации к Договору являются его неотъемлемой частью.

В обоснование заявленных требований Истец указывает на то, что срок поставки товара и осуществления монтажных работ в соответствии с п. 4.1. Спецификации N 1 от 21.08.2020 к Договору, осуществляется в срок до 90 календарных дней с момента поступления первого платежа в соответствии с п. 3.1.1. данной Спецификации.

Первый (авансовый) платёж в размере 40 % от Общей цены, согласно п. 2.1. Договора, что составляет 23 440 000 руб., в том числе НДС 20 % был перечислен Истцом Ответчику в следующем порядке:

сумма в размере 2 500 000 руб. - 01.09.2020, что подтверждается платежным поручением N 1314 от 01.09.2020;

сумма в размере 19 000 000 руб. - 18.09.2020, что подтверждается платежным поручением N 73173 от 18.09.2020;

сумма в размере 1 940 000 руб. - 30.10.2020, что подтверждается платежным поручением N 76034 от 30.10.2020.

Таким образом, по мнению Истца, Ответчик обязан осуществить поставку товаров и монтажные работы в срок до 28.01.2021.

Между тем, ООО "ДорХан-Урал" поставило Истцу товар только 14.07.2021, т.е. с нарушением срока поставки товара, предусмотренного условиями Договора.

Полагая, что Ответчик нарушил сроки поставки товара и осуществления монтажных работ, 20.12.2021 Истец обратился к Ответчику с требованием о выплате пени за просрочку поставки товаров по Договору в размере 9 678 080 руб. 02 коп.

Поскольку претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, Истец заявлением о зачете встречных требований N 43, полученным Ответчиком 10.02.2022 произвел частичный зачет указанной неустойки в счет своего обязательства по оплате стоимости товаров в сумме 602 574 руб., и обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя первоначальный иск частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из буквального толкования положений Договора следует, что он по своему содержанию является смешанным договором, содержащим элементы договоров поставки и подряда.

Согласно статьям 456, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Целью вступления сторон в обязательственное правоотношение является его исполнение надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ненадлежащее исполнение обязательства, обеспеченного соглашением о неустойке (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), предоставляет кредитору право на ее взыскание, как упрощенный механизм компенсации убытков, причиненных допущенным нарушением.

При этом взыскание соответствующего обеспечения подчинено общим правилам об ответственности за нарушение обязательства, в том числе основаниям, предусмотренным в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные основания, предусматривающие специальное регулирование для субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, предусматривают, что единственным условием, исключающим наступление для них ответственности, является наступление обстоятельств, при которых надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Понятие и признаки непреодолимой силы раскрываются в пункте восьмом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Так, требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Кроме того, определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-12558 дано толкование указанных положений на примере распространения новой коронавирусной инфекции, согласно которому обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Обстоятельство непреодолимой силы должно в совокупности характеризоваться признаками чрезвычайности и непредотвратимости применительно к конкретным обстоятельствам осуществления сторонами обязанностей и реализации прав по конкретному договору, быть непосредственной причиной невозможности их исполнения или ненадлежащего исполнения. Вопрос об отнесении того или иного обстоятельства к непреодолимой силе должен решаться в каждом конкретном случае судом.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. ст. 330 - 331 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

В силу п. 7.1. Договора, в случае нарушения сроков поставки, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1 % от суммы товара подлежащего передаче за каждый день просрочки.

На основании изложенного Истец просит взыскать с ответчика пеню за просрочку поставки товара по Договору за период с 29.01.2021 по 14.07.2021.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований по первоначальному иску, ссылается на то, что Истцом неверно определен период просрочки, поскольку пунктом 4.1. Спецификации N 1 от 21.08.2020 к Договору срок поставки товара и осуществления монтажных работ определен - 90 рабочих дней, с момента поступления первого платежа в соответствии со ст. 3.1.1. спецификации.

Данные доводы судом первой инстанции подробно изучены и правомерно отклонены по следующим основаниям.

Истцом в материалы дела представлены два варианта Спецификации N 1 от 21.08.2020 в одном срок поставки товара и осуществления монтажных работ определен - 90 рабочих дней (т. 1 л.д. 8 - 15), с момента поступления первого платежа в соответствии со ст. 3.1.1. спецификации, а во втором - 90 календарных дней (т. 3 л.д. 125 - 128).

Как следует из положений пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно части 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Обе стороны подтверждают факт подписания Спецификации со сроком 90 рабочих дней. Однако Истец ссылается на то, что в последующем сторонами была подписана Спецификация со сроком в рабочих днях, но Ответчик данный факт отрицает.

Подлинник Спецификации со сроком 90 календарных дней у сторон отсутствует.

Доказывая факт подписания Спецификации на указанных условиях, Истец ссылается на то, что подписанная Ответчиком Спецификация со сроком 90 календарных дней была получена по электронной почте 29.12.2020, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 26.08.2022 (т. 2 л.д. 87 - 94).

Вместе с тем, пунктом 10.1 Договора предусмотрено, что вся переписка и документы, полученные по средствам электронной почты, связанные с заключением и исполнением договора имеют юридическую силу при условии, что они подписаны уполномоченными на то представителями сторон, с последующим обязательным обменом оригиналами в течение 7 дней с даты их составления.

Таким образом, указанная договорная норма, хотя и допускает электронный документооборот, однако обуславливает юридическую силу подписанных сторонами документов наличием у сторон их оригиналов.

Поскольку оригиналы Спецификации со сроком 90 календарных дней не представлены, суд пришел к правомерному выводу о том, что стороны согласовали срок поставки товара и осуществления монтажных работ определен - 90 рабочих дней, и соглашение об изменении указанного срока достигнуто не было.

Ответчик ссылается на пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, и полагает, что не имел возможности своевременно исполнить свои обязательства по вине Истца.

Суд первой инстанции обоснованно ссылку Ответчика на пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал ошибочной, поскольку пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При этом доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств Ответчиком не представлено.

Срок поставки и монтажа по Договору обусловлен фактом поступления первого платежа в соответствии со ст. 3.1.1. Спецификации. При этом, нарушение Истцом срока уплаты аванса продлевает срок поставки, что исключает негативные последствия для Ответчика.

Ссылки Ответчика на то, что Договором и спецификацией к нему не предусмотрена обязанность Поставщика по оформлению пропуска на территорию ЗАТО гор. Озерск, судом изучены и признаны необоснованными, т.к. по условиям Договора доставка товара в гор. Озерск являлась обязанностью Ответчика, и он при должной степени заботливости и осмотрительности должен был принять необходимые меры по исполнению данного обязательства, включая необходимые согласования и разрешения.

Позицию Ответчика о необоснованных требованиях Истца разработать Проект производства работ (ППР), которые привели к затягиванию сроков монтажа, суд также правомерно нашел необоснованной.

Из пояснений сторон следует, что товар был доставлен на объект в ноябре 2020 года. При этом в материалах дела имеется ППР, согласованный заказчиком также в ноябре 2020 года, в связи с чем, чем факт его разработки не мог повлиять на сроки монтажа. Кроме того, суд правильно согласился с позицией Истца о том, что разработка проекта производства работ является обязанностью Ответчика в силу п.п. 3.15, 6.3, 6.12 СП 48.13330.2019 Организация строительства СНиП 12-01-2004.

Доводы о выполнении дополнительных работ по требованию заказчика, также не свидетельствуют об отсутствии вины Ответчика в просрочке исполнения обязательств по Договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что в процессе монтажа Ответчиком по требованию заказчика проводились дополнительные работы (дополнительная гидроизоляция в санузлах).

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал, что каких-либо изменений в условия Договора, касающихся сроков исполнения обязательств, стороны не вносили. Выполнив дополнительные работы, первоначально не предусмотренные Договором, Ответчик фактически согласился с изменением объема работ без изменения их стоимости и сроков выполнения.

Следовательно, ссылки в апелляционной жалобе заявителя о приостановке работ и о постоянном внесении в рабочую документацию изменений, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Доводы Ответчика о том, что при заключении договора он не был осведомлен о необходимости оформления пропусков на сотрудников ответчика для допуска на территорию ЗАТО гор. Озерска; оформление пропусков на сотрудников повлекло нарушение сроков выполнения обязательств по договору, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку информация о необходимости оформлять пропуска для доступа в адрес доставки и проведения монтажных работ была указана в разделе 11 Технического задания к аукционной документации аукциона на право заключения договора на изготовление, поставку и монтаж модульных зданий, участником которого ответчик являлся. Кроме того, информация о статусе города Озерск является общедоступной (в сети Интернет).

Таким образом, суд первой инстанции полностью выяснил все обстоятельства дела по вопросу оформления пропусков; дал верную оценку всем доказательствам, представленным сторонами в материалы дела; исследованы все доказательства, содержащиеся в материалах дела по вопросу внесения изменений в рабочую документацию и приостановки работ; дал оценку доводам об обстоятельствах, которые, по мнению Ответчика, стали причиной просрочки выполнения своих обязательств по договору, в том числе, с учетом положений п. 3 ст. 405, ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и не нашел оснований для применения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделал обоснованный вывод о наличии вины Ответчика в просрочке выполнения своих обязательств по договору.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал требование Истца о взыскании неустойки по первоначальному иску подлежащим удовлетворению в части, с учетом того, что авансовый платеж был произведен Истцом 30.10.2020, обязательство по поставке и монтажу должно было быть исполнено Ответчиком не позднее 18.03.2021, а фактически исполнено - 14.07.2021. Таким образом, размер неустойки за период с 19.03.2021 по 14.07.2021 составляет 6 838 403 руб. 85 коп.

Однако, с учетом произведенного Истцом частичного зачета неустойки в счет своего обязательства по оплате стоимости товаров в сумме 602 574 руб., размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 6 235 828 руб. 89 коп. (6 838 403 руб. 85 коп. - 602 574 руб.).

Ответчик в суде первой инстанции заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью.

Данное ходатайство было подробно изучено судом первой инстанции и правомерно отклонено по следующим основаниям.

Применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу.

Ответчиком было добровольно принято на себя обязательство по уплате штрафных санкций (неустойки) в случае нарушения сроков поставки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 75 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Размер неустойки, предусмотренный договором, сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующем о чрезмерности требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям допущенного нарушения и соответствует размеру убытков, понесенных самим истцом вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору.

Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности взыскиваемой судом неустойки последствиям нарушения обязательства, а также учитывая компенсационный характер неустойки и принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел какого-либо превышения размера неустойки, установленной сторонами в договоре обычно устанавливаемому размеру в 0,1 % в договорах между коммерческими организациями. Правомерно признал, что заявленная истцом сумма пени соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с чем, оснований для снижения размера пени не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Общества с ограниченной ответственностью "Энергооборудование" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ДорХан-Урал" неустойки за период с 19.03.2021 по 14.07.2021 в размере 6 235 828 руб. 89 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания задолженности в размере 602 574 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьями 488, 506, 516, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить полученный им товар и выполненные работы.

По условиям Договора (п. 3.1.5. Спецификации) Покупатель обязался произвести окончательный расчет за товар в течение 3 рабочих дней после подписания актов выполненных работ.

Факт выполнения обязательств в полном объеме со стороны Поставщика подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами N 608, N 609, N 610 от 14.07.2021.

Следовательно, окончательный расчет должен быть произведен не позднее 19.07.2021.

Из материалов дела следует, что Истец заявлением о зачете встречных требований N 43, полученным Ответчиком 10.02.2022 произвел зачет своего обязательства по оплате стоимости товаров в сумме 602 574 руб., в счет обязательства Ответчика по уплате неустойки.

Следовательно, обязательство Покупателя по уплате долга в сумме 602 574 руб. прекратилось зачетом (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения встречного иска в указанной части у суда не имелось.

Пунктом 7.2. Договора предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату полученного товара из расчета 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

С учетом прекращения обязательства по оплате 10.02.2022, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащей взысканию неустойки за период с 20.07.2021 по 10.02.2022 в размере 124 130 руб. 44 коп.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки, заявленной по встречному иску последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также не нашел.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным и не подлежащим отмене.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы заявителя, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2022, принятое по делу N А55-14789/2022, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДорХан-Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

П.В. Бажан А.Ю. Харламов