Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 05АП-1467/23 по делу N А51-22843/2022

г. Владивосток

06 апреля 2023 г.

Дело N А51-22843/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руспласт",

апелляционное производство N 05АП-1467/2023

на решение от 22.02.2023

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-22843/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Руспласт" (ИНН 7726300487, ОГРН 1157746194451)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконным решения от 03.11.2022 о внесении изменений (дополнений) в ДТ N 10702070/060422/3117926, об обязании,

при участии в заседании:

от ООО "Руспласт": не явились, извещены надлежащим образом;

от Владивостокской таможни: Панченко К.П. по доверенности от 26.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, служебное удостоверение, копия диплома (регистрационный номер 0790),

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Руспласт" (далее - заявитель, общество, ООО "Руспласт") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее - ответчик, таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 03.11.2022 о внесении изменений (дополнений) в ДТ N 10702070/060422/3117926; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 254 732,59 руб.

Решением от 22.02.2023 в заявленных требованиях отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 22.02.2023 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Настаивая на неправомерности решения таможенного органа, ООО "Руспласт" указывает, что таможенным органом нарушен порядок при внесении изменений в ДТ N 10702070/060422/3117926, в частности указывает, что решение принято ранее проведенной проверки. Апеллянт считает, что судом дана неверная оценка данному обстоятельству.

Общество повторяет довод о том, что к товарам, задекларированным в спорной ДТ, подлежит применению ставка ввозной таможенной пошлины в размере 0%, поскольку пунктом 4 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 15.04.2022 N 76 "Об установлении ставок ввозных таможенных пошлин Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза в отношении отдельных видов товаров, а также о внесении изменений в некоторые решения Комиссии Таможенного союза и Совета Евразийской экономической комиссии" установлено, что оно вступает в силу по истечении 10 календарных дней с даты официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 28.03.2022.

Таможенный орган по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Общество своих представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

ООО "Руспласт" во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни подана ДТ N 10702070/060422/3117926, в которой в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннею потребления задекларирован товар "нефтяная углеводородная смола, используется как вещество повышающее клейкость, водостойкость, хим. стойкость в клеях, красках, чернилах, не предназначены для хозяйственно-питьевого водоснабжения и производства пищевых продуктов", производитель: JAYLU INTERNATIONAL CO.,LTD, классифицируемый в под субпозиции 3911 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения - Республика Корея, во исполнение внешнеторгового контракта от 27.05.2020 N RP-09-2020 (далее - контракт), заключенного ООО "Руспласт" с компанией "JAYLU INTERNATIONAL CO.,LTD" (Корея).

06.04.2022 таможенным органом произведен выпуск товаров, задекларированных в ДТ N 10702070/060422/3117926.

В ноябре 2022 года Владивостокской таможней на основании статей 14, 324, 326 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств на предмет полноты уплаты таможенных платежей по товару N 1, ввезенному по ДТ N 10702070/060422/3117926, по результатам которой 09.11.2022 составлен акт N 10702000/205/091122/А2262.

В ходе проверки таможней установлено, что по товару N 1 ДТ N 10702070/060422/3117926, классифицируемого кодом 3911 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, на дату регистрации декларации на товары 06.04.2022 действовала ставка ввозной таможенной пошлины в размере 6,5% от таможенной стоимости в соответствии с примечанием <67С>, утвержденным подпунктом Б, пункта 1 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 15.04.2022 N 76 "Об установлении ставок ввозных таможенных пошлин Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза в отношении отдельных видов товаров, а также о внесений изменений в некоторые решения Комиссии Таможенного союза и Совета Евразийской экономической комиссии".

09.11.2022 по результатам проведенного таможенного контроля в форме проверки документов и сведений после выпуска товаров таможенным органом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10702070/060422/3117926.

В результате изменения сведений в части ставки пошлины, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей, налогов которая составила 254 732,59 рублей.

Не согласившись с решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемое решение таможни является законным, обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

По правилам пункта 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары, за исключением определяемых Комиссией случаев, когда сведения могут быть изменены (дополнены) без применения этого таможенного документа (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Порядок внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержден Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 (далее - Порядок N 289).

Согласно пункту 2 Порядка N 289, при внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ, используется корректировка декларации на товары (КДТ), за исключением случаев, указанных в пунктах 14, 20 и 26 настоящего Порядка.

Пунктом 11 Порядка N 289 установлен перечень случаев внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров.

В соответствии с абзацем 3 подпункта "б" пункта 11 Порядка N 289 после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля (в том числе в связи с обращением) или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов: недостоверных сведений, заявленных в ДТ; несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ; необходимости внесения дополнений в сведения, заявленные в ДТ.

Пунктом 11.1 Порядка N 289 установлено, что изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, после выпуска товаров по решению таможенного органа производится на основании решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров в соответствии с разделом V Порядка.

В соответствии с пунктом 21 Порядка N 289 внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения по форме согласно приложению N 1.

Из материалов дела следует, что во исполнение указанных норм права таможней принято решение от 03.11.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения указанные в декларации на товары N 10702070/060422/3117926. Основанием принятия данного решения явился вывод таможни, установленный в ходе камеральной таможенной проверки и отраженный в акте от 09.11.2022 N 10702000/205/091122/А2262 о том, что у ООО "Руспласт" отсутствуют основания для применения ставки таможенных платежей 0% в отношении товара "нефтяная углеводородная смола, используется как вещество повышающее клейкость, водостойкость, хим. стойкость в клеях, красках, чернилах, не предназначены для хозяйственно-питьевого водоснабжения и производства пищевых продуктов" (производитель: JAYLU INTERNATIONAL CO.,LTD, классифицируемый в под субпозиции 3911 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения - Республика Корея), заявленного в декларации на товары N 10702070/060422/3117926.

Ставки ввозных таможенных пошлин приведены в Едином таможенном тарифе Евразийского экономического союза, утвержденном Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 N 80 (далее - Решение N80).

Для исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, действующие на день регистрации таможенным органом таможенной декларации, если не установлено иное (пункт 1 статьи 53 ТЕ ЕАЭС).

Согласно Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной Решением N 80 (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), в редакции, действующей на момент декларирования товара, для товаров, классифицируемых кодом 3911 10 000 0 ("Смолы нефтяные, смолы кумароно-инденовые, политерпены, полисульфиды, полисульфоны и продукты прочие, указанные в примечании 3 к данной группе, в первичных формах, в другом месте не поименованные или не включенные:: - - смолы нефтяные, кумароновые, инденовые или кумароно-инденовые и политерпены"), установлена ставка ввозной таможенной пошлины в размере 6,5%.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 19.04.2022 N 66 "Об установлении ставок ввозных таможенных пошлин Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза в отношении отдельных товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза в целях обеспечения устойчивости экономик государств - членов Евразийского экономического союза" (далее - Решение N 66) примечания к Единому таможенному тарифу Евразийского экономического союза, утвержденному Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 N 80 (далее - Решение N80), дополнены примечанием <67С> следующего содержания: "ставка ввозной таможенной пошлины в размере 0 (ноль) % от таможенной стоимости применяется с даты вступления в силу Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 19.04.2022 N 66 по 30.09.2022 включительно".

Решение N 66 вступает в силу по истечении 10 календарных дней с даты его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 28.03.2022 (пункт 3 Решения N 66). Датой вступления в силу Решения N 66 является 08.05.2022.

Вместе с тем, согласно разъяснениям о применении Решения N 66, опубликованным на Правовом портале Евразийского экономического союза (docs.eaeunion.org), в соответствии с Решением N 66 ставка ввозной таможенной пошлины в размере 0 (ноль) % от таможенной стоимости в соответствии с примечанием <67С> к Единому таможенному тарифу Евразийского экономического союза применяется в отношении соответствующих товаров, указанных в приложении к Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 19.04.2022 N 66, в период с 08.05.2022 по 30.09.2022 включительно.

В соответствии с Решением Совета ЕЭК от 15.04.2022 N 76 "Об установлении ставок ввозных таможенных пошлин Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза в отношении отдельных видов товаров, а также о внесении изменений в некоторые решения Комиссии Таможенного союза и Совета Евразийской экономической комиссии" (далее - Решение N 76) установлены ставки ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, классифицируемых под кодом 3901 30 000 0 ТН ВЭД в размере 6,5% <67С>.

Решением N 76 вступает в силу по истечении 10 календарных дней с даты его официального опубликования, но не ранее даты вступления в силу решения Коллегии Евразийской экономической комиссии об установлении ставок ввозных таможенных пошлин Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза в отношении отдельных товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза в целях обеспечения устойчивости экономик государств-членов Евразийского экономического союза и распространяется на правоотношения, возникшие с 28 марта 2022 г. (пункт 4 Решения N 76). Датой вступления в силу Решения N 76 является 08.05.2022.

Из изложенного следует, что для ставки ввозной таможенной пошлины в размере 0% Решением N 66 установлен конкретный срок начала и окончания периода ее применения, норма, содержащаяся в пункте 3 Решения N 66, не относится к примечанию <67С>, имеющему конкретный период действия.

Как верно отмечено судом первой инстанции, примечания к Единому таможенному тарифу Евразийского экономического союза содержат разные принципы определения периодов действия: в части указаны конкретные периоды применения примечаний (с...по...), в части примечаний период применения определен с даты вступления в силу определенного решения по конкретную дату, а часть примечаний вовсе не имеет оговорки по периоду применения. Таким образом, при установлении на законодательном уровне периода действия примечания как нормы права, которая предусматривает ее применение и действие именно в этот период или с этой даты, исключая применение иных принципов определения периода действия нормы, в том числе и по распространению обратной силы закона на правоотношения, порядок исполнения которых определен и ограничен прямым указанием временного интервала действия конкретной нормы права.

Таким образом, при ввозе товаров на территорию ЕАЭС в иной срок, нежели указанный выше, размер ставки ввозной пошлины для товаров, классифицируемых кодом 3911 10 000 0, составляет 6,5%.

Как следует из материалов дела, датой регистрации ДТ N 10702070/060422/3117926 является 06.04.2022, которая не входит в период применения ставки ввозной таможенной пошлины в размере 0 (ноль) % от таможенной стоимости в соответствии с примечанием <67С>.

Довод заявителя о том, что к товарам, задекларированным в спорной ДТ, подлежит применению ставка ввозной таможенной пошлины в размере 0%, поскольку пункт 4 Решения N 76 установлено, что оно вступает в силу по истечении 10 календарных дней с даты официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 28.03.2022, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании права.

Согласно разъяснениям данным в Обзоре Судебной Практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится лишь к прерогативе законодателя, который, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений. Обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида.

В то же время следует отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации уже формулировал правовые позиции по вопросу о действии закона во времени. В частности, отмечалось, что придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя. Только он вправе распространить новую норму на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до ее введения в действие, то есть придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утратившей силу нормы (ультраактивность). При этом либо в тексте закона, либо в правовом акте о порядке его вступления в силу содержится специальное указание о таком действии во времени. Законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, принимает во внимание специфику регулируемых общественных отношений: обратная сила применяется преимущественно в отношениях, возникающих между индивидом и государством, и в интересах индивида (например, уголовное, пенсионное законодательство), а в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила обычно не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон. Преобразования отношений в той или иной сфере жизнедеятельности также не могут осуществляться вопреки общему принципу действия закона во времени.

Вопреки доводам общества со ссылкой на пункт 4 Решения N 76 и пункт 3 Решения N 66, порядок вступления решений в силу с распространением на правоотношения, возникшие с 28.03.2022, не распространяет свое действия на введенные указанными решениями нормативные положения, для которых установлен свой особенный срок введения в действие или период действия.

При этом разъяснения ФТС России от 04.10.2022, на которые ссылается заявитель по тексту апелляционной жалобы в обоснование доводов в данной части, не распространяются на спорные правоотношения, поскольку касаются применения положений Решений Совета ЕЭК от 23.09.2022 N 150 "Об установлении ставок ввозных таможенных пошлин Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза в отношении отдельных видов товаров, а также о внесении изменений в некоторые решения Комиссии Таможенного союза и Совета Евразийской экономической комиссии" и Коллегии ЕЭК от 28.09.2022 N 135 "Об установлении ставок ввозных таможенных пошлин Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза в отношении отдельных видов товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза в целях обеспечения устойчивости экономик государств - членов Евразийского экономического союза", а не Решения N 66.

На основании изложенного, таможенным органом правомерно принято решение от 09.11.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары по ДТ N 10702070/060422/3117926 и доначислена таможенная пошлина.

Заявленный обществом довод о том, что решение от 03.11.2022 о внесении изменений, дополнений в ДТ N 10702070/060422/3117926 вынесено с нарушением норм таможенного законодательства, судебная коллегия отклоняет.

Согласно доводам жалобы, общество указывает, что оспариваемое решение по результатам таможенного контроля принято ранее проведения проверки таможенных, иных документов и сведений.

Из материалов дела следует, что в ноябре 2022 года Владивостокской таможней на основании статей 14, 324, 326 ТК ЕАЭС проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств на предмет полноты уплаты таможенных платежей по товару N 1, ввезенному по ДТ N 10702070/060422/3117926.

В связи с фактами, установленными в ходе камеральной таможенной проверки и отраженными в акте от 09.11.2022 N 10702000/205/091122/А2262, на основании абзаца 3 подпункта "б" пункта 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289, Владивостокской таможней принято решение от 03.11.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10702070/060422/3117926.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в тексте оспариваемого решения таможенного органа указано на акт проверки от 09.11.2022 N 10702000/205/091122/А2262. Данное обстоятельство было бы невозможно, если акт был составлен после принятия решения таможенного органа 03.11.2022, следовательно, оспариваемое решение принято в период после составления акта проверки от 09.11.2022, а таможенным органом допущена опечатка.

Судом первой инстанции правомерно указано, что опечатка таможенного органа при вынесении решения от 03.11.2022 не может являться достаточным основанием для признания данного решения незаконным.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что принятое таможенным органом решение от 03.11.2022 о внесении изменений (дополнений) в ДТ N 10702070/060422/3117926 соответствует требованиям действующего таможенного законодательства, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, оснований для возврата излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10702070/060422/3117926 в размере 254 732,59 руб. не установлено.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Соответственно, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся судом на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.02.2023 по делу N А51-22843/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная А.В. Пяткова