Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 15АП-23085/22 по делу N А32-5568/2022

город Ростов-на-Дону

06 апреля 2023 г.

дело N А32-5568/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Романовым А.А.,

при участии с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание):

от истца: представителя Шарова Ф.П. по доверенности от 23.05.2022 (до и после перерыва),

от третьего лица: представителя Клименок Н.С. по доверенности от 31.12.2022 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Южный департамент взысканий"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 ноября 2022 года по делу N А32-5568/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Южный департамент взысканий"

к Харламенко Наталии Викторовне

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Вэлл Фрут",

об истребовании документов, имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южный департамент взысканий" (далее - ООО "ЮДВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Харламенко Наталии Викторовне (далее - ИП Харламенко Н.В., ответчица) об обязании передать обществу следующие документы и имущество:

- бухгалтерскую отчетность за период с 19.09.2019 по 27.05.2021, в том числе: бухгалтерские балансы; расшифровки счетов бухгалтерского учета; отчеты о прибылях и убытках; расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности; отчёты о финансовой деятельности; налоговые декларации по налогу на прибыль; налоговые декларации по транспортному налогу; ежеквартальная отчётность, сдаваемая в Пенсионный фонд; ежеквартальная отчётность, сдаваемая в Фонд социального страхования; документы по расчету с подотчетными лицами;

- оригиналы заключенных за период с 19.09.2019 по 27.05.2021 договоров и приложений к ним, актов о выполненных работ и иных документов, относящихся к договорам, а именно:

1) договор уступки прав требования N 1/25/07-20 от 25.07.2020 в отношении должника ООО "Вэлл Фрут" (ИНН 2312186675) по контракту N RIT-10/2019 на сумму 55 000 долларов США; чек об оплате цены согласно договору цессии;

2) договор уступки прав требования N 1/27/07-20 от 27.07.2020 в отношении должника ООО "Вэлл Фрут" (ИНН 2312186675) по контракту N EL-12/2019 на сумму 16 184 долларов США; чек об оплате цены согласно договору цессии;

3) договор уступки прав требования N 2/27/07-20 от 27.07.2020 в отношении должника ООО "Вэлл Фрут" (ИНН 2312186675) по договору N М-02/2020 на сумму 52 000 долларов США; чек об оплате цены согласно договору цессии;

4) договор уступки прав требования N 3/27/07-20 от 27.07.2020 в отношении должника ООО "Вэлл Фрут" (ИНН 2312186675) по договору N RIT-10/2019 на сумму 33 919,88 долларов США; чек об оплате цены согласно договору цессии;

5) договор уступки прав требования N 4/27/07-20 от 27.07.2020 в отношении должника ООО "Вэлл Фрут" (ИНН 2312186675) по договору N D-04/2020 на сумму 48 125 долларов США; чек об оплате цены согласно договору цессии;

6) договор уступки прав требования N 5/27/07-20 от 27.07.2020 в отношении должника ООО "Вэлл Фрут" (ИНН 2312186675) по договору N RIT-10/2019 на сумму 67 375 долларов США; чек об оплате цены согласно договору цессии;

7) договор уступки прав требования N 6/27/07-20 от 27.07.2020 в отношении должника ООО "Вэлл Фрут" (ИНН 2312186675) по договору N EG-02/2020 на сумму 29 693 долларов США; чек об оплате цены согласно договору цессии;

8) договор аренды N 16/07/2019 от 16.07.2019 между ООО "ЮДВ" и ООО "Бетонконнект", а также подписанный акт N 3 от 09.08.2019, а также иные договоры за указанный период и документы;

- сведения о выданных доверенностях за период с 19.09.2019 по 27.05.2021;

- оригиналы документов кадрового учета за период с 19.09.2019 по 27.05.2021;

- оригиналы документов по учету основных средств за период с 19.09.2019 по 27.05.2021;

- отчет о наличии материально-производственных запасов за период с 19.09.2019 по 27.05.2021;

- отчет о движении денежных средств по кассе и расчетным счетам организации за период с 19.09.2019 по 27.05.2021;

- отчеты о финансовых вложениях за период с 19.09.2019 по 27.05.2021;

- отчеты о расчетах с персоналом по оплате труда за период с 19.09.2019 по 27.05.2021;

- отчеты о расчетах с подотчетными лицами за период с 19.09.2019 по 27.05.2021;

- отчет или журнал о движении бланков строгой отчетности за период с 19.09.2019 по 27.05.2021;

- возвратить обществу подотчетные суммы, имущество и товарно-материальные ценности общества, в том числе: бланки строгой отчетности, офисную мебель и иные предметы:

1) телескопическая стойка для опалубки в количестве около 100 шт.;

2) напольный кондиционер Zanussi - 1 шт.;

3) сплит-система "Самсунг" - 1 шт.;

4) офисная мебель: 6 столов, приставка к столу, комод, тумба подкатная;

5) сейф бежевый маленький с ключами;

- взыскать с ИП Харламенко Н.В. в пользу ООО "ЮДВ" астрент (судебную неустойку) за непередачу имущества в размере 15 000 руб. в день.

Исковые требования мотивированы тем, что ИП Харламенко Н.В. осуществляла полномочия генерального директора ООО "ЮДВ" с 19.09.2019 по 27.05.2021. После освобождения ИП Харламенко Н.В. от исполнения обязанностей директора общества, она не осуществила передачу документации общества новому руководителю.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вэлл Фрут" (далее - ООО "Вэлл Фрут").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда мотивировано тем, что бремя доказывания обстоятельства нахождения документации в распоряжении бывшего директора общества в период исполнения им полномочий единоличного исполнительного органа общества возложено на само общество. При этом истцом не представлено в материалы дела доказательства, которые бы с определенной степенью достоверности свидетельствовали о нахождении спорных документов и имущества у ИП Харламенко Н.В.

ООО "ЮДВ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора. Ответчицей не представлено доказательств передачи обществу документации, испрашиваемой в рамках настоящего дела, после прекращении полномочий директора общества. Суд первой инстанции не учел, что в судебном заседании, состоявшемся 03.08.2022, представитель ответчицы подтвердил факт нахождения имущества у ответчицы и ведения ответчицей разговора с дознавателем УВД МВД РФ по г. Краснодару, в ходе которого она ссылалась на факт нахождения у нее имущества. Суд первой инстанции не дал оценки показаниям свидетелей Внукова А.С. и Олейниковой А.А., допрошенных в судебном заседании относительно обстоятельств вывоза документации и имущества по месту проживания ответчицы.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчица просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать обществу в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Представитель третьего лица возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание ответчица не явилась, представителей не направила, будучи извещенной о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

В судебном заседании 23.03.2023 был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 30.03.2023, после чего рассмотрение дела было продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением N 2 от 18.09.2019 Харламенко Н.В. назначена на должность генерального директора ООО "ЮДВ".

Решением N 1/05 от 27.05.2021 единственного участника общества Харламенко Н.В. освобождена от должности генерального директора.

По утверждению истца, при увольнении с должности руководителя Харламенко Н.В. не передала обществу все документы, которые должны быть в наличии согласно Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Федеральному закону "О бухгалтерском учета". Кроме того, по утверждению истца, Харламенко Н.В. удерживает у себя некоторые вещи общества: телескопические стойки (в количестве 96 штук, с учётом дополнительных пояснений, представленных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции), напольный кондиционер, слит-система, сейф бежевый маленький с ключами сувальдного механизма и офисная мебель (6 столов, тумба подкотная, с учётом дополнительных пояснений, представленных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона Российской Федерации N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В статье 40 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что единоличным исполнительным органом общества является директор.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Перечень документов, подлежащих обязательному хранению обществом, установлен пунктом 1 статьи 50 Закона N 14-ФЗ.

При этом перечень, приведенный в пункте 1 статьи 50 Закона N 14-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку в обществе могут иметься иные документы, предусмотренные уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества, связанные в деятельностью конкретного общества.

Указанные документы должны храниться по месту нахождения единоличного исполнительного органа общества или в ином месте, известном и доступном участникам общества (пункт 2 статьи 50 Закона N 14-ФЗ).

Законом N 14-ФЗ не установлен порядок передачи документов директором вновь избранному директору.

Обязанность по хранению организацией документов бухгалтерского и налогового учета также предусмотрена статьей 29 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 29 Закона N 402-ФЗ возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Согласно пункту 4 статьи 29 Закона N 402-ФЗ при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации, при этом порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В статье 3 Закона N 402-ФЗ указано, что под бухгалтерской (финансовой) отчетностью понимается информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 29 Закона N 402-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона N 402-ФЗ руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что законодательство не содержит конкретных указаний в отношении порядка передачи документов бывшим руководителем общества и не устанавливает императивного требования к форме, в которой происходит такая передача.

При этом руководитель организации по завершении осуществления своих полномочий обязан передать дела, что включает в себя обязанность вернуть обществу все его документы, если они по какой-то причине находятся у бывшего руководителя, а не по месту нахождения юридического лица. Форма передачи, если она прямо не урегулирована уставом, корпоративным договором, заключенным между всеми участниками или договором с руководителем, зависит от конкретных обстоятельств дела (объема документации, вида документации, правил документооборота, принятых в соответствующей организации или соблюдающихся фактически).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора - для возложения обязанности по предоставлению документов ответчица должна обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

При рассмотрении настоящего спора истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать нахождение спорных документов у ответчицы в период исполнения ею полномочий руководителя общества, а после прекращения полномочий - отсутствие истребуемых документов по месту нахождения ООО "ЮДВ", их изъятие и удержание ответчицей, а ответчица - доказать передачу указанных документов новому руководителю общества или невозможность такой передачи (вследствие документально зафиксированного изъятия, уничтожения документации, прекращения доступа ответчицы в помещения общества и др.).

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие соответствующие обстоятельства, вправе представлять все участники процесса.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 N 13-П, постановление от 05.02.2007 N 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу этих разъяснений, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Принятие же судебного акта, которым суд обязывает ответчика передать истребуемые документы и сведения при их реальном отсутствии у последнего и при невозможности передачи, будет фактически неисполнимым, на что также указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986.

Как было указано ранее, истцом заявлено требование об обязании ИП Харламенко Н.В. передать обществу бухгалтерскую документацию, документы кадрового учета, о материально-техническом обеспечении деятельности, сведения о выданных доверенностях, а также оригиналы заключенных за период с 19.09.2019 по 27.05.2021 договоров и приложений к ним, актов о выполненных работ и иных документов, относящихся к договорам уступки прав требований в отношении ООО "Вэлл Фрут" и договору аренды, заключенному между ООО "ЮДВ" и ООО "Бетонконнект", а также подписанный акт N 3 от 09.08.2019, а также иные договоры за период с 19.09.2019 по 27.05.2021.

Также истцом было заявлено требование об обязании ИП Харламенко Н.В. возвратить обществу подотчетные суммы, имущество и товарно-материальные ценности общества, в том числе: бланки строгой отчетности, офисную мебель и иные предметы: 1) телескопическая стойка для опалубки в количестве около 100 шт.; 2) напольный кондиционер Zanussi - 1 шт.;

3) сплит-система "Самсунг" - 1 шт.; 4) офисная мебель: 6 столов, приставка к столу, комод, тумба подкатная; 5) сейф бежевый маленький с ключами.

В обоснование исковых требований обществом представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.11.2021, утвержденное начальником ОП (мкр. Юбилейный) УМВД России по г. Краснодару подполковником полиции Щербиной Е.А., в котором отражено, что дознаватель произвел телефонный звонок, в ходе телефонного разговора гражданка представилась как Харламенко Н.В., которая пояснила, что имущество (телескопическая стойка, напольный кондиционер, сплит-система "Самсунг", сплит-система "ZANUSSI", офисная мебель) находится у нее, т.к. ранее она состояла в должности генерального директора ООО "ЮДВ", о том, что ее освободили от должности, она не знала, т.к. ее никто не уведомлял, в настоящее время имеется судебный спор.

Возражая против исковых требований, ответчица представила письменные пояснения, согласно которым учредитель общества Эсави Ваил позвонил ответчице 26.05.2021 и попросил приехать в офис и отдать ключи от офиса. Харламенко Н.В. приехала в офис и передала Эсави Ваилу ключи от офиса и печати общества в количестве 2 шт., доступ на рабочее место был ограничен. В дальнейшем 04.06.2021 Харламенко Н.В. узнала, что ее уволили, с 03.06.2021 на должность генерального директора общества назначен другой человек, с приказом не ознакомили, трудовую книжку не отдали, расчет по заработной плате не произведен.

В материалы дела представлена копия решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 25.11.2021 по делу N 2-13979/2021 о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, из которого следует, что судом был установлен факт того, что Харламенко Н.В. стало известно 04.06.2021 об увольнении с должности генерального директора общества, в связи с досрочным прекращением трудового договора (пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации) с 27.05.2021, с приказом об увольнении ее не ознакомили, в день увольнения не была выдана трудовая книжка.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия трудового конфликта между сторонами, а также того, что увольнение ответчицы было сопряжено с обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности обеспечения передачи документации общества новому руководителю общества - Русиновой А.С. (ответчица не имела доступ к офису).

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что прекращение действия трудового договора с ответчицей осуществлено без ее предварительного предупреждения о необходимости подготовить документацию общества к передаче участнику общества или новому директору и в условиях конфликта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вновь назначенный исполнительный орган общества, действуя разумно и добросовестно, должен был своевременно провести инвентаризацию принятого имущества, документов, установить наличие или отсутствие тех или иных документов, необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности истца, однако в материалах дела отсутствуют доказательства принятия соответствующих мер руководителем общества, назначенным вместо ответчицы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2022 N 307-ЭС21-29181).

Требование о предоставлении документов предъявлено 01.10.2021, т.е. спустя 4 месяца после прекращения полномочий Харламенко Н.В. в качестве генерального директора, а исковое заявление - почти через 9 месяцев после ее увольнения (09.02.2022).

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие соответствующие обстоятельства, вправе представлять все участники процесса. На бывшем руководителе хозяйствующего субъекта лежит обязанность дать пояснения по предъявленным претензиям, в частности, о факте отсутствия у него истребуемых сведений и документации, а также о причинах их отсутствия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 N 307-ЭС22-5640).

В данном случае ответчица занимает активную процессуальную позицию по делу, в суде первой инстанции направляла отзывы на исковое заявление, представляла доказательства в обоснование своих возражений,

Относительно предъявленных к Харламенко Н.В. требований судом установлено, что общество на протяжении длительного периода после увольнения директора никакие документы не запрашивало, доказательства своевременного проведения инвентаризации документов не представлены.

Суда апелляционной инстанции отмечает, что часть требований истца о передаче документов является не конкретизированной: - так общество требует от ответчицы передать ему налоговые декларации по транспортному налогу, однако доказательства того, что в рассматриваемый период обществу на праве собственности принадлежал конкретный автотранспорт, в связи с чем ответчица как директор предприятия была обязана составлять и подавать в налоговый орган соответствующие декларации, в материалы дела не представлено;

- истцом не конкретизированы формы истребуемой им ежеквартальная отчётность, сдаваемой в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования;

- также истцом не раскрыто содержание требования о передаче документов по расчету с подотчетными лицами (не указан вид документов, а также не представлены доказательства того, что общество в подотчёт выдавало имущественные ценности тем или иным лицам);

- обществом не раскрыто понятие "оригиналы документов кадрового учета", не указаны конкретные сотрудники, в отношении которых, как полагает истец, ответчицей удерживаются конкретные документы (трудовые книжки, личные дела сотрудников и т.д.);

- значение понятия "бланк строгой отчётности" приведён в статье 1.1 Федерального закона Российской Федерации N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации", согласно которой бланк строгой отчетности - первичный учетный документ, приравненный к кассовому чеку, сформированный в электронной форме и (или) отпечатанный с применением автоматизированной системы для бланков строгой отчетности в момент расчета между пользователем и клиентом за оказанные услуги, содержащий сведения о расчете, подтверждающий факт его осуществления и соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники. Однако обществом не представлены доказательства осуществления обществом деятельности, при ведении которой составлялись бы бланки строгой отчётности, в связи с чем ответчица, как директор предприятия, была бы ответственной за составление отчетов или журнал о движении бланков строгой отчетности.

Обществом в материалы дела представлены копии договоров уступки прав требований, заключённые между иностранными компаниями (цеденты) и ООО "ЮДВ" (цессионарий), касающиеся передачи имущественных требований по отношению к ООО "Вэлл Фрут". ООО "ЮДВ" утверждает, что подлинники данных договоров и приложений к ним удерживаются ответчицей.

Вместе с тем, ООО "ЮДВ" не раскрывает источник, из которого им были получены копии данных документов (например, отсутствуют доказательства обращения общества к своим иностранным контрагентам с просьбой предоставить копии договоров и доказательства пересылки (передачи) данных копий со стороны этих контрагентов).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в копии договора уступки прав требования N 6/27/07-20 от 27.07.2020 отсутствуют какие обязательные реквизиты документа как подписи руководителей организаций и печати сторон спора, что не позволяет суду достоверно установить, заключался ли данный документ в действительности.

Общество не представило мотивированных пояснений о том, каким образом оно функционировало в течение длительного периода времени без документов, истребуемых у ответчицы.

В судебном заседании суда первой инстанции 20.09.2022 были допрошены в качестве свидетелей Внуков А.С. и Олейникова А.А., предупрежденные судом первой инстанции об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетель Внуков А.С. пояснил, что работал в обществе с 2018 по 2021 год заместителем директора, 26.05.2021 он узнал от Эсави Ваила, что по его словам ответчица присвоила деньги от должника общества. В связи с этим, Эсави Ваил принял решение об увольнении Харламенко Н.В. Ответчица отдала ключи Эсави Ваилу лично возле офиса, куда её просил приехать Эсави Ваил. В мае 2021 года штатного бухгалтера в обществе не было. По распоряжению ответчицы часть имущества вывозилась к ней домой, переезды обуславливались необходимость смены офисных помещений, переезд осуществлялся несколько раз, каждый раз имущество или его часть перевозилась.

Свидетель Олейникова А.А. пояснила, что работала в обществе с 2019 года по февраль 2021 года, когда ответчица была уволена из общества свидетель уже не работала в общества, документы хранились в офисе, в период карантина часть документов в коробках отгрузили Харламенко Н.В. и Эсави Ваилу, после чего при переезде документы привозились в офис, в том числе и Харламенко Н.В. Свидетель видела, что в офисе находились договоры, заключённые с иностранными компаниями, с частью таких договоров свидетель работа, составляла иски для обращения в суд.

Таким образом, свидетельскими показаниями подтверждается, что имел место переезд из офиса в офис, документация общества перевозилась как ответчице, так и учредителю, при этом документация перевозилась коробками. В данном случае установить, в каком порядке описывалась документация, были ли конкретизированы документы для учета, в каком порядке возвращались в офис, не представляется возможным. Свидетели не указывали, что между ООО "ЮДВ" и его иностранными контрагентами заключались конкретные договоры касающиеся передачи имущественных требований по отношению к ООО "Вэлл Фрут", о том, что данные документы изымались ИП Харламенко Н.В. и вывозились последней из офиса предприятия в конкретный день и при конкретных обстоятельствах.

Вопреки доводам истца, в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления или получения ответчицей платежей по испрашиваемым договорам, представленная банковская выписка по запросу суда соответствующих сведений не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не подтверждено существование указанных в исковом заявлении документов и их отсутствие по месту нахождения общества.

Правовых оснований для возложения на ответчицу обязанности по непосредственному восстановлению документов общества не имеется, в связи с прекращением полномочий Харламенко Н.В. как директора и поскольку такая обязанность, как указано в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" лежит на обществе. На момент рассмотрения дела по существу ответчица, в силу статей 53, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может представлять интересы общества, действовать от имени общества, в том числе обращаться к другим лицам, в целях восстановления истребуемых документов. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2017 N 305-ЭС17-3709.

В условиях не доказанности материалами дела существования таких документов, возложение на ответчицу обязанности их предоставления обществу безосновательно и противоречит требованиями частей 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исполнимости судебных актов.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.11.2021 отражено, что дознаватель произвел телефонный звонок, в ходе телефонного разговора гражданка представилась как Харламенко Н.В., которая пояснила, что имущество (телескопическая стойка, напольный кондиционер, сплит-система "Самсунг", сплит-система "ZANUSSI", офисная мебель) находится у нее, т.к. ранее она состояла в должности генерального директора ООО "ЮДВ", о том, что ее освободили от должности, она не знала, т.к. ее никто не уведомлял, в настоящее время имеется судебный спор. Суд первой инстанции данные сведения оценил критически, так как установить личность человека, который разговаривал с дознавателем, не представляется возможным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что в судебном заседании суда первой инстанции 03.08.2022 представитель ответчицы подтвердил факт нахождения имущества у ответчицы и факт того, что с дознавателем по телефону разговор вела Харламенко Н.В., ответчицей признается факт нахождения имущества, указанного в отказном материале уголовного дела.

Также в судебном заседании суда первой инстанции 03.08.2022 представитель ответчицы пояснил, что в наличии у ответчицы имеются:

1) телескопическая стойка - 1 шт.; 2) напольный кондиционер Zanussi - 1 шт.;

3) сплит-система "Самсунг" - 1 шт.; 4) офисная мебель: 1 стол и 1 стул.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащих и достоверных доказательств наличия у ответчицы иного имущества, поименованного в исковом заявлении, а именно офисной мебели (оставшихся пяти столов, приставки к столу, комода, тумбы подкатной), сейфа бежевый маленький с ключами, не названы индивидуализирующие признаки данного имущества, позволяющие установить факт нахождения у ответчицы именно имущества истца. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что представителем ответчицы назван 1 стул, в то время как истцом требование об обязании ответчицы возвратить именно стул заявлено не было.

Таким образом, с учетом того, что ответчицей признан факт удержания имущества истца: телескопической стойки для опалубки перекрытий, материал - сталь Ст3ПС ГОСТ 3262-75 в количестве 1 шт.; напольного кондиционера "Zanussi" в количестве 1 шт.; сплит-системы "Samsung" в количестве 1 шт.; стола письменный из материала ЛДСП в количестве 1 шт., суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить иск общества в данной части.

Разрешая вопрос об определении времени, необходимого для возвращения имущества, апелляционный суд полагает необходимым установить 10 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства передачи Харламенко Н.В. конкретных ТМЦ, денежных средств и иного имущества под отчёт, как и удержания бланков строгой отчетности. В данной части требования общества также беспредметны и не подлежат удовлетворению.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ИП Харламенко Н.В. судебной неустойки за не передачу имущества в размере 15 000 руб. в день.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 31 постановления Пленума N 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Основываясь на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании судебной неустойки с ответчицы в сумме 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента истечения срока на его добровольное исполнение, установленного судом.

Поскольку судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для верного разрешения спора, а сделанные выводы противоречат имеющимся в деле доказательствам (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений неимущественного характера, в том числе заявлений о признании права, заявлений о присуждении к исполнению обязанности в натуре, уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. (платежное поручение N 4 от 03.02.2022), в связи с чем с ответчицы в пользу истца надлежит взыскать 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Истцом при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (чек-ордер от 08.12.2022). Поскольку апелляционная жалоба выиграна истцом на 50%, с ответчицы в пользу истца надлежит взыскать 1 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 ноября 2022 года по делу N А32-5568/2022 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Обязать Харламенко Наталию Викторовну (ИНН 010600731182) в течение 10 дней с момента вынесения настоящего постановления передать обществу с ограниченной ответственностью "Южный департамент взысканий" (ИНН 2311168426) следующее имущество:

- телескопическую стойку для опалубки перекрытий, материал - сталь Ст3ПС ГОСТ 3262-75 в количестве 1 штуки;

- напольный кондиционер "Zanussi" в количестве 1 штуки;

- сплит-систему "Samsung" в количестве 1 штуки;

- стол письменный из материала ЛДСП в количестве 1 штуки.

В случае не исполнения настоящего постановления суда в установленный срок взыскать с Харламенко Наталии Викторовны (ИНН 010600731182) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южный департамент взысканий" (ИНН 2311168426, ОГРН 1142311001667) судебную неустойку в размере 500 рублей в день.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Харламенко Наталии Викторовны (ИНН 010600731182) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску".

Взыскать с Харламенко Наталии Викторовны (ИНН 010600731182) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южный департамент взысканий" (ИНН 2311168426, ОГРН 1142311001667) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко