Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 08АП-1602/23 по делу N А70-8372/2021

город Омск

06 апреля 2023 г.

Дело N А70-8372/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Дубок О.В., Сафронова М. М.,

при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва секретарём судебного заседания Лепехиной М. А., после перерыва - секретарём Титовой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1602/2023) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гидротех" (ИНН 7203403336, ОГРН 1167232090893, г. Тюмень, ул. М. Горького, д. 44, оф. 612, далее - ООО "Гидротех", должник) Шорохова Александра Сергеевича на определение от 24.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8372/2021 (судья Богатырев Е. В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибирьСпецСтрой" (ИНН 7203242294, ОГРН 1097232033348, г. Тюмень, ул. Затюменская, д. 18, далее - ООО "ССС") о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гидротех",

при участии в судебном заседании до объявления перерыва представителя ООО "ССС" - Кобышевой А. А. по доверенности от 02.12.2021, после перерыва представитель к онлайн-заседанию посредством системы веб-конференции не подключилась,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АБЗ-7" (ИНН 7203476888, ОГРН 1197232009501) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ООО "Гидротех" несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 10.06.2021.

Определением суда от 25.08.2021 (резолютивная часть от 24.08.2021) вышеуказанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Гидротех" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Шорохов А. С.

Решением от 10.12.2021 (резолютивная часть от 07.12.2021) Арбитражного суда Тюменской области ООО "Гидротех" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (до 07.06.2022), конкурсным управляющим утверждён Шорохов А. С. (далее - управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "ССС" обратилось 19.02.2022 (посредством почтовой связи, дата регистрации - 22.02.2022) в арбитражный суд с заявлением о включении требования на сумму 7 264 018 руб.

44 коп. по договору субподряда на выполнение капитального ремонта многоквартирного жилого дома (далее - МКД), расположенного по адресу г. Тюмень, проезд Геологоразведчиков, д. 6, пени в сумме 914 903 руб. 13 коп. за период с 09.09.2019 по 24.08.2021 за просрочку исполнения обязательств по оплате договора, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Гидротех".

На основании определения суда от 11.04.2022 производство по заявлению ООО "ССС" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по делу N А70-19143/2020.

Определением суда от 09.08.2022 производство по заявлению возобновлено.

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого требования кредитор в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требование, просил включить в реестр требований кредиторов ООО "Гидротех" требование ООО "ССС" в размере 7 264 018 руб. 44 коп. - долг по договору субподряда на выполнение капитального ремонта МКД, расположенного по адресу г. Тюмень, проезд Геологоразведчиков, д. 6 в составе третьей очереди, 508 719 руб. 69 коп. - неустойка за период с 30.09.2019 по 23.01.2021, 75 000 руб. - судебные издержки по делу N А70-19143/2020.

Определением от 24.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8372/2021 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Гидротех" требование ООО "ССС" в размере 7 264 018 руб. 44 коп. - долг, 508 719 руб. 69 коп. - неустойки, 75 000 руб. - расходы.

В апелляционной жалобе управляющим ставится вопрос об отмене определения и направлению вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- решением от 02.06.2022 по делу N А70-19143/2020 первоначальный иск ООО "ССС" оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, встречный иск ООО "Гидротех" удовлетворён частично, с ООО "ССС" взыскана неустойка в размере 1 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины. Соответственно, вопрос о наличии и размере долга должника перед кредитором в рамках данного дела судом не рассматривался, требования в полном объёме подлежали рассмотрению по существу в рамках дела о банкротстве ООО "Гидротех". Однако обстоятельства дела и возражения должника суд по существу не рассматривал, материалы дела не исследовал, ограничившись формальными ссылками на отдельные фрагменты описательной части решения по делу N А70-19143/2020, посчитав их достаточными для удовлетворения требований по настоящему делу;

- при рассмотрении дела N А70-19143/2020 (только в части встречного иска) в предмет доказывания входили исключительно период просрочки выполнения работ и сумма, из которой должна быть исчислена неустойка. Вывод о преюдициальном значении решения суда от 02.06.2022 для настоящего дела является ошибочным;

- в целях выполнения капитального ремонта жилого дома заключено три договора (основной договор подряда между ООО "УК "Евросервис" и ООО "ТСК Сервис", право требования по нему уступлено ООО "Гидротех", договор подряд между ООО "ТСК Сервис" и ООО "Гидротех" и договор субподряда между ООО "Гидротех" и ООО "ССС"), по каждому договору согласована смета и цена работ. Суд не исследовал модель сложившихся правоотношений, что привело к ошибочному выводу о выполнении работ заявителем на сумму 8 121 560 руб.;

- ссылка суда на заключение эксперта, определившего стоимость работ, выполненных ООО "ССС", в размере 7 264 018 руб. 44 коп., является несостоятельной, поскольку ни в рамках дела N А70-19143/2020, ни в рамках настоящего дела данное экспертное заключение по существу не исследовалось, выводы эксперта не мотивированы;

- ООО "ССС" при определении суммы требований приняло за основу стоимость выполненных работ, указанную в акте приёмки в эксплуатацию законченных работ от 09.09.2019, составленном между ООО "Гидротех" и ООО "УК "Евросервис" (заказчиком), в размере 8 071 131 руб. 60 коп. Эту сумму заявитель уменьшил на 10 % и в результате получена сумма требований - 7 264 018 руб. 44 коп. (8 071 131,60 - 10 % = 7 264 018,44). По-видимому, таким же способом определил стоимость работ и эксперт. Однако указанный акт определяет взаимоотношения между ООО "Гидротех" и ООО УК "Евросервис", вытекающие из других договорных обязательств, стороной которых заявитель не является;

- суд посчитал установленным факт выполнения работ заявителем на сумму 8 121 560 руб. исключительно на основании сметы, утверждённой между другими лицами (ООО "Евросервис" и ООО "Гидротех"). При этом в материалы дела заявитель представил акты о выполнении работ на сумму 6 456 906 руб. (сопроводительное письмо от 22.05.2020 N 16 о направлении форм N КС-2, КС-3 по договору субподряда от 01.08.2019).

ООО "ССС" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу (вх. от 02.03.2023 по системе "Мой Арбитр") не согласилось с доводами жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 23.03.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 31.03.2023; в порядке статьи 81 АПК РФ участвующим в споре лицам предложено представить объяснения в части заявленной суммы задолженности за выполненные работы (с учётом возражений управляющего и предъявленных к оплате письмом от 22.05.2020 N 16 работ на иную сумму), по обстоятельствам отказа в подписании оправдательных документов (не принятие работ), обоснование периода начисления неустойки с учётом фактических обстоятельств и условий договора в части оплаты; обоснование требований в части отнесения к реестровой задолженности судебных расходов в сумме 75 000 руб.

Во исполнение вышеуказанного определения в апелляционный суд по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили письменные объяснения:

- вх. 28.03.2023: от ООО "ССС";

- вх. 29.03.2023: от ООО "Гидротех", в которых отмечает, что из материалов дела следует, что заявитель действий по сдаче работ не совершал, и после передачи ООО "Гидротех" в ООО УК "Евросервис" окончательного результата работ по акту от 09.09.2019, а именно, 22.05.2020, то есть спустя 8 мес. направил ООО "Гидротех" акт выполненных работ, причём на сумму, определённую по условиям договора, стороной которого ООО "ССС" не является.

От ООО "ССС" поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание 31.03-05.04.2023 проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда, открытом 31.03.2023 в 12-52 час, объявлен перерыв до 05.04.2023 до 10-30 час. После перерыва судебное заседание продолжено.

04.04.2023 по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" в материалы обособленного спора поступили дополнительные объяснения от ООО "ССС" и ООО "Гидротех".

К объяснениям ООО "ССС" приложены дополнительные документы: письмо от 22.05.2020 N 16, опись от 30.05.2020, справка по форме N КС-3 от 09.09.2019 N 1 на сумму 8 071 131 руб. 60 коп.

В соответствии с доводами ООО "Гидротех", сопроводительным письмом от 22.05.2020 N 16 в адрес ООО "Гидротех" направлено восемь актов по форме N КС-2 и справка по форме N КС-3 на сумму 6 456 906 руб., документы на иную сумму не направлялись. Бесспорных документальных доказательств выполнения заявителем работ на предъявленную сумму не имеется, наличие и размер задолженности н могут считаться установленными. К пояснениям приложена справка по форме N К-С-3 от 09.09.2019 N 1 на сумму 6 456 906 руб.

До объявления перерыва представитель ООО "ССС" поддержал доводы, изложенные в отзыве и письменных объяснениях, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Представитель ООО "ССС" к онлайн-заседанию посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" после перерыва не присоединился.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, письменные объяснения, материалы дела, заслушав представителя ООО "ССС" до объявления перерыва в судебном заседании, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Вступившим в законную силу решением от 02.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-19143/2020 первоначальные исковые требования ООО "ССС" к ООО "Гидротех" о взыскании суммы основного долга по договору субподряда от 01.08.2018 в размере 6 456 906 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 506 027 руб. 72 коп. оставлены без рассмотрения. Встречный иск удовлетворён частично. С ООО "ССС" в пользу ООО "Гидротех" взыскана неустойка в размере 1 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 420 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Как установлено судом в рамках дела N А70-19143/2020, 29.06.2018 между ООО "УК "Евросервис" (заказчик) и ООО "ТСК Сервис" (подрядчик) заключён договор подряда на выполнение капитального ремонта МКД, расположенного по адресу г. Тюмень, проезд Геологоразведчиков, д. 6.

Технический контроль за проведением работ на объекте капитального ремонта осуществляло муниципальное казённое учреждение "Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства".

01.08.2018 между ООО "ТСК Сервис" и ООО "Гидротех" заключён договор подряда N 1/08-18 на выполнение капитального ремонта МКД, расположенного по вышеуказанному адресу.

По договору уступки прав требования (цессии) от 01.08.2018 ООО "ТСК Сервис" уступило, а ООО "Гидротех" приняло право требования к ООО "УК "Евросервис" по договору N 1/08-18.

01.08.2018 между ООО "Гидротех" (подрядчик) и ООО "ССС" (субподрядчик) заключён договор субподряда на выполнение ремонта МКД, расположенного по адресу г. Тюмень, проезд Геологоразведчиков, д. 6, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами работы по капитальному ремонту МКД по указанному адресу, согласно проекту 14-П/17-АС в соответствии со сметным расчётом.

Выполнение работ по договору осуществляется поэтапно в соответствии с календарным графиком (приложение N 1 к договору). Общий срок выполнения работ составляет с 01.08.2018 по 30.11.2018.

В пункте 2.1 договора определено, что стоимость поручаемых субподрядчику работ с учётом материалов составляет 27 152 037 руб.

Оплата производится подрядчиком поэтапно путём перечисления на счёт субподрядчика денежных средств после завершения этапа работ в сроки, предусмотренные календарным графиком и после подписания акта о приёмке выполненных работ формы N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, счёта-фактуры в течение 20 рабочих дней, при условии что работы выполнены качественно надлежащим образом и в согласованные сторонами сроки (пункт 2.2).

В силу пункта 5.9 договора за задержку оплаты за выполненные работы против сроков, определённых договором, субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской федерации за каждый день просрочки от стоимости неоплаченных работ.

На основании пункта 5.2 договора за нарушение субподрядчиком сроков окончания работ субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости работ по договору.

ООО "ССС" сопроводительным письмом от 22.05.2020 направило ООО "Гидротех" акты о приёмке выполненных работ от 09.09.2019 N 1 - 8 на общую сумму 6 456 906 руб.

ООО "ССС" письмом от 29.09.2020, ссылаясь на не подписание ООО "Гидротех" актов выполненных работ, а также неоплату выполненных работ, отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ССС" 10.11.2020 в Арбитражный суд Тюменской области к ООО "Гидротех" с первоначальным иском.

В связи с нарушением ООО "ССС" сроков выполнения работ, ООО "Гидротех" в соответствии с пунктом 5.2 договора произвело начисление неустойки за период с 01.12.2018 по 29.09.2020 (до даты отказа от исполнения договора) в размере 18 164 712 руб. 75 коп. и предъявило встречные исковые требования к ООО "ССС" в рамках дела N А70-19143/2020.

Как указано выше, решением суда от 10.12.2021 (резолютивная часть от 07.12.2021) должник признан несостоятельным (банкротом).

Требование ООО "ССС" к должнику в рамках дела N А70-19143/2020 оставлено арбитражным судом без рассмотрения, поскольку требование не является текущим и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "Гидротех".

Поскольку задолженность должником не погашена, в отношении последнего введена процедура конкурсного производства, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди (с учётом уточнений).

В соответствии с уточнённым расчётом ООО "ССС", у ООО "Гидротех" наличествует задолженность в размере 7 264 018 руб. 44 коп. - долг по договору субподряда на выполнение капитального ремонта МКД, расположенного по адресу г. Тюмень, проезд Геологоразведчиков, д. 6, 508 719 руб. 69 коп. - неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате за период с 30.09.2019 по 23.01.2021, 75 000 руб. - судебные издержки по делу N А70-19143/2020.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 32, пунктом 1 статьи 100, абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел банкротстве" (далее - постановление N 35), статьями 307, 702, 706, 708, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, а также правовой позицией ВС РФ, изложенной в определении от 30.07.2015 N305-ЭС15-3990, статьями 16, 69 АПК РФ, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А70-19143/2020, исследовав материалы обособленного спора, посчитал установленным факт выполнения работ ООО "ССС" 09.09.2019, признал требование кредитора в части основного долга обоснованным, подлежащим удовлетворению и включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере. Установив, что фактически результат работ стоимостью 7 264 018 руб. 44 коп. обладал потребительской ценностью, суд заключил, что неустойка подлежит определению исходя из пунктов 5.2, 5.9 договора за период с 08.10.2019 по 23.08.2021 (по дату предшествующую дате вынесения резолютивной части судебного акта о введении первой процедуры в отношении должника). Суд признал обоснованным требование в части включения в реестр расходов на проведение судебной экспертизы.

По результатам повторной оценки обстоятельств обособленного спора и имеющихся в деле доказательств коллегия суда установила основания для изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введённой в отношении должника в порядке, определённом статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нём лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Предъявление кредитором должнику в рамках дела о банкротстве требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, является особым способом удовлетворения требования.

Определение суда о признании требования кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника является судебным актом, направленным на принудительное исполнение должником денежного обязательства в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приёмки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Согласно правовой позиции, приведённой в пунктах 8, 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт приёмки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приёмки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренной статьёй 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Соглашаясь с наличием оснований для включения в реестре требований должника задолженности, возникшей в связи с выполнением подрядных работ, коллегия суда отмечает следующее.

Судом в рамках дела N А70-19143/2020 установлено, что ООО "ССС" сопроводительным письмом от 22.05.2020 N 16 направило ООО "Гидротех" акты о приёмке выполненных работ от 09.09.2019 N 1 - 8 на общую сумму 6 456 906 руб.; акты составлены в один день - 09.09.2019, в каждом акте отчётный период выполнения работ указан с 02.08.2018 по 09.09.2019.

Суд заключил, что представленные ответчиком докладные сотрудников ООО "ССС" о том, что ими были переданы акты выполненных работ директору ООО "Гидротех", не являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими фактическую передачу спорных актов ООО "Гидротех".

В ходе рассмотрения судом дела N А70-19143/2020 по ходатайству ООО "ССС" в целях установления объёма, качества и стоимости выполненных работ проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная производственная фирма "Легион-3000".

Эксперт в заключении пришёл к выводу, что фактически выполненные ООО "ССС" работы по своему качеству и объёму соответствуют условиям договора субподряда от 01.08.2018 на выполнение капитального ремонта МКД по адресу г. Тюмень, проезд Геологоразведчиков д. 6 и приложениям к нему, строительным нормам и правилам, действующим в РФ. Это подтверждено в приложении N 16 - акт передачи документов от ООО "ООО" от 02.06.2021 (стр. с 1 по 33). Подтверждение о выполнении данных работ отражено в приложении N 22 - письмо от 11.09.2019 N 55-54-1310/19 (ответ на вопрос N 3). При выполнении работ по капитальному ремонту МКД МКУ "Служба технического контроля" 04.12.2018 выявила замечания (12 позиций по списку), которые изложены в предписании об устранении замечаний от 04.12.2018; недостатки являются устранимыми. Данные замечания исправлены ООО "ССС" за счёт собственных средств и материалов; данные работы отражены в приложении N 16 - акт передачи документов от ООО "ССС" от 02.06.2021, подтверждение о выполнении данных работ отражено в приложении N 22 - письмо от 11.09.2019 N 55-54-1310/19.

Также эксперт в ответе на вопрос N 2 пришёл к выводу, что объём и стоимость работ выполненных ООО "ССС" отражена в: приложении N 45 - акт приёмки выполненных работ от 06.07.2021 N 1/1 на сумму 94 279 руб. 20 коп.); приложении N 46 - акт приёмки выполненных работ от 06.07.2021 N 2/1 на сумму 1 099 852 руб.

80 коп., приложении N 47 - акт приёмки выполненных работ от 06.07.2021 N 3/1 на сумму 323 523 руб. 60 коп., приложении N 48 - акт приёмки выполненных работ от 06.07.2021 N 4/1 на сумму 599 690 руб. 40 коп., приложении N 49 - акт приёмки выполненных работ от 06.07.2021 N 5/1 на сумму 118 624 руб. 80 коп., приложении N 50 - акт приёмки выполненных работ от 06.07.2021 N 6/1 на сумму 1 197 626 руб.

40 коп., приложении N 51 - акт приёмки выполненных работ от 06.07.2021 N 7/1 на сумму 308 232 руб., приложении N 52 - акт приёмки выполненных работ от 06.07.2021 N 8/1 на сумму 4 329 302 руб. 40 коп. Общая стоимость составляет 8 071 131 руб. 60 коп. Согласно приложению N 53 - договор субподряда на выполнение капитального ремонта МКД, расположенного по адресу г. Тюмень, проезд Геологоразведчиков, д. 6 (пункт 2.10), окончательная стоимость составляет 7 264 018 руб. 44 (коп. По данным, предоставленным ООО "Гидротех" (разъяснение для представления эксперту), приложение N 13, составлена сравнительная таблица приложение N 54. Из таблицы следует, что стоимость работ, выполненных Шестаковым П. В., составила 75 125 руб. 15 коп. вместе с материалами. Документы на приобретение материалов представлены не были. Фактическая стоимость выполненных работ Шестаковым П. В., за исключением материалов, составила 31 540 руб. 38 коп.

Указанное выше экспертное заключение представлено в материалы настоящего обособленного спора и подлежит оценке; согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; квалификация эксперта подтверждена; отводов эксперту в рамках дела N А70-19143/2020 не заявлено.

С учётом отсутствия мотивированных возражений относительно выводов эксперта по объёму и стоимости выполненных ООО "ССС" работ, коллегия суда принимает во внимание данное заключение и оценивает соответствующие выводы в совокупности с имеющимися в деле иными доказательствами.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, фактически спорные работы выполнены к сентябрю 2019 года, предъявлены ООО "Гидротех" к приёмке и приняты ООО "УК "Евросервис" (с учётом устранения недостатков работ).

В рамках вышеуказанного дела судом установлено, что 09.09.2019 между ООО УК "Евросервис" и ООО "Гидротех" подписан акт приёмки в эксплуатацию законченных работ (1 - 8 этапы) по ремонту МКД по пр. Геологоразведчиков, д. 6 на общую сумму 8 071 131 руб. 60 коп.; поскольку ООО "Гидротех" сдало работы заказчику - ООО "УК "Евросервис" 09.09.2019, следовательно, фактически результат работ обладал потребительской ценностью по состоянию на 09.09.2019.

По факту принятия (непринятия) работ, выполненных ООО "ССС", со стороны ООО "Гидротех" заявитель ссылается на имеющиеся в материалах дела докладные записки, из которых следует отказ должника в принятии на рассмотрение любых документов от ООО "ССС" о выполнении работ.

Между тем при обозначенных выше обстоятельствах направление ООО "ССС" оправдательных документов в мае 2020 года не может изменять фактическую дату завершения работ; в ситуации наличия конфликта между сторонами субподрядных отношений негативные последствия отсутствия доказательств направления актов о выполненных работах не могут быть отнесены на субподрядчика.

Вопреки доводам апеллянта, специфика правоотношений сторон подрядных правоотношений позволяет констатировать привлечение ООО "Гидротех" субподрядчика (ООО "ССС") в целях выполнения объёма порученных ему работ, при одновременном подписании соответствующих договоров; при этом согласованная ООО "Гидротех" и ООО "УК "Евросервис" стоимость работ воспринята и в рамках договора от 01.08.2018 субподряда на выполнение ремонта МКД.

По факту первоначального предъявления к оплате иной суммы задолженности (сформулированной также в первоначальном иске по делу N А70-19143/2020, в рамках которого первоначальные требования предъявлены на сумму 6 456 903 руб.), ООО "ССС" пояснило, что это сумма выполнения по фактическому принятию результата работ за вычетом 20 % вместо 10 %, подлежащих вычету в соответствии с условиями заключённого договора. Затем позиция откорректирована на официальные 10 % от договора, что составило 7 264 018 руб. 44 коп. (данная сумма включена в реестр требований кредиторов оспариваемым определением суда от 24.01.2023).

При разрешении настоящего обособленного спора суд первой инстанции заключил, что в рассматриваемом случае результат выполненных ООО "ССС" работ обладал потребительской ценностью по состоянию на 09.09.2019; требование заявителя в размере 7 264 018 руб. 44 коп. является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Вопреки доводам апеллянта, размер заявленной к включению в реестр требований кредиторов задолженности определён кредитором с учётом условий договора об оплате генподрядных услуг и локально-сметного расчёта; при этом соответствие стоимости работ по договору субподряда стоимости предъявленных ООО УК "Евросервис" работ не является основанием полагать спорные работы выполненными на иную сумму; доходность субподрядного договора для должника определена, в том числе оказанием генподрядных услуг.

Доказательств того, что выполненные работы исключают возможность использования результата работ для цели, предусмотренной договором, и не имеют потребительской ценности для ООО "Гидротех", в материалы обособленного спора не представлено.

Доказательствами, свидетельствующими о выполнении спорного объёма работ (переборка кирпичной кладки стены (акт по форме N КС-2 N 1), устройство вертикальной гидроизоляции (акт по форме N КС-2 N 2), устройство отмостки (акт по форме N КС-2 N 3), ремонт кровли (акт по форме N КС-2 N 4), переборка кирпичной кладки стены (акт по форме N КС-2 N 5), устройство вертикальной гидроизоляции (акт по форме N КС-2 N 6), устройство отмостки (акт по форме N КС-2 N 7), ремонт кровли (акт по форме N КС-2 N 8)) ООО "Гидротех" собственными силами либо с привлечением иных третьих лиц, суд не располагает.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта коллегия суда отклоняет как противоречащие фактическим обстоятельствам спора.

В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства предусмотренные настоящей статьёй проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции заключил, что неустойка подлежит определению исходя из пунктов 5.2, 5.9 договора за период с 08.10.2019 по 23.08.2021 (по дату, предшествующую дате вынесения резолютивной части судебного акта о введении первой процедуры в отношении должника).

Как пояснило ООО "ССС", неустойка начислена за период с 10.09.2019 (при приёмке работ ООО "Евросервис" 09.09.2019) и до момента банкротства ООО "Гидротех" (23.08.2021), при этом расчёт неверный, но, поскольку расчёт не превышает правомерно начисленного размера неустойки, полагает, что суд осуществил начисление неустойки правомерно.

Учитывая, что размер договорной неустойки, исчисленной с учётом пунктов 2.2, 2.7 договора субподряда, превышает испрашиваемую заявителем сумму, включению в реестр требований кредиторов должника подлежит требование в части начисленной санкции в определённом заявителем размере, что права должника, иных кредиторов последнего не нарушает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно заключил о наличии требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, в сумме 7 772 738 руб. 13 коп., в том числе 7 264 018 руб. 44 коп. основного долга, 508 719 руб. 69 коп. неустойки.

ООО "ССС" пояснило суду апелляционной инстанции, что расходы на оплату услуг экспертного учреждения в рамках дела N А70-19143/2020 составили 75 000 руб., полагает, что данные расходы судом правомерно отнесены к реестровой задолженности, поскольку они понесены до момента объявления ООО "Гидротех" банкротом, результаты экспертного заключения использованы судом при вынесении решения, и решение по первоначальному иску ООО "ССС" не было принято по причине банкротства ООО "Гидротех".

Суд первой инстанции установил, что за проведение экспертизы ООО "ССС" по платёжному поручению от 12.03.2021 N 980247 внесло на депозитный счёт Арбитражного суда Тюменской области денежные средства в размере 75 000 руб.

Поскольку в рамках дела N А70-19143/2020 вопрос о распределении расходов на проведении экспертизы не разрешён, указано, что требование подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), при установлении обоснованности заявленного требования кредитора, с учётом заявленных доводов о выполнении работ истцом по первоначальному иску, и исходя из стоимости работ, установленной проведённой судом экспертизой, суд первой инстанции признал обоснованным требование в части включения в реестр расходов на проведение судебной экспертизы.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление N 63) разъяснено, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления N 63, обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т. д.), понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Распределение судебных расходов представляет собой процессуальное действие, не связанное с материальными основаниями рассматриваемого спора, следовательно, обязанности, связанные с его осуществлением, имеют в качестве основания соответствующий судебный акт.

Настоящее дело о банкротстве должника возбуждено определением от 10.06.2021, судебный акт по делу N А70-19143/2020 принят 02.06.2020, то есть после возбуждения дела о банкротстве ООО "Гидротех".

Между тем в рамках указанного дела судебные расходы не распределены, обоснованность расходов по оплате судебной экспертизы судом не оценивалась, в связи с чем не установлено соответствующее обязательство должника.

В связи с изложенным, заявление ООО "ССС" о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Гидротех" требования в размере 75 000 руб. подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на определения, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора по существу, определяются статьёй 269 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьёй 148, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8372/2021 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Гидротех" требование общества с ограниченной ответственностью "СибирьСпецСтрой" в размере 7 772 738 руб. 13 коп., в том числе 7 264 018 руб. 44 коп. долг, 508 719 руб. 69 коп. неустойки.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "СибирьСпецСтрой" о включении в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Гидротех" требования в размере 75 000 руб. оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. В. Дубок М. М. Сафронов