Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 10АП-640/23 по делу N А41-36779/2018

г. Москва

04 апреля 2023 г.

Дело N А41-36779/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Ломовской Д.А.,

при участии в заседании:

от ООО "АВТОВЫПЛАТЫ" (ИНН 1655358350, ОГРН 1161690094279): представитель не явился, извещен надлежащим образом

от ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)-представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от : ИП Сабирзянова Амура Фирдаусовича- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сабирзянова Амура Фирдаусовича (ОГРНИП.319169000039990) на определение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2022 года по делу N А41-36779/18 по заявлению ИП Сабирзянова Амура Фирдаусовича об индексации присужденных денежных сумм и процессуальном правопреемстве в части требований об индексации в рамках дела по иску ООО "АВТОВЫПЛАТЫ" к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сабирзянов Амур Фирдаусович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в размере 4405 руб. 39 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. 00 коп., а также почтовые расходы в размере 300 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу от 06 декабря 2022 года по делу N А41-36779/18 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Сабирзянов А.Ф обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "АВТОВЫПЛАТЫ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании неустойки за период с 03.03.2018 по 03.04.2018 в размере 68752 руб. 00 коп., финансовой санкции за период с 03.03.2018 по 03.04.2018 в размере 6000 руб. 00 коп., неустойки, начиная с 04.04.2018, по дату фактической оплаты суммы страхового возмещения из расчета 1 % в день от суммы страхового возмещения в размере 229173 руб. 59 коп., почтовых расходов в размере 410 руб. (с учетом принятых судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2018 с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу ООО "АВТОВЫПЛАТЫ" (ИНН 1655358350, ОГРН 1161690094279) взысканы неустойка в размере 68752 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 377 руб. 09 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2750 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд определил возвратить ООО "АВТОВЫПЛАТЫ" из федерального бюджета Российской Федерации излишне оплаченную государственную пошлину в размере 110 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению N 413 от 22.05.2018.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2018 по делу N А41-36779/2018 оставлено без изменения. Определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2019 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Автовыплаты" взыскано 6437 руб. 28 коп. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, в остальной части заявление о взыскании судебных издержек оставлено без удовлетворения.

30.09.2022 от индивидуального предпринимателя Сабирзянова Амура Фирдаусовича поступило заявление, в соответствии с которым заявитель просит взыскать сумму индексации в размере 4405 руб. 39 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. 00 коп., а также почтовые расходы в размере 300 руб. 00 коп

На основании решения Арбитражного суда Московской области от 23.07.2018 по делу N А41-36779/18 выдан исполнительный лист серии ФС N 021305069 от 17.04.2019.

. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из того, что обязательство должника (ПАО СК "Росгосстрах") по настоящему делу прекращено исполнением 21.05.2019, что подтверждается представленным в материалы дела инкассовым поручением N 11892 от 20.05.2019, содержащим отметку банка об исполнении платежа 21.05.2019, стадия арбитражного процесса - исполнение судебного акта завершена, паровые основания для замены взыскателя и процессуального правопреемства отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2021 N 40-П по делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В.Сторублевцева" гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

На это неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.

Пунктом 4 Постановления указано на то, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Взыскателем по настоящему делу является общество с ограниченной ответственностью "Автовыплаты", должником - публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах", таким образом, у ИП Сабирзянова А.Ф. отсутствует право на обращение в суд с заявлением об индексации присужденных сумм по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, в просительной части заявления об индексации денежных сумм содержится просьба ИП Сабирзянова А.Ф. о правопреемстве, между тем, ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя в установленном порядке не заявлено.

Из материалов дела следует, что общество (Цедент) заключило с ИП Сабирзяновым А.Ф. (цессионарий) Договор уступки права требования от 01.06.2022, согласно пункту 1.1 которого Первоначальный кредитор передает Кредитору, а Кредитор принимает все права Первоначального Кредитора к Должнику (ПАО СК "Росгосстрах") на получение суммы индексации сумм, взысканных по делу N А41-104974/17, за весь период неисполнения решения суда с даты принятия решения суда и до даты его исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с состоявшимся материальным правопреемством.

Для процессуального правопреемства необходимо наличие оснований, к числу которых относится договор уступки права требования.

Согласно требованиям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору право на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Материально-правовое правопреемство на основании сделки уступки права требования не порождает процессуальное правопреемство автоматически.

Правопреемство в материальном правоотношении, находящемся в судебной стадии реализации, в том числе в стадии исполнительного производства, является основанием для санкционирования судом правопреемства в процессуальных отношениях.

Для этого необходимо волеизъявление сторон сделки - цедента или цессионария, выраженное в обращении к суду с соответствующим заявлением. С учетом положений части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии исполнения судебных актов.

При этом следует иметь в виду, что фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является основанием для окончания стадии исполнения и у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя.

Таким образом, правопреемство на этой стадии возможно до момента фактического исполнения судебного акта.

Следовательно, при рассмотрении такого рода заявлений суды должны решить вопрос о том, предъявлен ли исполнительный лист к исполнению, а также установить осуществлено ли его исполнение.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, решение суда по настоящему делу было исполнено в полном объеме 21.05.2019, что подтверждается представленным в материалы дела инкассовым поручением N 11892 от 20.05.2019, содержащим отметку банка об исполнении платежа 21.05.2019

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 22.07.2021 N 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год. Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от "длительного неисполнения" судебного решения в условиях инфляционных процессов.

В настоящем случае, ответчиком в установленном порядке сразу после предъявления исполнительного листа к исполнению в кредитное учреждение денежные средства во исполнение судебного акта были выплачены, "длительное неисполнение" отсутствовало, о наличии такового истец (ООО "АВТОВЫПЛАТЫ") не сообщал.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Сабирзянова А.Ф. об индексации присужденных судом денежных сумм обоснованно отказано.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2022 года по делу N А41-36779/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Н. Семушкина