Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 07АП-392/23 по делу N А67-8968/2021

г. Томск

7 апреля 2023 г.

Дело N А67-8968/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Кривошеиной С.В.

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительно -ремонтная Компания" (N 07АП-392/2023) на решение от 12.12.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67- 8968/2021 (судья Идрисова С.З.), по заявлению ООО "Строительно-ремонтная Компания" (634521, Томска область, Томский район, д.Барабинка, ул.Садовая, д.2А, ИНН 7017138419, ОГРН 1067017056370) к УФНС России по Томской области (ОГРН 1047000301974, ИНН 7021016597, 634061, Томская обл., г.Томск, пр.Фрунзе, д.55) о признании незаконным решения N1/05-В от 22.03.2021,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Автосоюз" (634012, Томская обл., г.Томск, ул.Косарева, д.23, кв.35, ОГРН: 1177031069731, ИНН: 7017422229),

при участии в судебном заседании:

- от заинтересованного лица - Белограй С.Е., удостоверение, доверенность от 09.01.2023, диплом;

- от заявителя - не явился (извещен);

- от третьего лица - не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-ремонтная Компания" (далее - общество, заявитель, ООО "Стрек") обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнений) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Томской области о признании незаконным решения N 1/05-В от 22.03.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 31.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено: ООО "Автосоюз".

Определением суда от 01.11.2022 суд заменил ответчика по делу на Управление ФНС России по Томской области (далее - налоговый орган, ответчик).

Решением суда от 12.12.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Апелляционная жалоба (с учетом дополнений от 21.03.2023) мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

В материалы дела от апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 04.04.2023 отказал в его удовлетворении. Уважительных причин невозможности явки представителя юридического лица в судебное заседание судом не выявлено (больничный лист к ходатайству не приложен). Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя общества по имеющимся в деле доказательствам и изложенным письменным позициям участвующих в деле лиц.

Налоговый орган в отзыве (с учетом дополнений от 04.04.2023) на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель в судебном заседании, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Томской области в отношении ООО "Стрек" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, транспортного налога, налога на имущество организаций, страховых взносов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017; налога на доходы физических лиц за период с 01.04.2016 по 30.09.2018.

Срок проведения проверки с 19.12.2018 по 15.08.2019.

В ходе проведения налоговой проверки выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, которые зафиксированы в акте налоговой проверки от 15.10.2019 N 11/05-В.

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств, подтверждающих факты нарушений законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, инспекцией проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, итоги которых зафиксированы в дополнениях к акту налоговой проверки от 05.03.2020 N 2/05-В, от 23.10.2020 N 4/05-В.

В результате рассмотрения акта налоговой проверки N 11/05-В от 15.10.2019, дополнения к акту налоговой проверки N 2/05-В от 05.03.2020, дополнения к акту налоговой проверки N 4/05-В от 23.10.2020, возражений налогоплательщика на акт налоговой проверки и дополнения к нему и иных материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 22.03.2021 N 1/05-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В резолютивной части указанного решения ООО "Стрек" предложено уплатить:

* недоимку по налогу на добавленную стоимость за 1 - 4 кв. 2016 г., 1 - 4 кв. 2017 г. в общем размере 15 477 512 руб., пени по налогу в размере 6 342 810,02 руб., штраф, предусмотренный п.1 и п.3 ст. 122 НК РФ, в общем размере 469 731 руб.;

* недоимку по налогу на прибыль организаций за 2016 - 2017 гг. в размере 622 173 руб., пени по налогу на прибыль в размере 281 527,04 руб.; штраф по налогу, предусмотренный п.1 ст. 122 НК РФ, в размере 30 792,35 руб.;

* транспортный налог за 2016 - 2017 гг. в общем размере 1 244 руб., пени по налогу в размере 532,82 руб., штраф, предусмотренный п.1 ст. 122 НК РФ, в размере 45,1 руб.; штраф, предусмотренный п.1 ст. 126 НК РФ, в размере 1 550 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с указанным решением, обратился в УФНС России по Томской области (далее - управление) с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение N 1/05-В от 23.03.2021 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начислений по сделкам с контрагентами, отраженными в жалобе.

Решением УФНС России по Томской области N 16-05/01/13266@ от 29.09.2021, решение N 1/05-В от 23.03.2021 изменено в части, а именно: признаны действительными взаимоотношения заявителя с ООО "Апельсин" (сумма налогового вычета по НДС 570 996,90 руб.) и ООО "Новые Технологии" (сумма налогового вычета по НДС 168 452,58 руб.). В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Полагая, что решение ответчика не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает его права, заявитель обратился в суд с заявленным требованием.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришел к выводу, что первичные документы, представленные обществом в ходе рассмотрения настоящего дела, не опровергают доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов/\ подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных. драв с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Таким образом, налоговые вычеты производятся налогоплательщиком при соблюдении всех вышеперечисленных условий, в том числе при наличии их документального подтверждения, а именно счета-фактуры и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

При этом формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей идеализации права на возмещение выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Закона N 402-ФЗ, что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления N 53 следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: - основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); - обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Введение статьи 54.1 НК РФ в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) указано, что в силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Однако противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей идеализации права на возмещение выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 N 148 налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции (пункт 9 Письма).

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Основанием для привлечения к ответственности, доначисления оспариваемым решением налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость послужило установление Инспекцией в ходе проверки совокупности обстоятельств, свидетельствующих о сознательном искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения в отношении заявленных контрагентов.

По взаимодействию с контрагентом ООО "Энерджистрой" суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 02.11.2017 между ООО "Энерджистрой" и ООО "Стрек" заключены договоры купли-продажи, согласно которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить:

- каток дорожный НАММ HD110, 2007 г.в. стоимостью 3 282 750 руб., в т. ч. НДС -

500 758,47 руб.,

- экскаватор-погрузчик JCB 4CXS-4WSSM 2012 г.в. стоимостью 5 683 050, в т. ч. НДС 866 905,94 руб.

Место заключения и исполнения договоров: г. Томск.

Согласно пунктам 4-6 данных договоров каток дорожный и экскаватор-погрузчик принадлежат продавцу на праве собственности, которое переходит к покупателю с момента подписания акта приема-передачи.

Акты приема-передачи к договорам N 7 и N 8 составлены 02.11.2017.

В ходе проверки установлено, что ООО "Стрек" неправомерно включен в книгу покупок за 4 квартал 2017 года счет-фактура от имени ООО "Энерджистрой" и увеличены расходы по налогу на прибыль организаций, что привело к неуплате соответствующих налогов в сумме НДС 866 906 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 15 791 руб. (с начисленной амортизации 78 953 руб.).

В подтверждение права на налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО "Энерджистрой" ООО "Стрек" представлены: договоры от 02.11.2017, счета-фактуры, товарная накладная на поставку экскаватора-погрузчика на сумму 5 683 050 руб., в т. ч. НДС - 866 906 руб.

В отношении сделки с ООО "Энерджистрой" в части приобретения экскаватора-погрузчика в решении N 1/05-В Инспекцией сделан вывод о том, что данная сделка направлена на неуплату налогов и имеет своей целью прикрыть сделку, совершенную ООО "Стрек" с физическим лицом Петуниным Е.В., уменьшив тем самым налоговые обязательства, посредством использования технической компании в целях создания видимости хозяйственной операции с плательщиком НДС.

ООО "Энерджистрой" зарегистрировано за несколько дней до заключения договора купли-продажи, с Петуниным Е.В. (30.10.2017). В результате анализа бухгалтерской отчетности за 2017 г. ООО "Энерджистрой", а также анализа расчетного счета за 2017 г. (который открыт позднее даты заключения договора и момента передачи техники - 02.11.2017) установлено отсутствие у ООО "Энерджистрой" на дату заключения договора с Петуниным Е.В. средств для оплаты приобретаемой спец.техники (стр. 26 решения).

При этом, ООО "Стрек" в счет подтверждения оплаты ООО "Энерджистрой" представлены расходный кассовый ордер на выдачу денежных средств под отчет Муксунову Ш. В. в размере 8 272 456 руб. на приобретение техники, авансовый отчет, квитанция к приходно-кассовому ордеру. Данными главной книги, счета 50 "Касса", 71 "расчеты с подотчетными лицами", 73 "Расчеты с персоналом по прочим операциям" данные операции не подтверждены. При анализе расчетного счета ООО "Энерджистрой" за 2017 не установлено перечислений денежных средств третьими лицам за спец.технику (стр. 26-27 решения).

Согласно выписке банка, ООО "Стрек" перечислено ООО "Энерджистрой" лишь 7,7% от общей суммы сделки. Движение денежных средств по расчетному счету транзитное. По данным ПК АСК НДС-2 ООО "Энерджистрой" источник возмещения НДС, заявленного к вычету ООО "Стрек" в бюджете не сформирован.

Для регистрации экскаватора-погрузчика на ООО "Стрек", Петуниным Е.В. в Гостехнадзор представлено Заявление от 24.01.2019 на снятие экскаватора с учета. К данному Заявлению приложены следующие документы: паспорт самоходной машины, гос. регистрационный знак 6419ТК70, свидетельство о регистрации, платежные документы.

Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том факте, что до момента снятия экскаватора-погрузчика с учета (24.01.2019), оригиналы документов на технику находились у Петунина Е.В., который и продолжал оставаться до момента снятия с учета фактическим собственником данного экскаватора.

Действия по регистрации и снятию с учета экскаватора-погрузчика за ООО "Энерджистрой" в Инспекции государственного технического надзора Томской области не проводились (ответ Инспекции государственного технического надзора Томской области исх. N 81-1774 от 26.07.2019) (стр. 28 решения).

Таким образом, переход права собственности произошел от Петунина Е.В. к ООО "Стрек", а не от Петунина Е.В. к ООО "Энерджистрой". Согласно страховым полюсам на экскаватор-погрузчик, оформленным в ПАО СК "Росгосстрах" (срок действия с 29.11.2017 по 28.11.2018) в ПАО "Страховая Акционерная Компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (срок действия с 29.11.2018 по 28.11.2019) собственником данного экскаватора -огрузчика в 2018 г. являлся Петунии Е.В., страхователем - Муксунов Шамиль Вагизович (директор - ООО "Стрек").

Факт оплаты Петуниным Е.В. транспортного налога за 2017 и 2018 гг. за экскаватор-погрузчик также указывает, что он являлся собственником техники.

С учетом этого, суд указал, что на дату принятия налогоплательщиком к бухгалтерскому учету экскаватора-погрузчика (02.11.2017), данная техника находилась в собственности Петунина Е.В. до 2019 г., а ООО "Энерджистрой" не являлось собственником.

Из анализа договоров купли продажи экскаватора-погрузчика между ООО "Энерджистрой" и Петуниным Е.В., ООО "Энерджистрой" и ООО "Стрек" установлено, что сделка по продаже техники в адрес ООО "Стрек" для ООО "Энерджистрой" является убыточной (сумма убытка по сделки составляет 852 855,94 руб. после уплаты НДС в бюджет).

По факту приобретения ООО "Энерджистрой" экскаватора-погрузчика Петунии Е.В. в ходе допроса пояснил, что ООО "Энерджистрой" и его директор Галлямов Динар Рифкатович ему не знакомы, никакие взаимоотношения его с ними не объединяют. Экскаватор-погрузчик был продан им по объявлению (протокол допроса N 153 от 14.03.2019).

Однако, при повторном допросе Петунии Е.В., придя на допрос с представителем ООО "Стрек", изменил свои показания и пояснил, что экскаватор-погрузчик был продан в 2017 г. ООО "Энерджистрой", когда конкретно свидетель назвать затруднился (протокол допроса N 196 от 29.05.2019).

Довод налогоплательщика о том, что свидетель Петунии Е.В. дважды подтвердил, что продавал экскаватор-погрузчик ООО "Энерджистрой" и знает Галямова Д.Р. как руководителя, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку опровергается протоколом допроса N 153 от 14.03.2019.

К протоколу повторного допроса N 196 от 29.05.2019 суд первой инстанции правомерно отнёсся критически, поскольку допрос проводился в присутствии представителя ООО "Стрек", показания свидетеля изменены, кроме того, на конкретные вопросы свидетель затруднялся ответить.

Кроме того, судом установлено, что в рамках проводимых дополнительных мероприятий налогового контроля сотрудником ОЭБиПК ОМВД России по Ленинскому району г. Томска 29.01.2020 года получены объяснения от Петунина Е.В., согласно которых экскаватор-погрузчик был им приобретен для выполнения работ на его производственной базе в д. Воронино Томского района. В период нахождения данного экскаватора-погрузчика в собственности Петунина Е. В. страховой полис на него не оформлялся, так как погрузчик не эксплуатировался. С просьбой о снятии экскаватора-погрузчика с учета в органах Гостехнадзора к Петунину Е.В. никто не обращался, все необходимые документы по продаже экскаватора были подписаны в 2017 году.

При предъявлении на обозрении Петунину Е. В. документов, представленных Инспекцией Государственного технического надзора Томской области (исх. N 81-1774 от 26.07.2019 г.), а именно, Договора купли-продажи б/н от 30.10.2017 г. с ООО "Энерджистрой" и акта приема-передачи к нему, подпись, проставленная в данных документах от имени Петунина Е.В..показалась ему не знакома.

Документы, подтверждающие приобретение экскаватора-погрузчика, ООО "Энерджистрой" не представлены, денежные средства на приобретение техники в ООО "Энерджистрой", отсутствовали. Наличие договора купли-продажи экскаватора-погрузчика между Петуниным Е.В. и ООО "Энерджистрой" в распоряжении ООО "Стрек" также указывает на влияние налогоплательщика на составление формального документооборота по данной сделке в своих интересах.

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.

Учитывая изложенное, вышеуказанные факты подтверждают формальность документооборота по сделкам между ООО "Стрек" и ООО "Энерджистрой", ООО "Энерджистрой" и Петуниным Е.В., и отсутствие у сторон при их заключении цели на получение результатов предпринимательской деятельности, а преследовалась лишь цель создать налоговую экономию в интересах ООО "Стрек".

На основании изложенного, вывод суда, что в ходе выездной налоговой проверки выявлены факты заключения сделки по приобретению экскаватора-погрузчика с иным лицом, не опровергнуты, соответствует материалам дела.

Судом установлено, что ООО "Энерджистрой" в период взаимодействия с ООО "Стрек" не располагало активами, включая основные средства, транспортные средства, денежные средства, офисными и складскими помещениями, церсоналом, соответственно не могло фактически осуществлять какую-либо экономическую деятельность, что подтверждает отсутствие необходимых условий для ведения соответствующей экономической деятельности, а действовала в интересах третьих лиц.

В ходе выездной налоговой проверки выявлены факты заключения сделки с ООО "Энерджистрой" по приобретению экскаватора-погрузчика без намерения получения результатов предпринимательской деятельности, а с единственной целью и в интересах проверяемого налогоплательщика, направленной на получение налоговой экономии путем создания формального документооборота.

Материалами дела подтверждается, что оформление ООО "Стрек" договорных отношений с ООО "Энерджистрой", созданным незадолго до начала их взаимодействия, при отсутствии у него государственной регистрации на экскаватор-погрузчик в Инспекции государственного технического надзора, свидетельствует об осведомленности налогоплательщика, что ООО "Энерджистрой" является лишь технической компанией площадки по формированию искусственного документооборота и предоставления налоговых деклараций с целью минимизации уплаты налога.

Учитывая изложенное, вывод суд, что ООО "Стрек" при взаимодействии с ООО "Энерджистрой" в части приобретения экскаватора-погрузчика не выполнено условие, предусмотренное пп. 2 п.2 ст. 54.1 НК РФ, а именно: ООО "Энерджистрой" формально является плательщиком НДС, но в действительности не исполнило спорные хозяйственные операции, при этом, основной целью оформления сделок с ООО "Энерджистрой" являлось получение Обществом налоговой экономии в виде, уменьшения налоговых обязательств по уплате налога на прибыль организаций и НДС при фактическом приобретении экскаватора-погрузчика у физического лица Петунина Е.В, не опровергнуты, соответствует материалам дела.

Кроме этого, ООО "Энерджистрой" в адрес ООО "Стрек" также осуществлена продажа катка дорожного на сумму 3 282 750 руб., в т. ч. НДС - 500 758,47 руб.

Согласно представленному паспорту самоходной машины и других видов техники N ТВ 044123, каток дорожный НАММ HD ПО снят с учета 16.04.2015 в г. Москве прежним собственником ООО "Корпорация Инжтрансстрой", наименование нового собственника -Каширо Игорь Витальевич, адрес: г. Томск, ул. Интернационалистов, 12/1-148.

В паспорте отметки о совершении регистрационных действий в органах Гостехнадзора отсутствуют, имеются только отметки с наименованием новых собственников и подписями прежних владельцев. Действия по регистрации и снятию с учета данной техники за прежними владельцами: Каширо И.В. и ООО "Энерджистрой" в инспекции государственного технического надзора Томской области не проводились, сверка данных транспортного средства проводилась при его регистрации на ООО "Стрек" только 30.01.2019.

Согласно представленному Гостехнадзором договору купли-продажи N б/н от 28.10.2017., Продавец - Каширо И.В. обязуется передать в собственность Покупателю - ООО "Энерджистрой" в лице ген. директора Галлямова Д. Р., каток дорожный НАММ HD ПО, 2007 г. в. стоимостью 3 268 300 руб. Каток дорожный принадлежит продавцу на праве собственности., которое переходит к Покупателю с момента подписания акта приема-передачи.

Согласно п. 5 Договора продавец обязуется передать каток в момент полной оплаты стоимости.

Согласно п. 2 и 4 Акта приема-передачи N б/н от 28.10.2017 г., каток дорожный НАММ HD ПО удовлетворяет условиям договора и оформлен в надлежащем порядке, покупатель в оплату за приобретенный каток передал Продавцу, а Продавец получил денежные средства.

При анализе договоров, заключенных между ООО "Энерджистрой" и Каширо И.В., ООО "Энерджистрой" и ООО "СтреК" судом первой инстанции верно установлено, что стоимость приобретенного у Каширо И.В. катка составляет 3 268 300 руб. без НДС, при этом стоимость реализации в адрес ООО "СтРеК" данного катка составляет 3 282 750 руб., в том числе НДС - 500 758, 47 руб., то есть при условии оплаты суммы НДС в размере 500 758, 47 руб. в бюджет, данная сделка является для ООО "Энерджистрой" убыточной (сумма убытка по сделке составит 486 308,47 руб.).

В целях подтверждения факта приобретения ООО "Энерджистрой" катка, проведен допрос Каширо И. В. (Протокол допроса свидетеля N б/н от 23.05.2019), который пояснил, что каток был продан в 2017 г. ООО "Энерджистрой", объявление о продаже им размещалось в сети Интернет на ресурсе Дром.ру в начале 2016 г. С момента приобретения катка на аукционе до момента продажи каток не использовался и находился на территории производственной базы в г. Руза Московской области. При этом назвать адрес местонахождения катка и собственника территории, на которой хранился каток с момента его приобретения до момента продажи новому собственнику свидетель не смог. Доставка в г. Томск осуществлялась свидетелем с помощью поиска грузоперевозок на сайте Автотрансинфо (ati.su). Каток был продан за 3 200 000 руб. Сумма в размере 1 300 000 руб. была передана сразу, в момент подписания договора, оставшаяся часть суммы передавалась в г. Москве с 2017 г. по 2019 г. разными суммами разными людьми, имена и фамилии которых свидетелю не известны.

Согласно данным налогового органа в собственности Каширо И.В. каток дорожный НАММ HD 110 зарегистрирован не был. Декларация по форме 3-НДФЛ за 2017 год с отражением суммы полученного дохода от реализации катка дорожного Каширо И.В. не представлена.

В ходе проверки установлено, что приобретенный у ООО "Энерджистрой" каток дорожный НАММ HD110 зарегистрирован в Гостехнадзоре Томской области только 30.01.2019, при этом налогоплательщиком составлен на данную технику Акт о приеме-передаче объекта основных средств N СТ00-000012 от 02.11.2017 с отражением даты ввода в эксплуатацию 02.11.2017.

Приобретенный каток отражен в составе основных средств на счете 01 за 2017 год, сумма начисленной амортизации за 2017 г. составила 45 606,42 руб. Также на данную технику налогоплательщиком представлена инвентарная карточки учета объекта основных средств N 00-000030 от 31.12.2017 г. С целью подтверждения использования в предпринимательской деятельности организации, приобретенного у "Энерджистрой" катка дорожного, налогоплательщиком представлены путевые листы строительной машины за 2018 год.

Согласно путевых листов строительной машины N 0589 21 от 21.05.2018 и N 0589 22 от 22.05.2018, представленных на НАММ HD ПО гос. номер TP 0589 70, машинистом строительной машины являлся Качалов Е.П., при этом, в графе "Заказчик" сведения отсутствуют, в графе "Прораб" указан Протников А. В. (или Плотников А. В.), при этом, справка по форме 2-НДФЛ за 2018 год на Протникова А. В. и Плотникова А.В. налогоплательщиком не представлена. Согласно представленного налогоплательщиком приказа N 3 от 01.09.2016 г., Качалов Е. П. принят на должность дорожного рабочего.

Кроме того, должностные инструкции на работников ООО "СтРеК" не представлены.

Также налогоплательщиком совместно с возражениями от 24.12.2020 г. в подтверждение факта использования приобретенной у ООО "Энерджистрой" техники представлены путевые листы строительной машины (катка дорожного НАММ HD ПО гос. N ТР058970) N 0589 21 от 21.05.2018 г. и N 0589 22 от 22.05.2018 г. (машинист -Качалов Е. П.).

При анализе данных путевых листов строительной техники установлено, что в них не в полном объеме указаны сведения о работе техники, а именно: не указан Заказчик работ, не указаны сведения о расходе топлива. Данные факты указывают на формальное заполнение данных путевых листов.

В представленных путевых листах строительной машины N ТР058970 - N 0589 21 от 21.05.2018 г. и N 0589 22 от 22.05.2018 г. на каток дорожный НАММ HD 110 указан государственный номерной знак ТР058970, в то время как данный регистрационный знак присвоен при регистрации данной техники на ООО "Стрек" с 30.01.2019, в то время как с 16.04.2015 до 30.01.2019 на данном катке отсутствовали регистрационные знаки. Также представленные с возражениями путевые листы строительной машины N 0589 21 от 21.05.2018 г. и N 0589 22 от 22.05.2018 г. (каток дорожный НАММ HD ПО гос. N ТР058970) совпадают по номеру и дате представленным в соответствии с требованием N 1794 от 16.09.2020 г. путевым листам строительной машины N 0589 22 от 22.05.2018 г. и N 0589 22 от 22.05.2018 г. (каток дорожный НАММ HD ПО гос. N ТР058970), но имеют различия в отраженных в них сведениях.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и в рамках предоставления возражений на дополнение к акту, предоставляются различные несопоставимые между собой документы в зависимости от изложенных налоговым органом в дополнении к акту обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, основанным на материалах дела.

Суд первой инстанции верно отметил, что ООО "Энерджистрой" в период взаимодействия с ООО "Стрек" не располагало активами, включая основные средства, транспортные средства, денежные средства, офисными и складскими помещениями, персоналом, соответственно не могло фактически осуществлять какую-либо экономическую деятельность, что подтверждает отсутствие необходимых условий для ведения соответствующей экономической деятельности.

Обратного в материалы дела не представлено.

В ходе проведения выездной проверки установлено отсутствие документов, которые бы подтверждали приобретение, принятие к учету, использование в производственной деятельности в проверяемом периоде катка дорожного и давали бы налогоплательщику право на налоговый вычет по НДС.

Кроме этого, оформление ООО "Стрек" договорных отношений с ООО "Энерджистрой", созданным незадолго до начала их взаимодействия, при отсутствии у него государственной регистрации на каток в Инспекции государственного технического надзора, свидетельствует об осведомленности налогоплательщика, что ООО "Энерджистрой" является лишь технической компанией площадки по формированию искусственного документооборота и предоставления налоговых деклараций с целью минимизации уплаты налога.

Правовых оснований не согласиться с позицией арбитражного суда, судебная коллегия не усматривает.

По взаимодействию с контрагентом ООО "Олимп" суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде ООО "Стрек" включило в книгу покупок за 4 квартал 2017 г. и в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость вычеты в размере 897 254,24 руб. на основании счета-фактуры, выставленного ООО "Олимп".

Согласно п. 1 и 2 Договора купли-продажи N б/н от 01.11.2017 "Продавец" - ООО "Олимп" обязуется передать в собственность "Покупателю" - ООО "Стрек", а Покупатель обязуется принять и оплатить Автокран MITSUBISHI NK 200S, 1990 г. в. стоимостью 5 882 000 руб.

Согласно п. 4 и п. 6 данного договора, автокран, принадлежит продавцу на праве собственности, которое переходит к Покупателю с момента подписания Акта приема-передачи, при этом транспортное средство в 2017 году в собственности ООО "Олимп" отсутствовало.

К вышеуказанному договору купли-продажи составлен акт приема-передачи автокрана N б/н от 01.11.2017, согласно п. 2 которого, автокран удовлетворяет условиям договора и оформлен в надлежащем порядке.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах Гостехнадзора в течение 10 суток после приобретения, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Как верно установлено судом первой инстанции, что в нарушение данной нормы автокран на ООО "Олимп" в органах ГИБДД не зарегистрирован.

Согласно представленной УГИБДД УМВД России по Томской области информации по факту совершения регистрационных действий в отношении автокрана MITSUBISHI NK200S 1990 г. в. (сведения представлены вх. N 16895 от 06.09.2019), регистрационные действия в отношении данного автокрана в связи с изменением собственника (владельца) - ООО "Олимп" не осуществлялись. С 19.04.2017 по 07.02.2019 автокран был зарегистрирован на Разине Игоре Александровиче.

В целях подтверждения факта приобретения ООО "Олимп" автокрана, проведен допрос Разина И. А. (Протокол допроса N б/н от 15.05.2019), который пояснил, что объявление о продаже автокрана им размещалось на сайте АВИТО примерно в конце июня 2017 года. В августе 2017 года представитель от организации по имени Артем посмотрел автокран, взял у свидетеля паспортные данные и на следующий день привез свидетелю уже заполненный договор и акт приема-передачи между ним и ООО "Олимп", рассчитался и забрал технику.

Автокран находился по адресу собственности свидетеля: г. Томск, ул. Молодежная, 5 на ремонте с момента покупки свидетелем и до момента его продажи. Тут же, на месте и был подписан свидетелем договор и акт приема-передачи. Автокран свидетелем был продан за 100 000 руб., расписка не составлялась.

В рамках проводимых дополнительных мероприятий налогового контроля сотрудником ОЭБиПК ОМВД России по Ленинскому району г. Томска 31.01.2020 года получены объяснения от Разина И. А., в соответствии с которым автокран был им приобретен в апреле 2017 года в г. Новокузнецке у физического лица по имени Алексей за 100 000 руб. для восстановления и дальнейшей работы. Поскольку стоимость полноценного ремонта для Разина И. А. оказалась нецелесообразной, им было принято решение о продаже автокрана. При полном восстановлении всех агрегатов и исправном состоянии стоимость данного автокрана, по мнению Разина И. А. составляла бы 2 500 000 - 3 500 000 руб.

Таким образом, в рамках проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что стоимость реализации указанного автокрана ООО "Олимп" в адрес ООО "Стрек" значительно выше по сравнению с ценой его реализации Разиным И. А. в адрес ООО "Олимп".

Таким образом, вывод суда, что ООО "Олимп", приобретая неисправный автокран у Разина И.А. за 100 000 руб., перепродает его в адрес ООО "Стрек" за 5 882 000 руб., при этом расходов на проведение его ремонта в ходе проверки не установлено, не опровергнуты, соответствует материалам дела.

В соответствии со страховым полисом на автокран, оформленным в ПАО СК "Росгосстрах" серии ЕЕЕ N 1001609115 сроком действия с 19.04.2017 по 18.04.2018 собственником и страхователем автокрана, являлся Разин И. А. В ходе проверки установлено, что Разин И. А. производил оплату транспортного налога за 2017 год и 2018 год, как собственник транспортного средства.

Декларация по форме 3-НДФЛ за 2017 год с отражением суммы полученного дохода от реализации автокрана Разиным И. А. не представлена.

Арбитражный суд совершенно обоснованно при оценке доказательств по делу в их совокупности указал, что на дату принятия к бухгалтерскому учету приобретенного у ООО "Олимп" автокрана (01.11.2017), данная техника находилась во владении Разина И. А. и продолжала оставаться в его собственности в проверяемом периоде.

В ходе проверки установлено, что приобретенный у ООО "Олимп" автокран зарегистрирован за ООО "Стрек" в органах ГИБДД только 07.02.2019 г. (вх. N 16895 от 06.09.2019), при этом налогоплательщиком составлены на данную технику Акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) N 1 от 02.11.2017 с отражением даты ввода в эксплуатацию 01.11.2017. Приобретенная техника отражена в составе основных средств на счете 01 за 2017 год.

В отношении использования транспортного средства марки MITSUBISHI NK 200S гос. номер С918РС42 налогоплательщиком представлен путевой лист специального автомобиля N б/н от 21.05.2019, водитель - Бауэр СВ.

Путевые листы за 2017-2018 гг. на данную технику ООО "Стрек" не представлены, следовательно, в предпринимательской деятельности организации в 2017-2018 гг. данная техника не использовалась.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "Олимп" в 2017 году поступление денежных средств от ООО "Стрек" на расчетный счет не установлено.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ООО "Стрек" представлены следующие документы, подтверждающие оплату за приобретенный автокран.

Договор беспроцентного займа N 1/17 от 01.11.2017, заключенный между ООО "Стрек" (Заемщик) и Муксуновой А. Б. (Заимодавец) Согласно п. 1.1, 2.1 и 2.3 договора займа N 1/17 от 01.11.2017, Заимодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в размере 5 882 000 руб. Заимодавец передает Заемщику сумму займа наличными денежными средствами. О получении заемщиком суммы займа свидетельствует выдача бухгалтерских документов (кассового ордера, квитанции и т. п.). Пунктами 2.3. и 3.1 данного договора предусмотрено, что заем предоставляется до его востребования Заимодавцем. Проценты на сумму займа не уплачиваются.

В целях подтверждения выдачи денежных средств из кассы организации и использования их в предпринимательской деятельности, налогоплательщиком представлен расходный кассовый ордер N 48 от 01.11.2017, соответствующий авансовый отчет N 27 от 02.11.2017 и квитанция к приходному кассовому ордеру N 10 от 01.11.2017, подтверждающие оплату техники.

При этом квитанция к приходному кассовому ордеру и сам приходный кассовый ордер, подтверждающие внесение заемных денежных средств в кассу ООО "Стрек", налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля не представлены. При этом организация должна располагать приходными кассовыми ордерами на данные суммы (Указание Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", Постановление Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации").

Между тем, налогоплательщик указал, что квитанция к приходному кассовому ордеру, подтверждающая внесение заемных денежных средств в кассу ООО "Стрек" не могла быть предоставлена в связи с тем, что данная квитанция остается у лица, внесшего соответствующие средства, то есть квитанции к приходным кассовым ордерам остались у Муксуновой А. Б.

Как верно отметил суд первой инстанции, что Муксунова А. Б. в проверяемом периоде являлась работником ООО "Стрек", а с 08.12.2020 является директором проверяемого лица.

С учетом этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у проверяемого налогоплательщика имелась возможность предоставления данных документов в ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.

ООО "Стрек" с дополнениями к апелляционной жалобе представлены приходно-кассовый ордер N 33 от 01.11.2017 с выпиской из кассовой книги за 01.11.2021, из которых следует, что в кассу ООО "Стрек" принято 5 882 000 руб. от Муксуновой А.Б., далее данная сумма выдана Муксунову Ш.В.

Согласно представленной в ходе проведения выездной налоговой проверки главной книги за 2017 год и оборотно-сальдовой ведомости за 2017 год, по счету 50 "Касса", обороты по счету за 2017 год составили: по дебету счета - 1 237 437,30 руб., по Кредиту счета - 1 023 407,73 руб.

Обороты по счету 71 "Расчеты с подотчетными лицами" за 2017 год составили: по дебету счета - 1 696 113,67 руб., по кредиту счета - 1 442 936,67 руб.

Таким образом, поступление в ноябре 2017 года в кассу ООО "Стрек" денежных средств по договору займа N 1/17 от 01.11.2017 в размере 5 882 000 руб., не нашло своего отражения в бухгалтерском учете организации.

В связи с тем, что участниками договорных отношений по передаче и выдаче наличных денежных средств являются взаимозависимые и заинтересованные лица, они имели возможность беспрепятственно и согласованно создать документы для видимости передвижения наличных денежных средств между ними.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Олимп", внесение наличных денежных средств на расчетный счет, полученных от ООО "Стрек" в счет оплаты за реализованную технику не установлено. Также не установлено перечисление ООО "Олимп" денежных средств третьим лицам за приобретенный автокран, за запасные части, необходимые для ремонта автокрана, за услуги по осуществлению ремонта данной техники.

Вышеуказанные обстоятельства указывают на формальный документооборот по расчету ООО "Стрек" за приобретаемую технику с ООО "Олимп" в размере 5 882 000 руб.

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.

В соответствии со ст. 93.1 налоговым органом были направлены поручения N 537 от 21.12.2018, N 2233 от 06.05.2019 г., N 2967 от 29.05.2019 г. об истребовании документов (информации) у ООО "Олимп", связанных с приобретением и дальнейшей реализацией автокрана в адрес ООО "Стрек". ООО "Олимп" истребуемые документы не представлены.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля направлено поручение N 144 от 15.01.2020 г. об истребовании документов (информации) у ООО "Стройгрупп" (являющегося правопреемником ООО "Олимп") в части деятельности ООО "Олимп". Документы не представлены.

Таким образом, в ходе проведения выездной проверки установлено отсутствие документов, которые бы подтверждали приобретение, принятие к учету, использование в производственной деятельности автокрана и давали бы налогоплательщику право на налоговый вычет по НДС.

ООО "Стрек" в нарушение п. 1 ст. 169, п.1, п. 2 ст. 171, п.1 ст. 172 НК РФ неправомерно принят к вычету налог на добавленную стоимость в 4 квартале 2017 в сумме 897 254,24 руб. по счет-фактуре N 00090-2 от 01.11.2017 от ООО "Олимп".

ООО "Стрек" представлено дополнение к апелляционной жалобе, с приложением документов по взаимоотношениям с ООО "Энерджистрой" и ООО "Олимп", касающиеся обстоятельств оплаты за приобретенную технику.

В настоящем дополнении к апелляционной жалобе Общество указало, что осуществило возврат займа по договорам N 1/17 от 01.11.2017, N 2/17 от 02.11.2017, N 5/17 от 29.11.2017 путем перевода денежных средств Мошко Ирине Юрьевне на основании письма от Муксуновой А.Б.

В анализируемом дополнении к жалобе Общество пояснило, что указанные денежные средства Муксуновой А.Б. были направлены на оплату по договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.08.2019, заключенного с Мошко И.Ю. В подтверждении данного факта Обществом представлен договор от 22.08.2019, акт приема-передачи от 22.08.2019, кредитный договор от 22.08.2019.

С дополнением к жалобе документы, подтверждающие фактическое перечисление ООО "Стрек" в адрес Мошко И.Ю. денежных средств по письму Муксуновой А.Б., Обществом не представлены.

При этом из анализа расчетного счета ООО "Стрек" установлен факт перечисления 11.06.2019 на личный счет Мошко И.Ю. денежных средств в размере 15 000 000 руб.

При анализе расчетного счета ООО "Стрек" также установлены, факты перечисления организацией займов на личные счета Муксуновой А.Б. (дата операции 01.04.2019 в размере 1 500 000 руб.) й Муксунова Ш. В. (дата операции 01.04.2019 в размере 1 500 000 руб.), то есть в период, когда у ООО "Стрек" еще имелась задолженность перед Муксуновой А.Б. по договорам займа N 1/17 от 01.11.2017, N 2/17 от 02.11.2017 г., N 5/17 от 29.11.2017.

Учитывая, что возврат денежных средств Муксуновой А.Б. произведен в период выездной налоговой проверки, Общество, считая это важным фактом в доказывании расчетов с ООО "ЭнерджиСтрой" и ООО "Олимп" имело возможность ранее до вынесения оспариваемого решения раскрыть данные обстоятельства.

Так как, участниками указанных договорных отношений по передаче и возврату наличных денежных средств являются взаимозависимые и заинтересованные лица (Муксунова А.Б., Муксунов Ш. В. и ООО "Стрек"), они имели возможность беспрепятственно и согласованно создать документы для видимости передвижения наличных денежных средств между ними.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что указанные Обществом обстоятельства по передвижению наличных денежных средств между взаимозависимыми и заинтересованными лицами бесспорно не свидетельствуют о фактическом расчете ООО "Стрек" с ООО "ЭнерджиСтрой" и ООО "Олимп".

По взаимодействию с контрагентом ООО "Экстра" суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, что суммы НДС по счетам-фактурам от ООО "Экстра" включены Обществом в книгу покупок и приняты к вычету в 4 квартале 2017 г. в сумме 774 025.93 руб.

Согласно документам, представленным проверяемым налогоплательщиком по сделке (договора, счетов-фактур, УПД) с ООО "Экстра", контрагентом в 2017 году произведена поставка инертных материалов, в том числе щебня, песчано-гравийной смеси на сумму 5 074 770 руб.

Из пояснений Общества от 06.08.2018, полученных в ходе выездной проверки установлено, что вывоз материалов от ООО "Экстра" осуществлялся силами ООО "Стрек" на территорию Общества.

В результате анализа сведений в представленных Обществом путевых листах грузового автомобиля на перевозку щебня и ГПС от ООО "Экстра" за период с 13.11.2017 по 31.12.2017, установлено что информация, подлежащая заполнению в путевом листе, отражена не в полном объеме, а в номерах машин, указанных во всех путевых листах допущены опечатки.

Из письменных возражений, полученных от ООО "Стрек", Инспекцией было установлено и отражено в решении N 1/05-В, что грузовые транспортные средства, перевозившие от ООО "Экстра" инертные материалы, принадлежали Муксунову Ш. В. и Муксуновой А. Б.

При этом факт передачи в аренду и использования в деятельности ООО "Стрек" данных транспортных средств в ходе проверки ни Обществом, ни данными лицами не подтвержден.

Кроме того, при сравнении путевых листов, представленных Обществом по перевозке ТМЦ, приобретенного у ООО "Экстра" и ООО "ТСК" установлено, что в одни и те же даты на одном и том же транспортном средстве осуществлялось от 7 до 10 рейсов в день.

Из сопоставления информации о фактических маршрутах движения транспортных средств (К653МТ70 и Е898ТН70), перевозивших товар от ООО "Экстра" за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, полученной от ООО "РТ-Инвест Транспортные системы" и маршрутов движения, указанных в путевых листах (дорога из с. Курлек и с. Кандинка до г. Томска) Инспекцией сделан вывод, что указанные Обществом транспортные средства фактически не перевозили товар, указанный в путевых листах.

Также из показаний свидетелей установлено, что данные о месте погрузки ТМЦ, указанные в путевых листах (с. Кандинка и с. Курлек), не соответствуют фактическим обстоятельствам перевозки щебня и ГПС.

Из показаний водителя ООО "Стрек" Штейн Е.А. (протокол допроса N 05-36/5 от 06.02.2020), установлено, что в 2016-2017 гг. свидетелем осуществлялась перевозка груза (щебень, ПГС) от организации ООО "Союз" с карьера, расположенного с левой стороны у реки сразу за новым мостом. Перевозка щебня и ГПС из с. Курлек и асфальта из с. Кузовлево в 2016- 2017 гг. свидетелем не осуществлялась. Перевозка щебня, асфальта, ПГС и грунта осуществлялась свидетелем на места раскопок АО "Томск РТС" в различных частях города. На базу ООО "Стрек" материалы не перевозились.

С учетом этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что путевые листы составлялись не в момент совершения хозяйственной операции, что свидетельствует о фиктивности представленных Обществом документов в подтверждении реальности взаимоотношений с ООО "Экстра".

Оплата за поставленные от ООО "Экстра" материалы ООО "Стрек" произвело в полном объеме в сумме 5 074 770 руб. Согласно акту сверки задолженность по состоянию на 31.12.2017 отсутствует.

Вместе с тем, следует отметить, что договор о поставке инертных материалов с ООО "Стрек" заключен 04.10.2017, тогда как дата регистрации ООО "Экстра" 02.10.2017, дата открытия расчетных счетов в банке 18.10.2017. При этом счет в АО "Тинькофф Банк", указанный в договоре поставки от 04.10.2017 открыт только в 21.11.2017.

Из анализа выписки банка ООО "Экстра" установлено, что основным контрагентом покупателем в 2017 году с долей 43% от общего поступления на расчетный счет является ООО "Стрек".

При проведении мероприятий налогового контроля в соответствии со ст. 93.1 НК РФ установлен контрагент, который, согласно выписке банка, осуществлял поставку ГПС в адрес ООО "Экстра" - ООО "СК";

Согласно документам, представленным 000| "СК" в адрес ООО "Экстра" по универсальным передаточным документам N ПО от 08.11.2017 и N 111 от 14.11.2017 произведена поставка гравийно-песчаной смеси в (количестве 2 162 мЗ и 2 000 мЗ соответственно.

Поставка ГПС от ООО "Экстра" в адресе ООО "Стрек", согласно УПД, осуществлялась 13.11.2017, 14.11.2017, 15.12.2017 и 14.12.2017 в общем размере 4 161,073 мЗ.

Проведен анализ выписки банка ООО "СК"| в ходе которого установлено, что поступившие денежные средства от ООО "Экстра" за ПГС в короткие сроки перечисляются ИП Денисову В.Н. (руководителе ООО "ТСК") и Денисову Д.Г. (руководителю ООО "Экстра") за услуги автотранспорта, после чего обналичиваются.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля с целью подтверждения факта поставки ООО "Экстра" ТМЦ в 2017 году в адрес ООО "Стрек", Инспекцией направлены требования о представлении документов (информации), а также поручения об истребовании документов (информации) у организаций, осуществляющих добычу ПГС и производство щебня на территории Калтайского сельского поселения, в том числе по списку, представленному Администрацией Калтайского сельского поселения (вх.N 22854 от 06.12.2019).

Из представленных ответов установлено, что между данными организациями и ООО "Стрек", ООО "Экстра" отсутствовали финансово-хозяйственные отношения.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда, что у ООО "Экстра" отсутствовали реальные поставщики инертных материалов, реализованных в дальнейшем в адрес ООО "Стрек".

В целях установления использования в деятельности ООО "Стрек" инертных материалов от ООО "Экстра" в ходе проверки были определены объекты, на которых в 2017 году производились работы с использованием ГПС и щебня.

При анализе актов выполненных работ, актов на списание материалов установлено, что после 13.11.2017 (даты начала поставки ПГС и щебня от ООО "Экстра") инертные материалы не требовались, объекты ремонта и строительства завершены.

В ходе проверки налогоплательщиком представлена "Карточка счета 10" за 2016 и 2017 года, не содержащая сведений о датах, количестве и сумме поступивших и списанных со счета ТМЦ, при этом остатки на начало 2016 года, 2017 года и 2018 года по ПГС и щебню отсутствовали.

Налогоплательщиком вместе с возражениями на акт проверки представлен "Счет 10" за 2016 и 2017 год с отражением сумм, но без отражения количества приобретенных и списанных материалов.

Также в ходе проверки установлено, что ООО "Стрек" осуществляло покупку щебня и ПГС для ремонта дорог в 2016-2017 гг. у реальных контрагентов - ООО ТрансТехно", ОАО "Авто-Тракторное Предприятие "Загородное", ООО "ТД СИМ", ООО "Трансрегионкомплект", ООО "Рост Плюс", ООО "Фрост".

Таким образом, ООО "Стрек", имея опыт взаимодействия по поставке аналогичных ТМЦ с организациями, ведущими продолжительный период времени реальную деятельность, вступает в договорные отношения с ООО "Экстра", созданным незадолго до начала их взаимодействия, при отсутствии у него договорных отношений с поставщиками и 17 производителями заявленных товаров, что свидетельствует об осведомленности налогоплательщика в отношении ООО "Экстра", как о ненадежном поставщике, который является лишь технической компанией по формированию искусственного документооборота и предоставления налоговых деклараций с целью минимизации уплаты налога.

Исходя из совокупности всех установленных в ходе выездной проверки обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Экстра" было привлечено проверяемым налогоплательщиком с целью уклонения от уплаты налогов в бюджет, путем включения в налоговую декларацию заведомо недостоверных сведений, приводящих к занижению налога на добавленную стоимость.

Таким образом, подтвержденные материалами проверки факты и обстоятельства о том, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения относительно ООО "Экстра", которое в действительности не могло поставлять товар, позволяют сделать вывод о нарушении проверяемым налогоплательщиком положений ст. 169, ст. 171, ст. 172 НК РФ и не правомерном предъявлении налогового вычета по НДС, как документально не подтвержденном.

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.

Правовых оснований не согласиться с позицией арбитражного суда, судебная коллегия не усматривает.

По взаимодействию с контрагентом ООО "Ксанта" суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из документов (договора поставки, счетов-фактур, товарных накладных), представленных проверяемым налогоплательщиком по сделкам с ООО "Ксанта" следует, что данным контрагентом в 4 квартале 2017 года осуществлена поставка строительных материалов: гравийно-песчаной смеси и щебня. Общая сумма сделки с ООО "Ксанта" составила 11 012 700 руб., в том числе НДС - 1 679 903,39 руб.

Налогоплательщиком с возражениями на акт налоговой проверки представлены путевые листы по грузоперевозкам материалов, приобретенных у ООО "Ксанта".

При анализе данных путевых листов и иных представленных налогоплательщиком документов судом установлено следующее, отсутствие номера путевого листа, не в полном объеме отражены сведения об организации (отсутствует адрес и телефон), не в полном объеме отражены сведения о водителе - не указаны его имя и отчество, отсутствуют сведения о проводимых предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя.

Кроме того, из анализа представленных путевых листов установлено, что в данных документах отсутствует, какая-либо информация о задании водителю, о работе водителя и автомобиля, о движении горючего, о выполнении задания, показания спидометра- указанные разделы путевых листов не заполнены.

Представленные путевые листы составлены по грузоперевозкам за период начиная 05.10.2017 и заканчивая 21.11.2017.

При этом согласно выставленных ООО "Ксанта" товарных накладных отгрузка товара осуществлена только 31.10.2017 и 01.11.2017.

В путевых листах маршрут движения указан как Курлек-Томск и Кандинка-Томск.

В адрес водителей, указанных в путевых листах, направлены Повестки о вызове свидетелей на допрос. Свидетели Конев Д. Е., Качалов Е. П., Каиль П. П. и Муксунов Ш. В. В назначенное время на допрос в налоговый орган не явились, таким образом, данные лица не исполнили свою обязанность по предоставлению пояснений налоговому органу, что свидетельствует о сокрытии фактических обстоятельств по осуществлению ООО "Стрек" грузоперевозок в проверяемом периоде.

Согласно показаниям, Штейн Е.А. (протокол допроса N 05-36/5 от 06.02.2020), он осуществлял перевозки сыпучих материалов (грунт с мест раскопок, гравий, ПГС, щебень, асфальт). Организация ООО "Ксанта" ему не знакома. В 2016-2017 гг. свидетелем осуществлялась перевозка груза (щебень, ПГС) от организации "Союз" с карьера, расположенного с левой стороны у реки сразу за новым мостом. Перевозка щебня и ГПС из с. Курлек и асфальта из с. Кузовлево в2016-2017 гг. свидетелем не осуществлялась. Перевозка щебня, асфальта, ПГС и грунта осуществлялась свидетелем на места раскопок АО "Томск РТС" в различных частях города. На базу ООО "СтРеК" материалы не перевозились.

Из сопоставления информации о фактических маршрутах движения транспортных средств (К653МТ70, Е898ТН70, О346РК70 и В738МТ70), перевозивших товар от ООО "Ксанта" за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, полученной от ООО "РТ-Инвест Транспортные системы" и маршрутов движения, указанных в путевых листах (дорога из с. Курлек и с. Кандинка до г. Томска) Инспекцией установлены несоответствия, свидетельствующие о том, что указанные Обществом транспортные средства фактически не перевозили товар, указанный в путевых листах.

В рамках проверки в соответствии со ст. 93.1 НК РФ в отношении поставщиков ООО "Ксанта" направлены Поручения об истребовании документов (информации), в результате анализа представленных контрагентами документов поставка инертных материалов не подтверждена.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля с целью подтверждения факта поставки ООО "Ксанта" ТМЦ в 2017 году в адрес ООО "Стрек", Инспекцией направлены требования о представлении документов (информации), а также поручения об истребовании документов (информации) у организаций, осуществляющих добычу ПГС и производство щебня на территории Калтайского сельского поселения, в том числе по списку, представленному Администрацией Калтайского сельского поселения (вх. N 22854 от 06.12.2019).

Из представленных ответов установлено, что между данными организациями и ООО "Стрек", ООО "Ксанта" отсутствовали финансово-хозяйственные отношения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ООО "Ксанта" отсутствовали реальные поставщики инертных материалов, реализованных в дальнейшем в адрес ООО "Стрек".

В подтверждение факта использования приобретенных инертных материалов, налогоплательщиком представлены акты о расходе основных материалов, "Карточка счета 10" за 2016 и 2017 года, карточка "Счета 10", "Счета 20" за 2016 и 2017 гг., "товарный баланс" за 2017 год, сведения о приобретении материалов в 2017 году и их расхода в разрезе Заказчиков в 2017 году (в табличном виде), акты о приемке выполненных работ.

По результатам анализа представленных налогоплательщиком документов установлено, что налогоплательщиком приобретается значительная часть материалов в конце 2017 года, при этом производственная необходимость в их приобретении в таких значительных количествах отсутствует.

Налогоплательщиком на счете 10 списание материалов в производство осуществляется несвоевременно, без привязки к конкретным этапам работ, а именно: списание щебня, ГПС и ПГС в производство осуществляется в течении года только 30.09.2017 и 31.12.2017, при этом согласно показаний водителей ООО "Стрек" доставка данных ТМЦ осуществлялась сразу на объекты, работы на которых осуществлялись согласно представленных Актов приемки выполненных работ с мая 2017 года.

Исходя из анализа "Товарного баланса" по использованию материалов, необходимость в приобретении щебня и ГПС у ООО "Ксанта" отсутствовала, так как при производстве работ использовались материалы, приобретенные налогоплательщиком у реальных контрагентов.

В ходе проверки был проведен анализ движений денежных средств по счетам ООО "Ксанта", факты поступлений на счета денежных средств от ООО "Стрек", как это предусмотрено договором, в счет оплаты за товар не установлены.

В качестве подтверждения факта оплаты за поставленный товар ООО "Стрек" вместе с возражениями на акт проверки была представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру N 9 от 29.11.2017 на сумму 4 520 000 руб., при этом, согласно представленной главной книги за 2017 год по счетам 50 "Касса", 71 "расчеты с подотчетными лицами", 73 "Расчеты с персоналом по прочим операциям" за 2017 год, денежные средства в размере 4 520 000 руб. в ноябре 2017 года в подотчет не выдавались.

С дополнением к апелляционной жалобе налогоплательщиком представлены карточки счета 10.01, которые по мнению налогоплательщика подтверждают, что весь поставленный ООО "Ксанта" объем щебня и гравийно-песчаной смеси были списаны в производство работ. При этом в представленных карточках счета 10.01 не содержится операций, подтверждающих поступление материалов от ООО "Ксанта".

С учетом этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения относительно ООО "Ксанта", которое в действительности не могло поставлять товар, позволяют сделать вывод о нарушении проверяемым налогоплательщиком положений ст. 169, ст. 171, ст. 172 НК РФ и не правомерном предъявлении налогового вычета по НДС, как документально не подтвержденном.

Обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции, являются обоснованными, не опровергнуты, соответствует материалам дела.

По взаимодействию с контрагентом ООО "Автосоюз" суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно документам, представленным проверяемым налогоплательщиком по сделке (договора поставки, универсальных передаточных документов) с ООО "Автосоюз", следует, что контрагентом в 2017 году осуществлена поставка щебня, а также оказаны услуги доставки.

Общая сумма сделки с ООО "Автосоюз" составила 1 861 420 руб., в том числе НДС-283 945,41 руб.

В представленных ООО "СтреК" универсальных передаточных документах отсутствует информация о транспортировке и грузе (транспортная накладная, поручения экспедитору, экспедиторская/складская расписка).

Несмотря на то, что контрагентом ООО "Автосоюз" представлены документы по данной сделке, документы, подтверждающие доставку товара не представлены.

ООО "Стрек" в ходе проверки по требованиям Инспекции о предоставлении товарно-транспортных накладных, путевых листов, подтверждающих доставку товара от ООО "Автосоюз", документы не представлены.

Вместе с дополнением к апелляционной жалобе ООО "Стрек" представлены товарно-транспортные накладные на доставку щебня от ООО "Автосоюз".

Форма товарно-транспортной накладной (форма N 1-Т) утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N78 "Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте". Товарно-транспортная накладная формы N 1-Т является первичным учетным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки, и состоит из двух разделов: товарного и транспортного разделов. Товарный раздел определяет взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служит для списания товарно-материальных ценностей со склада грузоотправителя и принятия их к учету грузополучателем, транспортный - для учета транспортных работ.

Из анализа, представленных Обществом товарно-транспортных накладных установлено, что в представленных документах отсутствует информация о наименовании транспортных средств и государственных номерных знаках автомобилей, осуществляющих перевозку грузов; ФИО и водительские удостоверения лиц осуществляющих перевозку грузов; информация о количестве поездок. Таким образом, транспортный раздел товарно-транспортной накладной не заполнен.

Кроме того установлено, что в графе "Пункт погрузки" указан адрес: 634012, Томская область, г. Томск, ул. Косарева, 23, квартира 35.

С учетом этого, суд указал, что из представленных товарно-транспортных следует, что поставка щебня ООО "Автосоюз" в адрес ООО "Стрек" осуществлялась с квартиры, что свидетельствует о формальном составления данных документов, не в момент совершения хозяйственных операций.

Из анализа документов, представленных в рамках проверки поставщиками ООО "Автосоюз" факты приобретения ООО "Автосоюз" в достаточном количестве щебня для последующей его реализации в адрес ООО "Стрек" не установлены.

Из показаний руководителя ООО "Автосоюз" Волковой Е.С. установлено, что приобретение щебня, реализованного ООО "Стрек" осуществлялось у ООО "Бриг", доставка осуществлялась от ООО "Бриг" напрямую в ООО "Стрек".

Таким образом, установлены несоответствия между показаниями Волковой Е.С. в части доставки щебня до ООО "Стрек" и представленными проверяемым лицом товарно-транспортными накладными, так как в представленных документах отсутствует информация об ООО "БРИГ". В качестве перевозчика указано ООО "Автосоюз".

Руководителем ООО "Бриг" Тетериной (Петроченко) А.В. в ходе допроса сообщено, что фактически руководство данной организацией ей не осуществлялось, она являлась руководителем по просьбе своего знакомого Кшнякина А. А., со слов которого ей стало известно, что бухгалтером в ООО "БРИГ" является Мурзина О.В.

Кроме того, свидетель указала, что Мурзиной О.В. были подготовлены документы для совершения регистрационных действий на нее в качестве директора ООО "Бриг", с которыми она потом сама лично обратилась в налоговый орган.

Кроме того, Тетерина А. В. пояснила, что по указанию Мурзиной О. В., ею был открыт расчетный счет для ООО "Бриг", а доступ к личному кабинету был прикреплен к сотовому телефону Мурзиной О.В. Также Мурзиной О.В. передан весь пакет документов, полученный при открытии счета.

По материалам уголовного дела СЧ СУ УМВД России по Томской области N 11901690025000135 Мурзина О.В. обвиняется в незаконной банковской деятельности (банковских операций), что подробно отражено на странице 55 оспариваемого решения. В материалах уголовного дела имеются показания Мурзиной О.В. (Протокол дополнительного допроса обвиняемого от 07.06.2019) о том, что ООО "Бриг" является организацией, подконтрольной ей и используемой ею для обналичивания денежных средств. Также в материалах дела имеются показания Комарова Ю. А. (Протокол допроса свидетеля от 06.05.2019), о том, что ООО "Бриг" и ООО "Автосоюз" использовалось при обналичивании.

Учитывая показания Тетериной А. В., Мурзиной О. В. и показания Комарова Ю.А. (Протокол допроса свидетеля от 06.05.201), Инспекция, пришла к выводу, что Мурзина О.В. осуществляла контроль над деятельностью ООО "Автосоюз" и ООО "Бриг" по формированию формального пакета документов от имени этих технических компаний в интересах ООО "Стрек".

Вместе с тем, данные обстоятельства, ставят под сомнение достоверность документов, представленных в материалы проверки от имени ООО "Автосоюз" и ООО "Бриг", а также показания руководителя ООО "Автосоюз" Волковой Е.С. по фактическим обстоятельствам поставки товара в адрес ООО "Стрек".

Кроме того, факты оказания ООО "Бриг" транспортных услуг для ООО "Автосоюз" в ходе проверки также не установлены.

Поступившие денежные средства за щебень от ООО "Стрек" в сумме 1 861 420 руб. были перечислены на карту руководителю ООО "Автосоюз" Волковой Е.С. с назначением платежа "на хоз. нужды".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, что ООО "Стрек" имея опыт взаимодействия по поставке аналогичных ТМЦ с организациями, ведущими продолжительный период времени реальную деятельность, вступает в договорные отношения с ООО "Автосоюз", созданным незадолго до начала их взаимодействия, что свидетельствует об осведомленности налогоплательщика в отношении ООО "Автосоюз", как о ненадежном поставщике, который является лишь технической компанией площадки по формированию искусственного документооборота и предоставления налоговых деклараций с целью минимизации уплаты налога.

Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

При этом, в ходе проверки установлено, что ООО "Автосоюз" в период взаимодействия с ООО "Стрек" не располагало активами, включая основные средства, транспортные средствами, денежные средства, офисными и складскими помещениями, соответственно не могло фактически осуществлять какую-либо экономическую деятельность, что подтверждает отсутствие необходимых условий для ведения соответствующей экономической деятельности.

Суд на основании оценки, представленных в материалы дела доказательств сделал обоснованный вывод о том, что ООО "Стрек" со спорным контрагентом был создан формальный документооборот в целях заявления налоговых вычетов по спорной сделке, а документы, составленные от имени ООО "Автосоюз", содержат недостоверные сведения и не могут подтверждать правильность учета хозяйственных операций и являться основанием для применения ООО "Стрек" вычетов по НДС.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, основанным на материалах дела.

По взаимодействию с контрагентом ООО "Траст" суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из документов, представленных проверяемым налогоплательщиком по сделке с ООО "Траст" (договора поставки, счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ) следует, что данным контрагентом в 2017 году осуществлялся комплекс работ по ремонту бортовых камней, 21 пешеходных тротуаров, ремонту колодцев, отсыпке обочин щебнем и прочим соответствующим видам работ на объекте муниципального образования "Город Томск": ул. Иркутский тракт, ул. Иркутский тракт (от ул. Суворова до ул. Беренга), ул. Лазо, ул. Нарановича, ул. Чекистский тракт, ул. Карташова, пр-т Комсомольский.

Сумма сделки с ООО "Траст" составила 11 892 400 руб., в том числе НДС - 1 814 094,92 руб.

Генеральным подрядчиком выполнения данных работ являлось УМП "Спецавтохозяйство г. Томска", с которым ООО "Стрек" заключен договор субподряда N 36- 17 от 11.05.2017.

В соответствии с данным договором, Субподрядчик обязуется по заданию Генподрядчика выполнить работы по ремонту улично-дорожной сети муниципального образования "Город Томск".

Согласно п. 5.2.25 Договора, Субподрядчик обязан исполнять обязанности по договору своими силами. Перемена Субподрядчика не допускается, за исключением случая, если новый Субподрядчик является правопреемником Субподрядчика вследствие реорганизации юридического лица, в форме преобразования, слияния или присоединения.

Как верно отметил суд первой инстанции, ООО "Стрек" не соблюдено данное условие договора с заказчиком, так как им привлечено для выполнения работ ООО "Траст".

Из представленного УПМ "Спецавтохозяйство г. Томска" общего журнала работ на соответствующих объектах, работы осуществлялись ООО "Стрек", в качестве сотрудника указан только сотрудник проверяемого лица Алексеев П.С.

ООО "Траст" как субподрядчик в общем журнале работ не значится.

В ходе проверки установлено, что согласно представленных УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" общих журналов работ, укладка асфальта на объектах ремонтных работ осуществлялось в основном в летний период, последняя дата укладки асфальта - 14.09.2017.

При этом налогоплательщиком представлены в налоговый орган накладная на отпуск материалов на сторону N 15 от 27.09.2017 и ведомость переработки давальческих материалов за период с 15.05.2017 г. по 11.10.2017.

На основании изложенного, вывод суда, что передача давальческого сырья по накладной на отпуск материалов на сторону N 15 от 27.09.2017 г. ни с экономической, ни с хозяйственной точки зрения не обоснована, не опровергнуты, соответствует материалам дела.

При анализе общих журналов работ установлено, что работы на объектах выполнялись с использованием техники ООО "Стрек", при этом стоимость эксплуатации данной техники включена в Акты о приемке выполненных работ, составленных от имени ООО "Траст".

В актах о приемке выполненных работ N 1-7 от 11.10.2017 от ООО "Траст" отсутствуют какие-либо сведения об использовании при проведении работ давальческих материалов, отсутствуют операции сторнирования стоимости использованных давальческих материалов, что не соответствует условиям договора субподряда N 16Т-17 от 15.05.2017 и локально сметному расчету.

Согласно представленных УПМ "Спецавтохозяйство г. Томска" документов (per. N 849145827 от 05.09.2019) заказчиком битумной эмульсии и асфальтобетонной смеси являлось ООО "Стрек", потребителем ПГС, поставляемой ООО "Торговый дом Сибирские инертные Материалы" также является ООО "Стрек".

Из анализа документов, представленных УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" по используемым ООО "Стрек" при производстве работ материалам (паспорта-накладные, документы о качестве, паспорта качества) на объектах, а также актов о приемке выполненных работ от ООО "Траст" на предмет идентичности материалов, установлено, что в документах от ООО "Траст" указаны и иные материалы.

При сравнительном анализе Актов приемки выполненных работ, выставленных как ООО "Траст" в адрес ООО "Стрек", так и ООО "Стрек" в адрес Генподрядчика - УМП "Спецавтохозяйство г. Томска", установлены расхождения в виде несоответствия в классе (марке) используемых при производстве работ материалов.

Такие факты свидетельствуют о том, что документы, составленные по работам и передаче в ООО "Траст" материалов на давальческой основе в рамках договора субподряда N 16Т-17 от 15.05.2017 г., содержат недостоверные сведения, работы осуществлялись техникой 22 ООО "Стрек" с использованием материалов ООО "Стрек", т.е. проверяемым налогоплательщиком.

Свидетель Беззубенко А.В., занимавший должность начальника отдела капитального строительства, ремонта и содержания инженерных сооружений улично-дорожной сети УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" на протяжении всего 2017 года, в ходе допроса указал, что ему не известно привлекало ли ООО "СТРЕК" для работ на данном объекте ООО "Траст" и было ли УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" уведомлено о данном факте и каким образом. При этом свидетель отметил, что он общался только с Алексеевым П. С. - ответственным со стороны ООО "Стрек" за осуществление работ, чьи работники работали на Объекте ему точно не известно.

В ходе проверки Алексеев П. С. был неоднократно допрошен, при повторном допросе свидетель изменил показания, в части приобретения материалов для ремонтных работ на указанном объекте, указав только на ООО "Стрек".

Несмотря на то, что в ходе допросов Алексеев П.С. указал на факт привлечения на данный объект ООО "Траст", однако он не смог указать ФИО привлекаемых работников для выполнения работ от имени ООО "Стрек" и наименование организаций, в которых они состоят.

Кроме того, исходя из показаний свидетелей Беззубенко А.В., Алексеева П.С., Елисеева А. А., а также документов, представленных Заказчиком работ УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" установлено, что для выполнения работ использовались материалы ООО "Стрек".

В связи с чем, их стоимость неправомерно включалась в общую стоимость работ. Общая стоимость использованных ООО "Траст" при производстве работ материалов, согласно представленных актов о приемке выполненных работ, составила 6 876 606,32 руб.

Обществом не подтверждены документально операции по привлечению трудовых ресурсов ООО "Траст", использованию при производстве работ материалов, приобретение которых входило в соответствии с заключенным договором в обязанности ООО "Траст", по несению расходов по оплате ООО "Траст" выполненных работ.

Также Обществом не подтвержден факт передачи им субподрядчику и использованию ООО "Траст" давальческих материалов при проведении работ.

Обратного в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции верно отметил, что сам проверяемый налогоплательщик обладает необходимыми трудовыми, техническими и материальными ресурсами для выполнения предусмотренных договором работ, самостоятельно приобретает необходимые материалы для выполнения вышеуказанных работ, а также имеет свидетельство о допуске к соответствующим видам работ.

В ходе проверки установлено, что оплата по договорам субподряда между ООО "Стрек" и ООО "Траст" производилась частично в безналичном виде (создание видимости расчетов в интересах ООО "Стрек") 6 150 150 руб. (52%) из 11 892 400 руб. ООО "Стрек" в 2017 г. на расчетный счет ООО "Траст"" перечислило денежные средства в размере 6 150 150 руб. с назначением платежа "оплата по договору уступки" Далее со счета ООО "Траст" денежные средства в тот же, либо на следующий день перечислялись в адрес транзитных организаций, не осуществляющих самостоятельной предпринимательской деятельности и действующих в интересах третьих лиц.

Документы, подтверждающие факт оплаты в размере 5 742 250 руб., налогоплательщиком не представлены.

Согласно представленной главной книги по счетам 50 "Касса", 71 "расчеты с подотчетными лицами", 73 "Расчеты с персоналом по прочим операциям" за 2016-2017 год, денежные средства в размере 5 742 250 руб. в подотчет не выдавались.

Внесение на расчетный счет ООО "Траст", полученных от ООО "Стрек" в счет оплаты за выполненные работы наличных денежных средств также не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда, что вышеуказанные обстоятельства указывают на формальный документооборот по расчету ООО "Стрек" за выполненные работы с ООО "Траст".

Учитывая тот факт, что ООО "Траст" не располагает достаточными для выполнения работ трудовыми, материальными и техническими ресурсами, в момент проведения ремонтных работ на объектах лицензия СРО была аннулирована, привлечение субподрядных организаций к осуществлению работ на объектах УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" не предусмотрено договором и не согласовывалось, факт отсутствия ООО "Траст" в Журнале работ и 23 несоответствия объемов работ и используемых материалов в представленных Актах приемки выполненных работ, отсутствие факта оплаты за выполненные работы, ООО "Стрек" в ходе проверки документально не подтвердило факт того, что ООО "Траст" выполняло работы по ремонту объектов улично-дорожной сети муниципального образования "Город Томск" в рамках вышеуказанного договора.

ООО "Стрек", принимая на себя обязательства по выполнению работ для заказчика, при выборе ООО "Траст" не произвел проверку деловой репутации, опыта, наличия рекомендаций от контрагентов и возможности исполнения им работ.

Кроме этого, представленный в Инспекцию стандартный пакет документов в отношении ООО "Траст" не подтверждает проявление со стороны ООО "Стрек" должного осмотрительного поведения в гражданском обороте с позиции возможности исполнения контрагентов принимаемых на себя обязательств, сведения о наличии у контрагента необходимых ресурсов отражены формально лишь в его письме, что свидетельствует об осведомленности налогоплательщика в отношении ООО "Траст", как о технической компании площадки по формированию искусственного документооборота и предоставления налоговых деклараций с целью минимизации уплаты налога.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения относительно ООО "Траст", которое в действительности не могло выполнить заявленные работы, которые позволяют сделать вывод о нарушении проверяемым налогоплательщиком положений ст. 169, ст. 171, ст. 172 НК РФ и не правомерном предъявлении налогового вычета по НДС, как документально не подтвержденном.

По взаимодействию с контрагентом ООО "Лидер 8" суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно документам, представленным проверяемым налогоплательщиком по сделке ООО "Лидер 8" (договора поставки, счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ) следует, что данным контрагентом в 2017 году осуществлялись работы по устройству отмостки, тротуаров, проездов, газонов на объекте ТЦ "Стройпарк Гипер" по адресу: г. Томск, пр. Комсомольский. Сумма сделки с ООО "Лидер 8" составила 9 786 ООО руб., в том числе НДС - 1 492 779,66 руб. Заказчиком работ на объекте ТЦ "Стройпарк Гипер" по адресу: г. Томск, пр. Комсомольский для ООО "Стрек" являлось АО "КонсалтингСтройИнвест".

АО "КонсалтингСтройИнвест" (Подрядчик) заключены с ООО "Стрек" (Субподрядчик) договоры подряда N 4 от 24.04.2017 и N 5 от 25.04.2017. Из анализа актов выполненных работ следует, что ООО "Стрек" весь объем работ, принятый к исполнению по заключенным с АО "КонсалтингСтройИнвест" по указанным договорам подряда, передало на исполнение субподрядчику ООО "Лидер 8".

Представитель заказчика работ Жусенко З.С., который принимал работы со стороны АО "КонсалтингСтройИнвест", указал, что работы выполнялись сотрудниками ООО "Стрек" с использованием своих материалов и своей техники. Иные субподрядные организации или работники, кроме ООО "Стрек", ему не известны. ООО "Лидер 8" не располагало складскими помещениями для хранения материалов, достаточными для выполнения работ трудовыми, материальными и техническими ресурсами, не имеет свидетельства СРО к выполнению работ, указанных в Актах о приемке выполненных работ (например: устройство покрытия из горячих асфальтобетонных смесей), Общество не могло выполнять работы по устройству отмостки, тротуаров, проездов, газонов на объекте ТЦ "Стройпарк Гипер" своими силами, поскольку в штате организации отсутствовали работники, способные выполнить данные работы, в то время как условиями договора предусмотрено выполнение ООО "Лидер 8" работ своими силами и средствами.

В тоже время, проверяемый налогоплательщик обладает необходимыми трудовыми, техническими и материальными ресурсами для выполнения предусмотренных договором работ, а также имеет свидетельство о допуске к соответствующим видам работ.

Водитель ООО "Стрек" Елисеев А.А. в ходе допроса подтвердил, что ООО "Стрек" использовало для выполнения работ собственные материалы (асфальт, щебень, ПГС). В целях подтверждения факта выполнения ООО "Лидер 8" работ для ООО "Стрек" в соответствии со ст. 93.1 в адрес контрагента направлено поручение об истребовании документов (информации) N 02-65/2065 от 11.09.2018. Документы контрагентом не представлены.

В ходе выездной проверки также направлено Поручение N 535 от 21.12.2018 об истребовании документов у ООО "Лидер 8". Документы не представлены.

В соответствии со ст. 90 НК РФ руководителю ООО "Лидер 8" Какаевой Н.Л. направлялись повестки о вызове на допрос в качестве свидетеля N 05-36/05376 от 24.04.2019, N 05-36/00619 от 17.01.2020 в указанные сроки на допрос свидетель не явился.

Также направлены повестки о вызове на допрос работникам организации -Мезенцевой Н.Г. (N 05-36/05374 от 24.04.2019, N 05-36/00620 от 17.01.2020) и Колдомовой И.Н. (N 05-36/05373 от 24,04.2019, N05-36/00621 от 17.01.2020), свидетели на допрос не явились.

Межрайонной ИФНС России N 3 по Новосибирской области проведен допрос Мезенцева А.В., на которого ООО "Лидер 8" представлена справка по форме 2-НДФЛ за 2017 г. (протокол допроса свидетеля N 1197 от 20.03.2020). Мезенцеву А.В. ООО "Лидер 8" и Какаева Наталья Леонидовна не знакомы, в ООО "Лидер 8" он не работал. Также Мезенцев А.В. пояснил, что Мезенцева Натальи Геннадьевны, на которую также ООО "Лидер 8" была предоставлена справка формы 2-НДФЛ за 2017 год, является его гражданской женой, о ее работе в ООО "Лидер 8" ему ничего не известно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ни один из допрошенных работников ООО "Лидер 8" не подтвердил факта выполнения работ вышеуказанной организацией по договорам подряда с ООО "Стрек".

В ходе проверки был проведен анализ движения денежных средств по счетам ООО "Лидер 8", факты поступлений на счета денежных средств от ООО "Стрек", как это предусмотрено договором, в счет оплаты проведенных ремонтных работ не установлены.

В качестве подтверждения факта оплаты в адрес ООО "Лидер 8" за выполненные работы ООО "Стрек" с возражениями на акт проверки представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру N 11 от 20.12.2017 от ООО "Лидер 8" на сумму 3 340 000 руб.

При этом, согласно представленной главной книги по счетам 50 "Касса", 71 "Расчеты с подотчетными лицами", 73 "Расчеты с персоналом по прочим операциям" за 2017 год, денежные средства в размере 3 340 000 руб. в декабре 2017 года в подотчет не выдавались. Внесение на расчетный счет ООО "Лидер 8", полученных от ООО "Стрек" в счет оплаты за выполненные работы наличных денежных средств также не установлено.

Сумма работ по договору, заключенному между ООО "Стрек" и ООО "Лидер 8" составляет 9 786 000 руб. Документы, подтверждающие факт оплаты в размере 6 446 000, налогоплательщиком не представлены. Данная сумма в размере 6 446 000 сформирована в виде кредиторской задолженности ООО "Стрек", без намерения произвести оплату.

Оплата наличными денежными средствами противоречит пункту 2.3 Договора субподряда N б/н от 03.05.2017 г., согласно которому оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика.

Суд на основании оценки, представленных в материалы дела доказательств сделал вывод о том, что вышеуказанные обстоятельства указывают на формальный документооборот по расчету ООО "Стрек" за выполненные работы с ООО "Лидер 8".

По взаимодействию с ООО "Лидер 8" Обществом с дополнением к апелляционной жалобе представлены ведомости переработки давальческих материалов и накладные N 10 и N 12 на отпуск материалов на сторону. Указанные документы по сделке с ООО "Лидер 8" представлялись Обществом в ходе проверки, исследовались Инспекцией при вынесении оспариваемого решения.

Из анализа представленных ООО "Стрек" приходньгх ордеров N 111, N 214, N 215, N 216, N 279 (форма М-4) установлено, что в представленных документах отсутствует информация о лице, сдавшем товарно-материальные ценности (отсутствует информация о должности, подписи и ФИО лица, сдавшего груз). Графа "Сдал" предназначенная для лиц, передающих груз (ответственных за доставку груза). Это могут быть, например, экспедитор (работник организации-поставщика либо организацииперевозчика) или подотчетное лицо торговой организации, которое по поручению фирмы и за ее счет приобретало товарно-материальные ценности. Данная графа является обязательной для заполнения.

Из анализа представленных карточек счета 10.01 установлено, что в представленных документах отражаются операции по оприходованию щебня фр. 20-40 мм (кредит 60.01, дебет 10.01), а также 15.08.2017 г. отражена операция о передачи давалвческого сырья ООО "Лидер 8" (кредит 10.01, дебет 60.01).

Операции, отражённые ООО "Стрек" в карточке счета 10.01 являются неправомерными в связи с тем, что в бухгалтерском учете операции с материалами, передаваемыми подрядчику в переработку для изготовления готовой продукции или для выполнения работ, отражаются с использованием субсчета 10.07 "Материалы, переданные в переработку на сторону", открытого к счету 10 "Материалы".

На субсчете 10.07 учитывается движение материалов, переданных в переработку на сторону, стоимость которых в последующем включается в затраты на производство полученных из них изделий. Затраты по переработке материалов, оплаченные сторонним организациям и лицам, относятся непосредственно в дебет счетов, на которых учитываются изделия, полученные из переработки. Представленные карточки счета указанных операций не содержат, следовательно не подтверждают передачу Обществом щебня в переработку.

С учетом этого, суд указал, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения относительно ООО "Лидер 8", которое в действительности не могло выполнить заявленные работы, позволяют сделать вывод о нарушении проверяемым налогоплательщиком положений ст. 169, ст. 171, ст. 172 НК РФ и не правомерном предъявлении налогового вычета по НДС, как документально не подтвержденном.

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.

По взаимодействию с контрагентом ООО "Омегастрой" суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам

Из документов, представленных проверяемым налогоплательщиком по сделке с ООО "Омегастрой" (договоров субподряда, счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ) следует, что данным контрагентом в 2016 году осуществлялись работы по устройству дорожной одежды в г. Новосибирск, ул. Сибсельмашевская, 26а, земляные работы в г. Томск, пер. Асфальтовый, по восстановлению асфальтобетонного покрытия после проведения ремонтных работ на тепловых сетях СП ТС АО "Томск РТС", по восстановлению нарушенного благоустройства после проведения ремонта на тепломагистрали.

Общая сумма сделки с ООО "Омегастрой" составила 42 500 657 руб., в том числе НДС-6 483 151,08 руб.

Между ООО "Стрек" (Генподрядчик) и ООО "Омегастрой" (Субподрядчик) заключен договор субподряда N 18/2016 от 20.07.2016, согласно п. 1.1 которого, ООО "Омегастрой" обязуется в установленный договором срок исполнить по заданию ООО "Стрек" своими силами и средствами работы:

* устройство дорожной одежды в г. Новосибирск, ул. Сибсельмашевская, 26а;

* земляные работы в г. Томск, пер. Асфальтовый.

Общая цена договора составляет 3 157 600 руб., в том числе НДС - 481 667,80 руб. Согласно п. 3.1 договора, календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ: 21.07.2016, окончание работ-05.10.2016.

Согласно п. 6.2.5 договора, Субподрядчик обязан осуществить приемку, разгрузку, складирование поставляемых на объект строительных материалов, оборудования, строительной техники и другого имущества и доставку до места осуществления работ.

Заказчиком выполнения работ по адресу: г. Томск, пер. Асфальтовый выступал ИП Плахов Кирилл Александрович.

Заказчиком выполнения работ по устройству дорожной одежды по адресу: г. Новосибирск, ул. Сибсельмашевская, 26а выступало ООО "ПО ЗАПСИБКОЛА".

Между ООО "Стрек" (Генподрядчик) и ООО "Омегастрой (Субподрядчик) заключен договор субподряда N 17/2016 от 10.06.2016, согласно п. 1.1 которого, ООО "Омегастрой" обязуется в установленный договором срок исполнить по заданию ООО "Стрек" своими силами и средствами работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия после проведения ремонтных работ на тепловых сетях СП ТС АО "Томск РТС" в соответствии с технической документацией, в установленный договором срок.

Согласно п. 2.1 Договора, Общая цена договора составляет 11 777 688 руб., в том числе НДС - 1 796 596,47 руб. В цену договора включены стоимость материалов (за исключением использования материалов ООО "Стрек" по давальческой схеме согласно Приложению N 8), рабочей силы и транспорта, услуг машин и механизмов, оборудования и инвентаря, амортизация оборудования, машин, все прямые и косвенные расходы, все непредвиденные затраты, все налоги.

В соответствии с п. 3.1 Договора, календарные сроки выполнения работ определены: начало работ - 01.09.2016, окончание работ - 27.10.2016.

В соответствии с п. 4.1 и п. 4.1.2 Договора, сдача-приемка выполненных работ производится ежемесячно. Ежемесячно Субподрядчик предъявляет Генподрядчику составленные и подписанные со стороны субподрядчика акты о приемке выполненных работ по Форме N КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по Форме КС-3 по фактическому объему выполненных работ.

Согласно п. 6.2.5 Договора, Субподрядчик обязан осуществить приемку, разгрузку и складирование поставляемых на объект строительных материалов, оборудования, строительной техники и другого имущества и доставку до места осуществления работ.

Между ООО "Стрек" (Генподрядчик) и ООО "Омегастрой" (Субподрядчик) заключен договор субподряда N 11/2016 от 09.06.2016 согласно п. 1.1 которого, ООО "Омегастрой" обязуется в установленный договором срок исполнить по заданию ООО "Стрек" своими силами и средствами работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия после проведения ремонтных работ на тепловых сетях СП ТС АО "Томск РТС" в соответствии с технической документацией, в установленный договором срок.

Согласно п. 2.1 Договора, Общая цена договора составляет 2 035 000 руб., в том числе НДС - 310 423,73 руб.

В соответствии с п. 3.1 Договора, календарные сроки выполнения работ определены: начало работ - 01.06.2016, окончание работ - 30.06.2016.

Остальные условия идентичны договору субподрядам 17/2016 от 10.06.2016.

Между ООО "Стрек" (Генподрядчик) и ООО "Омегастрой" (Субподрядчик) заключен договор субподряда N 06/2016 от 30.06.2016 г., согласно п. 1.1 которого, ООО "Омегастрой" обязуется в установленный договором срок исполнить по заданию ООО "Стрек" своими силами и средствами работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия после проведения ремонтных работ на тепловых сетях СП ТС АО "Томск РТС" в соответствии с технической документацией, в установленный договором срок.

Согласно п. 2.1 Договора, Общая цена договора составляет 5 616 100 руб., в том числе НДС - 856 693,22 руб.

В соответствии с п. 3.1 Договора, календарные сроки выполнения работ определены: начало работ - 01.07.2016, окончание работ - 31.08.2016.

Остальные условия идентичны договорам субподряда N 17/2016 от 10.06.2016., N11/2016 от 09.06.2016.

Заказчиком выполнения работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия после проведения ремонтных работ по ремонту тепловых сетей СП ТС АО "Томе РТС" является АО "ТомскРТС".

Заказчиком работ по восстановлению нарушенного благоустройства после проведения ремонтов на тепломагистрали по ул. Кутузова, ул. Лазарева, ул. Жуковского, ул. Сибирской и ул. Белинского (Договор субподряда N 17/2016 от 10.06.2016 г. между ООО "Омегастрой" и ООО "Стрек") являлось ООО "Восток-Три".

Между ООО "Стрек" и ООО "Омегастрой" заключен договор субподряда N 19/2016 от 12.09.2016, согласно которому ООО "Омегастрой" обязуется в установленный Договором срок исполнить по заданию ООО "Стрек" своими силами и средствами, работы по благоустройству территории, на объекте: "ТЦ "Стройпарк Гипер" по адресу: г. Томск, пр. Комсомольский, ул. Пушкина, 63/49.

В соответствии с п. 1.4 Договора, для выполнения работ, предусмотренных Договором, Генподрядчик предоставляет Асфальтоукладчик VOLVO ABG 7820 В.

Общая цена договора согласно п. 2.1 составляет 19 389 269 руб., в том числе НДС 18% - 481 667 руб. (Налоговым органом установлено неверное исчисление суммы НДС по ставке 18% от стоимости договора, следовало указать сумму НДС в размере 2 957 685,10 руб.).

Пунктом 3.1 Договора предусмотрены следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ - не позднее 12.09.2016, окончание выполнения работ - не позднее 20.10.2016.

Заказчиком работ на объекте ТЦ "Стройпарк Гипер" по адресу: г. Томск, пр. Комсомольский для ООО "Стрек" является АО "КонсалтингСтройИнвест".

При анализе представленных налогоплательщиком документов установлены следующие несоответствия:

Согласно п. 3.1 Договора субподряда N 18/2016 от 20.07.2016 г., заключенного с ООО "Омегастрой", календарные сроки выполнения работ определены с 21.07.2016 по 05.10.2016.

При этом, ООО "Омегастрой" Акты о приемке выполненных работ N 1 и N 2 от 05.10.2016 представлены за период работ с 14.07.2016, то есть работы были начаты ранее, чем заключен договор.

Согласно представленным пояснениям ИП Плахова К. A. (per. N 836824832 от 02.08.2019) и ООО "ПО ЗАПСИБКОЛА" (руководитель Плахов К.А.) (per. N 809519871 от 11.06.2019), при выполнении работ по заключенным договорам подряда с ООО "Стрек" N 5/16 и N 6/16 от 14.07.2016, поставку материалов и техники ООО "Стрек" осуществляло собственными силами.

В то время, как в актах о приемке выполненных ООО "Омегастрой" работ N 1 и N 2 от 05.10.2019, отражена стоимость материалов и работы техники на объектах, которые составляют значительную часть от общей стоимости работ.

В соответствии с п. 3.1 Договора субподряда N 17/2016 от 10.06.2016, заключенного с ООО "Омегастрой", календарные сроки выполнения работ определены: с 01.09.2016 по 27.10.2016.

Также п. 4.1 и п. 4.1.2 Договора предусмотрено, что сдача-приемка выполненных работ производится ежемесячно. При этом, ООО "Омегастрой" Акты о приемке выполненных работ N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 от 17.11.2016 представлены за период работ с 01.08.2016 г. по 17.11.2016, а также данные акты составлены не ежемесячно, а одним числом на весь объем проведенных работ.

В указанные выше Акты о приемке выполненных работ от 17.11.2016 включена стоимость материалов (ПГС, щебень, камни бортовые), тогда как согласно представленным АО "ТОМСК РТС" паспортов качества, сертификатов соответствия, заказчиком битумной эмульсии и асфальтобетонной смеси, потребителем щебня, бетона являлось ООО "Стрек".

Кроме того, согласно представленного к документам сопроводительного письма, все работы по восстановлению благоустройства в рамках договоров N 01.310.130.17 от

31.03.2017 г., N 01.310.217.16 от 02.06.2016 г., N 01.310.337.16 от 15.08.2016 г. ООО "Стрек" выполняет собственными силами и собственными материалами, что предусмотрено договорами между заказчиком АО "ТОМСК РТС" и ООО "Стрек", но противоречит данным представленных документов по взаимоотношениям с ООО "Омегастрой".

В Приложении N 8 к дополнению к акту к акту налоговой проверки N 4/05-В от 23.10.2020 приведен сравнительный анализ актов о приемке выполненных работ АО "КонсалтингСтройИнвест" - ООО "Стрек" и ООО "Стрек" - ООО "Омегастрой" (Объект - ТЦ "Стройпарк гипер" по адресу: г. Томск, пр. Комсомольский).

По результатам сравнительного анализа установлено несоответствие объемов работ, выполненных ООО "Омегастрой", работам, переданным ООО "Стрек" своему Подрядчику - АО "КонсалтингСтройИнвест", а также отсутствие в Актах, выполненных работ от ООО "Омегастрой" материалов, используемых при производстве работ при отсутствии в Договоре субподряда N 19/2016 от 12.09.2016 г. сведений о применении в ходе выполнения материалов на давальческой основе.

Накладные на отпуск материалов на сторону (Форма М-15) по передаче в адрес ООО "Омегастрой" материалов, а также ведомостей переработки давальческих материалов, проверяемым налогоплательщиком не представлены.

Установлено завышение объемов и общей суммы выполненных ООО "Омегастрой" работ по осуществлению демонтажных работ (Акты о приемке выполненных работ N 1 от 15.10.2016 и N 2 от 20.10.2016), по сравнению с объемами работ и их общей стоимостью, переданных ООО "Стрек" в адрес АО "КонсалтингСтройИнвест" по Акту о приемке выполненных работ N 1 от 25.10.2016.

Сумма завышенных расходов составила 6 111 554,75 руб.

Также в Актах о приемке выполненных ООО "Омегастрой" работ N 1 от 15.10.2016 и N 2 от 20.10.2016 по устройству дорожной одежды по проезду, устройству плиточного покрытия отсутствуют сведения об использованных материалах (ГПС, щебень, плитка), отраженных в Акте о приемке выполненных работ N 2 от 25.10.2016, переданным ООО "Стрек" в адрес АО "КонсалтингСтройИнвест".

Полный перечень расхождений приведен в Приложении N 8 к дополнению к акту налоговой проверки N 4/05-В от 23.10.2020.

В соответствии с п. 1.4 Договора субподряда N 19/2016 от 12.09.2016 г., заключенного с ООО "Омегастрой" для выполнения работ, Генподрядчик предоставляет Асфальтоукладчик VOLVO ABG 7820 (Акт приема-передачи специальной техники от 12.09.2016).

При этом, в Актах о приемке выполненных работ N 1 от 15.10.2016 и N 2 от 20.10.2016 в строках "Устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей" отражена стоимость эксплуатации машин и исключена стоимость асфальтобетонных смесей (сведения о передаче ООО "Стрек" асфальтобетонной смеси в адрес ООО "Омегастрой" в налоговом органе отсутствуют).

Вышеуказанные факты свидетельствуют о формальном документообороте, используемом проверяемым налогоплательщиком.

В ходе проверки установлено, что оплата по договорам субподряда между ООО "Стрек" и ООО "Омегастрой" производилась в безналичном виде в размере 29 229 575 руб., что составляет 69% от общей суммы взаимодействия (42 500 657 руб.).

Далее со счета ООО "Омегастрой" денежные средства в тот же, либо на следующий день перечислялись в адрес транзитных организаций, не осуществляющих самостоятельной предпринимательской деятельности и действующих в интересах третьих лиц: ООО "Стик", ООО "Траст", ООО "Стимул", ООО "Мастерстрой", ООО "Теплоком", а также снимаются наличными денежными средствами.

Далее с расчетных счетов организаций денежные средства в тот же, либо в течение следующих нескольких дней перечислялись в адрес индивидуальных предпринимателей ИП Жигульский А.Е., Красноярова Е.В., Объедкова Е.М., Сморкалов А.В., Денисов В. Н. с назначением платежа "за транспортные услуги".

Документы, подтверждающие факт оплаты в размере 15 961 462 руб., налогоплательщиком не представлены.

Согласно представленной главной книги по счетам 50 "Касса", 71 "Расчеты с подотчетными лицами", 73 "Расчеты с персоналом по прочим операциям" за 2016-2017 год, денежные средства в размере 15 961 462 руб. в подотчет не выдавались.

Внесение на расчетный счет ООО "Омегастрой", полученных от ООО "Стрек" в счет оплаты за выполненные работы наличных денежных средств также не установлено.

Согласно Акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, и кредиторами по состоянию на 30.12.2017, кредиторская задолженность перед ООО "Омегастрой" отсутствует. Вышеуказанные обстоятельства указывают на формальный документооборот по расчету ООО "Стрек" за выполненные работы с ООО "Омегастрой".

Арбитражный суд совершенно обоснованно при оценке доказательств по делу в их совокупности пришел к обоснованному выводу о том, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения относительно ООО "Омегастрой", которое в действительности не могло выполнить заявленные работы, позволяют сделать вывод о нарушении проверяемым налогоплательщиком положений ст. 169, ст. 171, ст. 172 НК РФ и не правомерном предъявлении налогового вычета по НДС, как документально не подтвержденном.

Правовых оснований не согласиться с позицией арбитражного суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апеллянта о том, что налоговым орган не приняты во внимание данные декларации по налогу на прибыль организаций за 2022 год, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "Стрек" 31.10.2022 представлены дополнительные документы (документы по списанию кредиторской задолженности (Приказы о списании кредиторской задолженности N 52 от 30.06.2020 г. и N 83 от 31.12.2020 г., Пояснительные записки о списании кредиторской задолженности исх. N 86 и N 87 от 30.06.2020 г., N 114 и N 115 от 31.12.2020 г., Акты инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, и кредиторами N СТБП-000001 от 30.06.2020 г. и N СТБП-000004 от 31.12.2020, Бухгалтерская справка N 23 от 30 06 2020 г. и N25 от 31.12.2020 г.).

Между тем, суд апелляционной инстанции критически относится к данным документам, так как согласно вышеперечисленных Приказов о списании кредиторской задолженности N 52 от 30.06.2020 г. и N 83 от 31.12.2020 и иных документов, за 2020 год подлежит отражению в декларации по налогу на прибыль организаций за 2020 год в составе внереализационных доходов сумма списанной кредиторской задолженности в общем размере 36 515 554 руб. в то время, как в представленной декларации по налогу на прибыль организаций за 2020 год отражены внереализационные доходы в размере 9 730 427 руб.

Таким образом, суммы кредиторской задолженности перед ООО "Ксанта", ООО "Лидер", ООО "Траст" и ООО "ОмегаСтрои" в декларации за 2020 год не отражены.

При этом в апелляционной жалобе ООО "Стрек" сообщает о том, что налоговым орган не приняты во внимание данные декларации по налогу на прибыль организаций за 2022 год, что по мнению суда апелляционной инстанции является попыткой подмены представленных в рамках суда первой инстанции документов и пояснений.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума N 53 в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

При этом из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Представленные налоговым органом доказательства, собранные в ходе проверки, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, и в отличие от доказательств налогоплательщика не вступают в противоречие с ранее установленными в ходе проверки обстоятельствами.

Доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора, является не только формальная схожесть действий общества с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по НДС напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет.

Представление обществом всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 169, 171 - 172 НК РФ, статьи 54.1 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Позиция заявителя строится на формальном несогласии с выводами Инспекции без предоставления хоть каких-либо доказательств со своей стороны, которые бы достоверно и убедительно опровергали установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства.

При этом по правилам главы 34 АПК РФ несогласие общества с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены судебного акта.

Установленные обстоятельства носят признаки злоупотребления налогоплательщиком правом на уменьшение суммы НДС и налога на прибыль организаций в соответствии с пп. 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Таким образом, по результатам проверки установлены факты, свидетельствующие о создании Обществом формального документооборота по сделкам со спорными контрагентами, не являющимися реальными исполнителями обязательств по сделкам, наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, невыполнение условий, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, по сделкам со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде неправомерного предъявления к вычету НДС и завышения расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций.

Реальность хозяйственной операции определяется реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

При этом установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют о том, что деятельность спорных контрагентов носит формальный характер.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что представленные заявителем документы составлены с целью имитации хозяйственных операций и создания фиктивного документооборота, дающего право на получение заявителем налоговой экономии в виде завышения налоговых вычетов по НДС и расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли.

При этом налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.

Более того, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, сформирована правовая позиция в соответствии с которой, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение налоговой реконструкции (на которой фактически настаивает заявитель в жалобе), не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на применение налоговой реконструкции может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" оборота.

Статья 54.1 НК РФ устанавливает пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов. Данная норма не содержит ранее используемого термина "необоснованная налоговая выгода", установленного в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", а вводит новый термин, характеризующие злоупотребления в налоговом праве - "искажение".

Установление в общей части НК РФ общеобязательных критериев, с фактом соблюдения которых законодатель связывает возникновение у конкретного налогоплательщика права на получение предусмотренных в особенной части НК РФ преференций, в том числе в виде возможности сформировать расходную часть при определении размера налогооблагаемой прибыли, а также заявить налоговые вычеты по сделкам, характеризующимся реальностью их исполнения, представляет собой нововведение в законодательство о налогах и сборах.

Положения статьи 54.1 НК РФ по своему содержанию являются новыми легальными требованиями к налогоплательщикам, цель которых определена необходимостью исключения из финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей действий, направленных на злоупотребление предоставленными ему налоговым и гражданским законодательством правами.

Из положений статьи 54.1 НК РФ следует, что данная норма устанавливает определенные требования к налогоплательщику, соблюдение которых дает налогоплательщику право уменьшить налоговую базу или сумму подлежащего уплате налога. К числу таких требований относится недопустимость уменьшения налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности.

При отсутствии искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при соблюдении одновременно следующих условий:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, из содержания статьи 54.1 НК РФ следует, что оценка прав налогоплательщика на уменьшение налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога на установленные законом расходы и вычеты основана главным образом на доказывании нереальности хозяйственных операций, в том числе через отсутствие фактической возможности исполнить обязательства по договору непосредственно силами контрагента проверяемого налогоплательщика.

Судом первой инстанции верно установлено, что в обоснование расходов и налоговых вычетов налогоплательщиком представлены недостоверные документы, составленные с контрагентами, не осуществляющими реальной хозяйственной деятельности, т.е. документы, составленные только формально, следовательно, налогоплательщику законно отказано в применении налоговых вычетов по НДС и отнесению затрат по налогу на прибыль. При этом заявителем не раскрыты перед судом контрагенты, с которыми, по его мнению, осуществлялись реальные хозяйственные операции.

Все имеющиеся в деле протоколы допросов свидетелей оценены судом в совокупности и взаимной связи, а также с учетом иных имеющихся в деле доказательств.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки собрана совокупность доказательств, указывающих на невыполнение работ спорными контрагентами.

Доводы заявителя о представлении первичных документов, подтверждающих, по его мнению, реальность сделок, подлежат отклонению, поскольку само по себе наличие таких документов не является безусловным доказательством использования спорных запасных частей в деятельности, облагаемой НДС. Ввиду косвенного характера НДС неуплата участниками сделок данного налога в бюджет в рассматриваемой ситуации является признаком, который в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами свидетельствует о наличии цели минимизации НДС за счет формирования дополнительных налоговых вычетов по НДС.

Как неоднократно поддержано высшими судебными инстанциями, помимо документального подтверждения права на применение налоговых вычетов, обязательным условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Довод общества о его добросовестности, об отсутствии в налоговом законодательстве нормы, возлагающей на налогоплательщика обязанность осуществлять проверку добросовестность поставщика-налогоплательщика, подлежит отклонению, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что общество заведомо знало о недостоверности составленных им по сделкам с вышеназванным контрагентами документов, но при этом приняло их к учету.

Кроме того, по верному заключению суда первой инстанции, в опровержение доказательств Инспекции обществом не приведено доводов в обоснование выбора заявленных им контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорных контрагентов, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо. Как ранее изложено, государственная регистрация юридического лица и его постановка на налоговый учет свидетельствуют лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц и не характеризуют его как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке товаров (работ, услуг), действующего через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы организации. Уровень внимания к выбору контрагента не может ограничиваться только проверкой наличия у него статуса юридического лица.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, позволивших налоговому органу сделать вывод о том, что спорный контрагент и общество действовали не в соответствии с требованиями норм гражданского законодательства, что действия не согласуются и с обычаями делового оборота, что указанные лица при заключении спорных сделок не намеревались создать фактические правовые последствия, а документы оформлялись формально.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе, в определении от 26.10.2021 N 2249-О, суд в целях установления того, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также исходя из возложенной на него обязанности по принятию законного и обоснованного решения, оценивает представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а результаты такой оценки отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (части 1 и 7 статьи 71 АПК РФ).

Данное правовое регулирование соотносится с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление от 10.03.2017 N 6-П).

С учетом всего вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что установленные в ходе выездной проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество необоснованно включило в состав налоговых вычетов НДС, так как налоговым органом в ходе проведения контрольных мероприятий установил факт привлечения указанных налогоплательщиков исключительно с целью создания формального документооборота с целью получения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, что свидетельствует о превышении пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и суммы налога.

Поскольку возможность принятия расходов по налогу на прибыль организаций в порядке статьи 252 НК РФ носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления соответствующих документов в соответствии со статьей 265 НК РФ.

Вопреки доводам налогоплательщика, изложенным в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции основаны на оценке фактических обстоятельствах, установленных налоговым органом в ходе проведенной выездной налоговой проверкой, с учетом правовой позиции сторон по судебному делу и представленными в материалы судебного дела доказательств.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснений лиц, участвующих в деле, по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения Инспекции положениям НК РФ, указанные в оспариваемом решении обстоятельства налоговым органом в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены применительно к позиции налогоплательщика, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, требования общества оставлены без удовлетворения правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными. При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.12.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67- 8968/2021 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Строительно - ремонтная Компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк