Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 19АП-432/24 по делу N А36-936/2021

г. Воронеж

06 марта 2024 г.

Дело N А36-936/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Безбородова Е.А.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Гранит Плюс" - Мачарашвили И.Г., представитель по доверенности N 10-11/2021 от 10.11.2021, паспорт гражданина РФ;

от финансового управляющего Габдракиповым Халимом Нуруллаевичем и Габдракиповой Алевтиной Анатольевной Золотаревой Антонины Александровны - Скроба Г.В., представитель по доверенности N 48 АА 1816036 от 10.07.2021, паспорт гражданина РФ;

от Сапроновой Антонины Анатольевны - Древилов К.И., представитель по доверенности N 48 АА 2092583 от 16.06.2023, паспорт гражданина РФ;

от Габдракипова Халима Нуруллаевича и Габдракиповой Алевтины Анатольевны - Юшкова Ю.К., представитель по доверенности N 48 АА 2195503 от 27.01.2024, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит Плюс" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.12.2023 по делу N А36-936/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранит Плюс" об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Габдракипова Халима Нуруллаевича (ИНН 482600291928) и Габдракиповой Алевтины Анатольевны (ИНН 482301459562),

УСТАНОВИЛ:

Габдракипов Халим Нуруллаевич и Габдракипова Алевтина Анатольевна (далее - Габдракипов Х.Н., Габдракипова А.А., должники) 09.02.2021 обратились в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.02.2021 заявление Габдракипова Х.Н., Габдракиповой А.А. принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А36-936/2021.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2021 (резолютивная часть от 23.03.2021) заявление Габдракипова Х.Н., Габдракиповой А.А. признано обоснованным, в отношении должников введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Золотарева Антонина Александровна.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2021 (резолютивная часть от 22.07.2021) Габдракипов Х.Н. и Габдракипова А.А. признаны несостоятельными (банкротами), в отношении должников введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Золотарева А.А.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы 04.08.2021 на сайте ЕФРСБ, 14.08.2021 - в газете "Коммерсантъ".

Общество с ограниченной ответственностью "Гранит Плюс" (далее - ООО "Гранит Плюс") 09.12.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными сделками:

- договора купли-продажи от 17.12.2015 жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Липецк, ул. Ботаническая, д.11, заключенного между Габдракиповым Х.Н., и Кеменовой Екатериной Александровной (далее - Кеменова Е.А.), а также договора купли-продажи от 21.07.2016 жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г.Липецк, ул. Ботаническая, д. 11, заключенного между Кеменовой Е.А. и Сапроновой Антониной Анатольевной (далее - Сапронова А.А.),

применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Сапроновой А.А. денежных средств в размере 7 750 000 руб.;

- договора купли-продажи от 28.12.2015 квартиры, расположенной по адресу: г. Липецк, ул. Механизаторов, д. 1, кв. 54, заключенного между Габдракиповым Х.Н. и Сапроновой А.А., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Сапроновой А.А. в конкурсную массу должника Габдракипова Х.Н. денежных средств в размере 1 400 000 руб.;

- договора купли-продажи от 28.12.2015 квартиры, расположенной по адресу: г. Липецк, ул. Липовская, д. 6, корп.3, кв. 50, заключенного между Габдракиповым Х.Н. и Сапроновой А.А., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Сапроновой А.А. в конкурсную массу должника Габдракипова Х.Н. денежных средств в размере 1 620 000 руб.;

- договора дарения от 27.07.2016 квартиры, расположенной по адресу: г. Липецк, ул. Опытная, д. 11, корп. А, кв. 57, заключенного между Габдракиповой А.А. и Габдракиповым Халимом Нуруллаевичем (далее - Габдракипов Х.Н.), а также договора дарения от 28.07.2016 квартиры, расположенной по адресу: Липецкая область, г. Липецк, ул. Опытная, д. 11, корп. А, кв. 57, заключенного между Габдракиповым Х.Н. и Габдракиповой Гульсиной Халимовной (далее - Габдракипова Г.Х.), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата Габдракиповой Г.Х. в конкурсную массу Габдракиповой А.А. квартиры, расположенной по адресу: г. Липецк, ул. Опытная, д. 11, корп. А, кв. 57.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.12.2023 в удовлетворении заявления ООО "Гранит Плюс" отказано; обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 19.09.2022, отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Гранит Плюс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение арбитражного суда от 18.12.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "Гранит Плюс".

Представитель ООО "Гранит Плюс" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего, представитель Сапроновой А.А., представитель должников возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, считали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Частью первой статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.12.2015 должник Габдракипов Х.Н. продал Кеменовой Е.А. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Липецк, ул. Ботаническая, д.11, стоимостью 10 000 000 руб., которые впоследствии Кеменова Е.А. 21.07.2016 продала Сапроновой А.А. за 8 100 000 руб., а Сапронова А.А. продала указанные объекты недвижимости Корвяковой Р.В. по договору от 23.07.2021 за 7 750 000 руб.

Кроме того, должник Габдракипов Х.Н. по договору от 28.12.2015 продал Сапроновой А.А. квартиру, расположенную по адресу: г. Липецк, ул. Механизаторов, д. 1, кв.54, за 1 400 000 руб. и квартиру, расположенную по адресу: г. Липецк, ул. Липовская, д. 6, корп.3, кв. 50, за 1 620 000 руб., впоследствии Сапронова А.А. квартиру, расположенную по адресу: г. Липецк, ул. Механизаторов, д. 1, кв.54, продала 14.07.2016 Яблоновскому А.Г. за 1 100 000 руб.

Квартиру, расположенную по адресу: г. Липецк, ул. Липовская, д. 6, корп. 3, кв. 50, Сапронова А.А. 02.02.2016 продала Черненилову Г.Н., Чернениловой Л.С. за 1 450 000 руб.

Должник Габдракипова А.А. 27.06.2016 подарила Габдракипову Х.Н. квартиру, расположенную по адресу: г. Липецк, ул. Опытная, д. 11, корп. А, кв. 57, которая 28.07.2016 была передарена Габдракиповым Х.Н. Габдракиповой Г.Х.

Переход права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем имеется соответствующие записи в ЕГРН.

Ссылаясь на то, что спорные сделки являются мнимыми, совершенными в целях причинения имущественным правам кредиторов, конкурсный кредитор ООО "Гранит Плюс" обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 206 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки) сделки гражданина могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным ГК РФ и Законом о банкротстве. Заявление об оспаривании сделок гражданина может быть подано любым лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Как указано в пункте 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункты 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Таким образом, оспаривание сделок должника-гражданина, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, по специальным основаниям Закона о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3) возможно только в отношении сделок, заключенных после 01.10.2015.

Поскольку оспариваемые договоры заключены 17.12.2015, 28.12.2015, 27.07.2016, то есть после 01.10.2015, то подлежат применению нормы главы III.1 "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Дело о несостоятельности (банкротстве) Габдракиповой А.А., Габдракипова Х.Н. возбуждено 12.02.2021, спорные договоры заключены 17.12.2015, 28.12.2015, 27.07.2016, то есть за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обращаясь с заявлением, конкурсный кредитор в качестве правового обоснования оспариваемых сделок сослался на положения статей 10, 168, 170 ГК РФ.

В пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Учитывая, что определением Правобережного районного суда г.Липецка от 30.11.2021 исковое заявление о признании сделок недействительными было возвращено ООО "Гранит Плюс" с целью соблюдения права заявителя на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая), ничтожна.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

При этом в отношении мнимых сделок реституция не применяется, поскольку пункт 2 статьи 167 ГК РФ связывает ее применение с фактом исполнения сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями статьи 408 ГК РФ при расчетах между физическими лицами исполнение обязательств может подтверждаться распиской в получении исполнения. ГК РФ особых требований к форме расписки, в частности требования о ее составлении на отдельном листе, не устанавливает. Следовательно, стороны договора купли-продажи могут включить в текст договора положение о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью или, что в момент подписания договора произошла передача денег между покупателем и продавцом. Запрет на осуществление расчетов между физическими лицами при совершении бытовой сделки наличными денежными средствами законодательством Российской Федерации не установлен.

Из материалов дела следует, что в тексте спорных договоров содержится расписка продавца, согласно которой продавец получил от покупателя оговоренную в договоре сумму денежных средств. Расчет произведен полностью до подписания договора, и стороны претензий друг к другу не имеют.

С учетом положений статьи 431 ГК РФ, подписав указанный договор, должник подтвердил факт оплаты ему стоимости отчуждаемого недвижимого имущества и, соответственно, надлежащего исполнения покупателем обязательств по договору купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Ответчиками не оспаривается факт родственных отношений между должниками Габдракиповой А.А., Габдракиповым Х.Н. и ответчиками Кеменовой Е.А., Сапроновой А.А.

Между тем, расписка о передаче денежных средств Кеменовой Е.А., Сапроновой А.А. Габдракипову Х.Н. не может быть признана недостоверной исключительно по причине родственных отношений сторон.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" документы по проведенным операциям хранятся в течение 5 лет с даты операции.

Поскольку с момента совершения оспариваемых сделок прошло более 5 лет, представить банковскую выписку по счету или иные доказательства фактической оплаты за отчуждаемое имущество, ответчикам не представляется возможным.

Между тем, в материалах дела имеются сведения, косвенно подтверждающие имущественное положение Сапроновой А.А., Кеменовой Е.А., позволяющее им исполнить обязательство по оплате.

Кроме того, из материалов дела следует, что после совершения оспариваемых сделок по продаже жилого дома, квартир в декабре 2015 г. -феврале 2016 г. должниками было произведено погашение кредиторской задолженности, в частности на сумму 5 386 557, 37 руб., 51 356,40 руб. и 112 705,66 руб. в КБ "Юниаструм банк" по кредитному договору N 108-12/КЛВ/КМБ от 20.11.2012, а также 58 298,64 руб. и 44 621,90 руб. по кредитному договору N 107-12/КЛВ/КМБ от 31.10.2012; 1 060 000 руб. и 60000 руб. были внесены в ООО МФО Залоговый центр Черноземья по договору займа 46/2015 от 22.10.2015 и т.д.

Таким образом, факт исполнения должниками своих кредитных обязательств на сумму около 7 000 000 руб. в спорный период косвенно подтверждает то обстоятельство, что сделки по продаже недвижимого имущества не являлись безвозмездными.

Доказательств, свидетельствующих о том, что у Габдракипова Х.Н. и Габдракиповой А.А. имелось иное имущество, за счет которого возможно погашение задолженности перед кредиторами в спорный период на сумму около 7 000 000 руб., ООО "Гранит Плюс" в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В качестве доказательств реального исполнения Сапроновой А.А. оспариваемых сделок, ею в материалы дела представлены сведения об отсутствии налоговой задолженности по спорному объекту недвижимости, об оплате коммунальных платежей.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, однозначно свидетельствующих о порочности воли каждой из сторон сделки, оснований для признания договоров купли-продажи от 17.12.2015, 28.12.2015 мнимыми (ничтожными) сделками, не имеется.

При этом следует отметить, что само по себе обстоятельство неуплаты покупателем покупной цены за приобретаемое имущество влечет за собой иные правовые последствия, регулируемые статьями 450, 453, 486 ГК РФ, которые не содержат нормы, позволяющие признать договор купли-продажи ничтожной сделкой по основаниям отсутствия доказательств оплаты товара (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2006 N 93-Г06-5, от 16.07.2013 N 18-КГ13-55).

Статья 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из анализа указанной нормы права, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Заключение договора в нарушение требований пункта 2 статьи 10 ГК РФ влечет его недействительность по правилам статьи 168 ГК РФ (пункты 9, 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на то, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт исполнения должниками в спорный период своих кредитных обязательств на сумму около 7 000 000 руб. за счет вырученных от продажи объектов недвижимости денежных средств.

Доказательств обратного ООО "Гранит Плюс" в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

То обстоятельство, что должники не погасили задолженность перед АО "АльфаБанк" (правопредшественник ООО "Гранит Плюс") не свидетельствует о намеренной цели причинения вреда кредиторам, поскольку в начале 2016 года между АО "Альфа-Банк" и Габдракиповыми велись переговоры относительно реструктуризации долга, в частности, по кредитному договору N MSXA0100000007897104 был согласован новый график платежей, согласно которому должниками было погашено 200 000 руб.

Ранее в 2015 году по кредитным договорам, заключенным с АО "Альфа-Банк", должниками было погашено 1 500 000 руб.

Впоследствии, АО "Альфа-Банк" отказался от реструктуризации долга.

Таким образом, в действиях должников по отчуждению спорного недвижимого имущества в период рассмотрения судом общей юрисдикции дела по иску АО "АльфаБанк" в отсутствие наложенного судом ареста, с учетом последующего их поведения по оплате кредиторской задолженности за счет вырученных с продажи имущества денежных средств, суд не усмотрел признаков злоупотребления правом.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 14.05.2012 N 11-П указал на то, что положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ, устанавливает имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48 исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений признание сделки недействительной направлено на устранение пороков при ее совершении, а применение последствий ее недействительности должно быть направлено на восстановление нарушенных или оспариваемых прав кредиторов должника и пополнение конкурсной массы.

В рассматриваемом случае в результате заключения спорных договоров дарения от 27.07.2016, 28.07.2016 в личную собственность Габдракиповой Г.Х. перешло имущество, являющееся единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи.

Сведений о наличии в собственности (пользовании) у должников какого-либо иного жилого помещения в материалах дела не имеется.

Таким образом, подаренная должником его дочери квартира, расположенная по адресу: г.Липецк, ул. Опытная, д.11, корп. А, кв. 57, в любом случае не подлежит включению в конкурсную массу, поскольку на жилое помещение распространяется исполнительский иммунитет, в связи с чем даже в случае признания сделки недействительной, требования кредиторов не будут удовлетворены за счет реализации объекта недвижимого имущества, являющегося для должников единственным пригодным местом проживания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате заключения и исполнения спорного договора дарения вред правам и законным интересам кредиторов не был причинен, в связи с чем отказал в признании договоров дарения от 27.07.2016, 28.07.2016 недействительными сделками.

Данная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от 19.11.2017 N 306-ЭС17/2120(2), определение Верховного Суда РФ от 10.08.2018 N 302-ЭС18-10958, определение Верховного Суда РФ от 10.07.2019 N 307-ЭС18-20441(2)).

При рассмотрении обособленного спора в арбитражном суде должниками было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из материалов дела, решением Правобережного районного суда г. Липецка от 27.01.2016 по делу N 2-198/2016 с должников в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 2 408 487,49 руб.

На основании исполнительного листа, выданного Правобережным районный судом г. Липецка по делу N 2-198/2016, было возбуждено 22.04.2016 исполнительное производство N 22686/16/48003-ИП о взыскании 2 408 487,49 руб. в пользу АО "Альфа Банк", которое было окончено 11.01.2018 на основании заявления взыскателя.

Исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу АО "Альфа Банк" в размере 2 196 467,49 руб. (с учетом частичного погашения) 19.07.2018 было вновь возбуждено и окончено 10.12.2018 в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Впоследствии, задолженность в пользу АО "Альфа-Банк" в размере 2176276,49 руб., взысканная решением Правобережного районного суда г.Липецка от 27.01.2016 по делу N 2-198/2016, была уступлена ООО "Гранит Плюс" по договору цессии от 27.10.2020.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 02.02.2021 по делу N 2-198/2016 произведена замена АО "Альфа-Банк" его правопреемником ООО "Гранит Плюс".

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.12.2022 N 310-ЭС22-22523, на правопреемника распространяются последствия пропуска процессуального срока, процессуальное правопреемство не изменяет порядка исчисления процессуального срока.

Поскольку с рассматриваемым требованием ООО "Гранит Плюс" (правопреемник - АО "Альфа-Банк") обратился в арбитражный суд 09.12.2021, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям с учетом положений пункта 1 статьи 181 ГК РФ не пропущен.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из отсутствия в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих заявленные требования и свидетельствующих о наличии всех условий, необходимых для признания договоров недействительными сделками, не усмотрев признаков мнимости договоров, а также совершения сделок в целях причинения вреда кредиторам, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В связи с отказом ООО "Гранит Плюс" в удовлетворении заявленных требований арбитражный суд обоснованно на основании статьи 96 АПК РФ отменил обеспечительные меры, принятые определением от 19.09.2022.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, конкурсный кредитор не привел.

При этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Гранит Плюс", тождественны доводам, являвшимся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, отклонены судом с подробным изложением мотивов, при этом не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств спора.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах, апелляционная жалоба ООО "Гранит Плюс" не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.12.2023 по делу N А36-936/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.12.2023 по делу N А36-936/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Е. А. Безбородов В. В. Ботвинников