Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 18АП-2762/23 по делу N А76-27033/2018

г. Челябинск

07 апреля 2023 г.

Дело N А76-27033/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левицкой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белова Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2023 по делу N А76-27033/2018 об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего.

В судебном заседании принял участие Белов Андрей Анатольевич (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2018 на основании заявления кредитора Общества с ограниченной ответственностью "Югорский процессинговый центр" возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Белова Андрея Анатольевича (ИНН 860216792408).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2018 (резолютивная часть от 06.11.2018) требование кредитора признано обоснованным, в отношении Белова Андрея Анатольевича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Левченко Дмитрий Александрович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 212(6450) от 17.11.2018.

Левченко Д.А. 26.01.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил освободить его от обязанностей финансового управляющего Белова Андрея Анатольевича.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2023 Левченко Дмитрий Александрович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Белова Андрея Анатольевича, финансовым управляющим утвержден Ульчугачев Андрей Александрович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Не согласившись с принятым судебным актом, Белов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 07.02.2023.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник указывает, что между арбитражным управляющим Гиматдиновым Е.Г., ООО "Югорский процессинговый центр" и обществом с ограниченной ответственностью "Правовая компания "Астрент" 05.10.2022 в лице директора Ульчугачева Андрея Александровича заключен договор уступки права требования (цессии) N 5-СР, согласно условиям которого цедент уступает цессионарию права требования к Белову А.А безвозмездно, что подтверждает заинтересованность ООО "Астрент" и Гиматдинова Е.Г. Согласно тексту определения АС ХМАО-Югры от 09.01.2023 г. ООО "ПК "Астрент" полагает, что имеет право требования к Белову А.А. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Астрент" учредителем и директором является Ульчугачев Андрей Александрович. Таким образом, Ульчугачев А.А. имеет заинтересованность в отношении должника, что недопустимо в делах о банкротстве. Кроме того, Ульчугачев А.А. до настоящего времени не имеет опыта работы в качестве арбитражного управляющего. Дата принятия в члены СРО 14.12.2022 г. Гиматдинов Е.Г. и Ульчугачев А.А. являются членами одного СРО - ААУ "Сибирский центр экспертов антикризисного управления". Арбитражное дело А76-27033/2018 длится более 5 лет, имеются существенные разногласия между должником и кредиторам, которые требуют профессиональных знаний и соответствующего опыта от арбитражного управляющего. Назначение Ульчугачева А.А. в качестве финансового управляющего Белова А.А., не имеющего опыта работы, вызывает обоснованные сомнения. Согласно сообщению СРО они извещают своих членов об имеющихся вакансиях в арбитражных делах. В дело А76-27033/2018 самостоятельную заявку направил Ульчугачев А.А. При направлении кандидатуры арбитражных управляющих в суд, данное СРО аффилированность с другими участниками дел не рассматривает. Таким образом, Ульчугачев А.А., используя данную возможность, достоверно зная заинтересованность в должнике, целенаправленно злоупотребил своим правом. Злоупотребление правом привело к назначению Ульчугачева А.А. финансовым управляющим Белова А.А. в деле А76-27033/2018, что вызывает конфликт интересов, при котором личная заинтересованность арбитражного управляющего влияет на объективное исполнение им своих обязанностей и при которой возникает противоречие между личными и законными интересами лиц, участвующих в деле о банкротстве, способное привести к причинению вреда законным интересам таких лиц.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.04.2023.

Судом на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.01.2023 по делу N А75-11169/2016, поступившего вместе с апелляционной жалобой, так как судебный акт размещен в открытом доступе. Также судом приобщены к материалам дела - договор уступки права требования от 05.10.2022, выписка из единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Правовая компания "Астрент", поступившие вместе с апелляционной жалобой.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы на апелляционную жалобу, поступившие от финансового управляющего Ульчугачева А.А. (вх.N 20427 от 04.04.2023) и общества с ограниченной ответственностью "Югорский процессинговый центр" (вх.N 19878 от 03.04.2023) с приложенными дополнительными доказательствами - договором уступки права требования от 17.01.2023, протоколами о результатах торгов, заявлением ООО "Высота" о процессуальном правопреемстве, кассационной жалобой на определение суда от 13.12.2022, апелляционной жалобой на определение суда от 20.03.2023, судебными актами по делам N А75-11169/2016, А76-27033/2018.

Должник в судебном заседании 05.04.2023 поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда от 07.02.2023 в части утверждения финансовым управляющим Ульчугачева А.А.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Югорский процессинговый центр" в лице конкурсного управляющего Гиматдинова Евгения Габдилфаретовича возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Белова Андрея Анатольевича. Кредитором для утверждения финансового управляющего предложена Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Ассоциацией арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" представлены сведения о соответствии кандидатуры Левченко Дмитрия Александровича требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для утверждения финансовым управляющим должника.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2018 (резолютивная часть от 06.11.2018) в отношении Белова Андрея Анатольевича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Левченко Дмитрий Александрович.

Левченко Д.А. 24.01.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил освободить его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

06.02.2023 от Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" представлена кандидатура арбитражного управляющего Ульчугачева Андрея Александровича для утверждения финансовым управляющим должника и сведения о соответствии представленной кандидатуры требованиям законодательства о банкротстве.

Рассмотрев представленную Ассоциацией арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" информацию, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии арбитражного управляющего Ульчугачева А.А. требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), утвердил Ульчугачева А.А. финансовым управляющим должника.

Удовлетворяя заявление об утверждении данной кандидатуры, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Согласно абз. 2 пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном названной статьей.

Порядок утверждения арбитражного управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве.

Анализ положений статьи 45 Закона о банкротстве свидетельствует о том, что приоритетом в вопросе выбора кандидатуры конкурсного управляющего обладает собрание кредиторов, поскольку именно собранию предоставлено право в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего представить в суд соответствующее решение (пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве).

В случае отсутствия такого решения, либо непринятия его кредиторами, законодатель предусмотрел следующий этап - рассмотрение кандидатуры арбитражного управляющего, членом которой являлся освобожденный (отстраненный) конкурсный управляющий, данные сведения саморегулируемая организация представляет в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд новую кандидатуру конкурсного управляющего после освобождения (отстранения) предыдущего конкурсного управляющего и в отсутствие решения собрания по данному вопросу.

Законодатель установил процедуру утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, ограничивая всех участников процесса определенными временными рамками, что направлено как на защиту права и законных интересов участников процесса, так и в целях соблюдения сроков процедуры банкротства.

06.02.2023 в арбитражный суд от Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" поступило представление по кандидатуре арбитражного управляющего Ульчугачева Андрея Александровича с указанием на соответствие кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Оснований для не рассмотрения данных сведений Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" у суда первой инстанции не имелось.

Судом установлено, что собрание кредиторов по выбору саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой может быть утвержден конкурсный управляющий, или кандидатуры арбитражного управляющего, не проводилось.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что финансовым управляющим подлежит утверждению Ульчугачев А.А.

Существенных и обоснованных сомнений в должной компетентности, добросовестности и независимости утвержденного финансового управляющего у суда первой инстанции не имелось. Из числа Арбитражных управляющих Ульчугачев А.А. не исключен, в настоящем споре в качестве арбитражного управляющего ранее участие не принимал.

Выдвигая предположения о наличии взаимосвязи между арбитражным управляющим Ульчугачевым А.А., Гиматдиновым Е.Г., обществом с ограниченной ответственностью "Югорский процессинговый центр" и обществом с ограниченной ответственностью "Правовая компания "Астрент", заявитель апелляционной жалобы основывается исключительно на субъективных домыслах, не приводя фактов непосредственной взаимосвязи или взаимозависимости между кандидатурой управляющего и кредитором. Допустимыми и относимыми доказательствами наличие конфликта интересов не подтверждено.

Кроме того, 17.01.2023 между ООО "ПК "Астрент" и ООО "Высота" заключен Договор уступки права требования (цессии) N 5-СР-У, согласно которому обществу "Высота" перешли все права требования по определению Арбитражного суда ХМАО-Югры от 09.01.2023.

Следовательно, права требования к Белову А.А. перешли от ООО "ПК "Астрент" к ООО "Высота" 17.01.2023 (т.е. еще до утверждения Ульчугачева А.А. финансовым управляющим - 07.02.2023). ООО "Высота" обратилось в Арбитражный суд ХМАО-Югры с заявлением о процессуальное правопреемство, заявление принято к производству суда.

Таким образом, Ульчугачев А.А. на момент его утверждения финансовым управляющим 07.02.2023 не являлся заинтересованным лицом ни по отношению к должнику Белову А.А., ни по отношению к ООО "Югорский процессинговый центр", какой-либо конфликт интересов отсутствует, иного Беловым А.А. в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Доводы апелляционной жалобы в данной части признаются несостоятельными и подлежат отклонению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, недостаточно убедительны для вывода о том, что утвержденный судом финансовый управляющий будет действовать заведомо в интересах одного из кредиторов, и, соответственно, недостаточны для того, чтобы отступить от нормального порядка утверждения финансового управляющего и обратиться к определению его кандидатуры посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату должнику.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2023 по делу N А76-27033/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Белова Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Возвратить Белову Андрею Анатольевичу из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции N 1-7-680-138-039 от 12.02.2023 государственную пошлину в размере 150 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Л.В. Забутырина М.В. Ковалева