Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 04АП-856/23 по делу N А78-12336/2022

г. Чита

07 апреля 2023 г.

Дело N А78-12336/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная вагоноремонтная компания" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 января 2023 года по делу N А78-12336/2022 рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная вагоноремонтная компания" (ОГРН 1087746624646, ИНН 7702673970) о взыскании платы за нахождение спорных вагонов на железнодорожных путях общего пользования в размере 33 931, 20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 893, 16 руб., за период с 19.10.2021 по 31.03.2022 г. в размере 33 руб., за период с 12.10.2021 по 31.03.2022 в размере 97, 72 руб.

УСТАНОВИЛ:

Истец, Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", обратился в суд с иском к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная вагоноремонтная компания" о взыскании платы за нахождение спорных вагонов на железнодорожных путях общего пользования в размере 33 931, 20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 893, 16 руб., за период с 19.10.2021 по 31.03.2022 г. в размере 33 руб., за период с 12.10.2021 по 31.03.2022 в размере 97, 72 руб.

Решением суда первой инстанции от 24 января 2023 года, принятом в упрощённом порядке, требования истца удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Из апелляционной жалобы следует, что материалы дела не подтверждают факт занятости путей ответчика, а, следовательно, невозможность принятия вагонов ответчиком.

Акт общей формы не является надлежащим доказательством, подтверждающим простой вагонов на путях общего пользования по вине ответчика.

Суд не учел, что к моменту подачи иска в суд по вагонам N 54729645, N 63968507, N 54588918, N 54772280, N 56560543, N 52960481, N 52765641 с учетом срока для соблюдения претензионного порядка, истек срок исковой давности, что указывает на неправомерность взыскания 2 734 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 01.03.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Согласно части 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, без вызова сторон.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что к моменту подачи иска в суд по вагонам N 54729645, N 63968507, N 54588918, N 54772280, N 56560543, N 52960481, N 52765641, с учетом срока для соблюдения претензионного порядка, истек срок исковой давности, что указывает на неправомерность взыскания 2 734 руб., суд апелляционной инстанции исходит из того, что данный довод свидетельствует о процессуальном злоупотреблении ответчиком своими правами, поскольку такой довод не заявлялся им в суде первой инстанции, в связи с чем не оценивался судом.

Более того, ответчику доподлинно известно, что в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, применение срока исковой давности осуществляется судом исключительно по заявлению заинтересованной стороны.

Вместе с тем в суд первой инстанции такого заявления не подавалось.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что Акт общей формы не является надлежащим доказательством, подтверждающим простой вагонов на путях общего пользования по вине ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно частям 11, 12 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации, УЖТ) за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени:

- ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров;

- нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

- задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

- задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

Если в указанных в части 11 настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Из системного толкования приведенных положений следует, что в случаях нахождения таких вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования фактически плата взимается не за пользование вагонами, контейнерами (поскольку они не принадлежат перевозчику), а за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования.

Соответствующие выводы содержатся в решении Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2010 года N ГКПИ10-1331 (указанное решение оставлено без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 года N КАС11-47).

Статья 39 Устава определяет порядок оформления задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, который в соответствии с абзацем четвертым данной статьи должен устанавливаться правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Как указано в части 17 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.

Ответчик пользовался инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования в период простоя вагонов, в связи с чем истцом и была начислена плата.

В соответствии со ст. 119 УЖТ РФ обстоятельствами, являющимися основаниями для ответственности участников перевозочного процесса признаются акты общей формы, оформление которых возложено только на перевозчика п.3.2 Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 45.

При этом в части 19 статьи 39 Устава, закреплено, что для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных настоящей статьей, оформляется акт общей формы.

В силу статьи 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Согласно пункту 3.1 приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" (действовавшему в спорный период) акт общей формы составляется на станциях для удостоверения обстоятельств, в том числе связанных с задержкой груза в пути следования, в случаях, указанных в правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Акт общей формы на станциях отправления, назначения и в пути следования составляется перевозчиком в необходимом количестве экземпляров (пункт 3.2 Правил N 45).

Из указанного следует, что Акт общей формы является документом, удостоверяющим факт и продолжительность простоя вагонов на путях общего пользования.

Как установил суд первой инстанции, с учетом приведенных норм в подтверждение наличия вины грузополучателя в задержке спорных вагонов на промежуточных станциях ОАО "РЖД" представлены акты общей формы, составленные перевозчиком на начало и окончание задержки доставки порожних вагонов, в которых названа причина задержки - занятость пути (неприем поезда железнодорожной станцией назначения на территории России по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей путей необщего пользования), зафиксировано время задержки, указано время окончания задержки вагонов на промежуточной станции.

При этом в указанных актах имеет отметка об отказе ответчика от подписания акта в связи с неверным описанием обстоятельств, вызвавших составление акта, причин задержки.

В тоже время, признавая факт причин задержки вагонов, ответчик не указывает причины такой задержки, что свидетельствует о наличии такой задержки, но несогласии с причинами задержки указанными истцом в акте.

Согласно п. 78 Правил составления актов грузополучатель (получатель), грузоотправитель (отправитель), владелец железнодорожного пути необщего пользования, перевозчик (при составлении акта владельцем инфраструктуры) обязаны подписать составленный акт и в срок не более двадцати четырех часов с момента получения возвратить его составившему лицу. При несогласии с содержанием акта общей формы пользователи услугами железнодорожного транспорта вправе изложить свое мнение в акте общей формы или приложить его к акту общей формы.

Причина, о которой заявляет ответчик - перевозчиком спорные вагоны не поданы на путь необщего пользования, в актах общей формы не указана.

Учитывая п. 78 Правил составления актов - ответчик имел возможность изложить свое особое мнение отдельно и направить перевозчику, чего сделано не было.

Вместе с тем доказательств задержки вагонов на путях общего пользования по причинам не связанным с отсутствием вины ответчика, в суд не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт занятости путей ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанное не имеет значения для рассмотрения дела.

Как правильно установил суд первой инстанции, доказательств, опровергающих содержание актов общей формы, ответчиком суду не представлено, при том, что судом установлено, что акты общей формы перевозчика оформлены в соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Методическими рекомендациями и Правилами N 45.

О фальсификации данных актов не заявлено.

С учетом установленных выше обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт задержки в пути следования рассматриваемых вагонов подтвержден представленным истцом актами общей формы.

Факт занятости железнодорожных путей общего пользования станции по вине грузополучателя ввиду переизбытка вагонов, свидетельствует о нарушении технологических сроков оборота вагонов, что подтверждено актами общей формы ГУ-23 ВЦ, которыми зафиксирован простой на путях общего пользования, составленных на основании памяток приемосдатчика, свидетельствующими о длительном времени нахождения вагонов на путях необщего пользования.

Отсутствие в деле памяток приемосдатчика, на основании которых были составлены акты общей формы ГУ-23 ВЦ, не свидетельствует о ненадлежащем характере данных актов как доказательств.

О фальсификации данных актов не заявлено.

Правовая природа взыскиваемых денежных средств (платы) за временное нахождение вагонов на путях общего пользования, не является мерой гражданскоправовой ответственности.

Ответчик пользовался инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования в период задержки вагонов, т.е. в нарушении обязательств по своевременному их принятию, в связи с чем, и была начислена плата.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N ГКПИ10-1331, принятым в рамках дела об оспаривании пункта 12 Тарифного руководства N 2, определено, что в случаях нахождения не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования фактически плата взимается не за пользование вагонами, контейнерами, а за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что истцом правомерно начислена плата за все время простоя вагонов, на основании Тарифного руководства, утвержденного Приказом ФСТ России от 29.04.2015 N 127-т/1.

При изложенных обстоятельствах, в силу указанного правового регулирования спорных отношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца по взысканию платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в ожидании приема владельцем пути необщего пользования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "24" января 2023 года по делу N А78-12336/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов