Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 02АП-1356/23 по делу N А29-1500/2020

г. Киров

07 апреля 2023 г.

Дело N А29-1500/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

представителя ИП Олениной Е.А. - Шкаредных В.А. (доверенность 10.08.2022)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Буровая компания "Север" Яковлева Михаила Юрьевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2023 по делу N А29-1500/2020

по заявлению конкурсного управляющего должником Яковлева Михаила Юрьевича о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

с участием лица, в отношении которого совершена сделка, - индивидуального предпринимателя Олениной Елены Алексеевны,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Имангулова Игоря Тагировича, Мухамадияровой Ирины Тагировны

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Буровая компания "Север" (далее - ООО БК "Север", должник) конкурсный управляющий должника Яковлев Михаил Юрьевич (далее - конкурсный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит признать недействительной сделкой платежи, совершенные ООО БК "Север" в пользу индивидуального предпринимателя Олениной Елены Алексеевны (далее - ИП Оленина Е.А., ответчик) платежными поручениями N 1016 от 31.10.2018, N 1081 от 08.11.2018, N 1383 от 10.12.2018 за аренду техники по договору N 05-01-08/БКС-18 от 01.01.2018 на сумму 215 000 руб., применить последствия недействительности (ничтожности) сделок - взыскать с индивидуального предпринимателя Олениной Елены Алексеевны в пользу ООО БК "Север" денежные средства в размере 215 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Имангулов Игорь Тагирович и Мухамадиярова Ирина Тагировна.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает, что расхождение стоимости арендной платы (938 000,00 руб.) с рыночной стоимостью (480 000,00 руб.) составляет около 50 % при предельно допустимом изменении стоимости в 15-20 %, что противоречит рыночным условиям и отличается в худшую сторону для должника. Заявитель отмечает, что вместе с настоящим обособленным спором в рамках дела о банкротстве ООО БК "Север" N А29-1500/2020 рассматривается обособленный спор (Т-55223/2022) по заявлению ИП Олениной Е.А. о включении в реестр требований кредиторов ООО "БК "Север"; в обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что Должник имеет неисполненные денежные обязательства перед Заявителем в сумме 19 173 161,20 рублей по Договору N 05-01-08/БКС-18 от 01.01.2018 аренды движимого имущества. По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что завышенная стоимость арендных платежей за транспортные средства по договору не имеют существенного значения конкурсным управляющим не признаётся как верный вывод, так как именно размер арендной платы и платежи по договору аренды движимого имущества N 05-01-08/БКС-18 от 01.01.2018 отражают размер причиненного вреда кредиторам должника. Судом первой инстанции не принят во внимание и отклонен довод конкурсного управляющего о завышении стоимости аренды транспортных средств по договору, который документально подтвержден заключением ООО "Компромисс" о размере арендной платы, при этом данное заключение документально ответчиком не опровергнуто, ходатайство о назначении судебной экспертизы им не заявлялось. Конкурсный управляющий указывает, что сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника с заинтересованным лицом, влекущая неблагоприятные последствия (материальные потери) для должника, а также причинение вреда имущественным правам кредиторов. Конкурсный управляющий ООО БК "Север" Яковлев М.Ю. полагает, что оспариваемая сделка является недействительной и влечет за собой причинение имущественного вреда должнику и оказание предпочтения ИП Олениной Е.А. перед иными кредиторами ООО БК "Север".

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.02.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.02.2023.

ИП Оленина Е.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего. Указывает, что представленная конкурсным управляющим справка, выданная ООО "Компромисс" о рыночной стоимости аренды не отвечает критериям отчета об оценке рыночной стоимости имущества. Выводы, изложенные в справке, не подкреплены необходимыми расчетами и аргументами, методы и выводы оценщика не прошли соответствующую экспертизу. Иные доказательства, подтверждающие факт завышения стоимости аренды для должника и тем самым причинения ущерба кредиторам, в материалах дела отсутствуют. Ответчик также не согласен с доводами апеллянта относительно взаимосвязанности обособленных споров об установлении требований ИП Олениной Е.А. в реестр требований кредиторов и настоящего спора. В обособленном споре по установлению требований рассматривается вопрос об обоснованности задолженности, т.е. реальности долга ООО "БК "Север" перед ИП Олениной Е.А. и его размере. Ни в заявлении об оспаривании сделки, ни в апелляционной жалобе конкурсный управляющий не оспаривает сам факт реальности долга, лишь ссылается на неравноценность оказанных услуг по аренде техники.

В судебном заседании представитель ИП Олениной Е.А. поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.

В суд апелляционной инстанции конкурсным управляющим представлено ходатайство об уточнении требований, в котором заявитель просит:

1. Признать недействительной сделкой договор N 05-01 -08/БКС-18 аренды движимого имущества от 01.01.2018 г., заключенный ООО БК "Север" (ИНН: 1106025134, ОГРН: 1091106000281) с индивидуальным предпринимателем Олениной Еленой Алексеевной (ИНН 110604334301, ОГРНИП 311110503900051) в части согласования договорной цены; платежи, совершенные ООО БК "Север" (ИНН: 1106025134, ОГРН: 1091106000281) в пользу индивидуального предпринимателя Олениной Еленой Алексеевной (ИНН 110604334301, ОГРНИП 311110503900051) платежными поручениями N 1016 от 31.10.2018 года, N 1081 от 08.11.2018 года, N 1383 от 10.12.2018 года за аренду техники по договору N 05-01-08/БКС-18 от 01.01.2018 года на общую сумму 215 000,00 рублей.

2. Применить последствия недействительности (ничтожности) сделок:

взыскать с индивидуальным предпринимателем Олениной Еленой Алексеевной (ИНН 110604334301, ОГРНИП 311110503900051) в пользу ООО БК "Север" (ИНН: 1106025134, ОГРН: 1091106000281, peг. N в ПФР 007021064588, адрес: 169710, Республика Коми, г. Усинск, ул. Транспортная, д. 7Б/1) денежные средства в размере 215 000,00 рублей.

восстановить право требования индивидуального предпринимателя Олениной Елены Алексеевны (ИНН 110604334301, ОГРНИП 311110503900051) к ООО БК "Север" (ИНН: 1106025134, ОГРН: 1091106000281) в размере 13 920 000,00 руб.

Также конкурсным управляющим заявлено ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения обособленные споры в рамках дела N А29-1500/2020 о банкротстве ООО БК "Север":

(Т-55223/2022) по заявлению ИП Олениной Елены Алексеевны о включении в реестр требований кредиторов ООО "БК "Север" на сумму 19 173 161,20 рублей по Договору N 05-01-08/БКС-18 от 01.01.2018 г. аренды движимого имущества.

(3-106256/2022) по заявлению конкурсного управляющего ООО БК "Север" Яковлева Михаила Юрьевича о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки (настоящий обособленный спор).

По смыслу части 2 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

ИП Оленина Е.А. представила письменные возражения относительно ходатайства об объединении споров в одно производство.

Поскольку суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств конкурсного управляющего об уточнении исковых требований, об объединении обособленных споров в одно производство.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО БК "Север".

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2021 по делу N А29-1500/2020 в отношении общество с ограниченной ответственностью Буровая компания "Север" (далее - должник, ООО БК "Север") введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2021 временным управляющим ООО БК "Север" утвержден Шаповалов Андрей Николаевич (далее - временный управляющий).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2021 по делу N А29-1500/2020 ООО БК "Север" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Шаповалова Андрея Николаевича.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2021 конкурсным управляющим ООО БК "Север" утвержден Яковлев Михаил Юрьевич.

01 января 2018 года между ООО Буровая Компания "Север" (арендатор) и ИП Олениной Е.А. (арендодатель) заключен договор N 05-01-08/БКС-18 аренды движимого имущества, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору движимое имущество во временное владение и пользование за плату, предусмотренную протоколом согласования договорной цены (приложение N 1 к договору).

В протоколе согласования договорной цены стороны установили следующие расценки на аренду имущества:

ГАЗ-3897-0000010-15, г/н Е224ХТ197 (собственник - Мухамадиярова И.Т.) - 60 000,00 руб./мес. (без НДС);

УАЗ-390945, г/н А011ХН197 (собственник - Мухамадиярова И.Т.) - 30 000,00 руб./мес. (без НДС);

LADA 213100, г/н А016ХН197 (собственник - Мухамадиярова И.Т.) - 30 000,00 руб./мес. (без НДС);

УАЗ-390945, г/н О639ВР11 (собственник - Имангулов И.Т.) - 30 000,00 руб./мес. (без НДС);

Mitsubishi L200 2,5, г/н О344ЕР11 (собственник - Имангулов И.Т.) - 60 000,00 руб./мес. (без НДС);

УАЗ-390945, г/н О116МТ11 (собственник - Имангулов И.Т.) - 30 000,00 руб./мес. (без НДС);

седельный тягач УРАЛ 44202-0311-41, г/н О874МН11 (собственник - Имангулов И.Т.) - 107 000,00 руб./мес. (без НДС);

полуприцеп МАЗ-938660-044, г/н АК9890 11 (собственник - Имангулов И.Т.) - 37 000,00 руб./мес. (без НДС);

седельный тягач Камаз 44108-24, г/н Х248ОЕ197 (собственник - Мухамадиярова И.Т.) - 125 000,00 руб./мес. (без НДС);

седельный тягач Камаз 44108-24, г/н О768РЕ11 (собственник - Имангулов И.Т.) - 125 000,00 руб./мес. (без НДС);

седельный тягач МАЗ 6425х9-410-051, г/н О886РХ11 (собственник - Имангулов И.Т.) - 153 000,00 руб./мес. (без НДС);

LEXUS RX350, г/н А403КЕ197197 (собственник - Мухамадиярова И.Т.) - 70 000,00 руб./мес. (без НДС);

ГАЗ-3897-0000010-15, г/н О699ХР11 (собственник - Имангулов И.Т.) - 81 000,00 руб./мес. (без НДС)

01 января 2018 года сторонами подписан акт приема-передачи указанных транспортных средств.

В период с октября по декабрь 2018 года должником в адрес ИП Олениной Е.А. совершены платежи на общую сумму 215 000,00 руб. с назначением платежа: "Оплата за аренду техники по договору N 05-01-08/БКС-18 от 01.01.2018" (31.10.2018 - на сумму 15 000,00 руб.; 08.11.2018 - на сумму 100 000,00 руб.; 10.12.2018 - на сумму 100 000,00 руб.).

Посчитав данные платежи недействительными сделками, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ИП Олениной Е.А., суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления N 63 указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления N 63).

Согласно пункту 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены в период с 31.10.2018 по 10.12.2018, то есть в течение трех лет до даты принятия заявления о признании должника банкротом (12.03.2020), в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи совершены в счет оплаты по договору N 05-01-08/БКС-18 аренды движимого имущества от 01 января 2018 года, в соответствии с которым ИП Оленина Е.А. (арендодатель) передала ООО Буровая Компания "Север" (арендатор) во временное владение и пользование за плату, транспортные средства: ГАЗ-3897-0000010-15, г/н Е224ХТ197, УАЗ-390945, г/н А011ХН197, LADA 213100, г/н А016ХН197, УАЗ-390945, г/н О639ВР11, Mitsubishi L200 2,5, г/н О344ЕР11, УАЗ-390945, г/н О116МТ11, седельный тягач УРАЛ 44202-0311-41, г/н О874МН11, полуприцеп МАЗ-938660-044, г/н АК9890 11, седельный тягач Камаз 44108-24, г/н Х248ОЕ197, седельный тягач Камаз 44108-24, г/н О768РЕ11, седельный тягач МАЗ 6425х9-410-051, г/н О886РХ11, LEXUS RX350, г/н В403КЕ197197, ГАЗ-3897-0000010-15, г/н О699ХР11 (акт приема-передачи от 01.01.2018).

В спорный период данные транспортные средства принадлежали Олениной Е.А. на праве безвозмездного пользования на основании соответствующих договоров, заключенных с собственниками транспортных средств (Мухамадияровой И.Т. и Имангуловым И.Т.) (т.2, л.д.114-135, 151-154).

Представленными в материалы дела сведениями из ГИБДД подтверждается, что в 2018 году вышеназванные средства были зарегистрированы за Мухамадияровой И.Т. и Имангуловым И.Т.

Как верно установлено судом первой инстанции, в подтверждение реальности арендных отношений в материалы дела представлены полисы ОСАГО, оформленные в 2018 году на ряд транспортных средств ООО Буровая Компания "Север", поименованным в них как страхователь (т.2, л.д.136-141). Согласно общедоступному сервису "Проверка полиса ОСАГО" на сайте Российского союза автостраховщиков представленные в дело полисы ОСАГО подлинные.

Полис ОСАГО на автомобиль LEXUS RX350 оформлялся непосредственно собственником (Мухамадияровой И.Т.), однако к управлению данным транспортным средством, как отражено в полисе, были допущены Зотов И.Б. и Кузьмин Ю.А., являвшиеся сотрудниками ООО БК "Север" (т.2, л.д.142-150).

Кроме того, в материалы дела представлены путевые листы, ведомости выдачи горючего, свидетельствующие об эксплуатации должником в 2018 году транспортных средств, в том числе в январе 2018 года транспортных средств: УРАЛ 44202-0311-41, г/н О874МН11 (107 000,00 руб./мес. без НДС); Камаз 44108-24, г/н Х248ОЕ197 (125 000,00 руб./мес. без НДС).

Данные документы конкурсным управляющим не опровергнуты, под сомнение не поставлены; ходатайства о фальсификации не заявлялось.

Также в материалы дела представлена пояснительная записка по использованию должником спорных транспортных средств (т. 2, л.д. 76-77), в которой в частности отражено, что по рассматриваемому договору техника привлекалась ввиду того, что имевшаяся в распоряжении должника техника являлась специализированной, предназначенной для выполнения технологических и грузоподъемных операций и не могла применяться для перевозки грузов.

Данные пояснения управляющим также документально не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что данные пояснения соответствуют отраженному в ЕГРЮЛ дополнительному виду деятельности должника 49.4 Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Таким образом, необходимость использования переданных в аренду транспортных средств в производственной деятельности должника не опровергнута.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что реальность встречного предоставления по оспариваемым сделкам подтверждена надлежащими доказательствами.

Конкурсным управляющим реальность встречного предоставления со стороны ИП Олениной Е.А. в жалобе не оспаривается, напротив, в уточнении заявления конкурсный управляющий указал на возможность применить последствия недействительности сделки, в том числе в виде восстановления права требования ИП Олениной Е.А.

Конкурсный управляющий полагает, что вред имущественным правам кредиторов должника причинен в результате существенного несоответствия стоимости аренды рыночным ценам. В обоснование указанного довода конкурсный управляющий ссылается на сведения о стоимости арендной платы, представленные ООО "Компромисс", согласно которым за период с 01.01.2018 по 31.05.2020 арендная плата составляет 480 000,00 руб./мес.

Между тем, из материалов дела следует, что техника передана должнику по акту от 01.01.2018 (т. 1 л.д. 26).

Оплата произведена должником в октябре-декабре 2018 года в общей сумме 215 000 руб.

Сведений об иных оплатах по договору в материалах дела не имеется. В ходатайстве об уточнении требований конкурсный управляющий ссылался на акт сверки, подписанный между должником и ответчиком по состоянию на 30.09.2021, согласно которому, погашена часть задолженности перед ИП Олениной Е.А. в сумме 215 000 руб. (т. 2 л.д. 155).

Таким образом, должник, владея техникой на протяжении года (последний оспариваемый платеж датирован 10.12.2018), исполнил обязательства оплате арендной платы лишь в сумме 215 000 руб., что более чем в два раза меньше ежемесячной стоимости аренды, даже если принимать во внимание расчет ООО "Компромисс" (480 000 руб.), что не свидетельствует о допустимости вывода о причинении оспариваемыми платежами вреда должнику и о неравноценности встречных предоставлений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что в результате совершения оспариваемых платежей был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости арендной платы спорной техники.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

По смыслу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Конкурсный управляющий при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает целесообразности назначения судебной экспертизы с учетом ранее установленных обстоятельств оплаты должником в результате совершения оспариваемых сделок лишь в сумме 215 000 руб., что существенно меньше, как ежемесячной договорной стоимости аренды, так и ежемесячной стоимости аренды по расчету ООО "Компромисс".

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что, исходя из уточненного предмета спора (т. 2 л.д. 70-72) конкурсный управляющий оспаривает сами платежи, а не договор аренды.

Поскольку сам договор аренды конкурсным управляющим не оспаривается, вопрос о размере арендной платы, как верно заключил суд первой инстанции, не является предметом настоящего спора, при этом неравноценности оспариваемых платежей заявителем не доказано, а судом первой инстанции правомерно не установлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано.

В отсутствие причинения вреда имущественным правам кредиторов или неравноценных условий сделки доводы конкурсного управляющего о совершении оспариваемых сделок между аффилированными лицами в период неплатежеспособности должника не имеют правового значения.

Апелляционный суд отмечает, что само по себе нарушение очередности оплаты долга, на которое ссылается конкурсный управляющий, может являться основанием для признания сделки недействительной только по статье 61.3 Закона о банкротстве, которая не может быть применена в настоящем случае, поскольку оспариваемые платежи совершены за пределами шестимесячного периода подозрительности, предусмотренного статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий также ссылается на злоупотребление правом при совершении оспариваемой сделки.

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63, наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением.

Оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия также не усматривает, поскольку конкурсный управляющий не раскрывает признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки, отличных от признаков недействительной сделки, установленных статьей 61.2, Закона о банкротстве.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, с учетом подлежащих применению норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы конкурсного управляющего была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ООО БК "Север" в доход федерального бюджета настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Буровая компания "Север" Яковлева Михаила Юрьевича об объединении споров в одно производство отказать.

определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2023 по делу N А29-1500/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Буровая компания "Север" Яковлева Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Буровая компания "Север" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.В. Шаклеина