Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 12АП-2028/23 по делу N А12-24777/2022

г. Саратов

07 апреля 2023 г.

Дело N А12-24777/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Акимовой М.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Артёмовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфастройэко"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2023 года по делу N А12-24777/2022

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Альфастройэко" (404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр-т им. Ленина, д. 126А, оф. 1, ОГРН 1173443012896, ИНН 3435130530)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 12, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210), Администрации городского поселения - город Краснослободск Среднеахтубинского района Волгоградской области (404160, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, ул. Октябрьская, д. 22, ОГРН 1033400710419, ИНН 3428083511)

об оспаривании решения,

заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Стройнова" (400137, г. Волгоград, бульвар 30-Летия Победы, д. 17Б, оф. 1, ОГРН 1143443005364, ИНН 3443927368),

при участии в судебном заседании:

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области - Савинковой О.Л., действующей на основании доверенности от 09.01.2023 N 01-03-33-34, представлен диплом о высшем юридическом образовании

иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Альфастройэко" (далее - ООО "Альфастройэко", Общество, заявитель) с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - Волгоградское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) от 26.08.2022 N 034/01/18.1- 837/2022 в части выдачи Администрации городского поселения - город Краснослободск Среднеахтубинского района Волгоградской области (далее - Администрация) обязательного для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений путем аннулирования конкурса, обязании Администрацию заключить договор аренды объекта "Водозабор из р. Волга, насосных станций первого и второго подъема и блока очистных сооружений производительностью 10 тыс.м/сутки городского поселения г. Краснослободск отдельных объектов таких систем, находящихся в собственности городского поселения г. Краснослободск Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области" с ООО "Альфастройэко" как победителем конкурса на право заключения договора аренды.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Альфастройэко" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Волгоградское УФАС России в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 10.03.2023.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя антимонопольного органа, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Администрацией организован конкурс на право заключения договора аренды объекта "Водозабор из р. Волга, насосных станций первого и второго подъема и блока очистных сооружений производительностью 10 тыс.м3/сутки городского поселения г. Краснослободск, отдельных объектов таких систем, находящихся в собственности городского поселения г. Краснослободск Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области", о чем 08.06.2022 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу https://torgi.gov.ru размещено извещение 080622/0229702/01.

Дата начала приема заявок на участие в конкурсе - 09.06.2022, дата окончания приема заявок - 11.07.2022, дата рассмотрения заявок - 13.07.2022 10 ч. 00 мин.

Согласно протоколу рассмотрения, оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 13.07.2022 на участие в конкурсе подано две заявки: от ООО "Альфастройэко" и ООО "СтройНова".

Победителем конкурса признано ООО "Альфастройэко". Протокол опубликован на сайте www.torgi.gov.ru 14.07.2022.

По результатам проведения конкурса договор не заключен.

03 августа 2022 года организатором конкурса составлен протокол об отказе от заключения договора на право заключения договора аренды на передачу объектов водоснабжения, находящихся на территории городского поселения г. Краснослободск Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области.

ООО "Альфастройэко" обратилось в Волгоградское УФАС России с жалобой на составление протокола об отказе от заключения договора в неверные сроки, указало на наличие существенных недостатков при проведении конкурса, отсутствие в конкурсной документации обязательной информации, просили признать Администрацию нарушившей порядок проведения конкурса.

При рассмотрении жалобы Администрация представила пояснения от 12.08.2022 N 2009 о том, что в конкурсной документации отсутствует часть информации, подлежащей размещению в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ) в связи с тем, что объект "Водозабор из р. Волга, насосных станций первого и второго подъема и блока очистных сооружений производительностью 10 тыс.м3/сутки городского поселения г. Краснослободск" является объектом нового строительства, введенным в эксплуатацию 30.12.2021, не эксплуатировался, тариф на данный объект не разрабатывался и не утверждался.

По результатам рассмотрения жалобы Волгоградским УФАС России принято решение от 26.08.2022 N 034/01/18.1-837/2022, которым Администрация признана нарушившей пункты 40.1, 77.1, 96 приказа ФАС России от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса", пункт 8 (в части подпунктом 1-9, 15), пункт 12 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ при организации и проведении конкурса на право заключения договора аренды на передачу объектов водоснабжения, находящихся на территории городского поселения г.Краснослободск Среднеахтубинского муниципального района волгоградской области, с целью оказания услуг холодного водоснабжения (извещение на сайте www.torgi.gov.ru N 080622/0229702/01), выдано обязательное для исполнения предписание от 26.08.2022 об аннулировании конкурса.

Предписание исполнено Администрацией в установленный срок.

ООО "Альфастройэко", полагая, что решение антимонопольного органа в части выдачи Администрации обязательного для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений является незаконным, нарушает его права и охраняемые законом интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Судебная коллегия отклоняет довод Общества, изложенный в жалобе, о том, что судом при рассмотрении спора нарушены нормы процессуального права, а именно не привлечен к участию в деле Комитет жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области.

В данном случае суд апелляционной инстанции установил, что указанные апеллянтом основания не свидетельствуют о том, что Комитет жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области является лицом, чьи права нарушаются принятым судебным актом.

По смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, в отношении которых содержится указание в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актов, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Поскольку решение антимонопольного органа в части выдачи предписания об устранении выявленных нарушений не затрагивает права и обязанности Комитета жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области, у суда отсутствовали основания для его привлечения к рассмотрению дела, в связи с чем судом апелляционной инстанции не установлено безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По существу спора судебной коллегией установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 198, статьям 200 и 201 АПК РФ, а также исходя разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в соответствии с правилами указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений (часть 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

При этом часть 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции устанавливает, что по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 данного закона.

Таким образом, при рассмотрении жалоб в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган не должен доказывать наличие нарушения антимонопольного законодательства, а осуществляет проверку наличия/отсутствия нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися в действиях лиц перечисленных в пункте 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольный орган установил, что Администрация при организации и проведении конкурса на право заключения договора аренды на передачу объектов водоснабжения, находящихся на территории городского поселения г. Краснослободск Среднеахтубинского муниципального района волгоградской области, с целью оказания услуг холодного водоснабжения нарушила пункты 40.1, 77.1, 96 приказа ФАС России от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса", пункт 8 (в части подпунктом 1-9, 15), пункт 12 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N416-ФЗ.

В пункте 8 ст. 41.1 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что конкурсная документация формируется в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и должна содержать, в частности:

1) плановые значения показателей надежности, качества, энергетической эффективности;

2) значения долгосрочных параметров регулирования тарифов в соответствии с ч. 14 настоящей статьи;

3) объем отпуска воды и (или) водоотведения в году, предшествующем первому году действия договора аренды, а также прогноз объема отпуска воды и (или) водоотведения на срок действия такого договора аренды;

4) цены на энергетические ресурсы в году, предшествующем первому году действия договора аренды, а также прогноз цен на срок действия договора аренды;

5) потери и удельное потребление энергетических ресурсов на единицу объема отпуска воды и (или) водоотведения в год, предшествуйщий первому году действия договора аренды (по каждому используемому энергетическом) ресурсу);

6) величину неподконтрольных расходов, определенна в соответствии с основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации, за исключением расходов на энергетические ресурсы, арендной платы и налога на прибыль организаций;

7) предельные (минимальные и (или) максимальные) значения предусмотренных ч. 12 настоящей статьи критериев конкурса;

8) предельный (максимальный) рост необходимой валовой выручки арендатора от осуществления регулируемых видов деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения по отношению к каждому предыдущему году;

9) один из методов регулирования тарифов, предусмотренных ч. 13 настоящей статьи;

10) величину арендной платы;

11) размер задатка;

12) сумму, на которую победителем конкурса должна быть предоставлена банковская гарантия, обеспечивающая исполнение обязательств арендатора перед арендодателем по договору аренды, а также обязательства арендатора перед арендодателем по договору аренды, надлежащее исполнение которых обеспечивается указанной банковской гарантией (за исключением обязательств, предусмотренных п. 6 - 8 ч. 1 ст. 41.3 Закона N 416-ФЗ);

13) иные цены, величины, значения, параметры, использование которых для расчета тарифов предусмотрено основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации;

14) копию отчета о техническом обследовании передаваемого арендатору по договору аренды имущества;

15) копии годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за три последних отчетных периода организации, осуществлявшей эксплуатацию передаваемого арендатору по договору аренды имущества, в случае осуществления этой организацией эксплуатации данного имущества в какой-либо момент в течение указанных периодов и исполнения обязанности по ведению бухгалтерского учета в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете. В случае, если указанная в настоящем пункте годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность содержится в государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности, предусмотренном ст. 18 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в конкурсную документацию включаются копии такой отчетности, полученной из этого ресурса;

16) требования к указанным в ч. 24 настоящей статьи договорам поставки электрической энергии, а также к банковским гарантиям, предоставляемым в качестве обеспечения исполнения обязательств по оплате по указанным договорам, в том числе суммы, на которые должны быть выданы банковские гарантии, и срок их действия.

Антимонопольным органом по результатам рассмотрения жалобы установлено, что в Конкурсной документации отсутствовала информация, требуемая в соответствии с п. 8 ст. 41.1 Закона N 416-ФЗ, в частности информация, предусмотренная пп. 1-9, 15 п. 8 ст. 41.1 Закона N 416-ФЗ.

При этом, как указал суд, антимонопольным органом делается правомерный вывод о том, что перечисленные условия не были установлены Администрацией и включены в Конкурсную документацию, а, следовательно, не были и не могли быть предметом оценки возможных претендентов на право заключения договора аренды, что привело к нарушению законодательства при проведении торгов.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что антимонопольный орган пришел к правомерному выводу о том, что Конкурсная документация в нарушение п. 40.1 Приказа N 67 не содержит информацию, обязательную к размещению в соответствии с п. 8 ст. 41.1 (в части пп. 1-9, 15) Закона N 416-ФЗ, что могло повлиять на количество претендентов на участие в Конкурсе и на результат определения победителя при проведении Конкурса.

Кроме того, приказ N 67 в пп. 10 п. 40 предусматривает, что конкурсная документация, помимо информации и сведений, содержащихся в извещении о проведении конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с п. 77, 77.1 Приказа N 67.

В п. 77.1 Приказа N 67 закреплено, что при проведении конкурса на право заключения договора аренды в отношении объектов водоснабжения (или) водоотведения критерии конкурса формируются в соответствии со статьей 41.1 Закона N 416-ФЗ. Параметры критериев конкурса, предусмотренные Приказом N 67, не устанавливаются.

В п. 12 ст. 41.1 Закона N 416-ФЗ указано, что в конкурсной документации в качестве критериев конкурса должны быть установлены:

1) объем финансовой поддержки, необходимой аренд, гору и предоставляемой арендодателем в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством, поставками товаров, оказанием услуг с использованием систем и (или) объектов;

2) долгосрочные параметры регулирования тарифов.

В Конкурсной документации установлены критерии:

1. Цена договора.

2. Бесперебойное предоставление коммунальных услуг потребителям: допустимая продолжительность перерыва предоставления коммунальных услуг - 24 часа.

Таким образом, Администрацией неправомерно установлены критерии оценки заявок на участие в Конкурсе не соответствующие требования п. 12 ст. 41.1 Закона N 416-ФЗ, что могло, в том числе повлиять и на результат определения победителя при проведении Конкурса.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции (часть 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Согласно подпункту "а" пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее в настоящем пункте - торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Поскольку в ходе рассмотрения жалобы установлены существенные нарушения порядка организации Конкурса, антимонопольный орган в оспариваемом решении обоснованно указал на необходимость выдать Администрации предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения конкурса на право заключения договора аренды на передачу объектов водоснабжения, находящихся на территории городского поселения г. Краснослободск Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, с целью оказания услуг холодного водоснабжения (извещение на сайте www.torgi.gov.ru N 080622/0229702/01).

В апелляционной жалобе Общество не оспаривает выводы антимонопольного органа о допущенных Администрацией существенных нарушениях порядка организации Конкурса, при этом указывает, что судом неправомерно не учтено, что действия по аннулированию конкурса влечет негативные последствия для граждан - населения городского поселения - город Краснослободск; просит обязать Администрацию заключить договор аренды объекта "Водозабор из р. Волга, насосных станций первого и второго подъема и блока очистных сооружений производительностью 10 тыс.м/сутки городского поселения г. Краснослободск отдельных объектов таких систем, находящихся в собственности городского поселения г. Краснослободск Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области" с ООО "Альфастройэко".

Данный довод отклоняется судебной коллегией, поскольку антимонопольный орган действовал в рамках своих полномочий, признал жалобу Общества обоснованной, установил нарушения порядка организации Конкурса, в связи с чем обоснованно принял решение выдать предписание.

Судебная коллегия так же отмечает, что в рамках настоящего дела заявитель оспаривает решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 26.08.2022 N 034/01/18.1-837/2022 в части выдачи Администрации городского поселения - город Краснослободск Среднеахтубинского района Волгоградской области (далее - Администрация) обязательного для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений путем аннулирования конкурса.

Однако названным решением Управление решило выдать Администрации предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения спорного конкурса.

Предписание же от 26.08.2022 N 034/01/18.1-837/2022, которым антимонопольный орган обязал Администрацию аннулировать конкурс, в рамках настоящего дела Обществом не оспаривается.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2023 года по делу N А12-24777/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.А. Комнатная

Судьи

М.А. Акимова С.М. Степура