Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 06АП-1013/23 по делу N А73-20960/2022

г. Хабаровск

07 апреля 2023 г.

А73-20960/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации: Полканова М.В. по доверенности от 14.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение от 06.02.2023 по делу N А73-20960/2022 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению Министерства обороны Российской Федерации к Отделу судебных приставов по Верхнебуреинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхнебуреинскому району Шетниковой И.А. по вынесению постановления от 28.10.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., об отмене постановления от 28.10.2022 о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от исполнительского сбора по исполнительному производству от 27.07.2022 N 42168/22/27012-ИП; заинтересованное лицо: Администрация городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын" Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - МО РФ, должник, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, содержащим следующие требования, предъявленные к Отделу судебных приставов по Верхнебуреинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - ОСП по Верхнебуреинскому району):

- о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхнебуреинскому району Шетниковой И.А. по вынесению постановления от 28.10.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.;

- об отмене постановления от 28.10.2022 о взыскании исполнительского сбора;

- об освобождении от исполнительского сбора по исполнительному производству от 27.07.2022 N 42168/22/27012-ИП.

Заявление МО РФ содержащее также ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления от 28.10.2022 о взыскании исполнительского сбора, было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А73-20960/2022, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО), в качестве заинтересованного лица - Администрация городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын" Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (далее - Администрация).

Решением от 06.02.2023 суд отказал в удовлетворении заявления по делу N А73-20960/2022, в том числе в связи с пропуском срока на оспаривание действий и постановления в отсутствие уважительных причин пропуска срока.

Определением от 01.03.2023 Шестой арбитражный апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу МО РФ на вышеуказанное решение суда первой инстанции.

Считая решение суда незаконным, необоснованным, подлежащим с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований, апеллянт выразил несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, а также для освобождения заявителя от исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель МО РФ поддержал апелляционную жалобу. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывы не представили, что не препятствовало рассмотрению дела согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лица, участвовавшего в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам относительно законности и обоснованности обжалуемого решения.

Поводом для подачи заявления по настоящему делу послужили следующие обстоятельства.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу N А73-19219/2020, на Министерство обороны Российской Федерации возложена обязанность в течение десятидневного срока со дня вступления в законною силу постановления принять меры по ограничению доступа на объект незавершенного строительства: наименование объекта 95-квартирный жилой дом, (ориентировочно адрес расположения п. Чегдомын, ул. Пушкина, дом N 54), а именно установить ограждения вокруг здания, закрыть дверные и оконные проемы в здании.

19.07.2022 Администрация городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын" Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края предъявила в ОСП по Верхнебуреинскому району исполнительный лист ФС N 037978080 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-19219/2020, согласно которому на МО РФ возложена обязанность в течение десятидневного срока со дня вступления в законною силу постановления принять меры по ограничению доступа на объект незавершенного строительства: наименование объекта 95-квартирный жилой дом, (ориентировочно адрес расположения п. Чегдомын, ул. Пушкина, дом N 54), а именно установить ограждения вокруг здания, закрыть дверные и оконные проемы в здании.

На основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом ОСП по Верхнебуреинскому району 27.07.2022 возбуждено исполнительное производство N 42168/22/27012-ИП.

01.08.2022 судебным приставом вынесено требование принять в срок до 31.08.2022 меры по ограничению доступа на объект незавершенного строительства - 95- квартирный жилой дом, (ориентировочно адрес расположения п. Чегдомын, ул. Пушкина, дом N 54), а именно установить ограждения вокруг здания, закрыть дверные и оконные проемы в здании. Требование вручено должнику 09.08.2022, о чем имеется почтовое уведомление.

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом ОСП по Верхнебуреинскому району Шетниковой И.А. 28.10.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

МО РФ не согласилось с действиями и постановлением судебного пристава-исполнителя, обратилось в арбитражный суд, в обоснование заявления привело доводы:

- в настоящее время Вооруженными Силами Российской Федерации проводится специальная военная операция, а также непосредственное осуществление мероприятий по восстановлению и строительству объектов военной и гражданской инфраструктур;

- в настоящее время соединения, воинские части или иные организации Минобороны России в п. Чегдомын, а также вблизи данного населенного пункта отсутствуют;

- для исполнения судебного акта требуется значительный отрыв личного состава и материальных средств от исполнения возложенных в настоящий момент задач.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока МО РФ привело доводы: по линии ответственности оспариваемое постановление поступило в Восточный военный округ 09.12.2022 вх. N 13060, в адрес представителя Министерства обороны РФ - ФГКУ "ВРУПО Минобороны России" постановление поступило 12.12.2022 вх. N 42937.

Дело подлежало рассмотрению и было рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 АПК РФ. Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями АПК РФ, в том числе глав 10 (процессуальные сроки), 24, статьи 329, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), а также правовыми позициями и разъяснениями высших судебных органов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд отклонил ходатайство о восстановлении срока на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, а также отсутствие оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

По результату повторного рассмотрения дела суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены о решения в связи со следующим.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно: нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе.

В силу статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) также разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Пунктом 2.5 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014 разъяснено, что в соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся: непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство); предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Судом установлено, что заявителем пропущен срок на оспаривание постановления от 28.10.2022.

Как следует из статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления N 50 административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Действующее законодательство и судебная практика связывают начало течения срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя с моментом, с которого заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 28.10.2022 содержит информацию о порядке оспаривания - в десятидневный срок.

Как следует из материалов исполнительного производства, постановление о взыскании исполнительского сбора от 28.10.2022 поступило в Министерство обороны Российской Федерации 22.11.2022, регистрационный N Н-54815не.

То есть днем начала течения срока на оспаривание постановления суд считает 22.11.2022, срок на подачу жалобы истек - 07.12.2022.

Заявитель обратился в суд 19.12.2022, то есть с пропуском 10 дневного срок на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предельно допустимый срок для восстановления.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны судом уважительными, законодательством не определен. Поэтому право установления наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока и их оценки принадлежит арбитражному суду.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного законом порядка.

Указанные в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя причины не могут быть признаны уважительными, обстоятельства, на которые сослался заявитель, свидетельствуют лишь об организационных мероприятиях по рассмотрению вопросов, связанных с настоящим делом, но не опровергают выводы суда о том, что заявитель имел возможность своевременно оспорить постановление, при должной степени заботливости и осмотрительности, имел реальную возможность и достаточно времени для обращения в арбитражный суд с заявлением в установленный законом срок, однако данной возможностью не воспользовался и обратился в арбитражный суд с пропуском установленного срока.

Таким образом, является правильным, законным и обоснованным решение суда в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхнебуреинскому району Шетниковой И.А. по вынесению постановления от 28.10.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и об отмене постановления от 28.10.2022 о взыскании исполнительского сбора.

Отказывая в удовлетворении заявления об освобождении от исполнительского сбора, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

С учетом положений части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года N 654-О, пункт 75 Постановления Пленума N 50).

Пунктом 75 Постановления N 50 установлено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В силу частей 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В рассматриваемом случае должником не предпринимались меры для исполнения решения суда и законных требований судебного пристава. Заявителем не представлено доказательств, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Материалы исполнительного производства свидетельствуют о непринятии МО РФ всех необходимых мер по надлежащему исполнению исполнительного документа.

Таким образом, решение об отказе в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора, также является правильным, законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.02.2023 по делу N А73-20960/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец