Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 12АП-1123/23 по делу N А06-1799/2021

г. Саратов

07 апреля 2023 г.

Дело N А06-1799/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Лыткиной О.В., Шалкиным В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Обуховой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Строитель Поволжья" Хмельницкой Ольги Сергеевны

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 мая 2021 года по делу N А06-1799/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бест-Строй" (ИНН 7203502961 ОГРН 1207200008245)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Строитель Поволжья" (ИНН 3016043781 ОГРН 1043001306105) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Бест-Строй" - Тихоновой А.М., действующей на основании доверенности от 29.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нова Консультант" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Строитель Поволжья" о взыскании по договору N 11/2019 от 15.11.2019 задолженности в размере 45 892 281 руб. 65 коп., неустойки в размере 2 584 281 руб. 65 коп.

26.04.2021 в Арбитражный суд Астраханской области от представителя истца поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК Российской Федерации. Представитель истца просил произвести замену истца ООО "Нова Консультант" на ООО "Бест-Строй", заявив ходатайство о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Нова Консультант".

Судом ходатайства удовлетворены, вынесено определение о процессуальном правопреемстве от 11.05.2021.

Судом в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Нова Консультант".

30.04.2021 в адрес суда от ответчика поступили дополнения к отзыву на исковое заявление, в котором заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 620 381, 01 руб., приобщены к делу.

21 мая 2021 года Арбитражным судом Астраханской области с ООО "Инвестиционная компания "Строитель Поволжья" в пользу ООО "Бест-Строй" взыскана задолженность в размере 45 892 281, 65 руб., неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 08.10.2020 по 03.03.2021 в размере 600 546, 88 руб., а также неустойка за период с 04.03.2021 по дату фактического исполнения обязательств по оплате оказанных услуг и начисленную на сумму задолженности в размере 45 892 281, 65 руб., из расчета двукратной учетной ставки Банка России, действующей в соответствующий период задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. В остальной части исковых требований ООО "Бест-Строй" отказано.

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Строитель Поволжья" Хмельницкая Ольга Сергеевна не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой в порядке п.24 Постановления Пленума N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что договор на оказание услуг по управлению организацией N 11/2019 от 15.11.2019 является мнимой сделкой, заключенной лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия; во всех проанализированных спорах, перечисленных в отчетах ООО "Нова-Консультант" от имени ООО ИК "Строитель Поволжья" принимала участие штатный юрист ООО ИК "Строитель Поволжья" Гончарова А.И.; имело в своем штате достаточное количество сотрудников и осуществляло сопровождение деятельности на всех этапах (от строительства до реализации) за счет собственных сил, а привлечение ООО "Нова-Консультант" для оказания услуг по управлению указанной организацией было нецелесообразно; несоразмерность размера задолженности ООО ИК "Строитель Поволжья" якобы оказанным услугам; ООО "Нова-Консультант" и ООО "ИК "Строитель Поволжья" являются фактически аффилированными друг другу лицами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 305-ЭС18-5193 (3) указано, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

При этом названный механизм отличается от предусмотренных АПК РФ порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в статье 42 и главе 37 Кодекса.

Экстраординарное обжалование предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между ООО "Инвестиционная компания "Строитель Поволжья" (далее заказчик, ответчик) и ООО "Нова Консультант" (далее исполнитель, истец) заключен договор на оказание услуг по управлению организацией N 11/2019 от 15.11.2019.

В соответствии с п. 1.1 Исполнитель обязуется оказывать услуги Заказчику по управлению делами и имуществом, в том числе: управленческое консультирование, консультирование по правовым вопросам, налоговое и бухгалтерское консультирование, экономическое и финансовое консультирование, инжиниринг (инженерно-консультационные услуги), маркетинговые услуги и иное консультирование, оказывать услуги по сопровождению продажи недвижимости Заказчика, включая консультирование по вопросам организации рекламных компаний и других маркетинговых мероприятий, реализации в соответствии с ФЗ-214 от 30.12.2014 в рамках привлечения денежных средств участников долевого строительства для строительства и (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16.12.2019 за оказанные Исполнителем услуги ответчик ежемесячно оплачивает фиксированное вознаграждение в размере 700 000,00 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, у ответчика образовалась задолженность перед ООО "Нова Консультант" по оплате услуг, оказанных в рамках оговора, размере 45 892 281, 65 руб.

В соответствии с п. 6.4 договора в случае просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств по настоящему договору ответчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки в расчете от суммы просроченного платежа.

Согласно п. 5.1 договора выплата вознаграждения Исполнителю осуществляется на основании выставленного счета в течение 5 (пяти) календарных дней с даты выставления счета.

02.10.2020 исполнитель выставил счет на оплату оказанных услуг, предусмотренных п. 4 Дополнительного соглашения N 2, следовательно, данные услуги должны были быть оплачены до 07.10.2020, т.е. просрочка оплаты началась 08.10.2020.

Оплата по счету от 02.10.2020 производилась ответчиком частями в следующие даты: - 22.10.2020 ответчик произвел оплату в размере 5 683 195,41 руб. (остаток задолженности составил 25 271 244,59 руб.); - 31.12.2020 ответчик произвел оплату в размере 19 600 000,00 руб. (остаток задолженности составил 5 671 244,59 руб.).

Соответственно, размер неустойки, предусмотренной п. 6.4 договора, за период с 08.10.2020 по 22.10.2020 составил 2 584 920,88 руб.

В ответ на претензию исполнителя от 01.03.2021, ответчик в своем письме N 10-49 от 01.03.2021 сообщил, что признает имеющуюся перед ООО "Нова Консультант" задолженность, однако погасить ее не сможет в силу затруднительного финансового положения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящем иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается задолженность ответчика по заключенному договору, доказательств погашения задолженности не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Заключенный сторонами договор от 15 ноября 2019 года N 11/2019 является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный договор имеет признаки мнимой сделки, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не нашел тому подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Закрепленная в действующем гражданском праве Российской Федерации свобода договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. По смыслу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Субъекты предпринимательской деятельности обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существует объективные пределы возможности судов выявить наличие деловых просчетов.

Предпринимательская деятельность согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, к которому относятся, в том числе, и негативные последствия осуществляемой деятельности в виде неисполнение контрагентом обязательств по договору.

В своем Определении от 04.06.2007 N 320-О-П Конституционный суд Российской Федерации разъяснил толкование экономического обоснования, которое заключается в том, что целесообразность, рациональность, эффективность финансово-хозяйственной деятельности вправе оценить лишь налогоплательщик единолично, поскольку он осуществляет деятельность самостоятельно и на свой риск.

С точки зрения экономического обоснования, привлечение специалиста со стороны может быть менее затратным и более эффективным, принимая во внимание квалификацию и профессиональную ориентированность специалиста. ООО "ИК "Строитель Поволжья" и ООО "Нова Консультант" являются коммерческими организациями, целью деятельности которых в первую очередь является извлечение прибыли.

С точки зрения экономического обоснования, привлечение специалиста со стороны может быть менее затратным и более эффективным, принимая во внимание квалификацию и профессиональную ориентированность специалиста.

Максимизация экономической эффективности деятельности предприятия является целью организационных и операционных преобразований. Экономическая эффективность хозяйственной деятельности - это оптимальное соотношения между результатом и затратами предприятия.

Пользу и экономическую целесообразность привлечения специалиста компания оценивает самостоятельно, исходя из фактических обстоятельств и особенностей своей финансово-хозяйственной деятельности. При рассмотрении налоговых споров при оценке доводов налогового органа экономической обоснованности привлечения специалистов, суды занимают аналогичную позицию, согласно которой исключительно налогоплательщик оценивает эффективность и данная эффективность предполагается очевидной, если в результате деятельности специалиста получен экономический эффект (например, Постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.2008 N 14616/07, Определения Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 366-О-П и от 04.06.2007 N 320-О-П).

Так, по смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 года N 15-П наличие в штате организации юриста не исключает права этой организации на возмездной основе привлечь к участию в деле стороннего представителя. Аналогичный подход разделяет судебная практика, признавая экономически обоснованным для целей исчисления налога на прибыль организаций (ст. 252 НК РФ) отнесение в состав расходов затрат на юридические услуги при существовании у налогоплательщика штатного юриста (Постановление ФАС Московского округа от 2 февраля 2005 года (26 января 2005 г.) N КА-А40/13341-04).

Соответственно, стороны установили стоимость услуг, определение соразмерности которых является прерогативой и правом сторон правоотношений и размер вознаграждения не может свидетельствовать о мнимости правоотношений, в свою очередь, отсутствуют основания усомниться в реальности воли сторон спорных отношений на создание соответствующих последствий.

Доказательств, свидетельствующих о мнимости Договора, временный управляющий ООО "ИК Строитель Поволжья" не представил.

В частности, отсутствуют признаки взаимозависимости и аффилированности участников Договора между собой и во взаимоотношениях с третьими лицами. Организации, участвующие в заключении Договора, находились под управлением разных лиц, а спорная сделка осуществлена в процессе обычной хозяйственной деятельности, являлась экономически обоснованной и действительной.

Из пояснений ООО "Бест-Строй" следует, что в 2018 году финансовые показатели Должника имели отрицательную динамику, в частности: - высокая зависимость организации от заемного капитала (собственный капитал составляет только 3%); - на 31.12.2018 значение коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами (-0,08) соответствует норме; - не соблюдается нормальное соотношение активов по степени ликвидности и обязательств по сроку погашения; - значительное падение прибыли до процентов к уплате и налогообложения (EBIT) на рубль выручки организации (-11,9 коп. от данного показателя рентабельности за аналогичный период года, предшествующего отчётному). - падение рентабельности продаж (-12,4 процентных пункта от рентабельности 9,7% за такой же период прошлого года);

отрицательное изменение собственного капитала относительно общего изменения активов организации; - за последний год получен убыток от продаж (-21 436 тыс. руб.), более того наблюдалась отрицательная динамика по сравнению с аналогичным периодом прошлого года (-98 781 тыс. руб.); - убыток от финансово-хозяйственной деятельности за 2018 год составил - 9 395 тыс. руб.

В 2019 году финансовое положение принимает критические значения, финансовое положение плохое, имеется риск утраты платежеспособности. В указанный период совершен ряд сделок, направленный на вывод активов предприятия.

Согласно сведениям, сообщенным руководством ООО "ИК Строитель Поволжья", после 2019 года сокращается штат сотрудников ООО "ИК Строитель Поволжья". С учетом ухудшения экономического состояния, совершения нецелесообразных сделок бывшим руководством организации и необходимости налаживания хозяйственной деятельности, привлечено ООО "Нова Консультант".

Согласно Отчетов оказанных услуг и выполненного объема работ ООО "НОВА КОНСУЛЬТАНТ" осуществляло маркетинговые мероприятия, в результате которых успешно реализовывались объекты недвижимости, осуществлялась правовая экспертиза документооборота и деятельности контрагентов.

В 2015 и 2018 годах были получены разрешения на строительство многоэтажного жилого дома по ул. Плещеева в Советском районе города Астрахани по адресу: город Астрахань, Советский район, ул. Плещеева, 43, общая площадь 21 668,84 кв.м, количество квартира 352, состоящий из 5 секций, этажность 17 этажей. Строительство данного объекта не реализовывалось.

При содействии ООО "НОВА КОНСУЛЬТАНТ" в рамках оказания услуг по управлению, 09.12.2019 между ООО "ИК Строитель Поволжья" и ООО "БАТИМАН СТРОЙ" заключен Договор генерального подряда N П43, по условиям которого подрядчик принял обязательств выполнить работы по строительству указанного выше объекта.

В 2020 году были выданы разрешения на строительство указанного объекта. 23.12.2020 году Управлением по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" выдано разрешении на ввод объекта в эксплуатацию.

Также между сторонами в ходе оказания консультационных услуг по Договору, обязуется достигнуть финансового результата в размере не менее 350 000 000 руб.

Пунктом 3.1 договора также устанавливается вознаграждение исполнителя за услуги по достижению вышеуказанного финансового результата в размере 10 % от финансового результата.

12.02.2021 стороны подписали акт приема-передачи оказанных услуг, в котором ответчик подтвердил, что исполнитель достиг положительного финансового результата в размере 402 210 370,56 руб., следовательно, размер вознаграждения составил 40 221 037,06 руб.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения N 2 к договору, исполнитель оказал дополнительные услуги, направленные на полное или частичное расторжение ответчиком Договора N П-43/18 от 03.12.2018, заключенного с ООО "Капиталстрой".

Государственная регистрация Договора участия в долевом строительстве произведена Управлением Федеральный службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области.

Предметом Договора N П43/18 являлись 49 (сорок девять) строящихся квартир общей площадью 2 814,04 кв.м.

В соответствии с п. 8 дополнительного соглашения N 3 от 01.07.2020 к договору за оказание услуг, предусмотренных п. 4 дополнительного соглашения N 2, ответчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 25 (двадцать пять) процентов от общей стоимости недвижимого имущества, в отношении которого прекращено действие (расторжение) Договора NП-43/18 от 03.12.2018.

В условиях понижения эффективности деятельности ООО "ИК Строитель Поволжья" в 2018 и 2019 году, принятие решения об изменении стратегии и задач деятельности для целей достижения необходимых финансовых показателей является очевидно верным бизнес-решением и антикризисной мерой.

15.10.2019 создано ООО "НОВА КОНСУЛЬТАНТ" с основным видом деятельности: консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления (ОКВЭД 70.22).

Соответственно, предмет спорного договора прямо соответствует сфере деятельности привлеченной организации, а также ООО "Нова-Консультант" имело возможность обеспечить исполнение принятых по спорному договору обязательств, имело достаточный штат для исполнение договора Команда ООО "НОВА КОНСУЛЬТАНТ" обладала достаточной квалификацией для эффективной координации деятельности ООО "ИК Строитель Поволжья", в результате оказания услуг ООО "Нова-Консультант" достигнуты необходимые финансовые показатели.

В свою очередь, о действительности оказания услуг свидетельствует наличие достигнутого экономического эффекта, а именно факта окончания строительства в период оказания услуг, и успешной реализации квартир в оконченном строительством доме, за счет передачи которых, в том числе, были осуществлены расчеты с ПАО "Минбанк" путем передачи квартир в качестве отступного. Экономическим результатом привлечения ООО "Нова-Консультант" является возврат ООО "ИК Строитель Поволжья" ликвидного имущества, в результате сопровождения судебных споров, сопровождение окончания строительства и реализации недвижимого имущества.

Наличие в штате ООО "ИК "Строитель Поволжья" сотрудников не может являться основанием признания необоснованности либо мнимости привлечения стороннего специалиста, поскольку предполагается, что штатные сотрудники строительной организации имеют узкую профессиональную ориентированность (подготовку договоров подряда, решение текущих правовых вопросов организации).

Более того, пользу и экономическую целесообразность привлечения специалиста компания оценивает самостоятельно, исходя из фактических обстоятельств и особенностей своей финансово-хозяйственной деятельности.

При рассмотрении налоговых споров при оценке доводов налогового органа экономической обоснованности привлечения специалистов, исключительно налогоплательщик оценивает эффективность и данная эффективность предполагается очевидной, если в результате деятельности специалиста получен экономический эффект (например, Постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.2008 N 14616/07, Определения Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 366-О-П и от 04.06.2007 N 320-О-П). Более того, предпринимательскую деятельность компания ведет для извлечения прибыли на свой страх и риск (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Кроме того, из пояснений ООО "Бест-Строй" следует, что со стороны бывшего руководства ООО "БАТИМАН СТРОЙ", являющегося подрядной организацией, привлеченной в период сопровождения ООО "НОВА КОНСУЛЬТАНТ" деятельности ООО "ИК "Строитель Поволжья", оказано содействие в установлении обстоятельств заключения сделок с ООО "ИК Строитель Поволжья" и возникновения задолженности, в частности передан Протокол осмотра доказательств от 13 марта 2023 года, удостоверенного нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области по просьбе Семенова Михаила Евгеньевича, исполняющего в период с 21 ноября 2019 года по 29 июля 2021 года обязанности генерального директора ООО "БАТИМАН СТРОЙ" и состоявшего в электронной переписке совместно с руководителем ООО "НОВА КОНСУЛЬТАНТ" и с должностными лицами ПАО "Минбанк" по вопросам согласования работ и услуг.

Соответственно имеются доказательства осведомленности ПАО "Минбанк", осуществляющего сопровождение проекта строительства объектов ООО "ИК Строитель Поволжья", о производстве ООО "БАТИМАН СТРОЙ" строительных работ и оказании ООО "НОВА КОНСУЛЬТАНТ" услуг, являющихся предметом спора, согласовании отчетов оказанных услуг, а также о принятии ПАО "Минбанк" необходимых управленческих решений, обязательных для подрядной организации, застройщика и управляющей компании, что также подтверждает реальность спорных правоотношений.

Таким образом, указанные выше обстоятельства, подтверждают реальность проведенной работы в период принятых ООО "Нова-Консультант" на себя обязательств, во-вторых, экономическую обоснованность и целесообразность оказания данной организацией соответствующих услуг. Правовые основания для отказа в признании сделки недействительной как мнимой либо совершенной со злоупотреблением.

Согласно п.п. и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении сделок, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно позиции, содержащейся в Постановлении Пленума о применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ от 23 июня 2015 года N 25 под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ). Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимы исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу названной нормы права, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности о включении в реестр требований кредиторов).

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

При этом, в гражданском законодательстве сформирована презумпция, добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, направленная на защиту прав добросовестного приобретателя и обеспечение стабильности гражданского оборота.

Для квалификации сделок как ничтожных недостаточно констатации факта недобросовестных действий одной стороны в сделке, необходимо установить наличие либо сговора между сторонами по сделке, либо осведомленности одной стороны сделки о подобных действиях другой (Постановление Президиума ВАС РФ от 18 февраля 2014 года N 15822/13 по делу N А45-18654/2012).

Для признания сделки недействительной на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ, необходимо установить признаки злоупотребления правом со стороны не только должника, но и его контрагента. О злоупотреблении правом контрагента при заключении договора с должником может свидетельствовать, например, совершение контрагентом этой сделки не в соответствии с ее обычным предназначением (например, при заключении договора купли-продажи недвижимости, по которому недвижимое имущество отчуждается от должника в пользу контрагента-покупателя; владение, пользование и распоряжение объектом, извлечение из него дохода - например, путем сдачи в аренду), а в других целях.

Указанная позиция отражена также в уже упомянутых Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 29 апреля 2016 года N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28 апреля 2016 года N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

Согласно п. 4 ст. 19 Закона о банкротстве, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Таким образом, заинтересованными лицами по отношению к кредиторам признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с кредитором; лицо, которое является аффилированным лицом кредитора; супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов (фактической аффилированности, заинтересованности) допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления, родства искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц.

Согласованность действий сторон спорных взаимоотношений, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, предполагается вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.) при наличии доказательств иной заинтересованности (дружеские отношения, совместный бизнес, частое взаимодействие и т.д.).

О наличии такого рода аффилированности может также свидетельствовать: поведение лиц в хозяйственном обороте, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 N 305- ЭС17-14948, пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Обращаясь с жалобой на судебные акты по пункту 24 Постановления N 35, кредитор (арбитражный управляющий) должника поднимает стандарт доказывания, инициируя более глубокую проверку судами обоснованности требований взыскателя по ранее рассмотренному делу (пункт 26 Постановления N35), поскольку судебный акт о взыскании с должника денежных средств в пользу истца является основанием для включения требования в реестр требований кредиторов должника, а значит объективно противопоставляется остальным кредиторам, конкурирующим с истцом за конкурсную массу. По общему правилу основанием для включения требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним (повышенный стандарт доказывания "ясные и убедительные доказательства").

Следовательно, бремя доказывания утверждающего лица должно быть увеличено судом таким образом, чтобы его требования были подтверждены исчерпывающе (ясно и убедительно), то есть более тщательно, чем обычно.

С учетом положений ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель доводов о мнимости должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность доводов и опровергающие действие указанной выше презумпции добросовестности.

В отсутствие представления доказательств, объективно свидетельствующих о недобросовестности стороны по сделке, соответственно, действует общее правило о том, что добросовестность может быть противопоставлена праву постольку, поскольку это прямо указано законом, норма о неприменении презумпции добросовестности на стороне покупателя при совершении договора в законе прямо не формулируется.

Таким образом, для целей признания фактической аффилированности сторон необходимо подтвердить общую направленность сторон на достижение общих противоправных целей, а также возможность определять деятельность подконтрольной организации.

Юридическая аффилированность сторон отсутствует, обстоятельства, свидетельствующие о наличии фактической аффилированности отсутствуют, временный управляющим не доказаны.

Действующее законодательства РФ не запрещает сделки между аффилированными лицами. А само по себе заключение сделок между аффилированными лицами при отсутствии юридически значимых фактов злоупотребления не может быть основанием для признания данной сделки недействительной.

Сам по себе факт аффилированности лиц по сделке не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между ними.

В свою очередь, юридическая либо фактическая аффилированность сторон сделки отсутствует. Право выбора представителя организации законодательством Российской Федерации не ограничено.

Обращение к одном лицу за представлением интересов не свидетельствует о наличии заинтересованности доверителей.

Так в Определении Верховного Суда РФ от16.09.2019 N 305-ЭС15-16095(5) по делу N А40-109713/2014 и Определении Верховного Суда РФ от 10.10.2016 N 301-ЭС15-17109(3) по делу NА43-14545/2012 высказана позиция, что наличие общих представителей у кредитора и должника не свидетельствует о наличии признаков фактической и юридической аффилированности. Объективных доказательств, свидетельствующих о мнимости правоотношений между сторонами, временным управляющим ООО "ИК "Строитель Поволжья" не представлено.

Отсутствуют основания полагать, что спорные правоотношения выходят за рамки обычной хозяйствующей деятельности.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств недобросовестности сторон судебного спора.

Между участниками спора юридическая аффилированность отсутствует, обстоятельства, свидетельствующие о наличии фактической аффилированности отсутствуют, временным управляющим не доказаны.

Действующее законодательство РФ не запрещает сделки между аффилированными лицами. А само по себе заключение сделок между аффилированными лицами при отсутствии юридически значимых фактов злоупотребления не может быть основанием для признания данной сделки недействительной. Сам по себе факт аффилированности лиц по сделке не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между ними. Указанные доводы временного управляющего не свидетельствует о противоправном характере организаций - участников судебного спора.

Отсутствуют доказательства, что какая-либо фактическая заинтересованность и противоправный характер действия имел место на момент исполнения спорных обязательств (перечисления в рамках Договора управления), поскольку все указанные в пояснениях обстоятельства имели место уже после 2021 года.

Отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о том, что правоотношения оформлены лишь для вида, и выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности сторон, поскольку имеется экономический эффект от оказанных услуг и факт согласования с банком. Участники правоотношений свободны в выборе условий, в том числе стоимости оказываемых услуг. Штат сотрудников и сфера деятельности ООО "Нова Консультант" позволяли оказывать услуги, предусмотренные спорным договором. Штат ООО "ИК Строитель Поволжья" был сокращен с конца 2019 года, а сотрудники ООО "ИК Строитель Поволжья" не обладали достаточной квалификацией.

В результате оказания услуг ООО "Нова Консультант" возврат активов на сумму 91 334 000 руб., достроен жилой дом, осуществлено погашение кредитных обязательств перед банком, повысились продажи, в связи с чем стоимость услуг соразмерна экономической эффективности результата оказанных услуг ООО "Нова-Консультант". Ссылка временного управляющего на мнимый характер сделки не может быть принят в силу того, что на момент вынесения решения судом первой инстанции договор в установленном законом порядке не оспорен, заключенный сторонами договор не признан судом недействительным.

В случае признания договора недействительным лица, участвующие в деле, не лишены возможности обратиться с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения по настоящему делу в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, довод временного управляющего о мнимости сделки, ее нереальности и аффилированности сторон, в связи с чем, сделку следует признать недействительной, является необоснованным.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы истца в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В силу изложенного выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Исходя из норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов оказанных услуг зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Учитывая вышеизложенное, принятие услуг заказчиком является основанием для возникновения у последнего обязательства по их оплате в соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги могут не иметь материального результата, который можно было бы сдать или принять, в то же время оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения. Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года N 18140/09 по делу N А56-59822/2008.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

Согласно п.1.1 договора N 11/2019 от 15.11.2019, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по управлению делами и имуществом заказчика, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере и порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п.5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16.12.2019), стоимость услуг исполнителя состоит из фиксированного вознаграждения за оказанные услуги управления в размере 700 000 руб., которые оплачиваются заказчиком в течение 5 календарных дней с даты выставления счета.

В соответствии с п. 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 27.03.2020) исполнитель в ходе оказания консультационных услуг по Договору, обязуется достигнуть финансового результата в размере не менее 350 000 000 руб.

Пунктом 3.1 договора также устанавливается вознаграждение исполнителя за услуги по достижению вышеуказанного финансового результата в размере 10 % от финансового результата.

12.02.2021 стороны подписали акт приема-передачи оказанных услуг, в котором ответчик подтвердил, что исполнитель достиг положительного финансового результата в размере 402 210 370,56 руб., следовательно, размер вознаграждения составил 40 221 037,06 руб.

12.02.2021 ответчику выставлен счет на оплату вышеуказанного вознаграждения. Согласно п. 4 дополнительного соглашения N 2 к договору, исполнитель оказал дополнительные услуги, направленные на полное или частичное расторжение ответчиком Договора N П-43/18 от 03.12.2018, заключенного с ООО "Капиталстрой".

Государственная регистрация Договора участия в долевом строительстве произведена Управлением Федеральный службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области.

Предметом Договора N П43/18 являлись 49 (сорок девять) строящихся квартир общей площадью 2 814,04 кв.м.

В соответствии с п. 8 дополнительного соглашения N 3 от 01.07.2020 к договору за оказание услуг, предусмотренных п.4 дополнительного соглашения N 2, ответчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 25 (двадцать пять) процентов от общей стоимости недвижимого имущества, в отношении которого прекращено действие (расторжение) Договора NП-43/18 от 03.12.2018.

Указанная стоимость недвижимого имущества определяется как произведение площади данного имущества и 44 000 руб. стоимости одного квадратного метра.

Вознаграждение выплачивается в течение 30 банковских дней с даты получения ответчиком выписки из ЕГРН, подтверждающей прекращение регистрационной записи о Договоре N П_43/18 от 03.12.2018.

Размер вознаграждения составил 30 954 440,00 руб.

В материалы дела представлен акт приема-передачи оказанных услуг N 59 от 02.10.2020, подписанный ответчиком без претензий к объему и качеству оказанных услуг.

Общий размер задолженности ответчика по оказанным услугам, с учетом произведенной оплаты, составил 45 892 281, 65 руб., что отражено в акте сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.01.2020 по 15.02.2021 гг. ( л.д. 73 т.3).

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствия долга, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании задолженности в размере 45 892 281, 65 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 2 584 920,88 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 6.4 договора, в случае просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств по настоящему договору ответчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки в расчете от суммы просроченного платежа. Поскольку ответчиком нарушено условие контракта обеспеченного договорной неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты за все время просрочки. Проверив расчет неустойки, суд считает его верным.

Ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки до 620 381, 01 руб. в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации ( л.д. 69-70 т.3).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При рассмотрении иска о взыскании неустойки (пени) суд не только вправе, но и обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств.

Снижение размера неустойки (пени) в случае ее несоразмерности как раз и служит цели установления баланса прав и интересов сторон. Согласно представленному истцом расчету, неустойка определена исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа, что составляет 36,5 % в год, что более чем в 7 раз превышает ставку рефинансирования и более, чем в 4 раза превышает средневзвешенную процентную ставку по кредитам.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая компенсационную природу неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, а также в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к правомерному выводу, что сумма пени (0,1%), начисленная истцом, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей снижению до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Проверив контрасчет неустойки, представленный ответчиком, суд признал его арифметически неверным, и произвел свой расчет: 1. 30 954 440 (сумма долга), период просрочки 08.10.2020 по 22.10.2020 гг., двукратная учетная ставка Банка России - 4.25% х2 (30954440х8,5%х15/366), неустойка 107 833,1 руб. 2. 25 272 244, 59 (сумма долга), период просрочки 23.10.2020 по 31.12.2020 гг., неустойка (25272244, 59х2х4,25х70/366), неустойка 410 830, 34 руб. 3. 5 671 244, 59 (сумма долга), период просрочки с 01.01.2021 по 03.03.2021 гг., (5671244,59х2х4,25х62/365), неустойка 81 883, 45 руб.

Апелляционный суд с расчетом суда первой инстанции согласен.

Принимая во внимание положения пунктов 69, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд усматривает, что неустойка в общей сумме 600 546, 88 руб. обеспечит соблюдение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и наступившими у потерпевшего негативными последствиями, и будет способствовать в дальнейшем исполнению решения суда.

Установив фактические обстоятельства дела, в том числе связанные с обстоятельствами исполнения сторонами обязательств, размер требований, исключения для истца возможности неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере, установив, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой за период с 08.10.2020 по 03.03.2021 до 600 546, 88 руб., а также о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 04.03.2021 по дату фактического исполнения обязательств по оплате оказанных услуг и начисленную на сумму задолженности в размере 45 892 281, 65 руб., из расчета двукратной учетной ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды задолженности.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 мая 2021 года по делу N А06-1799/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Строитель Поволжья" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Лыткина В.Б. Шалкин