Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 11АП-1370/23 по делу N А72-18108/2021

г. Самара

07 апреля 2023 г.

Дело N А72-18108/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Коршиковой Е.В., Копункина В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 04 апреля 2023 года апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гасымова Эйваза Полатхан оглы на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2022 по делу N А72-18108/2021 (судья Ключникова М.Г.)

по иску Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гасымова Эйваза Полатхан оглы, Ульяновская область, Старомайнский район, с. Прибрежное,

к Акционерному обществу "Агрофирма "Старомайнская", Ульяновская область, Старомайнский район, с. Прибрежное,

о признании права собственности отсутствующим, исключении записи из Единого государственного реестра недвижимости,

по встречному иску Акционерного общества "Агрофирма "Старомайнская"

к Главе Крестьянско-фермерского хозяйства Гасымову Эйвазу Полатхан Оглы

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица: - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, г. Ульяновск - Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - представитель Кадрев С.Г. по доверенности от 11.04.2022,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Гасымов Эйваз Полатхан оглы обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Агрофирма "Старомайнская" о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на здание с кадастровым номером 73:16:061302:269 площадью 936,5 кв.м.; исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на здание с кадастровым номером 73:16:061302:269 площадью 936,5 кв.м.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2021 г. в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

10.08.2022 от Акционерного общества "Агрофирма "Старомайнская" через канцелярию суда поступило встречное исковое заявление к Главе Крестьянско-фермерского хозяйства Гасымову Эйвазу Полатхан Оглы об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.08.2022 встречное исковое заявление принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2022 по делу N А72-18108/2021 в удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гасымова Эйваза Полатхан оглы о признании права собственности отсутствующим, исключении записи из Единого государственного реестра недвижимости отказано. Встречные исковые требования к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Гасымову Эйвазу Полатхан оглы об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены.

Арбитражный суд истребовал из незаконного владения Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гасымова Эйваза Полатхан оглы здание овощехранилища с кадастровым номером 73:16:061302:269, площадью 936,5 кв.м, расположенное по адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, с.Прибрежное.

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Гасымов Эйваз Полатхан оглы, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой. Первоначально заявитель без указания конкретных доводов сослался на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Затем во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения поступило уточнение, согласно которому заявитель ссылался на следующее.

Между ИП-Главой КФХ Гасымовым Э.П.О. и АО "Агрофирма "Старомайнская" в 2016 году был заключен Договор субаренды двух частей земельного участка с кадастровым номером 73:16:061302:153.

На указанном земельном участке по состоянию на 13.06.2016 г. не было никаких объектов недвижимости, что было отражено в акте приема-передачи частей земельного участка, являющегося приложением N 3 к Договору субаренды от 13.06.2016 г. (т. 1 л.д. 51).

Впоследствии ИП -Главой КФХ Гасымовым Э.П.О. было возведено здание зернохранилища в целях эксплуатации переданного по Договору субаренды от 13.06.2016 г. земельного участка, которое до настоящего времени находится во владении и пользовании Гасымова Э.П.О.

Однако, после перехода АО "Агрофирма "Старомайнская" из государственной в частную собственность (сентябрь 2020 г.), новым собственником - ООО "Логос" были предприняты попытки рейдерского захвата имущества Гасымова Э.П.О. и имущественных прав, в т.ч. по Договору субаренды от 13.06.2016 г.

Одним из эпизодов рейдерских действий АО "Агрофирма "Старомайнская" явилось оформление в собственность АО "Агрофирма "Старомайнская" здания зернохранилища Гасымова Э.П.О., под видом "овощехранилища" 1991 года постройки.

Судом первой инстанции был нарушен принцип единства земельного участка н находящихся на нем объектов невидимости (ст.1 ЗК РФ), в результате чего АО "Агрофирма "Старомайнская" незаконно завладело зданием Гасымова Э.П.О., получило дополнительные инструменты для рейдерских атак на крестьянское (фермерское) хозяйство Гасымова Э.П.О.

Между ИП-Главой КФХ Гасымовым Э.П.О. и АО "Агрофирма "Старомайнская" был заключен Договор субаренды от 13.06.2016 (т.1 л.д. 47-52), в соответствии с которым, в существующем земельном участке с кадастровым номером 73:16:061302:153 был образован другой земельный участок с целью передачи Гасымову Э.П.О. Данные обстоятельства отражены в Соглашении об образовании земельного участка, заключенном между АО "Агрофирма "Старомайнская" и Департаментом государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (т.1 л.д. 52).

При этом, законность Договора субаренды от 13.06.2016 г. была подтверждена Арбитражным судом Ульяновской области в рамках решения от 31.03.2021 г. по делу N А72-10550/2020 (оставлено без изменения постановлениями 11 ААС и Арбитражного суда Поволжского округа).

В целях обеспечения сохранности зерна, выращиваемого ИП-Главой КФХ Гасымовым Э.П.О. на субарендуемом земельном участке, уже после заключения Договора субаренды от 13.06.2016 г. своими силами им было возведено одноэтажное здание зернохранилища, подведено электричество, и т.д.

Данный объект был возведен на территории земельного участка, находящегося у Гасымова Э.П.О. в субаренде по Договору от 13.06.2016 г., что подтверждается заключением кадастрового инженера и не оспаривалось АО "Агрофирма "Старомайнская" (т.2 л.д. 104).

Между тем, действуя противоправным образом АО "Агрофирма "Старомайнская", обманным путем зарегистрировала в 2021 году на себя право собственности на вышеуказанный объект ИП- Главы КФХ Гасымова Э.П.О., выдав его на некое "овощехранилище" 1991 года постройки, общей площадью 936,5 кв.м. с кадастровым номером 73:16:061302:269, что следует из выписки ЕГРН, которым объект в действительности созданный ИП- Глава КФХ Гасымова Э.П.О. не является.

Важно отметить, что согласно позициям сторон, в том числе, выписке ЕГРН, материалам регистрационного дела, представленного Росреестром в настоящее дело в электронном виде, встречному иску АО "Агрофирма "Старомайнская", досудебным исследованиям (т.З л.д. 33) против приобщения которых не возражало АО "Агрофирма "Старомайнская", в связи с чем с учетом принципа равноправия и состязательности и позиции, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 15.10.2013 г. N 8127/13 суд не вправе вместо Ответчика утверждать об одностороннем порядке исследований и нарушении прав Ответчика, итоговым выводам суда (абз. 11-12 стр.9 решения суда) спорный объект является объектом недвижимости, прочно связан с земельным участком.

Также, суд первой инстанции, подменяя волю Ответчика, не возражавшего против приобщения документа и не заявившего о нарушении своих прав, незаконно отказался оценить в качестве доказательства Экспертное заключение N 165/2022-3, согласно которому, спорное здание с кадастровым номером 73:16:061302:269 является объектом капитального строительства и имеет вспомогательное значение по отношению к земельному участку, предоставленному Гасымову Э.П.О. по Договору субаренды от 13.06.2016 г. (т.З л.д. 53).

Выводы суда первой инстанции о том, что Экспертное заключение N 165/2022-3 не может быть принято как доказательство, поскольку исследование проведено самостоятельно, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности, является неполной отсылкой к пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" и как следствие неправильным применением норм процессуального права, поскольку в данном пункте указано, что внесудебное заключение эксперта признается иным документом, допускаемым в качестве доказательства в силу ст.89 АПК РФ (Иные доказательства).

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ, одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов: согласно этому принципу все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, независимо от того, кем возведено спорное здание с кадастровым номером 73:16:061302:269, данный объект следует судьбе земельного участка, нам котором расположен указанный объект.

Как указано в пункте 6 раздела "III. Право собственности и другие вещные права" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) сохранение регистрации права собственности одного лица на объекг как на недвижимую вещь, расположенную на земельном участке, имеющего другого владельца, нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, установленный статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Выводы суда первой инстанции о том, что спорный объект не имеет вспомогательного значения и поэтому может находится в собственности АО "Агрофирма "Старомайнская" на земельном участке Гасымова Э.П.О., противоречат вышеуказанным разъяснениям Верховного Суда РФ, поскольку принцип единства судьбы земельного участка и объектов на этом участке, не ставится в зависимость от того, являются ли объекты самостоятельными или имеют вспомогательное значение.

В связи с этими разъяснениями ВС РФ, не является законными и суждения суда первой инстанции о недоказанности возведения объекта Гасымовым Э.П.О., поскольку объект подлежит возврату АО "Агрофирма "Старомайнская" по истечении Договора субаренды от 13.06.2016 г., о чем указывал представитель Истца в заседаниях.

В пункте 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 разъяснено, что проверяя правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

При таком положении дела, иск Гасымова Э.П.О. суд первой инстанции должен был удовлетворить.

АО "Агрофирма "Старомайнская", предъявляя встречный иск в отношении здания с кадастровым номером 73:16:061302:269, не только не доказало что является собственником здания, но напротив, вместе с Росреестром представило документы, из которых следует, что здание не может быть приватизировано.

Предъявляя встречные исковые требования, АО "Агрофирма "Старомайнская" ссылалось на Приложение N 1 к распоряжению Комитета по управлению имуществом N 947-р от 28.12.2005 г., утверждая, что спорный объект площадью 936.5 кв.м. является овощехранилищем и возведено в 1991 году. При этом, в распоряжении N 947-р от 28.12.2005 г. не указана ни площадь, ни кадастровый номер земельного участка, ни какая-либо другая информация, позволяющая идентифицировать, местонахождение "овощехранилища". Других документов в подтверждение права собственности АО "Агрофирма "Старомайнская" не было представлено, на что представителем Гасымова Э.П.О. обращено внимание суда первой инстанции, поскольку АО "Агрофирма "Старомайнская" тем самым, могло выдать за свое "овощехранилище" любой объект в границах Ульяновской области.

Вместе с тем. как следует из материалов дела, в т.ч. технического паспорта на спорное здание, составленного кадастровым инженером (т.2 л.д.104) и не оспаривалось АО "Агрофирма "Старомайнская". спорное здание находится на той части земельного участка с кадастровым номером 73:16:061302:153, которая передана Гасымову Э.П.О. по Договору субаренды от 13.06.2016 г.

Таким образом, при проверке требований АО "Агрофирма "Старомайнская" виндикационного характера, суд обязан был дать оценку всем доказательствам, в т.ч. определяющим состояние земельного участка с кадастровым номером 73:16:061302:153 на момент передачи Гасымову Э.П.О. зафиксированному многочисленными документами, состав имущества "Агрофирма "Старомайнская", и т.д.

Согласно пункту 3 Акта приема-передачи земельного участка площадью 6 837 823 кв.м., состоящего из двух частей земельного участка с кадастровым номером 73:16:061302:153, подписанному сторонами без замечаний, объекты недвижимости на передаваемом Гасымову Э.П.О. земельном участке отсутствуют.

Аналогично, в представленном Росреестром в электронном виде регистрационном деле, имеется Передаточный акт земельного участка с кадастровым номером 73:16:061302:153 (в который входит участок Гасымова Э.П.О.), являющимся приложением N 2 к Договору аренды земельного участка от 26.10.2007 N 01/24-63 площадью 4340 га, заключенному между АО "Агрофирма "Старомайнская" и Министерством государственного имущества и земельных отношений, из пункта 3 которого следует, что в границах земельного участка объекты недвижимости отсутствуют.

Дополнительно, по заявлению Гасымова Э.П.О. нотариусом г. Ульяновска Гришиной Е.Г. в порядке ст. 102 Основ законодательства РФ о нотариате было осуществлено обеспечение доказательств в виде осмотра документации, выложенной АО "Агрофирма "Старомайнская" на торговой площадке Сбербанк-АСТ, через которую, осуществлена продажа АО "Агрофирма "Старомайнская ".

Факт размещения документации АО "Агрофирма "Старомайнская" на площадке Сбербанк - ACT подтверждается решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.01.2021 г. по делу N А72-13813/2020 (абз. 12 стр. 2 решения суда, т. 1 л.д. 127), согласно которому: "Согласно материалам дела. 08.09.2020 на электронной торговой площадке Акционерного общества "Сбербанк - Автоматизированная система торгов"" (www.utp.sberbank-ast.ru/VIP) организатором торгов - акционерным обществом "Имущественная корпорация Ульяновской области (Ульяновское областное БТИ)" было опубликовано извещение о торгах (открытый аукцион по составу участников и форме подачи предложений о цене в электронной форме) на продажу акций в уставном капитале акционерного общества "Агрофирма Старомайнская" в количестве 26 192 штук обыкновенных именных бездокументарных акции, что составляет 100% уставного капитала указанного общества (извещение N SBR028-2009080033, секция - продажа имущества)".

Из Перечня объектов недвижимого имущества (здания и сооружения) АО "Агрофирма "Старомайнская", утвержденного генеральным дирекгором АО "Агрофирма "Старомайнская" и размещенного на площадке Сбербанк-АСТ, следует, что в составе объектов недвижимого имущества АО "Агрофирма "Старомайнская" отсутствуют объекты недвижимости площадью 936,5 кв.м. (т. 2, л.д. 1,12-13).

Кроме того, в порядке обеспечения доказательств, 10.01.2023 г. нотариусом г. Ульяновска Кутузовой Е.В. было удовлетворено заявление Гасымова Э.П.О. о допросе в качестве свидетеля Маханкиной В.М., работавшей с 2006 по 2021 гг. главным бухгалтером в АО "Агрофирма "Старомайнская". Данный свидетель показал, что у АО "Агрофирма "Старомайнская" не было объектов недвижимости на земельном участке, переданном Гасымову Э.П.О. в субаренду (абз. 7 стр. 3 Протокола допроса свидетеля).

Вопрос: на земельном участке, переданном АО "Агрофирма "Старомайнская" в субаренду индивидуальному предпринимателю Гасымову Э.П.О. по Договору от 13.06.2016 г. имелись какие-либо объекты недвижимости, принадлежащие АО "Агрофирма "Старомайнская" на праве собственности, возможно не учтенные, в том числе, не поставленные на кадастровый учет?

Ответ: На этом земельном участке не было объектов, принадлежавших АО "Агрофирма "Старомайнская".

Отклоняя документы, подтверждающие отсутствие на земельном участке с кадастровым номером 73:16:061302:153 объектов недвижимости на момент передаче участка Гасымову Э.П.О., суд сослался на "показания" Ответчика (абз.9 стр.7 решения суда от 15.12.2022) согласно которым, здание фактически было на земельном участке, но отсутствует в документах, поскольку не было поставлено на кадастровый учет.

Это суждение суда первой инстанции свидетельствует о нарушении правил классификации и оценки доказательств, установленных ч.4 ст.56, ст. 71 АПК РФ.

При этом, права на недвижимое имущество признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации, если они возникли до момента вступления в силу Закона о регистрации (то есть до 29 января 1998 года - п. 1 ст. 33 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей (п. 1 ст. 6 Закона о регистрации).

Таким образом, удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции руководствовался исключительно голословными, ложными пояснениями представителя АО "Агрофирма "Старомайнская" Кадрева С.Г., поскольку отсутствие государственной регистрации прав на объекты, возведенные до 1997 года, если они на самом деле существовали по состоянию на 2007 и 2016 гг. соответственно, не препятствовало их указанию в документах, в т.ч. актах приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 73:16:061302:153.

Так как, суд не осуществил совокупную оценку всех доказательств по делу, состоявшееся решение не может быт признано законным и обоснованным.

Кроме того, из решения суда первой инстанции видно, что вывод суда о принадлежности АО "Агрофирма "Старомайнская" спорного здания, основан на распоряжении N 947-р от 28.12.2005 г.

Между тем, суд первой инстанции не изучил данный документ в полном объеме, не проверив выполнение АО "Агрофирма "Старомайнская" стандарта доказывания по спорам о виндикации.

Так, в Приложении N 2 к распоряжению N 947-р от 28.12.2005 г. был утвержден перечень имущества, не подлежащего приватизации.

Таким имуществом является земельный участок площадью 4340 га, находящийся в аренде у АО "Агрофирма "Старомайнская" сроком на 49 лет по Договору аренды земельного участка от 26.10.2007 N 01/24-63.

К отношениям по отчуждению государственного и муниципального имущества, не урегулированным Федеральным законом от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ), применяются нормы гражданского законодательства (п. 3 ст. 3 Закона N 178-ФЗ).

Под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц Сет. 1 Закона N 178-ФЗ).

При этом согласно сл_28 Закона N 178-ФЗ приватизация зданий, строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также п. 7 ст. 3 Закона N 137-ФЗ предусмотрено, что приватизация зданий, строений, сооружений, в том числе зданий, строений, сооружений промышленного назначения, без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается, за исключением случаев, если такие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте.

Таким образом, АО "Агрофирма "Старомайнская" с учетом Приложения N 2 к распоряжению N 947-р от 28.12.2005 г., даже выдав здание Гасымова Э.П.О. за свое здание, не вправе было регистрировать право собственности на объекты, находящиеся на арендуемом земельном участке, поскольку данный земельный участок не был приватизирован.

Однако, с учетом пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяемого также к объектам недвижимости (Определение Верховного Суда РФ от 17 января 2020 г. N 306-ЭС19-20812 по делу N А06-7555/2017) суд обязан был отказать в виндикационном иске, поскольку если судом установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки.

Суд первой инстанции незаконно отказался применить срок исковой давности, исчислив его не с документально подтвержденной даты, когда АО "Агрофирма "Старомайнская" должно было узнать о выбытии из владения якобы принадлежащего АО "Агрофирма "Старомайнская" здания 1991 года постройки, а со дня внесения сведений о правах на здания в ЕГРН.

предполагает неизменность объема прав, переходящих от прежнего землепользователя к новому владельцу земельного участка.

Таким образом, после передачи земельного участка в субаренду, спорный объект выбыл из владения АО "Агрофирма "Старомайнская", что АО "Агрофирма "Старомайнская" не могло не знать, причем последнее и не оспаривало это обстоятельство при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Отказывая в применении срока исковой давности, суд первой инстанции сослался на то, что объект 1991 года постройки был зарегистрирован в ЕГРН только 17.06.2021 г., тогда как о "выбытии" из "владения" спорного объекта, АО "Агрофирма "Старомайнская" якобы узнало именно в 2021 году, что по - мнению суда первой инстанции следует из встречного иска.

Между тем, вопреки выводам суда первой инстанции. АО "Агрофирма "Старомайнская" не указывало во встречном иске, что впервые узнало о владении спорным зданием только в 2021 году (т.З л.д. 47-48). В приложении к иску имеется переписка, из которой также не следуют такие выводы.

С учетом Постановления ВАС РФ от 15.10.2013 г. N 8127/13, суд первой инстанции не вправе был исполнять обязанность Ответчика по опровержению доводов Истца о пропуске срока исковой давности.

Кроме того, АО "Агрофирма "Старомайнская" является сельхозпредприятием, осуществляющим производственную деятельность. Следовательно, при надлежащем осуществлении хозяйственной деятельности, с учетом критериев разумности при определении момента начала течения срока исковой давности, сформулированных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.10.2011 г. N 7337/11, АО "Агрофирма "Старомайнская" не могло не знать, что якобы имеющееся спорное здание фактически выбыло из владения в 2016 году, в связи с передачей земельного участка (в части) в субаренду по Договору от 13.06.2016 г.

Несостоятельны выводы суда первой инстанции о течении срока исковой давности с момента регистрации прав на спорный объект в ЕГРН, поскольку, течение срока исковой давности связывается с выбытием имущества, а не датой регистрации в ЕГРН, на что указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.10.2011 г. N 7337/11.

Заявитель просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2022 г. отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования ИП-Главы КФХ Гасымова Э.П.О. удовлетворить, а встречный иск АО "Агрофирма "Старомайнская" оставить без удовлетворения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.23г. апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 04.04.23г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание явился представитель ответчика, иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

От заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - протокола допроса свидетеля (нотариальный допрос), копия листа трудовой книжки, копия акта сверки расчетов и медицинской справки (нотариальные копии).

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайство истца не содержит какого-либо обоснования невозможности представления доказательств в суд первой инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что исковое заявление поступило в суд в декабре 2021 года, обжалуемый судебный акт принят в декабре 2022 года, следовательно, для сбора и представления доказательств в распоряжении сторон было достаточно времени.

Допрос свидетеля, оформленный нотариально, датирован 16.01.23г., т.е. после рассмотрения спора по существу и принятия решения судом первой инстанции, потому дополнительное доказательство не было и не могло быть предметом исследования и оценки суда.

Копии акта сверки расчетов, трудовой книжки, справка от врача не имеют отношения к предмету спора.

При таких обстоятельствах на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ ходатайство о приобщении приведенных выше документов, приложенных к апелляционной жалобе, подлежит отклонению, указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела, а также оценке судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, Между ИП Главой КФХ Гасымовым Э.П.оглы и АО "Агрофирма "Старомайнская" был заключен Договор субаренды от 13.06.2016, в соответствии с которым в субаренду ИП Главе КФХ Гасымову Э.П.оглы была передана часть земельного участка с кадастровым номером 73:16:061302:153, состоящая из двух контуров, общей площадью 6 837 823 кв.м. (п. 1.1. Договора от 13.06.2016).

Земельный участок передан истцу с письменного согласия арендодателя - Департамента государственного имущества и земельный отношений Ульяновской области.

По мнению истца, на момент передачи ИП Главе КФХ Гасымову Э.П.оглы субарендуемой части земельного участка, какие - либо объекты на участке отсутствовали, что подтверждается пунктом 2 Акта приема-передачи части земельного участка от 13.06.2016.

Вместе с тем, в целях обеспечения сохранности зерна, выращиваемого истцом на субарендуемом земельном участке, уже после заключения Договора субаренды от 13.06.2016 им своими силами им было возведено одноэтажное здание зернохранилища, подведено электричество, и т.д.

Данный объект был возведен на территории земельного участка, находящегося в субаренде по Договору от 13.06.2016.

Истец полагает, что у него возникло право собственности на указанное здание зернохранилища в силу его создания, как вещи (статья 218 ГК РФ). Данный объект используется ИП-Главой КФХ Гасымовым Э.П.О. по прямому назначению до настоящего времени.

По мнению истца, действуя противоправным образом АО "Агрофирма "Старомайнская" обманным путем зарегистрировала в 2021 году на себя право собственности на вышеуказанный объект ИП Главы КФХ Гасымова Э.П.О., выдав его на некое "овощехранилище" 1991 года постройки, общей площадью 936,5 кв.м. с кадастровым номером 73:16:061302:269, что следует из выписки из ЕГРН, которым объект в действительности созданный ИП- Глава КФХ Гасымова Э.П.О. не является.

После этого, "неустановленными лицами" было совершено хищение зерна из объекта ИП Главы КФХ Гасымова Э.П.оглы, а в адрес самого Гасымова Э.П.О. стали поступать письма АО "Агрофирма "Старомайнская" с требованием освободить принадлежащее ему зернохранилище.

АО "Агрофирма "Старомайнская" не вправе было регистрировать в ЕГРН право собственности на зернохранилище в связи с тем, что данный объект был создан ИП-Главой КФХ Гасымовым Э.П.О. и соответственно только он является его собственником, осуществляющим права владения, пользования и распоряжения; а во - вторых, противоправная регистрация чужого зернохранилища под видом "овощехранилища" на субарендуемом Гасымовым Э.П.О. земельном участке за АО "Агрофирма "Старомайнская" нарушает, также принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ними объектов, разрывает общий правовой режим этих объектов и делает невозможным их надлежащее использование, как элементов инфраструктуры субарендуемого земельного участка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском о признании права собственности АО "Агрофирма "Старомайнская" на зернохранилище Гасымова Э.П.оглы отсутствующим и исключении из ЕГРН соответствующей записи.

Ссылаясь на то, что ИП Глава КФХ Гасымов Э.П. оглы не имеет прав на спорную постройку и создает препятствия в пользовании ею надлежащим владельцем, АО "Агрофирма "Старомайнская" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что 26.10.2007 между АО "Агрофирма "Старомайнская" и Департаментом государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области был заключен договор долгосрочной аренды N 01 24-63 земельного участка с кадастровым номером 73:16:061302:153.

На арендуемом земельном участке с кадастровым номером 73:16:061302:153 расположено нежилое здание овощехранилища с кадастровым номером 73:16:061302:269, площадью 936,5 кв.м, кадастровая стоимость 1 858 943,14 руб. Право собственности принадлежит АО "Агрофирма "Старомайнская" на основании Распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Ульяновской области N 947-р от 28.12.2005 и зарегистрировано в Росреестре.

ИП Глава КФХ Гасымов Э.П.оглы произвел самовольный захват здания овощехранилища. Вышеуказанное здание не передавалось собственником ИП Главе КФХ Гасымову Э.П.оглы ни в аренду ни в безвозмездное пользование, однако КФХ самовольно пользовался им без ведома собственника, что подтверждается материалами дела и пояснениями представителя истца.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Здание овощехранилища было передано АО "Агрофирма "Старомайнская" 28.12.2005 вследствие приватизации ОГУСП "Восход" путем преобразования в АО "Агрофирма "Старомайнская", что подтверждается Приложением N 1 к распоряжению Комитета по управлению государственным имуществом Ульяновской области N 947-р от 28.12.2005.

Данное здание Гасымовым Э.П.оглы не возводилось.

В настоящий момент ИП Глава КФХ Гасымов Э.П.оглы в добровольном порядке отказывается освобождать данное здание, требования и претензии игнорирует и оспаривает право собственности АО "Агрофирма "Старомайнская" на вышеуказанное здание.

13.04.2021 ИП Главе КФХ Гасымову Э.П. оглы было направлено требование о необходимости освободить здание овощехранилища, которое оставлено без ответа.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" настоящий закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений (часть 2 статьи 1 Закона N 218-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 8 Закона N 218-ФЗ к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Частью 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" предусмотрено, что информация, содержащаяся в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы являются государственными информационными ресурсами.

Информация, содержащаяся в государственных информационных системах, является официальной.

Государственные органы, определенные в соответствии с нормативным правовым актом, регламентирующим функционирование государственной информационной системы, обязаны обеспечить достоверность и актуальность информации, содержащейся в данной информационной системе, доступ к указанной информации в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством, а также защиту указанной информации от неправомерных доступа, уничтожения, модифицирования, блокирования, копирования, предоставления, распространения и иных неправомерных действий.

Пунктом 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введены принципы осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, среди которых названы принципы публичности и достоверности государственного реестра, обеспечивающие открытость и доступность сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для неограниченного круга лиц, а также достоверность, бесспорность зарегистрированных в реестре прав.

Достоверность государственного реестра означает, с одной стороны, соответствие сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились данные в Единый государственный реестр недвижимости, с другой - что такие сведения соответствуют объективной реальности.

По смыслу положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество. В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяется совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13 указано, что термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества".

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении, требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права, если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных гражданских прав.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Аналогичное разъяснение содержалось и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 9626/08, согласно которому вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается в каждом конкретном случае исходя из объективных технических характеристик.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В силу пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к числу требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, относятся, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11, в таких случаях нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на соответствующее имущество и при подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на соответствующий объект.

Суд разъяснял сторонам право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления давности постройки, а также установления наличия у спорной постройки тесной связи с земельным участком, иных признаков, позволяющих квалифицировать строение в качестве недвижимого имущества.

Стороны указанным правом, предусмотренным статьей 82 АПК РФ, не воспользовались. В суде апелляционной инстанции соответствующие ходатайства также не заявлены.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, истцом в материалы дела был представлен акт экспертного исследования N ЛСТЭ 475/09-22 от 09.09.2022 согласно которому, здание на земельном участке с кадастровым номером 73:16:061302:153 обладает признаками капитального объекта строительства. По специфической совокупности технических признаков объект относится к категории капитальных строений.

В связи с отсутствием методик по определению года постройки здания или сооружения определить год постройки спорного строения не представляется возможным.

По признакам, установленным на натуральном осмотре, экспертом определено назначение здания - сельскохозяйственное, на момент осмотра использовалось как зернохранилище.

Также истцом представлен технический план от 07.09.2022, подготовленный по его заказу в связи с созданием нежилого здания - зернохранилища, расположенного по адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, с.Прибрежное.

Согласно заключению кадастрового инженера заказчик кадастровых работ Гасымов Э.П.оглы построил в период с 2017 года по 2018 год здание склада на части земельного участка, предоставленного ему в субаренду.

В подтверждение факта возведения строения силами и за счет средств истца в материалы дела последним были предоставлены также товарные накладные, товарные чеки, подтверждающие приобретение строительных материалов в период с 2017 по 2018 годы, а также договор энергоснабжения от 01.01.2020 зернохранилища, расположенного по адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, ОГУСП "Восход"; заявка на присоединение зернохранилища с указанием причины присоединения (новое строительство).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Между тем, суд первой инстанции оценил и не принял представленные истцом доказательства.

Так, акт экспертного исследования N ЛСТЭ 475/09-22 от 09.09.2022 содержит фотоматериалы, на которых изображено спорное строение.

Из указанных фототаблиц усматривается, что здание подвергалось перестройке, а именно, новой кирпичной кладкой заделаны оконные и входные проемы.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу, что само строение было построено значительно раньше, а уже в 2017 - 2018 годах было переоборудовано истцом.

Представленные в материалы дела товарные накладные на приобретение строительных материалов также не подтверждают факт возведения именно истцом и именно спорного строения.

Так в качестве покупателя строительных материалов в накладных указано "Частное лицо", "Дворников С.Н.", "Самедов П.А." (т.2 л.д. 136 - 150).

Покупатель Гасымов Э.П. оглы указан лишь в товарной накладной на приобретение пиломатериала из сосны 12.07.2017 и цинкового профнастила 10.07.2019, тогда как со слов самого представителя истца здание "зернохранилища" было возведено в 2017 - 2018 годах.

Указание в заявке на присоединение к энергоснабжению здания "зернохранилища" на то, что оно является вновь возведенным, сделано со слов истца, соответственно, также не может являться надлежащим доказательством возведения спорного объекта именно истцом.

Между тем, в ответ на запрос суда из ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ульяновской области в материалы дела представлены копии документов, на основании которых было зарегистрировано право собственности ответчика на спорное строение.

Согласно распоряжению, утвержденному Комитетом по управлению государственным имуществом Ульяновской области от 28.12.2005 г. N 947-р было принято решение приватизировать ОГУСП "Восход" путем преобразования в ОАО "Агрофирма "Старомайнская", утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ОГУСП "Восход".

В соответствии с пунктом 1.2 Приложения N 1 к указанному распоряжению приватизации подлежало здание овощехранилища 1991 года постройки.

Согласно Приложению N 4 имущество, включенное в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса не обременено правами других лиц.

Факт отсутствия в акте приема-передачи земельного участка от 13.06.2016 (приложение к договору субаренды) указания о наличии строения на земельном участке, согласно показаниям ответчика не свидетельствует о его фактическом отсутствии.

Как указал представитель ответчика отсутствие указания в акте приема-передачи земельного участка сведений о наличии строения, обусловлено тем, что на момент передачи земельного участка в субаренду спорное строение не было поставлено на государственный кадастровый учет.

Сведения о нежилом здании (овещехранилище) внесены в ЕГРН 17.06.2021.

Оценив все представленные в материалы дела материалы в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта возведения спорного строения.

Отклоняя довод истца о том, что строение на арендуемом земельном участке относится к строениям вспомогательного назначения, суд исходит из следующего.

В силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит определения объекта вспомогательного использования.

Основными критериями определения таких объектов как объектов вспомогательного использования являются принадлежность объектов к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношении к которому объект является вспомогательным и для обслуживания которого он построен, а также невозможность самостоятельного использования для иной деятельности.

Согласно пункту 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности отнесены здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТу 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения", введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.12.2014 N 1974-ст.

Согласно пункту 10.1 и приложению А указанного ГОСТа к классу сооружений пониженного уровня ответственности (КС-1) относятся теплицы, парники, мобильные здания (сборноразборные и контейнерного типа), склады временного содержания, в которых не предусматривается постоянного пребывания людей.

Из указанного следует, что под объектом вспомогательного назначения следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие конструктивной возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

Заключение, представленное истцом ФN 165/2022-Э от 31.10.2022, согласно которому нежилое помещение ангар-строение, расположенное на арендуемом земельном участке, является объектом капитального строительства вспомогательного использования для длительного и временного хранения зерна, также критически оценено судом, поскольку указанное исследование истец провел самостоятельно, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности вспомогательного характера спорного объекта ввиду отсутствия основного объекта и возможности самостоятельного использования строения в различной деятельности.

Таким образом, исходя из технических и иных характеристик спорного объекта, арбитражный суд установил, что строение обладает признаками объекта недвижимого имущества.

Соответственно, регистрация права собственности ответчика на спорный объект произведена в соответствии с нормами действующего законодательства и отказал в первоначальном иске.

Рассматривая встречные исковые требования, арбитражный суд исходил из следующего.

Наличие у ИП Главы КФХ Гасымова Э.П. оглы договорных отношений с АО "Агрофирма "Старомайнская" по аренде земельного участка с кадастровым номером 73:16:061302:153, не предоставляет ИП Главе КФХ Гасымову Э.П.оглы право использовать нежилое строение, находящееся в собственности истца.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении ст. 301 ГК РФ следует иметь ввиду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32, 36 постановления N 10/22, применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку, как установлено судом, принадлежащее истцу строение на земельном участке с кадастровым номером 73:16:061302:153 (овощехранилище), незаконно используется ответчиком, иск об истребовании имущества из незаконного владения, предъявленный АО "Агрофирма "Старомайнская" к ИП Главе КФХ Гасымову Э.П. оглы, подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика по встречному иску о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В отношении недвижимого имущества данный срок начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать, что имущество незаконно выбыло из его владения.

Обращаясь с настоящим встречным иском в суд, АО "Агрофирма "Старомайнская" заявило, что узнало о нарушении ответчиком по встречному иску своих после обращения ИП Главы КФХ Гасымова Э.П. оглы в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту кражи зерна с территории склада.

После указанного обращения АО "Агрофирма "Старомайнская" направило в адрес ИП Главы КФХ Гасымова Э.П. оглы письмо с просьбой сообщить на каком основании истец по первоначальному иску владеет и распоряжается зданием (исх N 163 от 13.04.2021).

19.08.2021 АО "Агрофирма "Старомайнская" направило в адрес ИП Главы КФХ Гасымова Э.П. оглы требование прекратить незаконный захват объекта недвижимости - здания овощехранилища, расположенного по адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, с.Прибрежное, кадастровый номер 73:16:061302:269.

Повторно требование о возврате недвижимого имущества законному владельцу было направлено в адрес ИП Главы КФХ Гасымова Э.П. оглы письмом за исх N 1-110 от 21.10.2021.

Как уже отмечалось ранее, право собственности АО "Агрофирма "Старомайнская" на здание овощехранилища было зарегистрировано в установленном законом порядке 17.06.2021.

С учетом изложенного, срок исковой давности по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения истцом по встречному иску не пропущен.

При рассмотрении виндикационного иска необходимо установить: наличие вещного права на истребуемое имущество, наличие индивидуально определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации; объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Таким образом, для изъятия имущества истцом должны быть указаны его индивидуально-определенные признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, имеющихся у ответчика и подлежащих изъятию и передаче истцу. По итогам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств суд пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения виндикационного иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции принципа единства судьбы земельного участка и объекта недвижимости, расположенного на нем, не принимается и является ошибочным.

Довод заявителя о регистрации права ответчика на основании ничтожной сделки ошибочен. Истец является лишь субарендатором земельного участка, вещными правами на земельный участок не обладает и не является лицом, которое могло бы заявить о ничтожности сделки.

Из представленных истцом в материалы дела документов на приобретение цемента, саморезов и т.п. невозможно сделать вывод о какой-либо связи между приобретенными ТМЦ и объектом, указанным в просительной части иска.

Оценивая экспертное заключение внесудебной экспертизы от 31.10.22г. N 165/2022-Э как одно из письменных доказательств по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что осмотр объекта производился по заказу и за счет истца в отсутствие иных сторон, документе идет речь об осмотре некоего помещения. По итогам исследования эксперт Денисов О.Н. приходит к выводу, что нежилое помещение ангар-строение является объектом капитального строительства вспомогательного использования для длительного хранения зерна, объект расположен на территории земельного участка с КН 73:16:061302:153.

Оценивая данное доказательство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно в силу положений ст.ст.65,67,68 АПК РФ обоснованность позиции истца не подтверждает.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорное здание было построено после 01.01.1995.

По создаваемым в настоящее время объектам недвижимости к числу обязательных удостоверяющих документов относятся разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статьи 51 - 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Относительно объектов, построенных до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, для государственной регистрации прав должны предъявляться требования по предоставлению тех документов (разрешений), которые являлись необходимыми на момент создания этих построек. Порядок, установленный постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов", распространялся на те объекты производственного назначения, которые строились за счет централизованных капитальных вложений, выделенных министерствам и ведомствам.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

В силу части 3 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на объекты недвижимости, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, в Едином государственном реестре недвижимости обязательна при государственной регистрации перехода таких прав, их ограничения и обременения объектов недвижимости, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, или совершенной после дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сделки с указанным объектом недвижимости, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Права на объект недвижимости, зарегистрированный в ЕГРН за ответчиком, были приобретены на основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Ульяновской области N 947-р от декабря 2005 года.

Согласно Распоряжению уполномоченным органом Ульяновской области принято решение о приватизации областного государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Восход" путем его преобразования в ОАО "Агрофирма "Старомайнинская", утвержден состав имущества подлежащего и не подлежащего приватизации, спорное здание включено в состав подлежащего приватизации имущества.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на отсутствие указания в договоре аренды и иных документов на наличие на участке здания, несостоятелен, т.к. не указание само по себе при объективном существовании объекта, не имеет правового значения.

Доводы апеллянта о некоем рейдерском захвате со стороны ответчика голословны и не принимаются во внимание.

Изучив протокол осмотра доказательств от 29.07.22г. и приложенные к нему публикации в сети Интернет (том 3 л.д.97-104) судебная коллегия не установила связи этих документов с предметом спора в настоящем деле. Обстоятельства занижения стоимости акций ответчика при их продаже ООО "Логос" также не имеют связи с предметом спора в настоящем деле.

Судебная коллегия соглашается с позицией заявителя о том, что срок исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения не может исчисляться с даты регистрации права в ЕГРН.

Между тем суд первой инстанции не исчислял срок давности с даты регистрации в ЕГРН.

Срок исковой давности следует исчислять с даты, когда заявитель должен был узнать о нарушении права владения, о данном факте сторона узнала из обращения в правоохранительные органы и из писем Агрофирмы к истцу с просьбой возвратить имущество, которые имели место в 2021 году, встречный иск подан в августе 2022 года, т.е. в пределах трех годичного срока исковой давности (на что и указано в обжалуемом решении).

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2022 по делу N А72-18108/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

Е.В. Коршикова В.А. Копункин