Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 19АП-6587/21 по делу N А35-3392/2021

город Воронеж

06 апреля 2023 г.

Дело N А35-3392/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Афониной Н.П.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция": Тарасова Ю.А., представитель по доверенности N 2 от 09.01.2023, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Промснаб": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Плиско Ирины Вячеславовны (правопреемник Чистяковой Оксаны Валентиновны): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плиско Ирины Вячеславовны (ОГРНИП 319463200038104, ИНН 463400572720) на решение Арбитражного суда Курской области от 16.09.2021 по делу N А35-3392/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция" (ОГРН 1173123003624, ИНН 3128120522) к обществу с ограниченной ответственностью "Промснаб" (ОГРН 1174632015051, ИНН 4632233303) о взыскании долга в размере 4 613 800 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция" (далее - истец, ООО "Стройреконструкция") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промснаб" (далее - ответчик, ООО "Промснаб") о взыскании долга за поставленный товар в размере 4 613 800 руб. 00 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 46 069,00 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С общества с ограниченной ответственностью "Промснаб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция" взыскан долг в размере 4 613 800 руб. 00 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 069 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 решение Арбитражного суда Курской области от 16.09.2021 по делу N А35-3392/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Промснаб" - без удовлетворения.

Конкурсный кредитор ООО "Промснаб" Чистякова Оксана Валентиновна в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение Арбитражного суда Курской области от 16.09.2021 по делу N А35-3392/2021 и принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения, ввиду допущенных нарушений правил статьи 260 АПК РФ.

В Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился индивидуальный предприниматель Плиско Ирина Вячеславовна (далее - ИП Плиско И.В., предприниматель, конкурсный кредитор), представив доказательства устранения нарушений, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, а также представив копию определения Арбитражного суда Курской области от 12.01.2023 (резолютивная часть) по делу N А35-1679/2022 о процессуальной замене кредитора Чистяковой Оксаны Валентиновны на индивидуального предпринимателя Плиско Ирину Вячеславовну.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Плиско Ирины Вячеславовны на решение Арбитражного суда Курской области от 16.09.2021 по делу N А35-3392/2021 принята к производству.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Плиско И.В., как кредитор ООО "Промснаб", ссылается на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки товара на заявленную сумму. По мнению заявителя жалобы, в отсутствие договора поставки, а также с учетом доводов приведенных ответчиком при разрешении спора том, что согласно представленным транспортным накладным товар был получен лицами, не указанными в письмах ответчика относительно лиц, уполномоченных на получение товара, у судов не имелось обоснованных доказательств, которые могли послужить основой для вывода о состоявшихся фактах поставки.

Как полагает предприниматель, исходя из обстоятельств дела, суду надлежало рассмотреть вопрос о проведении экспертизы.

То обстоятельство, что должник не был допущен к рассмотрению дела в суде первой инстанции, по мнению предпринимателя, должно было послужить основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Как полагает конкурсный кредитор, тот факт, что ответчик отказался от ранее заявленного ходатайства о назначении экспертизы, свидетельствует о согласованности действий кредитора и должника.

При этом, заявитель ссылается на возможную аффилированность кредитора ООО "Стройреконструкция" (участник, владеющий 50% долей в уставном капитале Белянина София Макимовна) с иными кредиторами ООО "Промснаб", к которым относятся ООО "ПРОМСЕРВИС" (участник с 100% долей в уставном капитале Белянин Максим Валерьевич), ООО "Бетонпром" ( участник с 100% долей в уставном капитале Белянина София Максимовна).

Ввиду указанных обстоятельств, названные кредиторы являются аффилированными по отношению друг к другу, следовательно, в результате сделок с участием данных кредиторов были созданы обстоятельства формирования фиктивного требования к должнику ООО "Промснаб".

Как указывает Предприниматель, сделки названных кредиторов с ООО "Промснаб" заключались и исполнялись на условиях, недоступных иным участникам рынка, ввиду чего имеются основания для выводов об их мнимости.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Извещенные в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания исполняющий обязанности конкурсного управляющего ответчика Саенко О.А., кредиторы общества с ограниченной ответственностью "Промснаб", в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Определением апелляционного суда от 28.02.2023 удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя Плиско Ирины Вячеславовны об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области.

Таким образом, по ходатайству заявителя жалобы в порядке статьи 153.1 АПК РФ был организован сеанс видеоконференц-связи с Арбитражным судом Курской области. Вместе с тем, в Арбитражный суд Курской области заявитель жалобы не явился, явку представителя не обеспечил.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба ИП Плиско И.В. о пересмотре решения Арбитражного суда Курской области от 16.09.2021 по делу N А35-3392/2021 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от от 07.02.2022 по делу N А35-3392/2021 применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, подлежит оставлению без удовлетворения. Оснований для отмены вступивших в законную силу судебных актов по делу не установлено в связи со следующим.

Апелляционным судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Промснаб" несостоятельным (банкротом).

Обратившись с указанным заявлением, ООО "Стройреконструкция" сослалось на наличие у ответчика перед истцом задолженности в размере 4 613 800 руб. 00 коп., которая подтверждена решением Арбитражного суда Курской области от 16.09.2021 по делу N А35-3392/2021.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.10.2022 по делу N А35-1679/2022 ООО "ПРОМСНАБ" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего утверждена Саенко О.А.

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы 29.10.2022 в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом.

13.12.2022 Чистякова Оксана Валентиновна обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением об установлении требований в размере 10 111 руб. 71 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.12.2022 по делу N А35-1679/2022 принято к рассмотрению заявление Чистяковой Оксаны Валентиновны об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.01.2023 по делу N А35-1679/2022 произведена процессуальная замена кредитора Чистяковой Оксаны Валентиновны на индивидуального предпринимателя Плиско Ирину Вячеславовну.

Основания и порядок защиты прав и законных интересов кредиторов при несостоятельности (банкротстве) должника установлены Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции, применительно к рассмотрению дел о несостоятельности, Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Одним из таких механизмов является право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее Постановление Пленума ВАС N35).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС N 35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Указанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158, в случае реализации конкурсным кредитором права обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, такой судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ.

Обжалование судебного акта, который уже был проверен последовательно всеми инстанциями, в рамках пункта 24 постановления N 35 может быть осуществлено через предъявление требования в суд апелляционной инстанции (с соблюдением соответствующих процессуальных сроков) применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а не повторно в суд округа (Определение ВС РФ от 30.09.2019 N 309-ЭС18-5193).

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не исключают правовую природу обжалования судебных актов в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35 и не препятствуют представлению новых доводов и доказательств.

Указанный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда РФ по делу N 305-ЭС21-2159 от 07.06.2021.

Рассмотрев с учетом приведенных процессуальных особенностей апелляционную жалобу Предпринимателя, судебная коллегия суда апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами при рассмотрении спора по настоящему делу, в период с 04.07.2018 по 16.09.2018 ООО "Стройреконструкция" поставило в адрес ООО "Промснаб" товар на общую сумму 10 148 320 руб.

Ответчик полученный товар оплатил частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.1, л.д. 152-166), в связи с чем его задолженность перед истцом составила 4 613 800 руб. 00 коп.

В результате чего у ответчика перед истцом возникла задолженность по оплате товара, полученного по универсальным передаточным документам N 1816 от 05.07.2018, N 1877 от 11.07.2018, N 2035 от 27.07.2018, N 2091 от 31.07.2018, N 2128 от 02.08.2018, N 2160 от 05.08.2018, N 2505 от 31.08.2018, N 2538 от 03.09.2018, N 2554 от 04.09.2018, N 2577 от 06.09.2018, N 2587 от 07.09.2018, N 2601 от 08.09.2018, N 2680 от 16.09.2018, N 2359 от 28.08.2018, N 2662 от 14.09.2018 (т. 1 л.д. 105-121).

Определением Арбитражного суда Курской области от 21 мая 2019 года (резолютивная часть объявлена 14 мая 2019 года) по делу N А35-1406/2019 в отношении ООО "Промснаб" введено наблюдение.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промснаб", 01 октября 2019 года ООО "Стройреконструкция" обратилось в суд с заявлением об установлении требований в размере 4 969 505 руб. 02 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника, поступившим в суд 04 октября 2019 года.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.03.2020 по делу N А35-1406/2019 ООО "Промснаб" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24 февраля 2021 года (резолютивная часть объявлена 16 февраля 2021 года) производство по делу N А35- 1406/2019 по заявлению Будника Александра Сергеевича о признании ООО "Промснаб" несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения управляющему.

Определением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-1406/2019 от 08.04.2021 производство по заявлению ООО "Стройреконструкция" об установлении требований в размере 4 969 505 руб. 02 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника прекращено.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При разрешении возникшего между сторонами спора, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца. Судебная коллегия апелляционной инстанции также поддержала выводы суда нижестоящей инстанций по данному делу.

Относительно существа возникшего между истцом и ответчиком спора, суды, руководствовались нормами глав 30 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 432, 455, 486, 506 суды пришли к выводу о том представленные истцом копии универсальных передаточных документов содержат существенные условия договора поставки, предусмотренные статьей 455 ГК РФ - наименование и количество товара. Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода о возникновении между сторонами правоотношений по договору поставки.

По результатам исследования материалов дела, судами установлено, что между акционерным обществом "Евроцемент групп" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция" 15.03.2017 был заключен договор поставки N ОрловУч/ВЦЗ 17-12, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя цемент и/или иные материалы в количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях и в порядке, определенных договором.

Указанный договор был заключен истцом в целях дальнейшей реализации товара своим контрагентам, в числе которых ООО "Промснаб".

Поставка товара осуществлялась напрямую ответчику, минуя складские помещения истца.

Как следует из представленных истцом в материалы дела пояснений и не оспаривается ответчиком, поставка товара осуществлялась следующим образом.

Представитель ответчика посредством телефонной связи делал заказ на товар у истца с указанием грузополучателя. ООО "Промснаб" составлял в адрес АО "Евроцемент групп" письмо с образцом подписи и оттиска печати грузополучателя и направлял его посредством электронной почты представителю истца. Письмо, в свою очередь, направлялось истцом в адрес АО "Евроцемент групп".

Доставка товара осуществлялась ответчику или лицу, уполномоченному ответчиком посредством перевозки автомобильным транспортом ООО "Промлогистик" на основании договора на оказание услуг перевозки грузов N 08/02/17-3 от 08.02.2017.

Транспортные накладные оформлялись грузоотправителем АО "Евроцемент групп". Грузоотправителем по транспортным накладным являлся АО "Евроцемент групп", грузополучателем - ООО "Промснаб", перевозчиком - ООО "Промлогистик".

В разделе 7 (Сдача груза) транспортных накладных стоят подписи о получении и оттиски печатей ООО "Промснаб", либо индивидуальных предпринимателей, являющихся контрагентами ООО "Промснаб" либо уполномоченными ответчиком на получение товара лицами, в обоснование чего истцом суду апелляционной инстанции представлены письма ответчика с указанием адресов разгрузки товара и лиц, уполномоченных на получение груза от имени ответчика. Содержание указанных писем и факт их направления в адрес истца для последующего направления в адрес грузоотправителя ( АО "Евроцемент групп") ответчиком не оспорены.

В подтверждение исполнения обязательств по поставке товара истцом представлены универсальные передаточные документы (далее - УПД), подписанные со стороны ООО "Промснаб" и ООО "Стройреконструкция" на общую сумму 4 613 800 рублей 00 копеек.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик указал на то, что представленные в материалы дела копии универсальных передаточных документов, транспортных накладных, писем с указанием лиц, уполномоченных ООО "Промснаб" на приемку товара, не являются взаимосвязанными. Так, ответчик указал на то, что в универсальных передаточных документах отсутствуют ссылки на грузополучателя товара, в транспортных накладных отсутствуют ссылки на универсальные передаточные документы, на основании которых товар поставлен по иному адресу. Также ООО "Промснаб" указал на то, что в представленных письмах отсутствует информация о том, какое количество товара и на основании каких УПД могут получить товар указанные в письмах лица.

Также, ответчик настаивал на том, что согласно представленным транспортным накладным товар был получен лицами, не указанными в письмах ответчика относительно лиц, уполномоченных на получение товара.

Приведенные ответчиком доводы были проверены судом апелляционной инстанции, в результате чего судом установлено, что относительно части транспортных накладных отсутствуют соответствующие письма ответчика о предоставлении полномочий на получение спорного товара, имеется транспортная накладная, по которой не имеется возможности установить получившее товар лицо, а также имеется накладная, в которой получившее товар лицо не соответствует указанному в письме ответчика лицу.

Вместе с тем, отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции, указал на то, что с учетом наличия в материалах дела подписанных обеими сторонами универсальных передаточных документов о передаче истцом и получении ответчиком товара на заявленную истцом сумму, недостатки транспортных накладных не опровергают факта поставки обществом с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция" товара обществу с ограниченной ответственностью "Промснаб".

Факт получения товара по представленным в материалы дела универсальным передаточным документам, ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не оспорен.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях проверки подлинности подписей и оттиска печати на УПД не было поддержано ответчиком.

Доводы ответчика относительно сомнений в подписании УПД руководителем ответчика судом отклонены, как основанные на предположениях и не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Довод ответчика о том, что универсальные передаточные документы не подтверждают факт поставки спорного товара, так как указанные в них адреса не соответствуют адресам фактической отгрузки товаров, также проверен судом при первоначальном рассмотрении дела и отклонен.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и, по сути, не опровергнуто ответчиком, товар отгружался контрагентам ответчика по указанию ООО "Промснаб". При этом, каких-либо договорных правоотношений между ООО "Стройреконструкция" и уполномоченными ООО "Промснаб" на получение товара лицами не имелось.

Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни.

В соответствии с письмом Федеральной налоговой службы от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры", ФНС России предложена к применению форма универсального передаточного документа, являющегося новым комплексным документом, содержащим обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что придает ему статус первичного документа - как счета-фактуры, так и передаточного документа (товарной накладной).

В приложении N 3 указанного письма разъяснено, что универсальные передаточные документы со статусом "1" (счет-фактура и передаточный документ (акт)) строки (1)-(7) заполняются в соответствии с Правилами заполнения счета-фактуры, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость"

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Универсальные передаточные документы служили оформлением хозяйственных операций при выполнении обязательств истца перед ООО "Промснаб". Ввиду чего, в разделе грузополучатель в УПД указывались данные ООО "Промснаб". Оснований для указания в УПД в качестве грузополучателей иных лиц, с которыми у ООО "Стройреконструкция" отсутствовали гражданско-правовые отношения, у истца не имелось.

Кроме того, факт поставки товара ООО "Промснаб" на спорную сумму подтвержден имеющимися в материалах дела сведениями из книги продаж ООО "Стройреконтрукция", в которой отражены спорные поставки товара в адрес ответчика для целей налогообложения (т. 2, л.д. 132).

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы индивидуального предпринимателя Плиско Ирины Вячеславовны, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют позицию ответчика по спору, изложенную при обращении с апелляционной жалобой в суд апелляционной.

Вместе с тем, доводы о том, что факт поставки товара на заявленную сумму истцом не подтвержден документально, судом апелляционной инстанции проверен и отклонен, как не соответствующий обстоятельствам дела и опровергаемый совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

С учетом наличия в материалах дела совокупности доказательств, подтверждающих поставку и принятие поставленного товара ответчиком без замечаний, требование истца о взыскании с ответчика стоимости поставленного товара было удовлетворено в полном объеме.

Доводы ИП Плиско Ирины Вячеславовны о том, что судам надлежало предложить сторонам провести экспертизу, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (п. 3 ст. 9 АПК РФ) оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ), а, следовательно, сведения о фактах подлежат установлению и оценке судом в рамках представленных сторонами доказательств, не реализация права (гарантии) по представлению которых, возлагает на них риск несовершения соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм права риск непредставления доказательств несет сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, от ООО "Промснаб" через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" 05.12.2021 поступило заявление о фальсификации универсальных передаточных документов, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы, на разрешение которой необходимо поставить вопросы:

Соответствует ли оттиск печати на оригиналах универсальных передаточных документов оттиску печати, принадлежащей ООО "Промснаб";

Выполнены ли подписи на универсальных передаточных документах Диановым Дмитрием Ивановичем или другим лицом.

Однако судебном заседании от 31.01.2022 представитель ООО "Промснаб" заявление о фальсификации универсальных передаточных документов, ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддержал, просил суд указанное заявление и ходатайство не рассматривать.

Ввиду изложенного, поскольку ответчик заявление о фальсификации не поддержал, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для его рассмотрения, а также для назначения экспертизы.

Заявителем жалобы ИП Плиско И.В. новых доказательств, опровергающих факт получения товара по представленным истцом УПД на общую сумму 4 613 800 руб. 00 коп., не представлено. Соответствующих ходатайств о фальсификации доказательств и о назначении экспертизы не заявлено.

Вопреки доводам конкурсного кредитора, тот факт, что ответчик отказался от ранее заявленного ходатайства о назначении экспертизы, не свидетельствует о согласованности действий кредитора и должника, поскольку является реализацией ответчиком своих процессуальных прав с учетом статьей 9, 41 АПК РФ.

Качественно иной совокупности нормативно и документально обоснованных обстоятельств ( в том числе и основанных на косвенных доказательствах) ИП Плиско И.В. при обращении с апелляционной жалобой на решение по настоящему делу не приведено.

В апелляционной жалобе ИП Плиско И.В. на наличие иных доказательств и обстоятельств, способных повлиять на законность и обоснованность решения по настоящему делу, не сослался.

Ссылки заявителя жалобы на возможную аффилированность кредитора ООО "Стройреконструкция" (участник, владеющий 50% долей в уставном капитале Белянина София Макимовна) с иными кредиторами ООО "Промснаб", к которым относятся ООО "ПРОМСЕРВИС" (участник с 100% долей в уставном капитале Белянин Максим Валерьевич), ООО "Бетонпром" ( участник с 100% долей в уставном капитале Белянина София Максимовна), судом апелляционной инстанции отклоняются, как не влияющие на законность и обоснованность судебного акта по настоящему делу.

ИП Плиско И.В. не представлено каких-либо доказательств, не заявлено доводов, позволяющих суду апелляционной инстанции оценить аффилированность должника и кредитора ( ответчика и истца по настоящему делу).

Кроме того, в рассматриваемом случае сами по себе ссылки Предпринимателя на наличие аффилированности у кредиторов ООО "Промснаб", действиями которых, по мнению заявителя, были созданы обстоятельства формирования фиктивного требования к должнику ООО "Промснаб", не опровергают установленный судом факт поставки товара истцом и наличие у ответчика задолженности перед истцом в установленном судом размере.

Доводы жалобы со ссылкой на мнимость сделок также отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.(постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11).

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения (определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 22-КГ15-9).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доказательства фактического исполнения истцом обязательств по поставке, в отсутствии доказательств фиктивности документооборота, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о наличии между сторонами реальных отношений по поставке товара и отсутствии оснований признавать их мнимыми.

Ссылки Предпринимателя на то, что сделки кредиторов с ООО "Промснаб" заключались и исполнялись на условиях, недоступных иным участникам рынка, не являются основанием для признания сделок мнимыми и основаны на предположениях.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что по смыслу действующего правового регулирований, и факт заключения договора заинтересованными афиллированными лицами сам по себе не является достаточным доказательством мнимости сделки.

Довод жалобы со ссылкой на то, что должник не был допущен к рассмотрению дела в суде первой инстанции, ввиду чего суду апелляционной инстанции надлежало перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, судом отклоняется, как основанный на неверном понимании норм процессуального права.

Указанным обстоятельствам дана правовая оценка при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, в результате чего суд пришел к выводу о том, что сами по себе ошибочные выводы суда первой инстанции в части, касающейся отсутствия у представителя ответчика полномочий на представление интересов ответчика в суде, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений ч.6.1 ст.268 АПК РФ, поскольку исходя из буквального толкования положений ч.4 ст.270 АПК РФ не являются основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции.

При этом, руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции предоставил представителю ООО "Промснаб" возможность реализовать предусмотренные статьей 41 АПК РФ и иными положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права. В целях реализации прав, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции неоднократно откладывалось, судом были заслушаны пояснения и правовые позиции сторон, к материалам дела были приобщены дополнительные письменные пояснения и возражения с дополнительными доказательствами.

Как уже ранее указывалось, при рассмотрении апелляционных жалоб по пункту пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35, по аналогии подлежат применению правила АПК РФ о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено существенных обстоятельств, способных повлиять на выводы суда первой инстанции, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, следует отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Плиско И.В.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 16.09.2021 по делу N А35-3392/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плиско Ирины Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.П. Афонина С.И. Письменный