Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 13АП-4375/23 по делу N А56-22933/2022

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2023 г.

Дело N А56-22933/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковой А.Ю.

при участии:

конкурсного управляющего Гончаровой Е.А., лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4375/2023) Стручковой Айталины Валериановны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 по делу N А56-22933/2022/уб.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего Олейник (Гончаровй) Елены Александровны о взыскании убытков

ответчик по обособленному спору: Стручкова Айталина Валериановна

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Техносенсор",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области посредством системы "Мой Арбитр" 05.03.2022 (зарегистрировано 09.03.2022) обратилось ООО "ТД "Техносенсор" с заявлением (далее - Должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 04.05.2022, резолютивная часть которого объявлена 27.04.2022, Должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении ООО "Торговый Дом "Техносенсор открыта процедура конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "Техносенсор возложено на Олейник Е.А.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.05.2022 N 83.

12 июля 2022 года в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий Олейник Е.А. с заявлением о взыскании убытков, в котором просила взыскать со Стручковой Айталины Валериановны (далее - ответчик) денежные средства в размере 2 501 400 руб.

Определением от 29.12.2022 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования.

Стручкова А.В., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 29.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность совокупности обстоятельств, которые необходимы для взыскания с нее убытков.

Конкурсный управляющий Олейник Е.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, в период с 03.04.2015 по 26.09.2019 ответчик являлась участником ООО "Альтаир" (с 26.09.2019 г. ООО "ТД "Техносенсор"), с долей в Уставном капитале 50 %, а также в период с 30.05.2016 по 07.10.2019 руководителем ООО "ТД "Техносенсор".

Согласно анализа выписок с банковского счета, открытом в ПАО Сбербанк, за период с 01.01.2019 года по 04.12.2019 год, ответчику были выданы под отчет денежные средства в общем размере 2 501 400 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, исходил из отсутствия доказательств в подтверждение того, что денежные средства в сумме 2 501 400 руб. были израсходованы ответчиком на нужды Должника.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Исходя из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В пункте 1 Постановления N 62 разъяснено, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 5 статьи 393 ГК РФ установлено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Таким образом, по смыслу указанных норм, заявитель, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статей 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В данном случае причинение Должнику убытков в результате действий Стручковой А.В. конкурсный управляющий связывает с тем, что ответчик, являясь руководителем Должника, не доказал расходование денежных средств, полученных с расчетного счета ООО "ТД "Техносенсор", на его нужды и цели.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ бывший руководитель Должника Стручкова А.В. не представила в материалы дела доказательства того, что денежные средства в сумме 2 501 400 руб. были потрачены на нужды и цели Должника.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела Стручковой А.В. документы, не подтверждают расходование подотчетных средств на цели, связанные с ведением хозяйственной деятельности должника, а выплата дивидендов в отсутствие кассовой книги за период с 01.01.2019 по 26.09.2019 и расходных кассовых ордеров не подтверждена документально.

Опровержения названных установленных судом первой инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как видно из представленных в материалы дела документов, основная часть денежных средств была снята в наличной форме или израсходована на оплату различных товаров и услуг в Республике Саха (Якутия), в то время как Должник находится в городе Санкт - Петербурге.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 по делу N А56-22933/2022/уб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова И.Ю. Тойвонен