Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2023 г. N 17АП-2679/23 по делу N А60-53114/2022

г. Пермь

08 апреля 2023 г.

Дело N А60-53114/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Инженерные технологические системы"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 января 2023 года,

вынесенное судьей А.А. Билокурой

по делу N А60-53114/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техносила" (ОГРН 1186658001958, ИНН 6685144280)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные технологические системы" (ОГРН 1172375097069, ИНН 2309157723)

о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техносила" (далее - истец, ООО "Техносила") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные технологические системы" (далее - ответчик, ООО "ИТС") о взыскании долга по договору поставки от 25.05.2021 N МПВ-8/2021 в размере 8 426 000 рублей, неустойки - 1 550 457,60 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000,00 рублей и в возмещение расходов по уплате госпошлины 78 884,00 рублей, которое приято к производству суда определением от 04.10.2022.

Ответчик ООО "ИТС" представил отзыв с контррасчетом суммы неустойки и указанием на чрезмерность расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2023 года (резолютивная часть от 13.01.2023) исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Инженерные технологические системы" (ОГРН 1172375097069, ИНН 2309157723) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техносила" (ОГРН 1186658001958, ИНН 6685144280) взысканы долг в размере 8 426 400,00 рублей, пени в размере 779 442,00 рублей за период с 28.09.2021 по 31.03.2022. С общества с ограниченной ответственностью "Инженерные технологические системы" (ОГРН 1172375097069, ИНН 2309157723) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техносила" (ОГРН 1186658001958, ИНН 6685144280) взыскано 67 251,76 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 27 681,58 рубля в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик ООО "ИТС" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 20.01.2023 изменить в части взыскания представительских расходов, отказать во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом не дана оценка доводам ответчика о прямой обязанности исполнителя ИП Валежанина В.Б. по договору аутсорсинга от 01.04.2019 N ИПВ-19/02 исполнять свои прямые обязанности по указанному договору, размер оплаты по которому составляет 30 000,00 рублей в месяц. Спецификация N 1 от 15.08.2022, вопреки выводам суда первой инстанции, не является относимым и допустимым доказательством связи между понесенными истцом расходами и делом, рассматриваемом судом с его участием, т.к. является приложением N 1 к договору ИПВ 19/01 от 03.07.2017, который в материалы дела не представлен и судом не исследован. Указанные в спецификации услуги о совершении действий по взысканию долга с ООО "ИТС" по договору поставки, не имеют доказательств, что речь идет о договоре поставки от 26.09.2021 N МПВ-8/2021. Платежное поручение N 498 от 26.09.2022 по оплате услуг представителя не имеет связи между понесенными истцом расходами и рассмотрением настоящего дела. Представителем истца по делу является Путятина О.А. Истцом не представлено доказательств взаимосвязи между Путятиной О.А. и ИП Валежаниным В.Б. Указанное является основанием для изменения судебного акта и отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 11 от 13.02.2023, приобщенным к материалам дела.

До начала судебного заседания истцом ООО "Техносила" представлен отзыв, в котором указывает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В обоснование своей позиции истец указывает, что факт участия представителя истца в судебном споре не оспаривается. Довод ответчика, что договором аутсорсинга полностью охватываются оказанные представителем услуги, не может быть принят во внимание, поскольку стороны в договоре оговорили возможность дополнительной оплаты услуг, оказанным данным представителем. Подписав спецификацию и оплачивая услуги представителя, стороны пришли к соглашению, что оказанные услуги по защите интересов истца в споре с ответчиком, вышли за рамки оказываемых правовых услуг по договору аутсорсинга. Довод об отсутствии взаимосвязи между Путятиной О.А. и ИП Валежанина В.Б. несостоятелен, поскольку в материалы дела представлен приказ о приеме на работу и трудовой договор на Путятину О.А. Заявленные ко взысканию расходы за юридические услуги являются обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Из апелляционной жалобы следует, что судебный акт обжалуется только в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, в остальной части судебный акт не обжалуется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено. В связи с чем, в остальной части судебный акт не проверяется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 мая 2021 года между ООО "Техносила" (поставщик) и ООО "Инженерные технологические системы" (покупатель) заключен договор поставки N МПВ-8/2021 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик принимает па себя обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование, в дальнейшем "продукция", на условиях настоящего договора. Технические данные продукции, цена, количество, комплектация, сроки поставки условия оплаты, а также другие сведения по согласованию сторон указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1.3 договора в спецификациях устанавливаются следующие условия поставки продукции: наименование продукции; действующие ГОСТ, ТУ и технические требования к продукции; количество продукции, подлежащей поставке; цена за единицу продукции (без НДС), общая стоимость по спецификации (без НДС), НДС, общая стоимость по спецификации (с учетом НДС); срок поставки продукции; способ поставки продукции; наименование, местонахождение и отгрузочные реквизиты покупателя; дополнительные условия.

По условиям договора поставщик обязался поставить оборудование на общую сумму 16 852 800 рублей. Срок поставки согласован сторонами в графике поставки.

Согласно п. 6 спецификации N 1 от 25.05.2021 условия поставки EXW на складе поставщика по адресу: Свердловская область, Сысертский район, п. Трактовский ул. Лесная 15.

В соответствии с п. 3.1 договора покупатель взял на себя обязательство оплатить аванс в размере 50% от суммы в течении 10 дней с даты подписания договора.

Согласно п. 1 спецификации 50% оплачивается по факту готовности оборудования к отгрузке. За 7 дней до полной готовности продукции к отгрузке поставщик обязан направить покупателю уведомление для перечисления окончательного платежа.

Письмо о готовности направлено в адрес покупателя 20.09.2022, срок оплаты 50% за товар - 27.09.2021.

Аванс в размере 8 426 400 рублей поступил на расчетный счет поставщика 08.11.2021 (платежное поручение N 994 от 08.11.2021).

Продукция поставлена в полном объеме в установленные графиком сроки: 30.09.2021 на сумму 8 426 400,00 рублей (товарная накладная N 39 от 30.09.2021) и 26.10.2021 на сумму 8 426 400,00 рублей (товарная накладная N 43 от 26.10.2021)

Таким образом, поставщик свои обязательства по поставке товара по договору выполнил в полном объеме.

Ответчик обязанность по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем образовался долг в размере 8 426 400 рублей, начислена неустойка за период с 20.09.2021 по 22.09.2022 в размере 1 550 457,60 рубля.

Истцом в адрес ООО "ИТС" 19.08.2022 направлена претензия об оплате суммы задолженности и начисленной неустойки, оставленная без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В связи с ведением претензионной работы и рассмотрением настоящего дела в суде, между истцом и ИП Валежаниным В.Б. заключен договор аутсорсинга N ИПВ 19/02 от 01.04.2019 на оказание юридических услуг от 01.04.2019, в соответствии с п. 1.2 которого предметом договора является передача исполнителю функций по ведению правового обеспечения финансово-правовой и хозяйственной деятельности заказчика. К указанному договору сторонами подписана спецификация N 1 от 15.08.2022, предметом которого является обязанность исполнителя предоставить заказчику услуги по ведению настоящего гражданского дела, стоимость услуг по которому составила 150 000,00 рублей, оплата которой подтверждена платежным поручением от 26.09.2022 N 498.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что ответчиком оплата за поставленный по договору поставки товар в полном объеме произведена не была, истец в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, неустойки и возмещения понесенных судебных расходов.

При рассмотрении настоящего спора ответчиком заявлено о неверном расчете размера неустойки и несогласии с заявленными ко взысканию расходами по оплате услуг представителя.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара подтвержден материалами дела, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме ответчиком не представлено; учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком обязанности по оплате в установленный спецификацией срок, суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании долга по договору поставки в размере 8 426 400,00 рублей и наличии оснований для снижения размера неустойки и ее взыскании за период с 28.09.2021 по 31.03.2022 (с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами") частично в размере 779 442,00 рублей (согласившись с контррасчетом, представленным ответчиком), не установив оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Удовлетворяя частично расходы по оплате услуг представителя в размере 27 681,58 рубля, суд признал их обоснованными из расчета 30 000,00 рублей (5 000,00 рублей - за составление искового заявления, 10 000,00 рублей - за составление и направление искового заявления и дополнительных пояснений, 10 000,00 рублей - за участие в судебных заседаниях), снизив их размер пропорционально удовлетворенной части требований.

Судебный акт обжалуется только в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в пределах доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, судебный акт в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и обстоятельств, изложенных выше, суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме требования истца о взыскании долга по договору поставки и частично - неустойку за нарушение сроков оплаты стоимости поставленного товара.

Таким образом, судебный акт состоялся в пользу истца.

Для защиты своих прав, истец ООО "Техносила" (заказчик) заключил 01.04.2019 с ИП Валежаниным В.Б. (исполнитель) договор аутсорсинга N ИПВ 19/02 на оказание юридических услуг, в соответствии с п. 1.2 которого исполнителю передаются функции по ведению правового обеспечения финансово-правовой и хозяйственной деятельности заказчика.

К указанному договору сторонами подписана спецификация N 1 от 15.08.2022 на оказание следующих услуг:

1.1. Собрать необходимые документы и подготовить претензионное письмо в адрес ООО "Инженерные Технологические Системы" (ООО "ИТС") о взыскании суммы долга, процентов на сумму долга.

1.2. Направить в установленном законом порядке претензионное письмо со всеми необходимыми приложениями к нему в адрес ООО "ИТС"

1.3. Собрать необходимые документы и подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Свердловской области в отношении ООО "ИТС" о взыскании по договору, процентов на сумму долга и взыскании судебные расходы, государственную пошлину и услуги представителя в соответствии с ст. 110 АПК РФ.

1.4. Подать исковое заявление в Арбитражный суд Свердловской области в отношении ООО "ИТС".

1.5. Отправить в установленном законом порядке исковое заявление ответчику ООО "ИТС".

1.6. Представлять интересы истца (ООО "Техносила") в Арбитражном суде Свердловской области.

1.7. Оказывать всяческое содействие заказчику на стадии исполнительного производства.

В судебном заседании представитель истца указал на опечатку, допущенную в п. 1.4 спецификации в части указания суда, к компетенции которого отнесен спор.

Согласно п. 3 Спецификации N 1 от 15.08.2022 полная стоимость услуг, указанных в пунктах 1.1-1.7 настоящей спецификации N 1 составляет 150 000 рублей.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя по вышеуказанному договору с учетом подписанной между сторонами спецификации N 1 к нему, предусматривающей возможность оказания исполнителем услуг, стоимость которых не покрывается договором аутсорсинга, подтверждается платежным поручением от 26.09.2022 N 498 на сумму 150 000 рублей.

Оценив представленные в подтверждение расходов по оплате услуг представителя в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об их соответствии требованиям статей 67 и 68 АПК РФ, приняв в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего факт оказания услуг и несения истцом расходов в заявленном размере.

Ответчик заявил возражения, указав на чрезмерность суммы судебных расходов, пояснил, что рассмотренный спор не представляет особой правовой сложности, заявленный размер расходов не соответствует критерию разумности и обоснованности. Дополнительно указав, что понесенные истцом расходы покрываются заключенным договором аутсорсинга. Также ответчиком было заявлено, что указанные расходы понесены по иному делу и платежном поручении в назначении платежа указан иной договор, не имеющий к настоящему спору отношения.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N1).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N18118/07, от 09.04.2009 N6284/07, от 25.05.2010 N100/10, от 15.03.2012 N16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Таким образом, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанное на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела подтверждается выполнение представителем истца действий, связанных с представлением интересов в суде первой инстанции при рассмотрении спора по существу.

Возражения ответчика о том, что сумма расходов является завышенной и не отвечает требованиям разумности и соразмерности, приняты во внимание судом первой инстанции.

В данном случае при оценке объема выполненной представителем истца в рамках дела работы суд принял во внимание, что им составлены и направлены претензия, исковое заявление с приложенными документами, дополнительные письменные пояснения от 01.11.2022. Вместе с тем представитель заказчика принял участие в судебных заседаниях 01.12.2022, 23.12.2022, 13.01.2023.

Учитывая объем и характер совершенных представителем истца действий, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что объем доказательств, собранных представителем истца по делу, не является значительным, что исключает дополнительную, повышенную нагрузку представителя истца по анализу и оценке доказательств.

Суд обоснованно указал, что данное дело не относится к категории особой правовой сложности, объем оказанных представителем истца услуг не требовал узкоспециальных юридических познаний, длительной и сложной подготовки к процессу, изучения судебной практики.

Оснований полагать, что представителем истца оказаны услуги, значительно превышающие обычный объем профессионального представительства по данной категории дел, суд первой инстанции не усмотрел.

Учитывая существо исковых требований, степень сложности дела, характер оказанных услуг, объем совершенных представителем истца действий по анализу материалов дела, подготовке процессуальных документов и представлению интересов, суд, руководствуясь принципом разумности, приходит к выводу о том, что подлежащими возмещению за счет ответчика и при этом разумными в данном случае могут быть признаны представительские расходы в сумме 30 000 руб. за следующие действия: составление и направление претензии - 5 000,00 рублей; составление и направление искового заявления, дополнительных пояснений - 10 000,00 рублей; участие в судебных заседаниях - 10 000,00 рублей.

Применяя положения абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 27 681,58 рубля, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Действительно, из материалов дела следует, что 01.04.2019 между истцом и ИП Валежаниным В.Б. был заключен договор аутсорсинга N ИПВ-19/02, в пункте 1.4 которого в случае оказания услуг, не указанных в данном разделе договора, либо в случае выполнения объемного, трудоемкого, сложного задания заказчика, между исполнителем и заказчиком может быть подписано приложение к настоящему договору, в котором отдельно указываются услуги и порядок их оплаты сверх услуг и их оплаты, указанных в настоящем договоре.

Учитывая возможность заключения дополнительных соглашений по предоставлению юридических услуг, не покрываемых договором аутсорсинга, между сторонами подписана спецификация N 1 от 15.08.2022, по условиям которого, предусмотрена обязанность ИП Валежаниным В.Б. по предоставлению истцу юридических услуг в рамках рассмотрения настоящего дела (определен объем работ, их стоимость).

То обстоятельство, что вышеуказанная спецификация указана в качестве приложения N 1 к иному договору N ИПВ 19/01 от 03.07.2017, а также в платежном поручении в назначении платежа также указаны иные реквизиты договора (не совпадающими с вышеуказанным договором), не свидетельствует о том, что между сторонами не был заключен договор на оказание юридических услуг по настоящему спору, что услуги по которому не предоставлялись и не оплачивались истцом, поскольку факт оказания услуг и его объем, и оплата подтверждены материалами дела и не опровергнуты истцом.

Относительно участия в качестве представителя истца Путятиной О.А., в материалы дела истцом представлены трудовой договор N 01 от 08.02.2021 и приказ N 01 от 08.02.2021 о приеме ИП Валежаниным В.Б. на работу Путятиной О.А. в должности юриста постоянно.

Соответственно, являлась работником ИП Валежанина В.Б., Путятина О.А. была наделена правом на предоставлении представительских услуг истца в рамках подписанной между истцом и ИП Валежаниным В.Б. спецификации об оказании юридических услуг.

О фальсификации указанных документов ответчиком заявлено не было.

Материалами дела подтверждено участие представителя истца Путятиной О.А. в судебных заседаниях, а также подготовка и представление ею в суд процессуальных документов в рамках рассматриваемого дела.

Ответчиком не представлено доказательств того, что объем предоставленных услуг в рамках настоящего дела, покрывается условиями договора аутсорсинга.

Соответственно, оснований полагать, что истец не доказал надлежащими доказательствами факт оказания юридических услуг и их оплату, у суда апелляционной инстанции не имеется. В связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта, как необоснованные.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно исходил из совокупности представленных в материалы дела доказательств в подтверждение несения истцом расходов по оплате услуг представителя и оплаты в их взаимосвязи. При этом, как следует из текста обжалуемого судебного акта, он является мотивированным, судом учтены и проанализированы доводы истца и ответчика.

Выводы суда основаны на правильном понимании и толковании норм процессуального права о распределении бремени доказывания. Доводы же апеллянта по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2023 года по делу N А60-53114/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Т.В. Макаров Т.С. Нилогова