Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 09АП-12630/23 по делу N А40-210127/2022

г. Москва

07 апреля 2023 г.

Дело N А40-210127/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гнутова Владимира Вячеславовича на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 по делу N А40-210127/22, по иску: 1) Гнутова Владимира Вячеславовича 2) ООО "Производство и Реновация (ОГРН: 1217700305019, ИНН: 9718175518) к ответчикам: 1) общество с ограниченной ответственностью "Эксклюзива" (ОГРН: 1217700063514, ИНН: 7730262210) 2) Волгина Алиса Юльевна 3) Накисен Миро,

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: 1) извещен, представитель не явился, 2) извещен, представитель не явился,

от ответчиков:

от общества с ограниченной ответственностью "Эксклюзива": Косибород А.В. по дов. от 18.01.2023,

от Волгиной Алисы Юльевны - извещен, представитель не явился, от Накисен Миро - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Гнутов Владимир Вячеславович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эксклюзива" (далее - ответчик 1), Волгиной Алисе Юльевне (далее - ответчик 2), Накисен Миро (далее - ответчик 3) о признании не соответствующими действительности факта растраты, хищения имущества общества и мошеннических действий, со стороны бывшего г/д ООО "Эксклюзива" Гнутова В.В., по обстоятельствам, изложенным генеральным директором ООО "Эксклюзива" Ивановым Ю.В. в заявлении в УМВД РФ в сентябре 2022 г. и озвученным Волгиной А.Ю. 19.09.2022 в УМВД по Западному окр. г. Москвы, юристу Санкиной С. и адвокату Волгиной А.Ю., о взыскании компенсации за понесенный моральный вред с каждого ответчика в размере 1 000 000 руб. (с учетом уточнений в порядке 49 АПК РФ).

Решением суда от 13.01.2023 из состава участвующих в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора исключены ООО "Прайдекс Констракшн", ООО "Сб Девелопмент", ПАО "Сбербанк России".

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу N А40- 210127/22-27-1460 до вступления в законную силу решений по делам NN А40- 193284/22-52-1484, А40-178176/22-48-1398 отказано.

В удовлетворении иска отказано.

Гнутов Владимир Вячеславович, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не полно рассмотрел его доводы, не рассмотрел ходатайство о привлечении прокурора к участию в деле от 09.10.2022.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Заявитель в адрес апелляционного суда направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции удовлетворяет заявленное ходатайство.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, Гнутов В.В. посчитал, что 19.09.2022 г. в кабинете майора-дознавателя в УВД по Западному округу ответчик 1 в лице генерального директора Иванова Ю.В., а так же лиц, контролирующих его действия, участников ответчика 1, Волгиной А.Ю. и Накисена Миро, распространил порочащие сведения, в виде подачи заявления о привлечении к уголовной ответственности, должностному лицу и сообщив содержание заявления юристу ООО "Офис Солюшнс" и адвокату. Таким образом, общество сообщило порочащую информацию минимум двум лицам, в устной форме.

Истцы считают, что указанная в заявлении о привлечении к уголовной ответственности информация не соответствует действительности.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются и к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3). По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданскою кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

По смыслу указанных разъяснений, в качестве распространения сведений квалифицируются волевые действия ответчика, направленные на публичное сообщение информации о другом лице.

При этом, при отсутствии хотя бы одного из указанных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом, рассматривающим дело.

Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)", как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пп. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Из приведенных выше положений Конституции Российской Федерации, норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение гражданина в органы государственной власти, в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 указано, что истец обязан доказать порочащий характер этих сведений.

Направление заявления в УМВД РФ само по себе не может служить основанием для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, так как в данном случае ответчики реализовывали конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространяли не соответствующие действительности порочащие сведения про истцов. Относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что спорное заявление направлено исключительно с целью причинить вред истцам в материалы дела не было представлено.

Судом первой инстанции были рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могли послужить основанием для удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное, поскольку истцами не представлено доказательств распространения ответчиками сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

По мнению Истца основанием для обращения с иском к Обществу стали обстоятельства распространения порочащих истца сведений:

1.	Обращение Общества в УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о преступлении (КУСП 17827).	Абз. 1 на стр. 4 искового заявления
2.	Сообщение содержания заявления о преступлении юристу и адвокату в кабинете дознавателя УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве.	Абз. 1 на стр. 4 искового заявления

В соответствии со ст. 152 ГК РФ и Постановлением Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление ВС РФ N3) обстоятельствами, имеющими значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:

-факт распространения ответчиком сведений об истце;

-порочащий характер таких сведений (информация диффамационного характера);

-несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ истец обязан, в первую очередь, доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а кроме того, порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений.

В п. 10 Постановления ВС РФ N 3 разъяснено, что ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, совершенном либо готовящемся преступлении), даже если сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имеет место не распространение порочащих сведений, а реализация конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно с намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Истцы не доказали, что обращение ответчика с заявлением о преступлении не имело под собой никаких оснований, кроме цели причинить вред истцам.

Согласно пп. 1 п. 5 Приказа Генпрокуратуры России N 39, МВД России N 1070, МЧС России N 1021, Минюста России N 253, ФСБ России N 780, Минэкономразвития России N 353, ФСКН России N 399 от 29.12.2005 "О едином учете преступлений" и ст. 140 УПК РФ заявление о преступлении является процессуальным документом, из которого следователь (дознаватель, суд и др.) получает сведения о готовящемся, совершаемом либо совершенном деянии (последствиях), содержащем процессуально значимые признаки объективной стороны состава преступления, т.е. поводом для возбуждения уголовного дела и начала уголовного процесса.

Заявление ответчика-1 о преступлении является его правовой позицией, содержит сведения о фактах и в нем отсутствуют какие-либо оскорбительные выражения в адрес истцов. Само по себе обращение Общества с заявлением о преступлении не свидетельствует о распространении Обществом информации диффамационного характера об истцах, что подтверждается многочисленной судебной практикой. Кроме того, 08.11.2022 УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело N 12201450007001045 по фактам, изложенным в заявлении ответчика-1; Общество признано потерпевшим, а истцу предъявлено обвинение. Указанное дополнительно подтверждает, что подача заявления о преступлении имела под собой основания.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, целью подачи ответчиком-1 заявления о преступлении являлось не умаление деловой репутации истца или соистца, а восстановление своего нарушенного, по мнению ответчика-1, права. Доказательства злоупотребления ответчиком-1 правом истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Истцы не доказали факты распространения ответчиками порочащей информации.

Согласно утверждению истца7 19.09.2022 в кабинете сотрудника УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве майора Панасюка А.Н. Общество распространило информацию диффамационного характера об истце юристу и адвокату.

Однако, в абз. 2 на стр. 2 искового заявления истец указывает, что 19.09.2022 в указанном кабинете присутствовали: истец, Волгина А.Ю. (ответчик-2), юрист Санкина С.С. и адвокат, данные которого истцу не известны.

То есть Общество, в лице его генерального директора Иванова Ю.В., иные сотрудники Общества в кабинете майора Панасюка А.Н. не находились и не могли ничего распространить или сообщить присутствующим.

Факты, свидетельствующие об обратном, истцом не приведены и их доказательства в материалах дела отсутствуют.

В абз. 3 на стр. 2 искового заявления истец указал, что находившийся в кабинете майора Панасюка А.Н. адвокат, данные которого истцу не известны, является адвокатом Общества, то есть адвокатом процессуального оппонента истца.

По смыслу ст.ст. 6 и 8 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31.05.2002 N 63-ФЗ сообщение известных лицу сведений адвокату не является их распространением, так как адвокат является специальным субъектом. Сообщение сведений адвокату не является намерением причинить вред истцу и обусловлено реализацией права на получение квалифицированной юридической помощи в целях защиты прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

При этом в силу ст. 8 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31.05.2002 N 63-ФЗ любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю, являются адвокатской тайной и не подлежат разглашению.

В абз. 2 на стр. 2 искового заявления истец указывает, что 19.09.2022 в кабинете майора Панасюка А.Н. присутствовали: истец, Волгина А.Ю. (ответчик-2), юрист и адвокат.

06.10.2022 и 10.10.2022 в суд поступило ходатайство истца от 05.10.2022 исх. N 399, в качестве приложения N 30 к которому истец представил объяснения Волгиной А.Ю. (ответчик-2) из материалов проверки УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве по заявлению Общества.

На дату подачи искового заявления истцу было заведомо известно, что Санкина С.С. является юристом Волгиной А.Ю. Данный факт известен истцу, в том числе в связи с рассмотрением Преображенским районным судом г. Москвы дела N 02-6696/2022, возбужденного 19.07.2022 по иску Волгиной А.Ю. к истцу о взыскании задолженности по договору займа, в котором Санкина С.С. представляет интересы Волгиной А.Ю.

При таких обстоятельствах присутствие Волгиной А.Ю. (ответчик-2) и юриста Сайкиной С.С. в кабинете майора Панасюка А.Н. само по себе не является распространением информации диффамационного характера об истце, так как Санкина С.С. наделена специальным процессуальным статусом представителя и полномочиями, отраженными в выданной ей Волгиной А.Ю. доверенности".

Какие-либо доказательства распространения Обществом, Волгиной А.Ю. или Накисеном М. в устной или иной форме порочащей истцов информации Санкиной С.С истцами не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, истцами не представлены доказательства разглашения Обществом, его генеральным директором, иными сотрудниками и/или адвокатом Общества, а также Волгиной А.Ю. или Накисеном М. кому-либо какой-либо, в том числе недостоверной или порочащей информации об истцах.

Суд первой инстанции не допустил нарушение норм материального права

В апелляционной жалобе истец указал, что основанием для отмены решения является нарушение норм материального права, в виде неправильного истолкования и применения закона.

При этом истец не указал, какие именно нормы материального права были нарушены судом первой инстанции, какой закон неправильно применен или истолкован судом.

Разрешая спор, суд правильно определил и установил юридически значимые обстоятельства, дал им правовую оценку, пришел к выводам, соответствующим таким обстоятельствам, и постановил законное и обоснованное решение.

Суд первой инстанции не допустил нарушение норм процессуального права.

Ходатайство от 09.10.2022 за исх. N 45, на которое истец ссылается в жалобе, им не заявлялось, и отсутствует в материалах дела.

Истец не предоставил доказательства направления ходатайства от 09.10.2022 за исх. N 45 в суд и его получения судом. Так как ходатайство в суд не поступило и отсутствует в материалах дела, у суда отсутствовали основания для рассмотрения ходатайства и принятия по нему процессуального решения.

В то же время, привлечение или непривлечение Прокурора города Москвы к рассмотрению настоящего дела никак не затрагивает права истца, не привело и не могло привести к принятию судом неправильного решения по делу.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу является законным и обоснованным.

В судебном заседании 15.12.2022 истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решений по арбитражным делам N А40-193284/2022 и N А40-178176/2022, также инициированным истцом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого КС РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции", данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий:

-в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и

-это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Для приостановления производства по делу, необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с настоящим и такая связь носит правовой характер. В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Предметом исковых требований по делу N А40-178176/2022 является передача ответчиком-1 истцу документов о хозяйственной деятельности Общества за период с 17.11.2021 по 18.11.2022.

В деле N А40-193284/2022 рассматриваются требования истца о взыскании с ответчика-1 задолженности и пени по договору субподряда и оказания услуг N ПР-03 от 30.06.2021, якобы заключенного Обществом в период исполнения истцом полномочий генерального директора Общества.

В рамках указанных дел не подлежат установлению какие-либо обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела: факты распространения ответчиками какой-либо, в том числе недостоверной или порочащей информации об истцах, факты злоупотребления правом со стороны ответчиков и т.п.

При этом вопреки доводам истца в судебных актах по делу N А40-178176/2022 не установлено наличие признаков злоупотребления правом в действиях ответчика-1 и тем более "злонамеренного" или "умышленного" нарушения ответчиком-1 прав истца.

Рассмотрение дела N А40-193284/2022 до настоящего времени не завершено, так как судом решается вопрос о проведении по делу экспертизы подлинности документов, представленных истцом в обоснование исковых требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что предусмотренные ст. 143 АПК РФ условия для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют, так как дела N А40-178176/2022 и N А40-193284/2022 не связаны с настоящим делом по предмету доказывания и/или по обстоятельствам, устанавливаемым арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле. Решения по указанным делам не имеют значения для рассмотрения и разрешения по существу настоящего дела, а также не имеют преюдициального значения для настоящего спора18.

Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы не нашли правового и документального обоснования, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку сделанных судом первой инстанции выводов и введение суда в заблуждение и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2023 года по делу N А40-210127/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Кухаренко

Судьи

Е.А. Птанская А.И. Трубицын