Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 09АП-13570/23 по делу N А40-231064/2022

г. Москва

07 апреля 2023 г.

Дело N А40-231064/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ РТ "Госстройзаказ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30 января 2023 года по делу N А40-231064/22 по иску

ГКУ РТ "Госстройзаказ"

к ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК"

третье лицо: Кужугет Эртине Александрович

о взыскании убытков, штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ГКУ РТ "Госстройзаказ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" о взыскании 1 166 178, 86 руб. основного долга в виде выплаты по гарантии по Банковской гарантии от 28.02.2022 N 994424.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Кужугет Эртине Александрович.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2023 года по делу N А40-231064/22 в иске было отказано.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ГКУ РЕСПУБЛИКИ ТЫВА "ГСЗ" (Истец, Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Кужугет Эртине Александровичем (Подрядчик) заключен Государственному контракту от 08.02.2022 N 32-22 по строительству 2 жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в с. СарыгСеп Каа-Хемского кожууна Республики Тыва (Контракт).

Согласно доводам истца, ИП Кужугет Э.А. не исполнены обязательства по постройке (на условно ровном месте) 2 домов для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в с. Сарыг-Сеп Каа-Хемского кожууна и передаче результата Работ Государственному заказчику.

08.07.2022 ГКУ РЕСПУБЛИКИ ТЫВА "ГСЗ" принято Решение об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта, в связи с тем, что Подрядчиком работы на объекте не выполняются, отсутствуют материалы и рабочие, что привело к отставанию от графика производства работ на 2,5 месяца и повлекло за собой срыв государственного контракта

В обеспечение исполнение обязательств по контракту ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (Гарант, Банк) выдана независимая гарантия N 994424 от 28 января 2022 года на сумму 1 311 951 руб. 24 коп. сроком начиная с даты выдачи Гарантии по 31 января 2023 года включительно. ГКУ РЕСПУБЛИКИ ТЫВА "ГСЗ" является Бенефициаром по Гарантии, ИП Кужугет Э.А. - Принципалом.

По мнению истца, в связи с неисполнением Принципалом обязательств по Контракту наступили основания по выплате Гарантом Бенефициару перечисленных на счет Принципала денежных средств (аванс 30 %) и штрафа за ненадлежащее исполнение своих обязательств на общую сумму 1 166 178 руб. 86 коп.

Бенефициаром Гаранту направлено заказным уведомлением N 66700375000341 Требование N ЭБ-02-2915 от 08.08.2022 о выплате денежных средств по Гарантии в сумме 1 166 178 (один миллион сто шестнадцать тысяч сто семьдесят восемь) рублей 86 копеек.

Гарант в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения требования платежа по гарантии от Бенефициара обязан удовлетворить требование Бенефициара, либо направить Бенефициару мотивированный отказ (п. 8 Гарантии).

Поскольку ответчик Требование о выплате денежных средств по Гарантии не исполнил, денежные средства Бенефициару не перечислил, ГКУ РТ "Госстройзаказ" обратилось в суд с подлежавшими рассмотрению в настоящем деле требованиями о взыскании 1 166 178, 86 руб. основного долга в виде выплаты по гарантии по Банковской гарантии от 28.02.2022 N 994424.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статьей 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно статье 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Статьей 376 ГК РФ установлены порядок и основание отказа в удовлетворении требования по гарантии. Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

В соответствии с п. 3 Гарантии обстоятельствами, при наступлении которых Гарантом выплачивается Бенефициару сумма гарантии или ее часть, являются обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по контракту, в том числе требований к гарантии качества товара, работы, услуги, а также требований к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий их качества, гарантийному обслуживанию товара, в результате которых у Принципала возникают следующие обязательства перед Бенефициаром:

1. Обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом;

2. Обязательства уплатить суммы убытков (за исключением упущенной выгоды) в случае расторжения контракта по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципала.

Из части 1 статьи 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из представленного истцом в Банк Требования N ЭБ-02-2915 от 08.08.2022, ГКУ РТ "Госстройзаказ" заявило о выплате денежной суммы сумме 1 166 178 руб. 86 коп., в том числе неотработанный аванс Принципала по Контракту в размере 874 634 руб. 16 коп., штраф за неисполнение Принципалом обязательств в размере 291 544 руб. 70 коп.

Требование истца в части суммы начисленного Принципалу штрафа Гарантом исполнено, денежные средства в размере 291 544 руб. 70 коп. перечислены ответчиком истцу по платежному поручению N 81117945 от 05.10.2022 г.

Между тем, исходя из буквального толкования вышеприведенного пункта 3 Гарантии, выданной Банком Гарантией не обеспечиваются обязательства Принципала в части возврата им неотработанного аванса.

Таким образом, у ответчика не имелось оснований для выплаты истцу денежной суммы в размере 874 634 руб. 16 коп., так как в части выплаты указанной суммы Требование N ЭБ-02-2915 от 08.08.2022, условиям независимой гарантии не соответствовало (ст. 376 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30 января 2023 года по делу N А40-231064/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина