Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 09АП-14293/23 по делу N А40-212783/2021

г. Москва

06 апреля 2023 г.

Дело N А40-212783/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, О.Г. Головкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Воргулевой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2023 года

по делу N А40-212783/21, принятое судьей Н.В. Орловой,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423; 123112, г Москва, проезд 1-й Красногвардейский, дом 21 строение 1)

Правительства Москвы (ОГРН: 1027739813507, 125032, г Москва, улица Тверская, 13)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый мир "Нижегородский"

(ОГРН: 1027739265443, 109052, Г.москва, ул. Нижегородская, д. 84 к. 1)

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, АО КБ "Русский Народный Банк"

о признании самовольной постройкой

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Пятлин Н.Н. по доверенностям от 09.12.2022 и 07.07.2022, диплом КБ 67783 от 25.05.2012;

от ответчика: генеральный директор Белкин Д.В. лично, паспорт РФ;

Борисова И.Э. по доверенности от 06.12.2021, диплом БВС 0114642 от 29.03.1999;

от АО КБ "Русский Народный Банк": Котова М.В. по доверенности от 27.12.2022, диплом АВС 0977874 от 30.03.1999;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Истцы: Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый мир "Нижегородский" (далее - ООО "Торговый мир "Нижегородский", ответчик) о признании пристройки (пом, I, комн. 3) площадью 33 кв.м в составе нежилого помещения с кадастровым номером 77:04:0001020:5816, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Нижегородская, д. 84 самовольной постройкой; обязании ООО "Торговый мир "Нижегородский" в месячный срок с: момента вступления в законную силу решения суда привести помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 84 в первоначальное состояние путем сноса пристройки (пом. I, комн. 3) площадью 33 кв.м в составе нежилого помещения с кадастровым номером 77:04:0001020:5816, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Торговый мир "Нижегородский" расходов; о признании зарегистрированного права собственности ООО "Торговый мир "Нижегородский" в части пристройки (пом. I, комн. 3) площадью 33 кв.м в составе нежилого помещения с кадастровым номером 77:04:0001020:5816, расположенного по адресу; г. Москва,, ул. Нижегородская, д. 84 отсутствующим; об обязании ООО "Торговый мир "Нижегородский" в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, вл. 84 от пристройки (пом. I, комн. 3) площадью 33 кв.м в составе нежилого помещения с кадастровым номером 77:04:0001020:5816, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объекта недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО "Торговый мир "Нижегородский" расходов; об обязании ООО "Торговый мир "Нижегородский" в месячный срок с момента сноса пристройки (пом. I, комн. 3) площадью 33 кв.м в составе нежилого помещения с кадастровым номером 77:04:0001020:5816, провести техническую инвентаризацию здания по адресу: г, Москва, ул. Нижегородская" д. 84, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением ООО "Торговый мир "Нижегородский" расходов.

Исковые требования заявлены на основании статей 11, 12, 130, 222, 263, 264, 272, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 3.3 Федерального закона от25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Гр РФ), Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы", Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы", постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - постановление N 819-ПП), пункта 4.1 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП, пункта 6.28 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление 10/22), и мотивированы тем, что ответчиком возведена пристройка, имеющая признаки самовольной постройки, подлежащая сносу.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, АО КБ "Русский Народный Банк".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.01.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом Правительство Москвы и Департамент обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили решение от 27 января 2023 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истцов в полном объеме.

Заявители ссылаются на неприменение судом первой инстанции положений статьи 222 ГК РФ и выражают свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 05.04.2023 представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения по доводам отзыва.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

В силу статьи 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы" к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

Согласно статье 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В соответствии со статьей 11 указанного закона Правительство Москвы в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление собственностью города Москвы и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующие органы исполнительной власти; осуществляет управление в области земельных отношений.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в отношении имущества и земель города Москвы, использования, охраны и их учета на территории города Москвы.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

На основании пункта 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В статьях 48, 49, 51 ГрК РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, уд. Нижегородская, вл. 84 выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 06.09.2021 N 9046816 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:04:0001020:88 с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Нижегородская, вл, 84, площадью 944 кв.м, земельно-правовыми отношениями не обременен.

Ранее вышеуказанный земельный участок предоставлен ООО "Торговый мир "Нижегородский" (ответчик) договором аренды от 22.10.2002 N М-04-022137 сроком по 27.01.2016 для целей эксплуатации пристройки к зданию под магазин и прилегающей территории, а также для реконструкции магазина с пристройкой площадью 821 кв.м. (договор не действует). Обследованием установлено, что согласно данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 12.07.1989 учтены встроенно-пристроенные помещения площадью 12403 кв.м (1967 года постройки).

В период с 2002 по 2003 год без надлежащего оформления разрешительной документации проведены работы по реконструкции здания с возведением пристройки площадью 33 кв.м к первому этажу здания.

Общая площадь здания после проведения реконструкции 127 3,4 кв. м. Помещение площадью 1273,4 кв.м с кадастровым номером 77:04:0001020:5816, оформлена в собственность ООО "Торговый мир "Нижегородский" (запись в ЕГРН от 20.05.2002 N 77-01/04-063/2002-1153).

Пристройка площадью 33 кв.м входит в общую площадь помещения как пом.. Г, комн. 3.

Согласно поэтажному плану ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТЙ" по состоянию на 20;01.2012, пристройка отображена как пом. I, ком. 3 площадью 33 кв.м. Согласно данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 29.01.2016 пристройка к встроенно-пристроенным помещениям первого этажа не учтена. Земельный участок для целей строительства (реконструкцию) не предоставлялся.

Разрешение на строительство (реконструкцию) на указанном земельном участке не выдавалось,

Таким образом, пристройка (пом. I, комн. 3) площадью 33 кв.м в составе нежилого помещения с кадастровым номером 77:04:0001020:5816, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 84 обладает признаками самовольного строительства.

Как разъяснено в Обзоре Верховного суда РФ от 06.07.2016, согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. Данный порядок, установленный ГрК РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении заявителем соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих ролевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок должен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (подпункт 5, пункта 1, статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, согласно которой, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 стать 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

В пункте 23 Постановления N 10/22 разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (часть 1, пункта 3, часть 17 статьи 51 ГрК РФ).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления N 10/22 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

При этом в пункте 29 Постановления N 10/22 разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения статьи 222 ГК РФ не применимы.

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Определением суда от 15.07.2022 судом назначена судебная экспертиза в Общество с ограниченной ответственностью "ПГС", экспертам Филилееву Алексею Александровичу, Лебедеву Павлу Николаевичу, Демину Ивану Евгеньевичу, Ляшенко Дмитрию Николаевичу (всем или нескольким экспертам по выбору руководителя экспертного учреждения). Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Является ли пристройка к зданию (1 этаж, помещение II, комнаты N 33) площадью 33 кв.м. в здании по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 84 капитальной и прочно связанной с землей?

2. В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) возведена пристройка к зданию (1 этаж, помещение II, комнаты N 33) площадью 33 кв.м. в здании по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 84?

3. В случае, если изменение параметров здания по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 84 произошло в результате реконструкции, то установить имеется ли техническая возможность привести здание в первоначальное состояние до производства строительных работ?

4. Установить, соответствует ли пристройка к зданию (1 этаж, помещение II, комнаты N 33) площадью 33 кв.м. в здании по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 84 градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным нормам и правилам, санитарным и иным нормам и правилам?

5. Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе для маломобильных групп населения пристройка к зданию (1 этаж, помещение II, комнаты N 33) площадью 33 кв.м. в здании по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 84? Согласно Заключению экспертов N ССТЭ/382-22 пристройка к зданию (1 этаж, помещение II, комнаты N33) площадью 33 кв.м. в здании по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 84 является капитальной и прочно связанной с землей. Пристройка к зданию (1 этаж, помещение I, комната N3) площадью 33 кв.м. в здании по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 84 возведена в результате реконструкции. Техническая возможность привести здание в первоначальное состояние до производства строительных работ имеется. Пристройка к зданию (1 этаж, помещение II, комнаты N33) площадью 33 кв.м. в здании по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 84 соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным и санитарным нормам и правилам за исключением: отсутствия разрешения на строительство (ст. 51 ГрК РФ [8]); ограниченного доступа маломобильным группам населения (п. 5.4 СП 118.13330.2022 [65]); отсутствия выносов карниза на кровле (п. 8.3 СП 118.13330.2022 [65]). Пристройка к зданию (1 этаж, помещение II, комнаты N33) площадью 33 кв.м. в здании по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 84 не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе для маломобильных групп населения.

Истцами в апелляционной жалобе указано на нарушение порядка проведения строительно-технической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение эксперта является полным, мотивированным и не содержит противоречий, полностью соответствует Федерального закона N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы, изложенные в экспертном заключении, не содержат противоречий и подтверждаются ранее представленными в материалы дела сторонами техническими документами на объект исследования.

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение экспертов содержит четкий и недвусмысленный ответ на указанный судом вопросы, проведен полный анализ предоставленных эксперту документов.

Критическая оценка истцами выводов судебной экспертизы сама по себе не влечет признание данного доказательства ненадлежащим (статьи 64 АПК РФ), а содержащейся в заключении экспертизы информации - недостоверной. Выраженное истцами сомнение в обоснованности выводов эксперта, в отсутствие соответствующих доказательств искажения результатов исследования, не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что эксперт Лебедев П.Н дал пояснения по заключению эксперта в частности ответил на вопросы истцов, которые в последующем были отражены истцами в апелляционной жалобе, что свидетельствует о том, что по сути, возражения истцов относительно проведенной экспертизы сводятся к несогласию с результатами данной экспертизы.

Оценив, экспертное заключение, суд нашел его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение, суд апелляционной инстанции считает представленное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, оснований для проведения повторной судебной экспертизы у суда не имеется.

Как установил суд первой инстанции, магазин, расположенный по адресу ул. Нижегородская, дом 84, был построен и введен в эксплуатацию вместе с жилым домом в 1967 г. Пристройка к магазину была возведена в период с 1967 года по 1992 годы.

В 1992 году Белкин Дмитрий Владиславович (генеральный директор ООО "Торговый мир "Нижегородский") назначен генеральным директором ТОО "Магазин "На Хохловке", в последующим реорганизованным в ООО "Магазин "На Хохловке" и в ООО "Торговый мир "Нижегородский".

Однако при оформлении права собственности в свидетельстве о государственной регистрации права 77 АА 493755 от 20.05.2002 ошибочно указана площадь здания без пристройки - 1059,4 кв.м. 22.10.2002 между ООО "Торговый мир "Нижегородский" и Московским земельным комитетом (Москомзем) был заключен договор долгосрочной аренды N М04-022137, согласно которому, ответчику предоставлялся участок площадью 944 кв.м. "в пользование на условиях аренды для эксплуатации пристройки к зданию под магазин". До окончания договора N М-04-022137 27.01.2016 спорная пристройка к магазину была признана законной органами исполнительной власти, являющимися правопреемниками истцов и третьих лиц. Со стороны контролирующих исполнительных органов претензий к ответчику по незаконности нахождения пристройки к магазину не поступало.

В связи с необходимостью ремонтных работ в магазине и пристройки к нему 02.12.2005 ответчиком была подготовлена исходно-разрешительная документация N 241-41/1010-2005 для реконструкции магазина с пристройками, утвержденная ГлавАПУ Москомархитектуры Правительства Москвы.

Согласно выписке из решения заседания Архитектурно-планировочной комиссии Архитектурного совета Москомархитектуры, площадь застройки составила 821 кв.м., а суммарная поэтажная площадь-1147 кв.м. 02.12.2005 получено Градостроительное заключение N 241-41/1010-2005, согласно которому площадь отводимого земельного участка составила 0,0944 га, площадь застройки - 821 кв.м., общая поэтажная площадь 1147 кв.м. (стр. 1 Градостроительного заключения - приложение 10).

В перечень организаций, проводивших согласование, подготовку заключений входили в том числе: Департамент имущества г. Москвы, другие органы исполнительной власти Правительства Москвы. Согласно эскизу N 1 ЦИО ГлавАПУ N 12095, являющемуся приложением к Градостроительному заключению, спорная пристройка обозначена вместе с изображением магазина. Контролирующими органами было установлено, что эксплуатация магазина с пристройкой и их реконструкция соответствует нормам безопасности и другим, действующим в рассматриваемый период, нормам.

В частности получены: - заключение ОПС Мосгоргеотреста (написано от руки внизу на эскизе); - заключение N 10-16/8001 Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Москве, свидетельствующее о пригодности земельного участка; -акт обследования земельного участка, составленный Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы; - юго-восточное агентство Департамента имущества города Москвы 14.04.2005 выдало заключение о возможности реконструкции с пристройкой магазина.

Таким образом, указанные действия органов исполнительной власти Правительства Москвы, имеющих контрольные и разрешительные функции, свидетельствуют о признании спорной пристройки законной.

В 2011 году ответчик обратился в Московский городской филиал Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и 17 июля 2012 года получил технический паспорт на нежилое помещение, расположенное на Нижегородской улице, 84, с чертежом магазина с пристройкой. 20.01.2012 был получен кадастровый паспорт, планы и экспликация помещений с чертежом магазина с пристройкой (площадь пристройки 33 кв.м.- пом. 1комн.3).

Согласно примечанию к кадастровому паспорту от 20 января 2012, дата последней инвентаризации проведена 26.12.2011, сведений о перепланировке (реконструкции) помещения, выполненной без разрешения - не имеются.

Площадь указанного помещения составила 1203,4 кв.м. с учетом пристройки 33 кв.м. 01.08.2013 путем составления технического плана помещения была устранена ошибка в площади помещения, в результате чего общая площадь помещения, находящегося в собственности ответчика, составила 1273,4 кв.м.

При этом площадь спорной пристройки так и осталась равная 33 кв.м.

В связи с отсутствием сведений в ГБУ МосгорБТИ о праве собственности на пристройку к помещению магазина площадью 33 кв.м ответчик в 2016 году обратился в ГБУ МосгорБТИ, которым была выдана справка о передаче документов в ГБУ МосгорБТИ. 20.05.2002 в ЕГРН была внесена запись N 77-01/04-063/2002-1153, согласно которой в собственности ответчика находится помещение площадью 1273,4 кв.м. и присвоен кадастровый номер 77:04:0001020:5816.

Вместе с тем, понятие "самовольная постройка", изложенное в статье 222 ГК РФ, распространено на здания, строения, сооружения, не являющимся индивидуальными жилыми домами, начиная с 01.01.1995, то есть после введения в действие части первой Гражданского кодекса РФ (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ).

Согласно статье 5 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой ГК РФ и ст. 4 ГК РФ нормы части первой Кодекса не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения ее в действие.

Следовательно, статья 222 ГК РФ на спорные правоотношения не распространяется, к данным правоотношениям применяются нормы законодательства, действовавшие в момент их возникновения.

Между тем статья 109 ГК РСФСР 1964 года, действовавшая на момент строительства спорного Здания, к понятию "самовольная постройка" относила исключительно жилой дом (дачу), или их часть, построенные гражданином без установленного разрешения, или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта, либо с грубым нарушением основных строительных норм и правил.

Иные здания и строения (в том числе нежилого назначения), созданные государственными предприятиями и организациями, в качестве самовольных строений гражданским законодательством не рассматривались.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании, статья 222 ГК РФ на данные строения не распространяется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона о государственной регистрации право на вновь создаваемый объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. По создаваемым в настоящее время объектам недвижимости к числу обязательных удостоверяющих документов относятся разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статьи 51-55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принятого в 2004 году). Причем разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается при наличии разрешения на строительство, а последнее подлежит выдаче до начала строительства. По объектам, созданным до введения в действие названного Градостроительного кодекса Российской Федерации, для государственной регистрации прав должны предъявляться требования по предоставлению тех документов (разрешений), которые являлись необходимыми для их постройки на момент создания.

Следовательно, поскольку спорное здание было возведено до 01.01.1995, то отсутствуют основания для признания его самовольной постройкой и применения статьи 222 ГК РФ

В силу статьи 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), установлен в три года (статья 196 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданном на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, а также на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-0, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (Пункты 4, 7, 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в судебной защите нарушенного права. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 14.05.2013 N ВАС-4751/13 по делу N А40-107773/2011 указывает, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьей 196, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорного объекта, а также пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О правительстве Москвы" Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы.

В силу статьи 3 Закона систему органов исполнительной власти города Москвы образуют Правительство Москвы, а также подведомственные Правительству Москвы отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти города Москвы.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП, пунктом 7 статьи 3 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 префектура административного округа города Москвы - территориальный орган исполнительной власти города Москвы, подведомственный Правительству Москвы.

Таким образом, префектура административного округа наряду с Правительством Москвы, Департаментом городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента земельных ресурсов города Москвы), участвуя в регулируемых гражданским законодательством отношениях, представляют в рамках предоставленной компетенции субъект Российской Федерации - город Москва, являющийся в силу статей 2, 125 ГК РФ участником регулируемых гражданским законодательством отношений.

Перераспределение собственником имущества полномочий между органами исполнительной власти Москвы не изменяет субъектный состав лиц, участвующих в деле.

Департамент и Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы включены в перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы.

Из материалов дела следует, что истцы знали или должны были знать о спорной пристройке с момента регистрации права собственности на магазин с пристройкой в 2002 году (Свидетельство о собственности от 20.05.2002), а также с момента выдачи 02.12.2005 ответчику исходно-разрешительной документация N 241-41/1010-2005 для реконструкции магазина с пристройками

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 по делу N А40-171404/15 установлено, что материалами дела подтверждается нахождение на спорном земельном участке многоквартирного дома.

В случае формирования земельного участка под многоквартирным домом, так и в случае отсутствия его формирования по состоянию на 01.03.2005, уполномоченный орган соответствующего публично-правового образования утратил право на распоряжение земельным участком, на котором расположен многоквартирный жилой дом, в том числе, путём сдачи его в аренду, и, следовательно, право на получение арендных платежей за пользование земельным участком, иск заявлен о взыскании задолженности за период с период с 2 квартала 2013 года по 08.06.2015.

В 2016 году Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы были проведены проверки, по результатам которых составлены акт обследования объекта недвижимости N 9047950 от 24 мая 2016 и акт о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта N 9048305 от 11 июля 2016. В этих актах Госинспекция указывает на наличие пристройки к магазину как незаконно размещенного объекта. Фотоматериалы, прилагаемые к актам, подтверждают, что речь идет о спорной пристройке.

Исковое заявление было подано в суд 04.10.2021, согласно штампу канцелярии, то есть за пределами срока исковой давности.

Доводы истцов о том, что земельный участок из собственности города Москвы не выбывал, однако, между ответчиком и Московским земельным комитетом заключен договор аренды от 22.10.2002 N М-04-022137.

Между ООО "Торговый мир "Нижегородский" и Московским земельным комитетом (Москомзем) 22.10.2002 заключен договор долгосрочной аренды N М-04-022137, согласно которому, ответчику предоставлялся участок площадью 944 кв.м. "в пользование на условиях аренды для эксплуатации пристройки к зданию под магазин_".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2023 года по делу N А40-212783/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Головкина О.Г. Алексеева Е.Б.