Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 09АП-9636/23 по делу N А40-198674/2020

г. Москва

06 апреля 2023 г.

Дело N А40-198674/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Кортес" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2023 г. по делу N А40-198674/20 об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Кортес" о признании договора поставки N П001-18 от 06.11.2018, заключенного между ООО "Кортес" и ООО "ТД "ГлавМясТорг" недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании: от ООО "ТД "ГлавМясТорг": Мельник С.В. по дов. от 26.10.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 в отношении ООО "Кортес" (ИНН: 7731380819, ОГРН: 1177746884039) введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена Кутепова А. А., член Союза "СРО АУ СЗ". Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерснтЪ" N 164 от 11.09.2021 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2023 г. оставлено без удовлетворения заявление конкурсного управляющего ООО "Кортес" о признании договора поставки N П001-18 от 06.11.2018, заключенного между ООО "Кортес" и ООО "ТД "ГлавМясТорг" недействительным и применении последствий недействительности сделки. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Кортес" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО "ТД "ГлавМясТорг" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Кортес" приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ). В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи, с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

В судебное заседание конкурсный управляющий ООО "Кортес" не явился. Представитель ООО "ТД "ГлавМясТорг" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя ООО "ТД "ГлавМясТорг", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 25.07.2022 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора поставки N П001-18 от 06.11.2018, заключенный между должником и ООО ТД "ГлавМясТорг" и применении последствий недействительности сделки. Оставляя указанное заявление без рассмотрения, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством РФ, процессуальным законодательством РФ и другими отраслями законодательства РФ, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, 06.11.2018 между ООО "Кортес" (далее - Должник, Покупатель) и ООО ТД "ГлавМясТорг" (далее - Ответчик, Поставщик, Кредитор) был заключен Договор поставки N П001-18 от 06.11.2018 г. Согласно п.1.1. указанного Договора, Поставщик обязуется отгружать покупателю Товар, а Покупатель принимать и оплачивать Товар по согласованной цене. Исходя из условий Договора, стороны согласовывают партии товара в спецификациях.

За период с 08.12.2018 по 27.10.2019 гг. согласно заявлению ООО ТД "ГлавМясТорг" поставлено продукции на сумму 788 464 435,63 рублей. При этом оплачено 522 906 027,77 рублей. Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021 (резолютивная часть 21.04.2021) по делу N А40-198674/20 требования ООО ТД "ГлавМясТорг" в размере 265 558,407,86 рублей, признаны обоснованными и включены в третью очередь удовлетворения требований кредиторов ООО "Кортес".

Конкурсный управляющий, указывал Договор поставки N П001-18 от 06.11.2018 г., заключенный между ООО "Кортес" и ООО ТД "ГлавМясТорг" недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, как сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении, с целью причинения вреда имущественным правам конкурсным кредиторов, а также мнимой сделкой, вследствие чего ничтожной.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что заявителем не доказана вся совокупность признаков для признания оспариваемой сделки недействительной.

Так, материалами дела не подтверждено наличие у сторон при совершении оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также не доказан сам факт причинения такого вреда кредиторам. Конкурсным управляющим не представлено каких-либо конкретных доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в результате совершения оспариваемой сделки.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 13411/10, иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть удовлетворен только в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для заинтересованных лиц, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Между тем, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Ответчик является конкурсным кредитором Должника, на основании требований по Договору поставки N П001-18 от 06.11.2018 г., который Конкурсный управляющий Должника просит признать недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-198674/20-106-338 "Б" от 07.05.2021 (резолютивная часть объявлена 21.04.2021), требования Ответчика - ООО "ТД "ГлавМясТорг" к должнику ООО "Кортес", вытекающие из Договора поставки N П001-18 от 06.11.2018 были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестре кредиторов. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП- 36611/2021 (09АП-36614/2021) от 03.08.2021 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2021 (резолютивная часть объявлена 28.10.2021 г.) Определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-198674/20-106-338 "Б" от 07.05.2021 г. оставлено без изменений.

Суды проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований Ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, уже осуществляли проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При вынесении указанных решений и постановлений судами всех инстанций была дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, представленным доказательствам, доводам сторон, был применен повышенный стандарт при проверке обоснованности требований кредитора. Решения и постановления вступили в законную силу, а требования Ответчика - включены в реестр кредиторов Должника.

Действительно, между ООО "Кортес" и ООО ТД "ГлавМясТорг" (далее - Ответчик) был заключен Договор поставки N П001-18 от 06.11.2018 г. (далее - тексту -Договор), согласно которому Должник приобретал Товар отдельными партиями в ассортименте и по цене, в количестве и в сроки, в соответствии с Заявками и Спецификациями к Договору. Договора с Должником носили длительный характер, что подтверждается условиями договоров и товаросопроводительными документами по отгрузке Товара. Должник заключал договора с Ответчиком в рамках обычной хозяйственной деятельности задолго до того, как у него появились признаки неплатежеспособности. Ответчик фактически осуществил поставки Товара на условиях и в сроки, установленные Договорами. Должник не оплатил Товар в сроки, установленные Заявками и Договором, в связи с чем перед Ответчиком образовалась задолженность по Договору в размере 265 558 407, 86 руб.

Факт поставки Товара по Договорам и реальность заключенных договоров подтверждается следующим документами (имеются в материалах данного дела), представленными Ответчиком при подаче Заявления о включении в реестр кредиторов Универсальными передаточными документами, платежными поручениями Должника; Заявками на поставку партий Товара по Договору поставки N П001-18 от 06.11.2018 г. за период с момент заключения Договора до 31.03.2020; Спецификациями к Договору поставки N П001-18 от 06.11.2018, подтверждающими согласование сторонами Договора партий Товара, подлежащих поставке за период с момент заключения Договора до 31.03.2020 г.; Актом сверки расчетов за 4 квартал 2019 г. между ООО ТД "ГлавМясТорг" и ООО "Кортес" по Договору поставки N П001-18 от 06.11.2018 и Актами сверки, оформленными со стороны Кредитора на основании первичных бухгалтерских документов и данных бухгалтерского учета; Документами бухгалтерской отчетности Ответчика: налоговыми декларациями и книгами продаж за 4 кв. 2018 г., и за 1, 2, 3 и 4 кв. 2019 г.; Наличием у Ответчика достаточного количества работников для исполнения договора: Ответчик осуществлял оптовую торговлю (основной код ОКВЭД 46.23), в связи с чем, для оптовой деятельности достаточно 5-10 работников в штате. В качестве подтверждения Ответчиком были предоставлены штатное расписание по состоянию на 2018 г. - 2019 г. и среднесписочная численность работников.

Кроме того, у Должника отсутствовали признаки неплатёжеспособности на момент совершения и исполнения сделки; Ответчик полностью выполнил принятые на себя по договорам обязательства, в связи с чем отсутствует недобросовестность Ответчика.

Довод конкурсного управляющего, о том что ООО ТД "АГРОПРОДСЕРВИС", ООО "Кортес", ООО "ТК АгроХолод", ООО "Московская торговая компания" и ООО "ТРИНИТИ" являются группой компаний с единым конечным бенефициаром, является документально не подтвержденым.

Довод конкурсного управляющего о том, что ООО ТД "ГлавМясТорг" также входит в группу этих лиц, опровергается сведениями, имеющимися в публичном доступе на официальном сайте налогового органа - www.nalog.ru, согласно которым:

Должник: ООО "Кортес" ОГРН 1177746884039 от 18.08.2017, ИНН/КПП 7731380819/772701001, Адрес: 117041, город Москва, улица Адмирала Руднева, дом 20, эт. 5, пом. 2, оф. 4 (рм5), Генеральный директор Фомичева Ольга Александровна (до 07.05.2022 г.), Участник 50% УК (5 000 руб.) - Фомичева Ольга Александровна с 06.08.2018 г.; 50% УК (5 000 руб.) - принадлежит Обществу с 22.10.2019 г.

Ответчик: ООО "ГлавМясТорг", ОГРН 1187746905531 от 31.10.2018 г., ИНН/КПП 9705086123/772701001, Адрес: 115054, г. Москва, пер. Большой Строченовский, д. 7, Э/П/КОМ/ОФ 4/XI/34/N 406-2, Генеральный директор: Матвеева Виктория Григорьевна с 31.10.2018 г., Участники: Сафаров Сурен Владимирович 20% УК (500 000 руб.) - с 16.12.2018 г., Курцман Александр 20% УК (500 000 руб.) - с 31.10.2018 г., Мкртчян Овик Леонардович 20% УК (500 000 руб.) - с 20.08.2018 г., Доля Общества 40% УК (1 000 000 руб.) - с 26.11.2020 г.

Остальные юридические лица, приводимые конкурсным управляющим в качестве контролирующих лиц, также никак "не пересекаются" по участникам и генеральным директорам обществ.

Доводы Конкурсного управляющего об отсутствии экономического смысла и хозяйственного интереса в сделках, а также наличия у Ответчика убытка являются несостоятельными на основании следующего: Экономический смысл и хозяйственный интерес в заключении договоров между Должником и Ответчиком обусловлен оптовой (не менее количества, установленного договором) закупкой Товара с отсрочкой отплаты (30 и 60 дней соответственно), что подтверждено документами, имеющимися в материалах дела.

Договор поставки был заключен с намерением исполнить по нему оптовую поставку Товара - мясной продукции. Ответчик осуществлял деятельность в соответствии с основным видом деятельности - код ОКВЭД 46.23 оптовая торговля. Сведения, имеющиеся в бухгалтерской отчетности, о движении поставленного Товара также были исследованы судами при рассмотрении заявления Ответчика о внесении его требований в реестр кредиторов. Для подтверждения достоверности поставки в рамках данного дела судами были исследованы доводы и доказательства: договор, заявки, спецификации, УПД, переписка, акты сверок, бухгалтерская отчетность и иная документация имеющаяся в материалах настоящего дела, которые подтверждали реальность Договора поставки, заключенного между Должником и Ответчиком.

Таким образом, Конкурсным управляющим не подтверждено наличие у сторон при совершении оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также не доказан сам факт причинения такого вреда кредиторам. Конкурсным управляющим не представлено каких-либо конкретных доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в результате совершения оспариваемой сделки. Конкурсный управляющий не привел доводов, свидетельствующих о нетипичности совершенных сторонами операций.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11524/12 указано, что исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого- либо правового основания) на ответчика, однако если из представленных заявителем платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, доказательства, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены безвозмездно, должны быть представлены заявителем.

В данном случае причинение вреда имущественным правам кредиторов имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждено.

Заявителем не доказано, что ответчик знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Приведенные доводы основаны на предположениях, надлежащим образом не подтверждены, также не представлено доказательств того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельств, Заявителем не представлено, т.е. в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие при заключении оспариваемой сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов посредством совершения оспариваемой сделки.

Довод заявителя о наличии в действиях сторон сделки признаков злоупотребления (ст. 10 ГК РФ) не обоснован какими-либо конкретными доказательствами, свидетельствующими о совершении оспариваемой сделки с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях.

Судом первой инстанции правомерно не усмотрено в действиях сторон признаки злоупотребления правом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ заключение договора между сторонами носит свободный (диспозитивный) характер. Стороны самостоятельно определяют и отражают в договоре все необходимые условия его заключения. Согласно ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Законодатель раскрывает принцип свободы договора путем перечисления тех возможностей (правомочий), которыми наделены субъекты гражданского права: заключать или не заключать договор, определять вид заключаемого договора, формулировать условия договора по своему усмотрению (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следуя буквальному смыслу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в содержании свободы договора можно выделить три составляющих: свободу заключать или не заключать договор, свободу выбирать вид заключаемого договора (включая возможность заключения смешанного или непоименованного договора), свободу определять условия договора по своему усмотрению.

Конституционный характер свободы договора означает, что данное благо (свобода) может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Свобода договора не может быть безграничной.

Таким образом, свобода договора имеет свои пределы. Под пределами понимаются общие требования к осуществлению любого субъективного гражданского права, а именно: соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, соблюдение публичного порядка, недопустимость злоупотребления правом.

Предусмотренные законом ограничения свободы договора преследуют одну из трех целей: защита слабой стороны договора, защита интересов кредиторов либо защита публичных интересов (государства, общества).

Злоупотребление свободой договора представляет собой умышленное несоблюдение одним из контрагентов предусмотренных законом ограничений договорной свободы, повлекшее причинение ущерба другому контрагенту, третьим лицам или государству. Для злоупотребления свободой договора характерны такие признаки как: видимость легальности поведения субъекта; использование недозволенных средств и способов осуществления права (свободы); осуществление права вопреки его социальному назначению; осознание лицом незаконности своих действий (наличие умысла); причинение ущерба другим лицам вследствие совершения вышеуказанных действий. Таким образом, злоупотребление правом представляет собой особый тип гражданского правонарушения.

Согласно положениям п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета, суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, исходя из правовой нормы, закрепленной в п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющих вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, которые содержатся в вышеуказанном Постановлении Пленума ВАС РФ, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В абз. 7 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержатся разъяснения о том, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим не доказано, что заключение спорного договора повлекло за собой причинение Должнику либо кредиторам должника ущерба. Таким образом, заявителем не доказан факт совершения должником оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Нормы ГК РФ о мнимых сделках применяются при одновременном выполнении следующих условий: стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения; при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 февраля 2012 г. N 11746/11; от 5 апреля 2011 г. N 16002/10).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения породить возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно возникающих в результате такой сделки, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства констатируются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установления только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве).

Исходя из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Конкурсный управляющий указывал, договор поставки N П001-18 от 06.11.2018, заключенного между ООО "Кортес" и ООО "ТД "ГлавМясТорг" является мнимой сделкой.

Согласно п. 2 ст. 431 ГК РФ, сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным.

Мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Для договоров поставки правовым последствием выступает поставка Поставщиком Товара Покупателю на основании заключенных сторонами договоров. Как следует из представленных Ответчиком ранее вместе с заявлением о включении в реестр кредиторов в материалы дела документов, договоры поставки предусматривали, что Товар передается Поставщиком Покупателю по Заявкам, Спецификациям, УПД. Стороны подписали все вышеуказанные передаточные документы, Покупатель осуществил частичную оплату в установленном Договором порядке. Таким образом, указанная сделка мнимой не является.

Ссылка конкурсного управляющего на мнимость договора между другими юридическими лицами на основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 г. по делу N А40-50265/21-164-135 "Б" об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ТРИНИТИ" требований ООО ТД "Агропродсервис" не указывает на мнимость сделки по настоящему судебному делу. Доказательств иного конкурсным управляющим не представлено.

Согласно данных из картотеки судебных дел, Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 г. по делу N А40-50265/21-164-135 "Б" в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ТРИНИТИ" в применении последствий недействительности сделки (которая по мнению конкурсного управляющего является мнимой на основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 г. по делу N А40-50265/21-164-135 "Б") было отказано.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства отсутствия реальности оспариваемой сделки, а также установление наличия злонамеренных действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом в действиях Ответчика. Доводы о мнимости договора поставки, которые, по мнению Заявителя, совершены для вида и без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по поставке ничем не подтверждены. В обоснование своей правовой позиции, Заявитель отсылает к решениям судов по другим делам о банкротстве других юридических лиц, которое не являются доказательствами по делу.

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств мнимости договора поставки между ООО ТД "ГлавМясТорг" и ООО "Кортес", об отсутствии экономического смысла и хозяйственного интереса в заключении договоров поставок, об отсутствии технических возможностей у Ответчика по исполнению договоров, о взаимосвязи Должника и Ответчика, о доказательствах признаках компенсационного финансирования и пр., конкурсный управляющий не предоставил. Все указанные доводы конкурсного управляющего являются голословными, не подтверждены документально.

Напротив, фактические действия по поставке Товара по оспариваемым сделкам подтверждается имеющимися в материалах дела документами Ответчика, которые были проверены на предмет обоснованности по стандартам, применимым судами в делах о банкротстве, и подтверждаются решениями и постановлениями судов в рамках данного дела при включении требований кредитора - Должника в реестр кредиторов Должника.

На основании изложенного, Договор поставки N П001-18 от 06.11.2018 г. не является мнимым, ничтожным к которому должны быть применены последствия недействительности, поскольку Ответчик полностью исполнил условия Договоров, что подтверждается документами и действиями Ответчика, документальные доказательства по которым имеются в материалах настоящего судебного дела. Заявителем же не представлены доказательства неисполнения Договоров полностью или в части.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2023 г. по делу N А40-198674/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Кортес" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев