Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 09АП-9972/23 по делу N А40-106485/2021

г. Москва

06 апреля 2023 г.

Дело N А40-106485/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.Б.Красновой,

судей:	И.В. Бекетовой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Панфиловой И.В.

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 по делу N А40-106485/21

по заявлению ООО "Виста" (ИНН: 7716501040)

к 1) Судебному приставу-исполнителю Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Мищенко М.Ю., 2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве,

третьи лица: 1) Евтеева Анастасия Алексеевна 2) ООО "Фед-Консалт" 3) Панфилова Ирина Викторовна, 4) Грудев Василий Николаевич,

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Повалишникова А.А. по дов. от 09.01.2023; Бобырев К.В. по дов. от 05.02.2021;
от ответчика:	1-2) не явились, не извещены;
от третьего лица:	1-2, 4) не явились, не извещены;; 3) Панфилова И.В. по пасп.; Беляев В.А. по дов. от 08.07.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Виста" (далее - заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Мищенко Михаила Юрьевича от 05.05.2021 о принятии результатов оценки, в соответствии с которым рыночная стоимость имущества - помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Коминтерна, д. 4, кадастровый номер: 77:02:0010008:4819, принадлежащего обществу, составила 18 024 064 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства от 06.12.2017 N 272289/17/77029-ИП, от 06.12.2017 N 272289/17/77029-СД, об установлении начальной продажной стоимости для цели торгов в отношении имущества -помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Коминтерна, д. 4, кадастровый номер: 77:02:0010008:4819, в рамках исполнительного производства от 06.12.2017 N 272289/17/77029-ИП, от 06.12.2017 N 272289/17/77029-СД в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 по делу N А40- 17700/2016 в размере 43 012 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Евтеева Анастасия Алексеевна, ООО "ФедКонсалт", Панфилова Ирина Викторовна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021 оспариваемое постановление признано незаконным; в качестве рыночной стоимости имущества для целей исполнительного производства от 06.12.2017 N 272289/17/77029-ИП установлена сумма в размере 23 737 119 руб.; в порядке восстановления нарушенных прав общества суд обязал судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление, с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу N А40-106485/2021 отменены в части установления рыночной стоимости имущества, в данной части обжалуемые судебные акты направлены на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал на нарушение правила о недопущении превышения шестимесячного срока, установленного в статье 12 Закона об оценочной деятельности.

Как указал суд, целью установления рыночной стоимости имущества в судебном порядке является необходимость реализации имущества путем проведения открытых торгов, для чего необходимо установить наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции (ст.3 Закона об оценочной деятельности).

Кроме того, кассационный суд отметил, что в п. 8 ст. 85 Закона об исполнительном производстве установлено правило о том, что если установленный законодательством РФ об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке (шесть месяцев) имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Следовательно, согласно указаниям суда кассационной инстанции, по смыслу статей 3 и 12 Закона об оценочной деятельности, статьи 85 Закона об исполнительном производстве предполагается, что необходима не ретроспективная оценка, а наиболее свежая, наиболее приближенная к сегодняшней дате оценка.

Согласно указаниям суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, оценить доводы сторон, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

При новом рассмотрении судом в порядке статьи 51 АПК РФ, определением от 25.07.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Грудев Василий Николаевич.

Решением суда от 28.12.2022 в качестве рыночной стоимости имущества для целей исполнительного производства от 06.12.2017 N 272289/17/77029-ИП установлена сумма в размере 51 134 072 руб.; в порядке восстановления нарушенных прав общества суд обязал судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление, с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Не согласившись с судебным актом, Панфилова И.В. обратилась с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представители подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержали по мотивам, изложенным в ней.

Представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц: Евтеевой Анастасии Алексеевны, ООО "Фед-Консалт" и Грудева Василия Николаевича, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения в отмененной части проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в отмененной части и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-17700/2016, возбуждено исполнительное производство от 06.12.2017 N 272289/17/77029-ИП, от 06.12.2017 N 272289/17/77029-СД предметом исполнения которого является взыскание с общества в пользу Панфиловой Ирины Викторовны задолженности в размере 11 109 332 руб.

В рамках исполнительного производства от 06.12.2017 N 272289/17/77029-ИП судебным приставом-исполнителем 07.06.2019 арестовано имущество должника - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Коминтерна, д. 4, кадастровый номер: 77:02:0010008:4819.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО "Фед-Консалт", обладающий специальными знаниями в области оценки, в соответствии с Постановлением об участии специалиста в исполнительном производстве от 11.03.2021.

Согласно материалам дела, оценщиком ООО "Фед-Консалт" был подготовлен Отчет об оценки от 23.04.2021 N 11-36-21, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта оценки помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Коминтерна, д. 4, кадастровый номер; 77:02:0010008:4819 по состоянию на 14.04.2021 (дата оценки) составляет 18 024 064 руб. 00 коп.

Судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Мищенко М.Ю. 05.05.2021 вынесено Постановление о принятии результатов оценки.

Заявитель считает, что стоимость помещения, указанная в Постановлении о принятии результатов оценки, не соответствует фактической рыночной стоимости объекта недвижимости.

Также, заявитель полагает, что указанная в Постановлении стоимость значительна занижена, кроме того, по мнению заявителя, в отчета об оценки N 11-36- 21 от 23.04.2021 имеются противоречия, отчет содержит неверные арифметические расчеты и ошибочные выводы, что может повлечь нарушение прав как должника, так и прав взыскателя при реализации этого имущества в рамках исполнительного производства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с настоящим заявлением в суд первой инстанции.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 198, 200, 329 АПК РФ, статьями 1,2,3, 64, 85, 121, 122 Закона об исполнительном производстве, статьями 12, 13 Закона о судебных приставах, статьями 11, 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пунктами 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрений арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласился с доводом заявителя о том, что оценщик занизил стоимость объекта оценки, признав, что ООО "ФедКонсалт" ненадлежащим образом определена стоимость объекта оценки, в связи с чем стоимость, указанная в отчет об оценки от 23.04.2021 N 11-36-21 не может быть признана достоверной.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Мищенко М.Ю. от 05.05.2021 о принятии результатов оценки, вынесенного в рамках исполнительного производства N 272289/17/77029-ИП от 06.12.2017, N 272289/17/77029-СД от 06.12.2017 является незаконным и нарушает права заявителя, в связи с чем признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Мищенко М.Ю. от 05.05.2021 о принятии результатов оценки, вынесенного в рамках исполнительного производства N 272289/17/77029-ИП от 06.12.2017, N 272289/17/77029-СД от 06.12.2017, в указанной части решение суда оставлено в силе судами апелляционной и кассационной инстанции.

Вместе с тем, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции в части установления рыночной стоимости имущества, суд первой инстанции отметил следующее.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Пленум N50) в случаях, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрений арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения, в том числе дела об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица. В этом случае судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены ст. 11 Закона об оценочной деятельности; критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2) и "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденных приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, N 255 и N 254 (далее - федеральные стандарты оценки).

Согласно ст. 11 Закона об оценочной деятельности отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Требования Закона об исполнительном производстве предусматривают необходимость оценки имущества должника, на которое обращается взыскание, по рыночным ценам.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, отчет об оценке объекта, в котором стоимость объекта оценки является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи, должен соответствовать требованиям Закона об оценочной деятельности.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" указано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

Согласно абзацу шестому пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

В целях определения рыночной стоимости нежилого помещения, суд первой инстанции, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, в порядке ст. 82 АПК РФ, определением от 31.08.2022 назначил проведение судебной экспертизы, ее проведение было поручено АНО "Судебная Экспертиза недвижимости и Бизнеса", экспертом (оценщиком) назначена Вельгоша Ангелина Юрьевна, на разрешение эксперта (оценщика) поставлен следующий вопрос: "Какова рыночная стоимость объекта недвижимости - нежилого помещения площадью 281,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Коминтерна, д.4, кадастровый номер: 77:02:0010008:4819, на текущую дату (то есть на дату поступления материалов дела в распоряжение эксперта)?".

Согласно заключению эксперта АНО "Судебная Экспертиза недвижимости и Бизнеса" N 23.09.2022/А40-106485/2021-146-773 от 13.10.2022 в судебной экспертизе по делу N А40-106485/2021-146-773, экспертом сделан вывод о том, что рыночная стоимость Объекта недвижимости - нежилого помещения площадью 281,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Коминтерна, д. 4, кадастровый номер 77:02:0010008:4819, на 21.09.2022 составляет 51 134 072 руб.

При этом, суд первой инстанции отметил, что заключение эксперта включает ответ на поставленный вопрос, является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит и соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции отмечает, что в порядке статьи 86 АПК РФ, суд первой инстанции вызывал в судебное заседание эксперта Вельгошу А.Ю., 28.11.2022 в судебное заседание прибыла эксперт Вельгоша А.Ю., была допущена к участию в судебном заседании, ответила на заданные вопросы сторон, суда, дала свои комментарии.

Рассмотрев ходатайство о назначении проведения повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 87 АПК РФ, отказал в его удовлетворении, ввиду отсутствия процессуальных оснований.

По мнению суда первой инстанции, судебная оценочная экспертиза содержит полные, ясные формулировки и однозначные ответы по поставленному судом первой инстанции вопросу, что явилось достаточным для оценки данного доказательства без вызова эксперта в судебное заседание.

При этом судом первой инстанции отмечено, что повторная экспертиза в силу части 2 статьи 87 АПК РФ назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Таких обстоятельств судом первой инстанции по результатам изучения заключения эксперта не установлено.

Кроме того, назначение повторной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Несогласие с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о необходимости проведения повторной экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 7 и 8 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Исходя из вышеуказанного, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции установил в качестве рыночной стоимости имущества для целей исполнительного производства N 272289/17/77029-ИП от 06.12.2017 сумму в размере 51 134 072 (пятьдесят один миллион сто тридцать четыре тысячи семьдесят два) рубля и обязал судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Мищенко М.Ю. или иное должностное лицо, выполняющее обязанности руководителя Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве, вынести новое постановление, с указанием оценки имущества должника, установленной судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия, повторно оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Панфилова Е.В., выражая несогласие с судебным актом, указывает, что в основу определения цены имущества суд положил заведомо необоснованное и ошибочное заключение эксперта. Заявила ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения усматривается, что при проведении оценки использовались, в том числе, положения Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2011 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральные стандарты оценки.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Под рыночной стоимостью объекта оценки, согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об оценочной деятельности), понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона об оценочной деятельности отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Согласно статье 15 Закона N 135-ФЗ оценщик обязан, в том числе, соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

Из представленного заключения эксперта следует, что оно соответствует указанным требованиям Закона, составлено в соответствии с Федеральными стандартами оценки N 1, N 2, N 3, N 7, утвержденными приказами Министерства экономического развития от 25.09.2014 N 611, от 20.05.2015 N 297, N 298, N299, действовавшими в период проведения экспертизы.

Доводы о том, что эксперт использовал объекты-аналоги с существенно отличающимися ценообразующими факторами, которые по площади более чем в два раза меньше, что привело к завышению полученного результата, апелляционным судом отклоняются, как не соответствующие обстоятельствам дела. Из заключения следует, что экспертом проведен обзор рынка коммерческой недвижимости в г.Москве в 1 кв.2022 г., при определении стоимости приняты во внимание, в том числе, выставленные на продажу аналоги, сопоставимые оцениваемому помещению. При этом при определении стоимости имущества принимались во внимание все факторы, влияющие на ценообразование (в том числе месторасположение, этажность, отдельный вход, ремонт, окружение, наличие арендатора).

Таким образом, оценив заключение эксперта, апелляционная коллегия считает, что оно соответствует установленным требованиям и является надлежащим доказательством по делу.

О назначении экспертизы стороны были уведомлены, отводов эксперту не заявили. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Заключение эксперта является полным и обоснованным, каких-либо противоречий не содержит, выводы эксперта понятны, мотивированны, сделаны в соответствии с поставленными вопросами.

Таким образом, экспертиза содержит обоснованные ответы на поставленный вопрос, сделанные на основании проведенных исследований. Каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется.

Доказательств, подтверждающих некомпетентность, либо заинтересованность эксперта в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, основания относиться к представленному экспертному заключению критически, считать экспертное заключение ненадлежащим доказательством по делу, как на то указывает апеллянт, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

По этим же основаниям судом апелляционной инстанции отказано в проведении повторной экспертизы.

Представленная рецензия не свидетельствует о недостоверности проведенной оценки, незаконности решения суда.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что рыночная стоимость недвижимого имущества определена в большем размере, чем требует апеллянт, что соответствует интересам кредиторов, в том числе интересам Панфиловой И.В.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 по делу N А40-106485/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.В. Бекетова И.А.Чеботарева