Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 09АП-7521/23 по делу N А40-109671/2022

г. Москва

07 апреля 2023 г.

Дело N А40-109671/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Т.В. Захаровой, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022 по делу N А40-109671/22,

принятое по иску АО "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080) к ПАО "Россети Московский регион" (ИНН: 5036065113) о взыскании денежных средств,

третье лицо: НП "Ясная поляна" (ИНН: 5040998240),

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Линик Д.А., Ковалев И.В. по доверенности от 22.11.2022,

ответчика: Шишкин М.А. по доверенности от 28.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО "Россети Московский Регион" о взыскании 3 392 392,97 руб. неосновательного обогащения (излишне оплаченные денежные средства за услуги по передаче электрической энергии) за октябрь 2019-декабрь 2020 года; 479 678,30 руб. процентов по статье 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 25.11.2019 по 15.04.2022, а также с 16.04.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 3 392 392,97 руб.; 3 535 304 руб. 33 коп. задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь за октябрь 2019 - декабрь 2020 года; 1 745 574,41 руб. законной неустойки, рассчитанной за период с 19.11.2019 по 15.04.2022, а также с 16.04.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 3 535 304,33 руб.

Решением арбитражного суда от 26.12.2022 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы по изложенным истцом основаниям.

Равным образом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, истцом не приведено оснований, которые в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ являются для этого поводом.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, представил в материалы дела письменные пояснения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела письменные пояснения.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Мосэнергосбыт" (заказчик) и ПАО" Россети Московский регион" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 Договора, Ответчик оказывает Истцу услуги по передаче электрической энергии, а также приобретает у Истца электрическую энергию в целях компенсации потерь, возникших в электросетях Ответчика.

Потребителем услуг по передаче электрической энергии согласно п. 4 Правил недискриминационного доступа N 861 является абонент по договору энергоснабжения.

Согласно п. 7.5 Договора объем услуг Ответчика по передаче определяется исходя из объема электрической энергии, фактически переданной ПАО "Россети Московский регион" потребителям Истца.

Между АО "Мосэнергосбыт" и Некоммерческим партнерством собственников жилья коттеджного поселка "Ясная Поляна" заключен договор энергоснабжения от 05.03.2014 N 90060713. Потребитель присоединен к сетям ПАО "Россети Московский регион", что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 20.12.2012.

С 01.09.2015 договор энергоснабжения от 05.03.2014 расторгнут на основании п. 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства от 04.05.2012 N 442.

Во исполнение пункта 126 Основных положений N 442 Истец письмом от 31.08.2015 N ИП/51-3017/15 уведомил ПАО "Россети Московский регион" о расторжении договора энергоснабжения потребителем.

Между Истцом и Ответчиком возникли разногласия по объемам полезного отпуска по потребителю Некоммерческим партнерством собственников жилья коттеджного поселка "Ясная Поляна":

за период октябрь 2019 - декабрь 2020 года в объеме 1 064 384 кВт/ч (с учетом протоколов урегулирования разногласий N 2 от 12.10.2020, N 4 от 23.12.2020) (3 265 220 (объем отпуска электроэнергии из сетей Ответчика в сети Некоммерческого партнерства собственников жилья коттеджного поселка "Ясная Поляна") - 590 874 кВт/ч (объем предъявленный к оплате потребителям - юридическим лицам) - 1 574 001 кВт/ч (объем предъявленный к оплате физическим лицам).

Истец, полагая, что в спорный период полезный отпуск в объеме 1 064 384 кВт/ч необоснованно учтен в объеме оказанных услуг ПАО "Россети Московский регион", а фактические потери в сетях ответчика необоснованно уменьшены в том же объеме, обратился в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции не исследовал и оставил без оценки довод истца о том, что спорный объем электрической энергии является потерями электрической энергии в бесхозяйных сетях; оценка доводов истца о бесхозяйном статусе объектов электрической энергии, в которые ответчиком была поставлена электрическая энергия, является определяющей для настоящего спора, так как в силу пункта 4 статьи 28, пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" бремя по оплате потерь электрической энергии в бесхозяйных сетях возложено на сетевую организацию; таким образом, решение суда первой инстанции постановлено без исследования в полном объеме фактических обстоятельств дела и без применения к правоотношениям норм материального права, устанавливающих обязанность сетевой организации по оплате потерь электроэнергии в бесхозяйных сетях.

Суд отклоняет приведенный довод апелляционной жалобы, поскольку они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принадлежность спорных объектов электросетевого хозяйства в рассматриваемый период потребителю НП собственников жилья коттеджного поселка "Ясная Поляна" подтверждается договором энергоснабжения от 05.03.2014 N 90060713, наличие которого подтверждает истец.

Также имеется информация о собственнике спорных объектов электросетевого хозяйства, который владел ими до потребителя НП собственников жилья коттеджного поселка "Ясная Поляна".

В материалах дела имеется акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, оформленный между ОАО "МОЭСК" (прежнее название ПАО "Россети Московский регион) и ООО "Сразу в дом" от 20 декабря 2012 N ВЭС-419/898-Б.

Согласно п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг акт разграничения балансовой принадлежности электросетей (акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей)" - документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы балансовой принадлежности.

Таким образом, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 20 декабря 2012 N ВЭС-419/898-Б подтверждает, что до НП собственников жилья коттеджного поселка "Ясная Поляна" спорными электросетями владело ООО "Сразу в дом".

В соответствии с ч. 1 ст. 225 ГК РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В отношении спорных объектов электросетевого хозяйства собственник известен (НП собственников жилья коттеджного поселка "Ясная Поляна"), доказательства того, что данный собственник от спорных объектов электросетевого хозяйства отказался, в материалы дела не предоставлены, следовательно, довод истца о том, что потери электроэнергии возникли в бесхозяйных сетях, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письмо ответчика от 25.01.2021 N ВЭС/01/79 несостоятельна, поскольку указание в нем на то, что спорные объекты электросетевого хозяйства являются бесхозяйными, носит предположительный характер.

Кроме того, при наличии в материалах дела доказательств того, что у спорных объектов имеется конкретный собственник, письмо ответчика не имеет правового значения.

Ссылка истца на письмо Министерства имущественных отношений Московской области от 27.10.2021 N 15исх-44230 КТП-5095 несостоятельна, поскольку письмо свидетельствует о том, что спорные объекты не принадлежат Московской области, однако из письма не следует, что иных собственников не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствуют обязанности по оплате услуг по передаче электрической энергии в связи с тем, что договор между ним и потребителем был расторгнут несостоятелен и подлежит отклонению.

Истец указывает, что с 01.09.2015 расторгнут договор энергоснабжения от 05.03.2014 N 90060713, заключенный с НПСЖК "Ясная Поляна".

Порядок взаимодействия гарантирующего поставщика (истец) и сетевой организации (ответчик) при расторжении договора энергоснабжения установлен Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

Согласно п. 125 Основных положений, гарантирующий поставщик предоставляет сетевой организации информацию о потребителях, с которыми за период, истекший с даты последней передачи информации, заключены или расторгнуты договоры энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) в целях ее использования при выявлении фактов осуществления потребителями бездоговорного потребления электрической энергии.

Такая информация должна содержать наименование и адрес места нахождения энергопринимающих устройств указанных потребителей, дату, начиная с которой с ними заключен или расторгнут договор, а также дату, с которой начинается или прекращается снабжение их электрической энергией по таким договорам, а для энергосбытовой (энергоснабжающей) организации - также соответствующую требованиям пункта 56 настоящего документа информацию о дате и времени возникновения и прекращения у нее права распоряжения электрической энергией, поставляемой в точках поставки по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), на весь или часть объема электрической энергии (мощности), подлежащего в соответствии с пунктом 55 настоящего документа продаже потребителю (покупателю) по такому договору.

Пунктом 126 Основных положений установлено, что гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору.

В случае невыполнения гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) указанной обязанности:

сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до получения от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) такого уведомления, а если уведомление получено менее чем за 3 рабочих дня до указанных в нем даты и времени прекращения снабжения электрической энергией, то до истечения 3 рабочих дней с даты и времени получения сетевой организацией такого уведомления; гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан компенсировать сетевой организации стоимость оказанных ею услуг по передаче электрической энергии.

О расторжении договора энергоснабжения с потребителем истец ответчика не уведомлял, в связи с чем услуги подлежат оплате в полном объеме. Доказательств обратного истец в материалы дела не предоставил. В связи с указанным, обязательства истца по оплате услуг по передаче электрической энергии не прекращались.

Стороны урегулировали спорные разногласия протоколами урегулирования разногласий по объемам услуг/потерь электроэнергии.

Протоколами урегулирования разногласий по объемам услуг/потерь электроэнергии: от 12.10.2020 N 2, от 23.12.2020 N 4, от 30.04.2021 N 5, от 03.11.2020 N 7 все разногласия по потребителю НПСЖК "Ясная Поляна" урегулированы в пользу ответчика (приобщены в материалы дела), то есть данными проколами истец признал, что спорный объем потерь образовался не в сетях ответчика, а в сетях потребителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 407 ГК РФ, стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, стороны прекратили спорные правоотношения соглашением сторон.

Выводы суда первой инстанции также подтверждаются судебной практикой: постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2022 по делу N А40-204784/2021; постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2021 по делу N А40-228041/2020.

Представленное истцом решение Симоновского районного суда от 29.11.2022, в силу которого ответчик принимает в собственность бесхозяйное имущество, не противоречит результатам рассмотрения настоящего спора, поскольку истцом не представлено документальных доказательств того, что данное имущество было бесхозяйным и в спорный период 2019-2020 годов.

Равным образом не является доказательством того, что имущество было бесхозяйным, и факт прекращения деятельности ООО "Сразу в дом" в январе 2019 года.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы и принятым судом апелляционной инстанции к рассмотрению доказательствам, истец не доказал обстоятельства того, что спорное имущество в рассматриваемый период было бесхозяйным и в этой связи требования могли быть удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу N А40-109671/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Т.В. Захарова Е.А. Ким