Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 09АП-7518/23 по делу N А40-313608/2019

Москва

07 апреля 2023 г.

Дело N А40-313608/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ", Банка ВТБ (ПАО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 по делу N А40-313608/19, вынесенное судьей А.А. Архиповым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ",

об отказе в признании недействительным договора оказания аудиторских услуг N Aud/2017/47803 от 17.10.2017, в редакции дополнительного соглашения N 4 от 27.10.2020, отказе в признании недействительными перечислений денежных средств в размере 8 417 380 руб., за оказание АО "Деловые Решения и Технологии" услуг по составлению трансформационных таблиц;

при участии в судебном заседании:

от АО "Деловые Решение и Технологии" - Шуваева М.А. по дов. от 24.03.2023

от Банка ВТБ (ПАО) - Гучков В.И. по дов. от 06.06.2022

от конкурсного управляющего ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ" - Волков Д.А. по дов. от 27.03.2023

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Трофимов И.П. (член Союза "СРО "ГАУ", ИНН 165707608114, адрес для корреспонденции: 420057, г. Казань, а/я 43).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ" Мишенина С.А. о признании сделки должника, заключенной с АО "Деловые Решения и Технологии" недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 в удовлетворении заявлении конкурсного управляющего судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ", Банк ВТБ (ПАО) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представитель АО "Деловые Решение и Технологии" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) свою апелляционную жалобу не поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между должником (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания аудиторских услуг N Aud/2017/47803 от 17.10.2017.

С учетом заявления об уточнении требований, конкурсный управляющий просил признать недействительными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор оказания аудиторских услуг N Aud/2017/47803 от 17.10.2017, в редакции дополнительного соглашения N 4 от 27.10.2020, а также совершенное в рамках указанного договора перечисление денежных средств в размере 8 417 380 руб., за оказание ответчиком услуг по составлению трансформационных таблиц.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из не представления им доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из абзаца четвертого пункта 4 указанного постановления следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

По смыслу указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений для признания оспариваемых сделок недействительными управляющий должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является разновидностью сделки, совершённой со злоупотреблением правом (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, предметом оспариваемого договора являлось проведение ответчиком аудита отчета о финансовом положении должника по состоянию на 31.12.2017, 31.12.2018 и 31.12.2019, отчетов о совокупном доходе, об изменениях капитала и о движении денежных средств, а также краткого изложения основных принципов учетной политики и прочих пояснений за 2017, 2018 2019 г., подготовленных в соответствии с международными стандартами финансовой отчетности.

Фактически, подписанием договора стороны заключили три сделки по проведению трех аудитов и согласовали общие условия этих сделок. Впоследствии стороны пересматривали согласованные условия путем подписания дополнительных соглашений, в результате которых предметом договора стали услуги по проведению аудита отчета о финансовом положении должника по состоянию на 31.12.2017 и услуги по составлению трансформационных таблиц.

Согласно пункту 8.5 договора результатом оказания услуг является аудиторское заключение в соответствии с Международными стандартами финансовой отчетности. Аудиторское заключение в составе комбинированной финансовой отчетности по состоянию на 31.12.2017 было подписано исполнителем 18.09.2018 и вручено заказчику, о чем стороны подписали акт оказанных услуг N 8800003179 от 21.09.2018, исполнителем также был выставлен счет-фактура N 8800003179 от 21.09.2018.

Часы, затраченные на оказание услуг по проведению аудита и составлению аудиторского заключения, отражены в выгрузке учета рабочего времени сотрудников исполнителя (представлена в материалы дела).

В ходе оказания услуг по договору сторонами было выявлено внедрение значительного количества новых Международных стандартов финансовой отчетности ("МСФО").

В ввиду того, что, по информации от заказчика, в его компании уволился руководитель МСФО отдела, заказчик обратился к исполнителю за консультированием по вопросу перехода на новые стандарты и проведением работ по компиляции финансовой информации, которые представляли собой сбор, классификацию и обобщение финансовой информации с целью формирования трансформационных таблиц для последующего проведения аудита (в соответствии с п. 2.8 договора, стороны могут согласовать дополнительные услуги в рамках договора аудита).

Данные работы велись с 19.09.2018 по 04.07.2019, что также подтверждается выгрузкой учета рабочего времени сотрудников ответчика и неоднократными встречами между исполнителем и заказчиком в офисе заказчика.

В связи с введением новых стандартов, проведение аудита за 2018 год без предварительного составления указанных трансформационных таблиц было бы невозможно, при этом собственного мнения о достоверности отчетности при оказании услуг по составлению трансформационных таблиц исполнитель не выражает (для составления трансформационных таблиц не требуется изучение первичной документации, проверки фактического наличия указанного в отчетностях имущества, первичная документация не предоставлялась заказчиком и не анализировалась исполнителем).

Промежуточные результаты по данной работе предоставлялись исполнителем заказчику, о чем у исполнителя есть подтверждающее электронное письмо (представлено в материалы дела).

Итогом данной работы являются трансформационные таблицы за 2018 год. В связи с тем, что работы велись в офисе заказчика (п. 4.1 договора), результаты были переданы заказчику, путем их размещения на жестком диске в системе заказчика. Отдельно следует отметить, что работа по составлению трансформационных таблиц велась только в отношении финансовой информации за 2018 год, доступ к финансовой информации за 2019 год ответчику предоставлен не был

По окончании оказания услуг по составлению трансформационных таблиц стороны подписали акт оказанных услуг N 8800003870 от 20.11.2019, которым подтвердили, что консультационные услуги по составлению трансформационных таблиц, выполнены полностью и предоставлены заказчику. Исполнителем также был выставлен счет-фактура N 8800003870.

Таким образом, оказание аудиторских услуг N Aud/2017/47803 от 17.10.2017 не может быть признан недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку ответчик исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Доводы конкурсного управляющего о том, что оказание консультационных услуг по составлению трансформационных таблиц оспариваемым договором не предусмотрено и сторонами дополнительно не согласовывалось, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оказание ответчиком дополнительных услуг по оспариваемому договору было надлежащим образом согласовано сторонами, а соответствующие услуги оказаны ответчиком и приняты должником в полном объеме.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения рассматриваемого заявления.

Надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих представленные ответчиком документы, кредитором в материалы дела не представлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в ходе ознакомления с материалами дела в суде апелляционной инстанции представителю конкурсного управляющего были переданы все материалы, содержащиеся на флеш-накопителе.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По сути, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.\

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 по делу N А40-313608/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова