Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 09АП-13844/23 по делу N А40-257283/2022

г. Москва

07 апреля 2023 г.

Дело N А40-257283/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Торговому Дому "Нобель"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2023 года по делу N А40- 257283/22,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени метрополитен имени В.И.Ленина" (ОГРН 1027700096280)

к Обществу с ограниченной ответственностью Торговому Дому "Нобель" (ОГРН 1107847002548)

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Кех Екоммерц" (ОГРН 5077746422859)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам РФ N N 585361, 585362, 585363, 628184 в общем размере 380 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени метрополитен имени В.И.Ленина" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Торговому Дому "Нобель" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам РФ N N 585361, 585362, 585363, 628184 в общем размере 380 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Кех Екоммерц".

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 437, 1229, 1233, 1484, 1515 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ, Решением от 10 февраля 2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, истец является правообладателем исключительных прав на следующие товарные знаки:

* по свидетельству РФ N 585361, дата государственной регистрации: 30.08.2016, в отношении товаров и услуг 07, 09, 12 14, 16, 18, 21, 25, 26, 28, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 41, 42, 43, 44, 45 классов МКТУ;

- Метрополитен по свидетельству РФ N 585362, дата государственной регистрации: 30.08.2016, в отношении товаров и услуг 07, 09, 12 14, 16, 18, 21, 25, 26, 28, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 41, 42, 43, 44, 45 классов МКТУ;

*по свидетельству РФ N 585363, дата государственной регистрации: 30.08.2016, в отношении товаров и услуг 07, 09, 12 14, 16, 18, 21, 25, 26, 28, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 41, 42, 43, 44, 45 классов МКТУ;

* по свидетельству РФ N 628184, дата государственной регистрации: 30.08.2017, в отношении товаров и услуг 07, 09, 12 14, 16, 18, 21, 25, 26, 28, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 41, 42, 43, 44, 45 классов МКТУ.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком на сайте https://www.avito.ru на странице по адресу https://www.avito.ru/moskva/

chasy_i_ukrasheniya/chasy_tsedro_moskovskoe_metro_2353684863?utm_campai gn=native&utm_medium=item_page_ios&utm_source=soc_sharing предложение о продаже наручных часов Tsedro.

В подтверждение факта размещения спорной продукции истец представил скриншоты интернет-сайта по адресу: https://www.avito.ru/moskva/chasy_i_ukrasheniya/chasy_tsedro_moskovskoe_metго_235368 4863?utm_campaign=native&utm_medium=item_page_ios&utm_source=soc_sharing.

Как установлено судом, на данной странице были указаны: цена товара - 190 000 руб., описание товара, изображение внешнего вида товара; интерактивные элементы интернет-страницы (так называемые "кнопки"), позволяющие вступить с продавцом в переписку, сообщить о намерении приобрести товар, наименование продавца.

Таким образом, представленная информация является публичной офертой в соответствии с п. 2 ст. 437 ГК РФ.

Истец зафиксировал факт нарушения, сделал распечатки страниц сайта "Авито", которые представлены в материалы дела.

Представленные истцом скриншоты страницы интернет-магазина Avito, помимо самого нарушения, содержат также дату, время, а также адрес самой интернет страницы. Таким образом, истец представил допустимые доказательства нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки. Доказательства истца не требуют нотариального удостоверения.

В данном случае спорные обозначения имеют высокую степень сходства с товарными знаками истца за счет высокого (близко к тождеству) сходства изобразительного элемента в виде стилизованной буквы "М" красного цвета. Стилизованная буква "М" дополняется надписью "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" на оборотной стороне товара, что усиливает сходство до степени смешения, поскольку товарные знаки N N 585361, 585362, 585363 также содержат указанный словесный элемент.

Сходство спорных обозначений с товарными знаками дополнительно усиливает дизайн циферблата часов, отсылающий к станции Московского метрополитена "Площадь революции".

С точки зрения обычного потребителя смешение обозначений есть, поскольку: есть совпадение внешней формы обозначений, расположения элементов относительно друг друга; совпадает смысловое значение, отсылающее потребителя к истцу; вид и характер сравниваемых обозначений является стилизованным.

Товарным знакам истца предоставлена правовая охрана в отношении ряда товаров по МКТУ, включая следующие:

Классы	Наименование товаров
МКТУ
09 класс	Браслеты идентификационные магнитные
14 класс	Хронографы (часы наручные) Часы
	наручные Часы-браслеты
	Браслеты (изделия ювелирные) Браслеты
	для часов

39 класс Перевозки пассажирские

Указанные товары 09 и 14 классов, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки, являются однородными со спорным товаром.

Кроме того, товарные знаки истца обладают широкой известностью в отношении услуг 39 класса МКТУ "перевозки пассажирские" ввиду длительного и интенсивного использования товарных знаков для обозначения данных услуг.

Ответчик эксплуатирует известность и узнаваемость товарных знаков истца, сокращая за счет этой известности расходы на продвижение своего товара.

Вследствие широкой известности товарных знаков в отношении услуг "перевозки пассажирские" 39 класса МКТУ создается опасность смешения сравниваемых обозначений, несмотря на формальную неоднородность указанных услуг и товара ответчика.

Поскольку товарные знаки и спорное обозначение являются сходными (высокая степень сходства), а товар ответчика является однородным с товарами, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки, то существует вероятность, что у потребителей, приобретающих товар ответчика, может возникнуть впечатление о том, что источником происхождения данного товара является истец, либо что товар согласован или каким-либо иным образом одобрен истцом, либо что истец и ответчик находятся в партнерских отношениях, что не соответствует действительности.

Опасность смешения усиливается широкой известностью товарных знаков, сложившейся в результате их длительного и интенсивного использования.

Кроме того, размещение ответчиком и принадлежность ему предложения к продаже контрафактного товара также подтверждается ответом на запрос суда самого интернет-магазина Avito, представленного 19.12.2022.

Предложение ответчиком товара к продаже является самостоятельным способом нарушения исключительных прав на товарные знаки. Ответчик не получал разрешение истца на использование товарных знаков и предложение контрафактного товара к продаже. Следовательно, довод ответчика о том, что он не является производителем товара со спорным обозначением, также не опровергает доказанность факта нарушения исключительных прав истца путем предложения ответчиком контрафактного товара к продаже.

Истец выбрал расчет компенсации в размере двукратной стоимости товара, на котором размещены спорные обозначения.

Расчет: 190 000 (цена товара, указанная ответчиком на сайте www.avito.ru.) х 2 = 380 000.

Ответчиком в подтверждение довода о необоснованности размера компенсации, рассчитанной истцом, не представлены какие-либо иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарных знаков истца; не представлен и контррасчет размера компенсации.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Ответчик нарушил права на серию широко известных товарных знаков (п. 162 ПП ВС от 23.04.2019 N 10).

Товарные знаки Истца являются серией, поскольку объединены одним общим изобразительным доминирующим элементом.

Для нарушения прав Истца на серию товарных знаков достаточно использования одного товарного знака.

Использование хотя бы одного товарного знака, входящего в серию, свидетельствует об одновременном использовании иных зависимых товарных знаков, входящих в ту же серию.

Как указано в Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30.11.2016 по делу N А40-2288/2014:

"Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчиком были нарушены исключительные права на серию товарных знаков, в связи с чем довод Общества о недоказанности использования на спорном товаре всех товарных знаков, в защиту которых предъявлен иск, подлежит отклонению".

Истец при предъявлении требования о взыскании компенсации за незаконное использование Товарных знаков, определил сумму компенсации в единой сумме как за одно правонарушение, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 33 Обзора ВС РФ от 23.09.2015.

Ответчик не оспорил заявленный размер компенсации, не представил доказательств завышения заявленного размера.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, ответчиком в подтверждение довода о необоснованности размера компенсации, рассчитанной Истцом

* не представлены какие-либо иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарных знаков Истца;

* не представлен и контррасчет размера компенсации.

Истец выбрал расчет компенсации в размере двукратной стоимости товара, на котором размещены спорные обозначения. Расчет: 190 000 (цена товара, указанная ответчиком на сайте www.avito.ru.) х 2 = 380 000.

В подтверждение стоимости контрафактного товара Истец представил скриншоты нарушения, а именно оферты с контрафактным Товаром.

Доводы ответчика не направлены на обоснование иного размера компенсации, порядка расчета компенсации, указанных в иске. Ответчик не доказал многократное превышение размера компенсации.

Следовательно, ответчик не оспорил имеющиеся в деле доказательства, в результате чего довод о завышенном размере компенсации является необоснованным.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено КС РФ одновременным наличием совокупности ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры".

Также в настоящем деле ответчик не представил доказательств совершения такого нарушения впервые.

Наличие или отсутствие факта продажи не имеет значения для настоящего дела, поскольку Истец взыскал компенсацию за предложение контрафактного Товара к продаже.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 1484 ГК РФ "предложение о продаже товара" прямо отнесено к способу использования товарного знака.

В соответствии с п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Ответчик не получал разрешение истца на использование товарных знаков, Спорного обозначения, в том числе в предложении о продаже контрафактного товара.

Само же нарушение ответчика на серию широко известных товарных знаков было длящимся.

Отсутствуют доказательства прекращения нарушения сразу после получения претензии.

Ответчик не представил доказательств, что использование товарных знаков истца не является существенной частью предпринимательской деятельности:

Несмотря на то, что ответчик при регистрации выбрал в качестве основного вида деятельности "Торговля розничная ювелирными изделиями в специализированных магазинах", такой выбор еще не означает, что она является основной.

Более того, исходя из стоимости Товара, можно сделать вывод, что он относится к ювелирным изделиям. В описании Товара указано, что в нем есть сапфиры (драгоценный камень, использующийся при изготовлении ювелирных изделий).

Таким образом, суд первой инстанции выяснил все обстоятельства, необходимые для рассмотрения настоящего дела.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2023 года по делу N А40- 257283/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.А. Ким