Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 09АП-90271/22 по делу N А40-31349/2022

город Москва

07 апреля 2023 г.

Дело N А40-31349/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Алексеевой Е.Б., Головкиной О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2022

по делу N А40-31349/22

по иску Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

к Давыдову Денису Александровичу

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании здания общей площадью самовольной постройкой

при участии в судебном заседании:

от истцов: не явился, извещен;

от ответчика: Давыдов Д.А. лично, паспорт РФ;

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ; ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ обратились в Арбитражный суд г.Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Давыдову Денису Александровичу с требованием:

- о признании здания общей площадью 281, 5 кв.м. с кадастровым номером 77:04:002007:1135, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Зарайская, д. 48 А, стр. 1, самовольной постройкой.

- об обязании ИП Давыдова Дениса Александровича в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание общей площадью 281, 5 кв.м. с кадастровым номером 77:04:002007:1135, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Зарайская, д. 48 А, стр. 1, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на Давыдова Дениса Александровича расходов.

- о признании зарегистрированного права собственности ИП Давыдова Дениса Александровича на здание общей площадью 281, 5 кв.м. с кадастровым номером 77:04:002007:1135, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Зарайская, д. 48 А, стр. 1, отсутствующим.

- об обязании ИП Давыдова Дениса Александровича в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Зарайская, д. 48 А, стр. 1 от здания общей площадью 281, 5 кв.м. с кадастровым номером 77:04:002007:1135, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на предпринимателя Давыдова Дениса Александровича расходов.

Решением суда от 31.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.02.2023 судом апелляционной инстанции учетом фактических обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, исходя из предмета и основания исковых требований, коллегия почитала необходимым инициировать вопрос о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, предложив представить суду сведения об экспертных организациях, способных и согласных провести землеустроительную экспертизу с целью установления обстоятельства или его опровержения - нахождения спорного объекта в зоне УДС, доказательства соответствия этих экспертных организаций требованиям действующего законодательства, сведения о квалификации экспертов и о сроках проведения экспертизы, перечень вопросов, которые следует поставить перед экспертом, и другие документы, предусмотренные постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда N 23 от 04.04.2014; своевременно внести денежные средства на депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда в размере, достаточном для проведения судебной экспертизы.

В судебное заседание - 04.04.2023 представитель истцов явку не обеспечил, ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы не заявил.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, представил письменные возражения против назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, которые приобщены к материалам дела, а также дополнительные доказательства, касающиеся доводов жалобы о нахождении спорного объекта в зоне УДС.

Принимая дополнительные доказательства коллегия исходила из следующего.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отмечено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. При этом немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Нормы части 2 статьи 268 АПК РФ относительно принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств направлены на возможность устранения нарушений и повторного рассмотрения дела по существу, в том числе по дополнительно представленным доказательствам, с соответствующими выводами о законности обжалуемого судебного акта суда первой инстанции. Обеспечивая соблюдение принципа состязательности, суд также оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, правила части 2 статьи 268 АПК РФ подлежат применению судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела. Суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное может привести к существенному ущемлению права на судебную защиту.

Согласно выводам, изложенным в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 1522-О, от 29.09.2020 N 2274-О, содержащиеся в положениях статьи 168 АПК РФ предписания, обязывающие арбитражный суд при принятии решения оценивать доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определять, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, устанавливать права и обязанности лиц, участвующих в деле, решать, подлежит ли иск удовлетворению, будучи направленными на обеспечение принятия арбитражным судом законного и обоснованного решения, являются процессуальной гарантией права на судебную защиту.

В данном случае вопрос о нахождении объекта в зоне УДС не был предметом рассмотрения суда первой инстанции, указанные доводы заявлены истцами только в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым приобщить, представленные ответчиком письменные доказательства по данному спорному вопросу, и оценить их наряду с имеющимися в деле письменными доказательствами.

Как уже было указано, представитель истцов в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Судебное заседание было назначено на 04.04.2023 на 10 час.00 мин, вместе с тем в определении суда от 09.02.2023 была допущена опечатка, которая своевременно исправлена, указано на то, что судебное заседание по времени состоится в 10 час. 10 мин.

Поскольку в 10 час. 00 мин, представители истцов не явились, судебное заседание было начато в 10 час. 10 мин.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истцов и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как было установлено судом первой инстанции, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция) в ходе проведения обследования земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Зарайская, вл. 48А, стр.1 выявлен объект недвижимости, обладающий признаком самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок с кадастровым номером 77:04:0002007:45 площадью 80 кв.м. был предоставлен ИП Жаркову Юрию Васильевичу, согласно договору краткосрочной аренды от 27.08.1998 N М-04-502607 для строительства и эксплуатации торгового павильона (договор не действует).

Согласно пункту 4.1 договора от 27.08.1998 N М-04-502607 участок предоставляется Арендатору без права возведения каких-либо капитальных строений и сооружений.

Затем земельный участок с кадастровым номером 77:04:0002007:45 площадью 128 кв.м. был предоставлен предпринимателю Козибееву Виктору Монтиевичу по договору краткосрочной аренды от 16.04.2003 N М-04-506078 для строительства и дальнейшей эксплуатации объекта торговли (магазин), договор не действует.

На земельном участке был введен в эксплуатацию некапитальный торговый объект общей площадью 127 кв. м. на основании Акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством сооружения типа "А" от 30.09.1998 г., утвержденному Заместителем Префекта ЮВАО от 30.12.1998 г.

По данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 09.06.2003 числится двухэтажное здание общей площадью 271,6 кв.м, площадью застройки 135 кв.м, 1998 года постройки.

По данным ГКН, зданию с адресным ориентиром: ул. Зарайская, д. 48А, стр.1 присвоен кадастровый номер: от 25.05.2012 N 77:04:0002007:1135 (271,6 кв.м), 1998 года постройки.

На нежилое здание общей площадью 281,5 кв.м с кадастровым номером 77:04:0002007:1135, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Зарайская, д. 48А, стp. 1 зарегистрировано право собственности Давыдова Дениса Александровича, на основании свидетельства о собственности от 06.09.2010 N 77-77-04/082/2010-730.

Первичное свидетельство на право собственности от 30.06.2003 N 77 АБ 412003 выдано Козибееву Виктору Монтиевичу, согласно документу-основанию - Акту государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством сооружения типа "А" от 30.09.1998 г., утвержденному Заместителем Префекта ЮВАО от 30.12.1998 и выдано на некапитальный объект. На некапитальный объект, как на объект недвижимости зарегистрировано право собственности.

Земельный участок под цели капитального строительства (реконструкции) не предоставлялся. Разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод капитального объекта в эксплуатацию не оформлялись.

Таким образом, здание общей площадью 281,5 кв. м с кадастровым номером 77:04:00020 07:1135, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Зарайская, Д.48А % стр.1, обладает признаками самовольной постройки.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, здание общей площадью 281,5 кв. м с кадастровым номером 77:04:0002007:1135, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Зарайская ул., д. 48А стр.1, в установленном порядке включено в приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 3211 (введен постановлением Правительства Москвы от 19.11.2019 N 1516-ПП).

Земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Зарайская, вл. 48А, стр. 1 находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Таким образом, истцы ссылаются на то, что учитывая, что земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалась, ввиду чего спорное нежилое здание с кадастровым номером 77:04:0002007:1135 обладает признаками самовольной постройки, в связи с чем подлежит сносу, а территория освобождению.

Со ссылкой на то, что вышеуказанный объект был возведен ответчиком без законных оснований и соответствующей исходно-разрешительной документации на строительство, истцы обратились с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав.

Определением суда от 08.07.2022 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено Назначить судебную экспертизу с осмотром объекта, поручить проведение экспертизы ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (109028, Москва, Хохловский переулок, д. 13, строение 2), эксперту Макееву Андрею Викторовичу.

По результатам экспертизы сделаны следующие выводы:

20.09.2022 г. в суд поступило заключение эксперта, согласно которого:

- Здание площадью 281,5 кв.м. с кадастровым номером 77:04:002007:1135 по адресу: г. Москва, ул. Зарайская, д. 48А, стр.1, является объектом капительного строительства перемещение данного объекта без соразмерного ущерба его назначению не представляется возможным.

- Здание площадью 281,5 кв.м. с кадастровым номером 77:04:002007:1135 по адресу: г. Москва, ул. Зарайская, д. 48А, стр.1 соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, а также противопожарным и санитарным нормам и правилам.

- Здание площадью 281,5 кв.м. с кадастровым номером 77:04:002007:1135 по адресу: г. Москва, ул. Зарайская, д. 48А, стр.1 не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям Градостроительного кодекса, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "ТЕХНИЧЕСКИЙ РЕГЛАМЕНТ О БЕЗОПАСНОСТИ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ" и иных законов и подзаконных актов, эксперт произвел осмотр спорного объекта, Эксперты ответили на вопросы, поставленные перед ним судом.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, не содержат противоречий и подтверждаются ранее представленными в материалы дела сторонами техническими документами на объекты исследования, подтверждают не противоречащее строительным нормам и правилам возведение объектов. Суд признает выводы, изложенные в заключении, полностью основанными на совокупности фактических обстоятельств, установленных при производстве судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, со ссылкой на ст. ст. 2, 51 ГрК РФ, ст. 222 ГК РФ исходил из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требования, с учетом проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы посчитал, что истцы не доказали, что спорный объект являются самовольной постройкой, как вновь созданный объект и в удовлетворении иска отказал, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности по заявленным требованиям.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

В материалы дела представлена разрешительная документация, утвержденная и согласованная в полном соответствии с законодательством на момент возведения. Документация не оспорена, сведения об отмене принятых решений отсутствуют.

Так, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Ответчику было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 06.09.2010 N 77АМ N682204 на спорное здание, расположенное по адресу Москва, ул. Зарайская, д. 48А, стр.1, на основании регистрационной записи от 06.09.2010 N77-77-04/082/2010-730.

Здание было приобретено в собственность на основании договора об отступном от 10.08.2010 N 01-1/2010 с предыдущим правообладателем Козибеевым В.М.

Согласно документам, имеющимся в материалах дела Распоряжениями Префекта Юго-Восточного административного округа г. Москвы N 687 от 16.04.1998 г и N 798 от 16.04.2003 г. и в соответствии с протоколом заседания комиссии по земельным отношениям и градостроительству префектуры ЮВАО, спорный земельный участок площадью 128 кв.м. был предоставлен Козибееву В.М. - в аренду сроком на 4 года для строительства и дальнейшей эксплуатации объекта торговли (магазин).

Во исполнение указанного Распоряжения N 798 от 16.04.2003 г. между Козибеевым В.М. и Московским земельным комитетом (Москомзем) был заключен договор N М-04-506078 от 16.04.2003 г. о предоставлении в аренду земельного участка для строительства и дальнейшей эксплуатации объекта торговли (магазин), сроком на 4 года.

Согласно плану (приложение N 3 к договору) конфигурация земельного участка полностью повторяет конфигурацию здания.

Заключением по обследованию объекта недвижимости N 072-41/1765 20.05.1999 выданному "Волгоградским" АПУ ЮВАО за подписью Симакова В.П. на имя Козибеева В.М. дано положительно заключение на строительство нового объекта недвижимости - состоящего из торгового зала, кафе, складских и офисных помещений, на участке ориентировочной площадью 0,0128 га.

Заключением ГУП ГлавАПУ Москомархитектуры ЮВАО N 072-49 ТО "Волгоградский" от 19.06.2000 Козибееву В.М. согласовано строительство Здания с назначением объект торговли, с приложением ситуационного плана - схема размещения здания с отметкой новое строительство.

Протоколом N 8 от 17.03.2003 Заседания комиссии по земельным отношениям и градостроительству Префектуры ЮВАО, пункт 2.18 - об оформлении земельных отношений, на земельный участок по адресу: ул. Зарайская, 46-48 - площадью 0.0128 га, предоставляемый с долгосрочную аренду было принято решение: Подтвердить решение комиссии от 24.09.2001 N 31 в части согласования предоставления участка. В связи с разработкой ИРД на указанный участок предоставить его в аренду.

Таким образом орган, уполномоченный принимать решения о предоставлении земельных участков и согласованию строительства, в силу положений ст. 29 ЗК РФ (действовавшей на момент принятия решения) выразил свою волю на строительство объекта недвижимости.

Справкой от 20.06.2003 N 40-000901 Об идентификации адреса объекта (здания, строения. сооружения) зданию присвоен постоянный адрес, на основании ранее выданного Распоряжения Префектуры ЮВАО N1343 от 19.06.2003

Постоянные адреса в БТИ присваиваются исключительно объектам недвижимости.

Управлением Росреестра по Москве по запросу суда первой инстанции представлены материалы регистрационного и кадастрового дела на здание, из которых следует, что 30.06.2003 г. было зарегистрировано право собственности Козибеева В.М. на здание расположенное по адресу г. Москва, ул. Зарайская д. 48А стр.1, площадью 281.5 кв.м. Основание регистрации - Акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством сооружения типа "А" от 30.09.1998 г., утвержденного Заместителем Префекта ЮВАО от 30.12.1998 г., что и было установлено судом первой инстанции.

В связи с завершением строительства, и на основании Распоряжения префекта Юго-Восточного административного округа от 23.12.2003 г. N 3454, был заключен долгосрочный договор аренды земельного участка N М-04-025541 от 31.12.2003 г. площадью 128 кв.м. предоставленного в пользование для эксплуатации строения под магазин сроком 10 лет. Согласно плану земельного участка конфигурация здания не изменилась.

Согласно Закону города Москвы N 27 от 14 мая 2003 года "О землепользовании и застройке в городе Москве" ч. 4 чт. 14 4. "Договор аренды заключается без проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже права на заключение договора аренды при предоставлении земельных участков:

а) занятых капитальными зданиями, строениями, сооружениями и необходимых для их использования (эксплуатации) собственникам таких зданий, строений, сооружений. Площадь и границы земельных участков при отсутствии сведений о них в государственном земельном кадастре города Москвы или изменении установленного разрешенного использования этих земельных участков устанавливаются на основании проектов градостроительного межевания территории, разрабатываемых на территорию не менее квартала или его планировочно обособленной части в порядке, устанавливаемом Правительством Москвы; б) для целей, связанных с обеспечением деятельности органов государственной власти Российской Федерации, города Москвы и Московской области, выполнением городом Москвой функций столицы Российской Федерации; в) для целей реализации государственных целевых программ города Москвы; г) при создании особо социально значимых объектов по решению Правительства Москвы; д) для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, выбор и формирование которого осуществлялись по инициативе и за счет инвестора, в соответствии с решением Правительства Москвы.

Согласно ст. 15 Вышеуказанного закона: "Срок договора аренды земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, устанавливается по соглашению сторон в зависимости от фактического использования, требований и ограничений к использованию земельного участка, а также сроков освоения той территории, где расположен земельный участок.

Земельные участки, на которых расположены не являющиеся капитальными строения, сооружения, передаются исключительно в аренду на срок не более 5 лет.

Договор аренды земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, занятого капитальным зданием, строением, сооружением заключается на срок до 49 лет, но не менее 25 лет. Меньший срок договора аренды земельного участка может быть установлен исключительно по соглашению сторон. Правительство Москвы имеет право по особо значимым для города объектам принимать решение о предоставлении земельных участков в аренду на срок до 99 лет".

Таким образом, заключив договор аренды на 10 лет, истцы фактически подтвердили, что знали о наличии капитального строения на земельном участке и подтвердили законность возведения спорного строения.

Спорное здание учтено в технических документах МосГорБТИ по форме 1а по состоянию на 30.05.2003 г. и отражено в черных линиях. В технической и инвентаризационной документации БТИ отсутствуют отметки о самовольной перепланировке или реконструкции. Площадь здания не менялась.

Из указанных выше документов и их взаимной связи следует, что имеются необходимые распорядительные документы органов власти г. Москвы, разрешающие размещение и эксплуатацию спорного здания. Оно в установленном порядке принято по Акту приемочной комиссией и введено в эксплуатацию.

Доводы истцов о том, что власти города не издавали распорядительных актов по строительству объекта недвижимости, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не рассматривали проектно-сметную документацию, не выдавали разрешение на строительство, отсутствуют надлежащим образом оформленные земельно-правовые отношения и права на использование земельного участка для целей возведения объектов капитального строительства, противоречат материалам дела, в том числе документам, представленным ответчиком, и являются необоснованными.

Необходимо отметить, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку (п. 9 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 в предмет доказывания по спору о сносе самовольных построек входят, в частности, следующие обстоятельства: - отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорных построек; - соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорных построек; - установление факта нарушения прав и интересов истца.

Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Соответствие здания технической документации, качествам объекта недвижимого имущества, а также строительным нормам и правилам, подтверждено экспертной организацией назначенной судом.

Доводы о некапитальности объекта опровергнуты выводами судебной экспертизы.

Ответчик, в суде первой инстанции, сделал заявление о пропуске Истцами срока исковой давности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 г. N 445-0. действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (Пункты 4.7.10.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В том случае, если требование об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявлено в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, оно не может быть квалифицировано в качестве негаторного, в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

Земельный участок, на котором расположен спорный объект, выбыл из владения собственника, так как передан в соответствии с Договором долгосрочной аренды земельного участка N М-04-025541 от 31.12.2003 г. для эксплуатации строения под магазин. Договор аренды N М-04-025541 от 31.12.2003 г. - является действующим. Доказательств обратного истцами не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 16867/12 и в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28 июня 2016 г. N 305-ЭС15-6246, наличие на земельном участке зарегистрированного за ответчиком недвижимого имущества означает выбытие земельного участка из владения собственника.

Следовательно, в данном случае требование истцов об освобождении земельного участка от самовольной постройки не может быть квалифицировано в качестве негаторного (ст. 304 ГК РФ), в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности (с учетом п. 6 Информационного письма 11 президиума ВАС РФ от 09.1 2.2010 N 143).

Как разъяснено в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Как указал Президиум ВАС РФ в данном пункте Информационного письма, поскольку истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки мог быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Пропуск истцами срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, истцы не являются фактическими владельцами земельного участка, спорный объект соответствует строительным нормативам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью для неопределенного круга лиц, что подтверждается выводами проведенной по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем, с учетом п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143, в данном деле судом может быть применен срок исковой давности.

Кроме того, взаимодействие органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков утверждено постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП. В соответствии с постановлением Правительства Москвы N 819-ПП уполномоченным органом власти города Москвы по обращению в суд с требованием о признании объекта самовольной постройкой является Департамент городского имущества города Москвы. Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Префектуры административных округов города Москвы, являются органами уполномоченными защищать интересы города Москвы в судебном порядке.

До постановления Правительства Москвы N 819-ПП, в Москве действовало постановление Правительства Москвы от 31.05.2011 г. N 234-ПП "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы", п. 3 которого установлено, что именно префектуры округов были обязаны осуществлять контроль за состоянием всех самовольно возведенных (реконструированных) капитальных и некапитальных объектов на территории административного округа, а также своевременно осуществлять пополнение информационно-аналитической системы "Система учета и мониторинга объектов самовольного строительства на территории города Москвы" информацией в соответствии с компетенцией, определенной данным Постановлением.

Согласно п. 2 приложения N 4 к постановлению N 234-ПП выявление фактов самовольного строительства (реконструкции) осуществлялось, в том числе префектурой административного округа города Москвы.

Как было отмечено ранее, город Москва в лице Префектуры ЮВАО не только согласовали передачу земельного участка под строительство здания магазина, но и по окончании такого строительства согласовали передачу права аренды на земельный участок под эксплуатацию спорного здания.

Таким образом, Истцы знали о наличии на спорном земельном участке здания площадью 281.5 кв.м. при издании Распоряжения префектуры Юго-Восточного округа от 23.12.2003 г. N 3454, в соответствии с которым установили право Козибеева В.М. использовать земельный участок под эксплуатацию здания площадью 281.5 м.кв. под магазин, а так же и при заключении с ним долгосрочного договора аренды спорного земельного участка в 2003 году.

Заключив договор аренды на 10 лет, истцы подтвердили, что знали о наличии капитального строения в установленной в экспертном заключении конфигурации и характеристиками на земельном участке не позднее 31.12.2003 г.

Руководствуясь разъяснениями, данными в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. и п.6 Информационного письма N 143 от 09.12.2010 г., учитывая, что экспертом установлено отсутствие угрозы здания в текущем состоянии жизни и здоровью граждан, земельный участок выбыл из владения города Москвы, поскольку занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности, суд правомерно пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям о сносе самовольной постройки истцами пропущен.

Второй срок для применения срока исковой давности:

Более того, согласно предоставленной информации Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии:

- Департамент городского имущества г. Москвы 24.04.2015 г. получил выписку с информацией из ЕГРН о наличии Здания площадью 281.5 кв.м. на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Зарайская 48А, стр.1, таким образом узнал о наличии зарегистрированных прав на объект, как объект недвижимости.

- Департамент информационных технологий города Москвы, от имени Правительства Москвы запрашивал выписку по зданию 30.12.2014 г. и 22.07.2013 г.

Следовательно, городу Москве в лице уполномоченных органов было известно о нахождении на земельном участке спорного здания не позднее 24.04.2015 г.

Необходимо отметить, что перераспределение собственником имущества полномочий органов исполнительной власти города Москвы, не изменяет субъектный состав лиц, участвующих в деле, относительно ранее совершенных действий различными структурными подразделениями.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ, об исковой давности" также разъяснено, что передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Подведомственный Правительству Москвы орган исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за имуществом города, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения об объектах, входящих в предмет его ведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных сприменением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично- правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В данном случае, в соответствии с абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных сприменением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил исковую давность в соответствии с положениями ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С настоящим иском Истцы обратились только 09.04.2020 г., то есть за пределами 3-х летнего срока исковой давности. Доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, Истцами пропущен срок исковой давности, о чем заявлено Ответчиком по делу, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Истцы указывают на нахождение участка под зданием в улично-дорожной сети г. Москвы.

Указанный довод Департамента, не подтверждается материалами дела, и не имеет юридического значения при рассмотрении настоящего спора.

В силу п. 1 Постановления Правительства Москвы от 12.04.2011 г. N 118-ПП "О мерах по устранению пересечений границ земельных участков, ранее учтенных в государственном кадастре недвижимости, с границами земельных участков улично-дорожной сети города Москвы" устранение пересечений границ земельных участков, ранее учтенных в государственном кадастре недвижимости, с границами земельных участков улично-дорожной сети города Москвы (далее -участки УДС) осуществляется посредством уменьшения участков УДС.

Департамент земельных ресурсов города Москвы передает в орган, осуществляющий кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, сведения, необходимые для устранения пересечений границ земельных участков, ранее учтенных в государственном кадастре недвижимости, с границами участков УДС, в случае наличия на земельном участке, границы которого установлены на местности в целях постановки на государственный кадастровый учет и имеют пересечения с границами участка УДС, объектов недвижимого имущества, на которые зарегистрированы права собственности.

Следовательно, Истец, в случае установления факта пересечения спорного земельного участка с границей земельного участка УДС, был обязан передать в орган, осуществляющий кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, сведения, необходимые для устранения пересечения границы земельного участка с кадастровым номером 77:04:0002007:45. ранее учтенного в государственном кадастре недвижимости, с границами участков УДС.

Земельный участок с кадастровым номером 77:04:0002007:45. расположенный по адресу: г Москва, ул Зарайская, вл 48А. стр 1, площадью 128 кв.м. имеет вид разрешенного использования "Для эксплуатации здания под магазин", и в соответствии с кадастровым планом на земельный участок от 25.12.2003 г. и от 01.01.2007 г. ограничений его использования в указанных целях нет.

Впервые, на законодательном уровне, понятие улично-дорожной сети Москвы появилась в связи с принятием Закона г. Москвы от 21.03.2007 N 8 "О Перечне земельных участков улично-дорожной сети города Москвы", т.е. после предоставления участка и возведения на нем здания.

В материалы дела не представлен кадастровый паспорт земельного участка, который Департамент называет УДС, отсутствуют сведения о границах, отсутствуют доказательства наложения границ.

Как указал ответчик, фактически здание находится в зоне обычного жилого квартала, отдалено от дорог и перекрёстков, окружено спальным районом с пятиэтажными зданиями и уже на протяжении более 20 лет существует в неизменном виде. Здание окружено многолетними зелеными насаждениями - деревьями между домами.

Доводы Департамента со ссылкой на судебные акты по делу N А40-238940/18 не может быть принята во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку в деле N А40-238940/18 исследовался некапитальный объект - киоск, некапитальность которого была установлена экспертом, а формулировка УДС или улично-дорожная сеть в судебном акте отсутствует.

По делу А40-282454/2019, на который также ссылаются истцы, судами установлено, что часть здания расположена на земельном участке, не поставленном на кадастровый учет - на территории УДС. Согласно сведениям Росреестра здание введено в эксплуатацию в 2005 году. Здание поставлено на кадастровый учет 31.08.2006 (кадастровый номер 77:05:0001010:1017). имеет общую площадью 635,7 кв.м (3 этажа, в том числе подземных 1), находится в частной собственности ООО "СТ-Медиа". Согласно сведениям Департамента культурного наследия города Москвы здание по указанному адресу не является объектом культурного наследия (памятником истории и культуры), выявленным объектом культурного наследия, а также объектом, обладающим признаками объекта культурного наследия, представляет собой объект историко-градостроительной среды "комплекс зданий и сооружений станции "Канатчиково", 1903-1908 гг., арх. А.Н. Померанцев, инж. С. Карейша. А.Д. Проскуряков - Сторожевой дом". В ходе визуального обследования проведенного Департаментом культурного наследия города Москвы, установлено, что в настоящее время объект утрачен, на его месте находится двухэтажное здание современного строительства. Таким образом, установлено что правообладатель снес памятник архитектуры и на его месте, захватив часть УДС возвел новое трехэтажное здание.

Данные обстоятельства, кардинально отличаются от обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела.

Ответчик обратил внимание суда апелляционной инстанции на то, что в исковом заявлении и в апелляционной жалобе Истцы указывают на предоставление земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Зарайская, вл. 48, площадью 80 кв.м. Московским земельным комитетом (Москомзем) в аренду предпринимателю Жаркову Ю.В. по договору краткосрочной аренды от 27.04.1998.

Между тем, спорный земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Зарайская, вл. 48, площадью 128 кв.м. был предоставлен предпринимателю Козибееву В.М. изначально в 1998 году, что подтверждается распоряжением Префекта Юго-Восточного административного округа г. Москвы от 16.04.1998 N 687, договором аренды с Москомземом.

Тем самым на земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Зарайская, вл. 48, Москомзем заключил два разных договора аренды с разными лицам и на разных условиях. Так, предметом договора с Жарковым Ю.В. являлся участок площадью 80 кв.м., в то время как по договору с Козибеевым В.М. предоставлялся участок площадью 128 кв.м.

Договором с Жарковым Ю.В. предусматривалось, что земельный участок предоставляется арендатору без права возведения каких-либо капитальных строений и сооружений (п. 4.1, раздел "Особые условия"). В то же время в договоре с Козибеевым В.М. указанное условие отсутствовало - ни в аналогичном разделе "Особые условия", ни в других пунктах договора на арендатора не налагалось каких-либо ограничений по возведению капитальных строений.

Более того, в распоряжении Префекта ЮВАО г. Москвы от 16.04.1998 о предоставлении Козибееву В.М. земельного участка, послужившим основанием для заключения договора аренды, также не устанавливалось никаких ограничений для осуществления строительства объекта.

В случае предоставления двух соседних участков с одинаковым адресным ориентиром Москомзем своими действиями допустил правовую неопределенность, на которую обратил внимание ответчик.

Учитывая, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Зарайская, вл. 48, площадью 128 кв.м. изначально (с апреля 1998 г.) был передан во владение и пользование застройщика Козибеева В.М. (правопредшественника Ответчика), то доводы Истцов о том, что оценка спорного правоотношения должно осуществляться посредством анализа документов, связанных с выделением земельного участка предпринимателю Жаркову Ю.В., являются и несостоятельными.

Правовой режим земельного участка определяется на основании документов о предоставлении его во владение и пользование именно Козибееву В.М., а не Жаркову Ю.В.

Поскольку Козибееву В.М. земельный участок был предоставлен под строительство объекта торговли (см. распоряжение Префекта ЮВАО г. Москвы от 16.04.1998 N 687, договор аренды от 27.04.1998), то факт предоставления земельного участка под строительство постройки является доказанным.

Далее договор аренды с Козибеевым В.М. был перезаключен 16.04.2003 на срок 4 года, а 31.12.2003 - перезаключен еще раз на срок 10 лет (п. 2.1 договора аренды от 31.12.2003 N М-04-025541), что однозначно указывает на надлежащее исполнение Козибеевым В.М. условий договора аренды о предоставлении земельного участка именно под строительство и дальнейшую эксплуатацию объекта.

Очевидно, что при ненадлежащем использовании земельного участка, в т.ч. самовольном строительстве объекта недвижимости, г. Москва в лице уполномоченных органов никогда не согласился бы на пролонгацию договора аренды земельного участка.

Ответчик также указал на то, что суд кассационной инстанции уже неоднократно рассматривал аналогичные споры в отношении построек, возведенных в 1990-е годы Козибеевым В.М. на арендованных земельных участках в г. Москве (правопредшественник Ответчика). Так, вынесено Постановление от 20.07.2021 по делу N А40-109797/2019 с аналогичными обстоятельствами суд отказал в удовлетворении кассационной жалобы Правительства Москвы и ДГИ г. Москвы, сославшись на пропуск ими срока исковой давности.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 по делу N А40-31349/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Мезрина Е.А.

Судьи

Алексеева Е.Б. Головкина О.Г.