Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 16АП-2661/19 по делу N А20-299/2018

г. Ессентуки

10 апреля 2023 г.

Дело N А20-299/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 10.04.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.02.2023 по делу N А20-299/2018, принятое по заявлению финансового управляющего Мартыновой С.А. об утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кардангушева Казбека Хадисовича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кардангушева Казбека Хадисовича (далее - Кардангушев К.Х., должник) финансовый управляющий должника Мартынова С.А. обратилась с заявлением об утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества Кардангушева К. Х. посредством публичного предложения, подготовленного финансовым управляющим.

Определением от 01.02.2023 суд утвердил Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества Кардангушева К. Х. посредством публичного предложения, в редакции финансового управляющего должника Мартыновой С.А.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Россельхозбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об утверждении Положения в редакции залогового кредитора.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение от 01.02.2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, АО "Россельхозбанк" обратилось с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Кардангушева К. Х.

Определением от 23.03.2018 заявление АО "Россельхозбанк" признано обоснованным, в отношении гражданина Кардангушева К. Х. введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на три месяца, финансовым управляющим назначена Мартынова С.А., член СРО "Союз арбитражных управляющих "Авангард". В реестр требования кредиторов третьей очереди Кардангушева К. Х. включена задолженность перед АО "Россельхозбанк" в размере 23 804 523 рублей 96 копеек, из которых: основной долг - 2 150 0000 рублей, проценты - 2 037 910 рублей 44 копейки, комиссия - 175 766 рублей 68 копеек, 90 846 рублей 64 копейки - госпошлина, из них как обеспеченные залогом имущества на сумму 18 012 000 рублей.

Решением от 25.06.2018 должник признан банкротом, введена процедура реализация имущества; финансовым управляющим должника утверждена Мартынова С.А.

Определениями суда срок процедуры реализации имущества должника продлевался. Рассмотрение итогов банкротства должника назначено на 19.04.2023.

В рамках банкротства Кардангушева К.Х. реализация имущества должника проводилась пять раз:

- первые торги, сообщение в ЕФРСБ от 05.10.2020 N 5202266, дата проведения 13.11.2020, начальная цена продажи - 5 470 560 руб.

- повторные торги, сообщение в ЕФРСБ от 11.11.2020 N 5730249, дата проведения 21.12.2020, начальная цена продажи - 4 923 504 руб.;

- первые торги посредством публичного предложения, сообщение в ЕФРСБ от 23.03.2021 N 6379619, дата проведения 27.05.2021 (9 этапов), начальная иена 4 923 504 руб., цена отсечения - 2 737 468 руб.;

- вторые торги посредством публичного предложения, сообщение в ЕФРСБ от 15.05.2021N 8784606, дата проведения 20.06.2021 (3 этапа, снижение 3% от начальной цены), начальная цена 2 737 468 руб., цена отсечения 2 573 220,13 руб.

- третьи торги посредством публичного предложения, сообщение в ЕФРСБ от 03.11.2021 N 10016237, дата проведения 28.11.2022 (3 этапа, снижение 3% от начальной цены), начальная цена 2 737 468 руб., цена отсечения - 2 573 220,13 руб.

Торги признаны несостоявшимися.

Таким образом, имущество должника продавалось по начальной цене 2 737 468 руб. в как июне 2021 года, так и в ноябре 2022 года. Заявки претендентов на приобретение отсутствовали, что свидетельствует об отсутствии покупательского спроса в течение более года.

Полагая, что Положение, предложенное банком, не отвечает признаку разумности и не направлено на привлечение покупателей, финансовый управляющий обратилась в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества Кардангушева К. Х. посредством публичного предложения, подготовленного финансовым управляющим, согласно которому начальная цена реализации имущества 2 573 220,13 руб. посредством публичного предложения, в количестве десяти этапов, с последующим снижении цены на каждом этапе 8%.

Утверждая Положение о порядке реализации имущества должника, в редакции финансового управляющего, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пунктах 10, 11 статьи 16 Закона о банкротстве перечислены разногласия, которые могут возникнуть между конкурсным управляющим и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом, между конкурсным управляющим и должником, в процедурах банкротства.

В силу статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Из системного толкования положений Закона о банкротстве следует, что под разногласиями понимаются вопросы, разрешение которых, в случае их возникновения, невозможно без проведения судебного разбирательства. Такие разногласия не могут быть разрешены арбитражным управляющим самостоятельно без обращения в суд, при этом положениями Закона о банкротстве установлены случаи, когда такое обращение для участвующих в деле о банкротстве лиц возможно или обязательно.

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

Абзацем 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве определено, что в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Реализация имущества должника в конкурсном производстве направлена на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и подчинена определенной в статье 2 Закона о банкротстве цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов, включенных в реестр.

При этом, кредиторы являются заинтересованными в установлении оптимального порядка реализации имущества должника и получения от данной реализации максимально возможной суммы денежных средств на погашение требований кредиторов.

Закон о банкротстве не содержит прямых запретов на изменение порядка продажи имущества должника, в том числе утвержденного судом. При этом следует учитывать, что внесение изменений судом в порядок продажи заложенного имущества не должно быть произвольным. Закон о банкротстве не исключает возникновения разногласий относительно порядка продажи заложенного имущества и предусматривает (абзац третий пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве) право заинтересованного лица обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449 по делу N А53-34228/2016 предоставленное залоговому кредитору право утверждать Положение о продаже (пункт 6 статьи 18.1, абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве) не является безусловным. Коль скоро разногласия передаются на разрешение суда, он должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы одного залогового кредитора. В любом случае, действия залогового кредитора не должны нарушать права и законные интересы иных кредиторов должника, а также залоговый кредитор не вправе злоупотреблять своими правами, которые закреплены в пункте 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону (пункты 11 и 20 постановления N 58).

Согласно абзацу восемнадцатому статьи 2 Закона о банкротстве, под процедурой реализации имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения требований кредиторов к должнику.

По смыслу приведенных норм права установление начальной продажной цены залогового имущества должно отвечать интересам всех кредиторов и осуществляться в целях получения максимальной выручки от продажи предмета залога.

Абз. 2 п. 4 ст. 139 Законом о банкротстве предусмотрено, что при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения разногласий по утверждению Положения о продаже имущества Кардангушева К.Х. посредством публичного предложения, конкурсный кредитор - АО "Россельхозбапк" предоставил на утверждение Положение от 17.01.2023 с начальной ценой продажи 2 737 468,22 руб., в том числе ценой незалогового имущества 200 000 руб., величиной снижения 3% от начальной цены продажи в течение 3-х этапов, ценой отсечения 2 573 220,13 руб.

Между тем, в четвертом Положении о продаже посредством публичного предложения, утвержденного 17.01.2023, условия не изменились: ни начальная цена реализации, ни величина снижения, ни количество этапов продажи. Банк предлагает в третий раз начальную цену продажи имущества в размере 2 737 468 руб., цену отсечения в размере 2 573 220 руб., минимальный размер снижения- 3% в течение всего 3-х этапов.

Как следует из материалов дела первые торги, сообщение в ЕФРСБ от 05.10.2020 N 5202266, дата проведения 13.11.2020, повторные торги, сообщение в ЕФРСБ от 11.11.2020 N 5730249, дата проведения 21.12.2020, первые торги посредством публичного предложения, сообщение в ЕФРСБ от 23.03.2021 N 6379619, дата проведения 27.05.2021 (9 этапов), вторые торги посредством публичного предложения, сообщение в ЕФРСБ от 15.05.2021 N 8784606, дата проведения 20.06.2021 (3 этапа, снижение 3% от начальной цены), третьи торги посредством публичного предложения, сообщение в ЕФРСБ от 03.11.2021 N 10016237, дата проведения 28.11.2022 (3 этапа, снижение 3%(3 этапа, снижение 3% от начальной цены) признаны несостоявшимися, что свидетельствует об отсутствие покупательского спроса по цене, предложенной банком.

Отсутствие покупательского спроса неизбежно ведет к снижению цены до того момента, когда проявится реальный покупательский спрос, вне зависимости от формы реализации имущества: путём проведения торгов, обеспечивающих непрерывное и последовательное снижение цены, либо проведения неоднократных торгов с установлением точки отсечения, увеличивающих текущие расходы должника. Открытость информации о снижении цены до минимально возможной не может свидетельствовать о том, что заявки на участие в торгах будут поданы исключительно на последнем этапе проведения торгов. Напротив подача заявки на участие в торгах на последнем ценовом этапе означает только лишь отсутствие спроса на реализуемое имущество и желающих приобрести данное имущество по более высокой цене.

Апелляционный суд полагает, что действия залогового кредитора нельзя признать разумными действиями участника гражданского оборота. Из предложенного в очередной раз Положения (на аналогичных ранее представленному условиях Положению) следует, что залоговый кредитор каждый раз устанавливает выше цену для реализации залогового имущества, чем цена нереализованного на торгах имущества. Положение о порядке продажи залогового имущества должника в редакции залогового кредитора, с учетом того, что систематические торги не приносят никакого результата, направлены лишь на затягивание процедуры банкротства и увеличение текущих расходов на их проведение, в частности, связанные с оплатой услуг электронной площадки. Подобная расстановка цен не направлена на привлечение покупателей и тем более увеличение круга потенциальных покупателей, поскольку на предыдущих трех торгах, как следует из материалов дела, не было ни одной заявки, в том числе на ознакомление с имуществом.

Учитывая, что предложенная залоговым кредитором начальная стоимость реализации залогового имущества выше той цены, по которой пять раз имущество не было реализовано в отсутствие спроса покупателей, апелляционный суд полагает, что предложенная залоговым кредитором редакция Положения не соответствует разумным критериям, направлена на затягивание процедуры реализации имущества должника, влечет дополнительные расходы по делу о банкротстве, что не может не отразиться на правах иных кредиторов и правах должника.

Апелляционная коллегия судей полагает, что в рассматриваемой ситуации имеет место злоупотребление залоговым кредитором правами. Несмотря на отсутствие покупательского спроса на имущество, залоговый кредитор несколько раз подряд предлагает одну и ту же редакцию Положения, не учитывая объективную ситуацию на рынке. Имея права залогового кредитора и приоритет в установлении порядка реализации залогового имущества, залоговый кредитор безосновательно увеличивает расходы по делу о банкротстве (дополнительно проводя торги на одних и тех же условиях) в отсутствие покупательского спроса на имущество, нарушая права иных кредиторов подобными действиями. При этом апелляционный суд учитывает, что апеллянтом не раскрыта потребительская и коммерческая привлекательность реализуемого имущества, что может способствовать установлению высокой цены реализации имущества даже в отсутствие спроса на него.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об утверждении Положения о порядке реализации имущества должника в редакции, предложенной управляющим.

Довод апеллянта о том, что установление начальной цены 2 573 220,13 руб. противоречит интересам залогового кредитора, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку установление начальной цены в размере начальной цены 2 573 220,13 руб. посредством публичного предложения, в количестве десяти этапов, с последующим снижении цены на каждом этапе 8%, предложенное управляющим, позволит с большей вероятностью реализовать имущество должника и избежать ситуации, при которой данные торги в очередной раз будут признаны несостоявшимися.

Довод апеллянта о том, что залоговый кредитор обладает преимущественным правом на утверждение Положения о порядке реализации залогового имущества, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку при разрешении подобных разногласий суд определяет наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора, чье право определять начальную продажную цену предмета залога, порядок и условия проведения торгов и утверждать соответствующее положение (пункт 6 статьи 18.1, абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве) не является безусловным, и не связывает как лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и суд. Поскольку в рассматриваемом случае залоговый кредитор действует недобросовестно, его действия направлены на затягивание процедуры реализации имущества должника, порождают дополнительные расходы по делу о банкротстве, апелляционная коллегия судей полагает, что в интересах всех лиц, участвующих в деле о банкротстве должника подлежит утверждению Положение о порядке реализации имущества, в редакции финансового управляющего, согласно которому начальная цена реализации имущества незначительно ниже той цены, по которой нереализованное имущество на уже состоявшихся торгах.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.02.2023 по делу N А20-299/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Д.А. Белов