Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июля 2024 г. N Ф08-5630/24 по делу N А20-299/2018

г. Краснодар

18 июля 2024 г.

Дело N А20-299/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Конопатова В.В., при ведении протокола помощником судьи Шадриной А.Г., без участия в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики, кредитора - акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890), финансового управляющего должника - Кардангушева Казбека Хадисовича (ИНН 070709758783) - Мартыновой Светланы Анатольевны (ИНН 071305856811), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.02.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу N А20-299/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кардангушева Казбека Хадисовича (далее - должник) АО "Россельхозбанк" (далее - банк) обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу установления суммы текущей задолженности по налогам, начисленной за залоговое имущество должника.

Определением от 23.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.04.2024, суд установил сумму текущей задолженности по налогам, начисленной на залоговое имущество, в размере 986 371 рубля 63 копеек на день вынесения определения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суды не учли, что распределение денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя, осуществляется по правилам пункта 5 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебное заседание представитель банка, заявивший ходатайство о применении системы видео-конференц-связи, не явился.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 25.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Мартынова С.А.

Определением суда от 05.07.2018 требования банка включены в третью очередь реестра в размере 11 071 577 рублей 35 копеек, из которых: 7 141 127 рублей 14 копеек основной долг, 2 065 226 рублей 98 копеек проценты, 4 631 рублей 62 копеек комиссия за обслуживание, 1 801 408 рублей 17 копеек пени, 59 183 рубля 63 копейки государственная пошлина, из которых как обеспеченные залогом - 3 882 тыс. рублей.

5 июня 2023 года на официальном сайте ЕФРСБ опубликованы сведения о результатах проведения торгов имущества должника. Торги признаны состоявшимися, победителем торгов признан Хатефов С.А., сумма от реализации имущества составила 1 338 500 рублей.

19 июля 2023 года в банк поступило обращение финансового управляющего о невозможности перечисления в счет погашения долга средств, вырученных от реализации предмета залога, ввиду необходимости погашения текущих налогов в размере 1 122 260 рублей 38 копеек.

Согласно представленному финансовым управляющим расчету, составленному по данным ИФНС России N 6 по Кабардино-Балкарской Республике, по состоянию на 05.02.2024 задолженность Кардангушева К.Х. по налогу на имущество за период с 2018 и 2 месяца 2024 года составила 813 247 рублей, пени - 172 076 рублей 75 копеек.

Банк в свою очередь считает, что сумма налога в размере 1 122 260 рублей 38 копеек является несоразмерно высокой по отношению к рыночной стоимости имущества должника. Банк провел самостоятельный расчет налога на имущество физических лиц от кадастровой стоимости по ставке 0,5%, в результате которого размер налога в год составил 65 065 рублей 56 копеек.

Указывая на то, что за последние три года (2020 - 2023 годы) налог на имущество гражданина Кардангушева К.Х. должен составлять не более 195 196 рублей 68 копеек, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении указанных разногласий.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды разрешили разногласия, установив сумму текущей задолженности по налогам, начисленной на залоговое имущество, в размере 986 371 рубля 63 копеек на день вынесения определения суда первой инстанции. При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина установлен статьей 213.27 Закона о банкротстве, в силу пункта 5 которой восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 названного Федерального закона, в следующем порядке: десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором. Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей имущества, в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых необходимы для реализации предмета залога (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 N 304-ЭС18-13615).

Перечень текущих расходов, подлежащих погашению за счет иных десяти процентов, вырученных от реализации предмета залога, является закрытым. Расходы на обеспечение сохранности заложенного имущества в указанном перечне не поименованы.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом положений статьи 138 Закона с особенностями, установленными данным пунктом.

Поскольку Законом о банкротстве не установлен специальный порядок возмещения расходов на обеспечение сохранности заложенного имущества в деле о банкротстве гражданина, в рассматриваемом случае подлежат применению при решении указанного вопроса положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи. Содержание и смысл данной правовой нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами. Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (пункты 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом. В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Согласно пункту 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021) расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога при банкротстве залогодателя покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором. Системное толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах. Противоположный подход ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену названного сообщества - залоговому кредитору, и расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате имущественных налогов), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов.

Соответствующая правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287 по делу N А40-48943/2015, от 23.08.2021 N 232-ПЭК21 по делу N А40-48943/2015, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2022 по делу N А26-8931/2014, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2022 по делу N А20-4/2018, от 01.04.2022 по делу N А53-19699/2015.

Таким образом, как правильно отметили суды, при определении суммы, подлежащей перечислению залоговому кредитору, из выручки, полученной от реализации предмета залога, вычитается размер расходов на уплату текущего обязательства по уплате налогов, оплаченных в отношении залогового имущества, а затем подлежат расчету последующие пропорции в соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой к расходам, непосредственно связанным с реализацией залогового имущества, относятся в том числе текущие обязательства по уплате налогов, начисленные в отношении предмета залога, а также учитывая, что пункт 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве закрепляет специальный порядок удовлетворения требований кредитора-залогодержателя, суды при разрешении разногласий верно установили, что денежные средства, поступившие от реализации залогового имущества, подлежат выплате в счет погашения текущей задолженности по налогу на имущество, начисленной в отношении предмета залога, до начала расчетов с залоговым кредитором АО "Россельхозбанк" в порядке абзаца шестого статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Размер текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество проверен судом. Разногласия между финансовым управляющим и кредиторами заключаются именно в порядке распределения денежных средств, а не в разрешении вопроса о наличии текущей задолженности по налогам и ее размере.

Обжалуя судебные акты, банк документально не опроверг правильности выводов судов и размера текущей задолженности по налогам. Доводы кассационной жалобы надлежит отклонить, поскольку направлены на переоценку выводов судов в отсутствие у суда округа для этого соответствующих полномочий. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2024, при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований в рамках обособленных споров уплачивается государственная пошлина. Поскольку при подаче кассационной жалобы по данному обособленному делу банк не уплатил государственную пошлину в размере 3000 рублей, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.02.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу N А20-299/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Россельхозбанк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

И.М. Денека В.В. Конопатов