Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 09АП-15881/23 по делу N А40-109819/2022

г. Москва

10 апреля 2023 г.

Дело N А40-109819/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Е. Мартыновой,

судей: М.Е. Верстовой, А.С. Сергеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КАПИТАЛСТРОЙИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2023 по делу N А40-109819/22

по иску ОАО "УРАЛО-СИБИРСКИЙ БАНК" (ИНН 0274062111, ОГРН 1020203221268)

к ООО "КАПИТАЛСТРОЙИНВЕСТ" (ИНН 4105033360, ОГРН 1084141000481)

третье лицо: АО "МОЛОКОЗАВОД ПЕТРОПАВЛОВСКИЙ"

о взыскании суммы выплаченной банковской гарантии,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлениям к обществу с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛСТРОЙИНВЕСТ" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по банковской гарантии N 9991-4R в размере 23 762 202 руб. 34 коп, процентов в сумме 585 917 руб. 32 коп., процентов, начисленных на сумму регресса, начиная с 19.05.2022 по ставке 25% годовых по день фактического исполнения судебного решения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2023 по делу N А40-109819/22 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей лиц, участвующих в деле.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2021 ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (Гарант) в пользу АО "МОЛОКОЗАВОД ПЕТРОПАВЛОВСКИЙ" (Бенефициара) выдал банковскую гарантию N 9991-4R (далее - Банковская гарантия), в обеспечение выполнения обязательств принципала по контракту на выполнение работ по строительству локальных очистных сооружений на территории АО "МОЛОКОЗАВОД ПЕТРОПАВЛОВСКИЙ" по договору, который будет заключен с бенефициаром в результате проведения закупки в форме аукциона в электронной форме.

По указанной гарантии 12.04.202г. банк произвел выплату денежных средств в размере 23 762 202,34 руб. во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-15045/22, что подтверждается платежным поручением N 43873 от 12.04.2022 г.

Согласно п.10.4 гарантии на сумму, уплаченную бенефициару по гарантии и в связи с гарантией, исходя из фактического количества календарных дней в соответствующем календарном месяце начисляются проценты по ставке 25% годовых.

Согласно Правил предоставления банковских гарантий (п.11.1) в случае просрочки исполнения принципалом обязанности по уплате суммы возмещения и/или вознаграждений по договору гарант вправе потребовать от принципала уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца по состоянию на 18.05.2022 г. (включительно) задолженность ответчика составила 24 348 119,66 руб., в том числе: по сумме регресса - 23 762 202,34 руб., по процентам - 585 917,32 руб., истец просит взыскивать проценты, начисленные на сумму регресса, начиная с 19.05.2022 г. по ставке 25% годовых по день фактического исполнения судебного решения.

13.04.2022 г. гарант направил ответчику требование о необходимости в течение трех дней перечислить сумму возмещения по банковской гарантии в размере 23 762 202,34 руб., которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, установив, что Банком исполнены обязательства по выплате банковской гарантии, а доказательств возмещения затрат Гаранта ответчиком не представлено удовлетворил заявленный иск.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционных жалоб, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статьей 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 376 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара - гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Вместе с тем независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

Доказательств наличия признаков злоупотребления правами в действиях бенефициара при направлении требования о выплате Банковской гарантии не установлено ни в рамках настоящего дела, ни в рамках дела N А40-15045/22, имеющего преюдициальный характер в рамках настоящего спора.

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (ч. 2 ст. 370 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором.

Учитывая, что истцом были выплачены денежные средства в рамках исполнения обязательств по банковской гарантии, Банк вправе требовать возмещения ответчиком выплаченной денежной суммы в порядке регресса.

В силу статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Следовательно, бенефициар отвечает за необоснованное предъявление требования по банковской гарантии перед принципалом, который обладает самостоятельным правом предъявить бенефициару такое требование.

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Исполнив требование бенефициара, банк получил право на возмещение выплаченной бенефициару по гарантии суммы.

При таких обстоятельствах исковые требования были удовлетворены правомерно.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что в рамках дела N А24-4823/2021, будут установлены обстоятельства незаконности расторжения договора подряда, и иск банка не может быть рассмотрен в Арбитражном суде города Москвы, поскольку обстоятельства незаконности либо законности расторжения договора подряда, являются преюдициальными для принятия решения Арбитражным судом города Москвы о взыскании денежных средств либо об отказе взыскания денежных средств по иску банка, признается ошибочным, в силу того, что гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

При этом правомерность требований бенефициара, как указано ранее, подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2022 по делу N А40-15045/22.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" указано, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2023 по делу N А40-109819/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КАПИТАЛСТРОЙИНВЕСТ" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова А.С. Сергеева