Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 14АП-1383/23 по делу N А52-4417/2022

г. Вологда

10 апреля 2023 г.

Дело N А52-4417/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и Зреляковой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пограничного Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 19 января 2023 года по делу N А52-4417/2022,

УСТАНОВИЛ:

Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Псковской области (адрес: 180019, г. Псков, ул. Инженерная, д. 113; ОГРН 1057811265742, ИНН 6027089582; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Скорпион-Групп" (адрес: 180020, г. Псков, ул. Ижорского Батальона, д. 24б, пом. 1006, оф. 4; ОГРН 1166027058757, ИНН 6027173516; далее - Общество) о взыскании 62 371 руб. в возмещение убытков, причиненных в рамках исполнения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту внутренних помещений систем электроснабжения и водоснабжения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Изборский парк" (далее - ООО "Изборский парк").

Решением суда от 19.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Управление с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему. При выполнении работ по заключенному государственному контракту ответчиком было допущено причинение ущерба истцу, выразившееся в демонтаже пожарной сигнализации (срезана вместе со шлейфами), что повлекло ее безвозвратную утрату. Ответчик действий по восстановлению демонтированной пожарной сигнализации не предпринял, возместить истцу возникшие убытки отказался. Для восстановления пожарной сигнализации истец заключил договор с ООО "Изборский парк", которому за выполнение работ перечислил 62 371 руб. Апеллянт полагает, что судом при применении пункта 1 статьи 394 ГК РФ о том, что убытки подлежит взысканию в части не покрытой неустойкой не учтены пункту 5.1.13 и 10.12 государственного контракта. По-мнению апеллянта в данном случае убытки подлежат взысканию сверх неустойки. Также податель жалобы полагает, что судом не учтено финансирование Управления за счет средств федерального бюджета, которым в 2022 году не предусматривалось восстановление пожарной сигнализации, так как она была в исправном виде.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается, что пункт 5.1.13 государственного контракта не регламентирует соотношение между убытками и неустойкой: будут ли убытки взыскиваться в полном объеме сверх неустойки либо будут взыскиваться в части, не покрытой неустойкой.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, в отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Управлением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд от 09.03.2021 N 95 (далее - контракт), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по капитальному ремонту внутренних помещений систем электроснабжения и водоснабжения административного здания в соответствии с техническим заданием (приложение 1) и локально-сметным расчетом (приложение 2), а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их (далее - контракт).

Место выполнения работ: Псковская обл., г. Печоры, ул. Приозерная, д. 1, здание N 2 (помещение столовой).

В силу пункта 5.1.3 контракта подрядчик обязался качественно выполнить все работы по ремонту объекта в объеме и в сроки, предусмотренные техническим заданием (приложение 1) и утвержденной сметной документацией, действующими нормами и правилами, своими силами.

Согласно пункту 5.1.10 контракта подрядчик обязан нести ответственность перед заказчиком и своевременно производить ремонт случайно поврежденных работниками подрядчика конструкций, коммуникаций и инженерных сетей ремонтируемого объекта.

Ответственность сторон предусмотрена разделом 10 контракта, в пункте 10.8 которого указано, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 10 % от цены контракта, что составляет 182 146 руб. 43 коп., за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно техническому заданию (приложение 1) работы по снятию и установке пожарной сигнализации предусмотрены контрактом (позиции 77-86 технического задания, том 1, листы 27-28).

Также данные работы отражены в локально-сметном расчете (раздел 7: Снятие и установка пожарной сигнализации, том 1, листы 66-69).

Заказчиком и подрядчиком 31.08.2021 подписан акт контрольного осмотра на дату окончания контракта.

В претензии от 03.11.2021 Управление указало Обществу на нарушение срока выполнения работ, на выполнение работ с ненадлежащим качеством и применение материалов, не соответствующих условиям заключенного контракта. В части ненадлежащего качества работ указано на использование плитки, не соответствующей условиям контракта, на несоответствие качества самих работ по укладке плитки, а также работ по нанесению штукатурки и обоев. Управление потребовало устранить допущенные недостатки, указало, что в ином случае будет начислен штраф и расторгнут контракт.

Стороны контракта 14.12.2021 подписали акт N 6 контрольного осмотра на выполненные работы, в котором указано на наличие недостатков, в том числе на демонтаж безвозвратно (срезана вместе со шлейфами) пожарной сигнализации, что создает предпосылки к нарушению пожарной безопасности

Судом указано, что Заказчик 16.12.2021 принял решение об одностороннем отказе от контракта. Данные сведения содержатся в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области от 07.02.2022 N 337/410.

Уведомлением от 23.12.2021 Управление сообщило Обществу о просрочке исполнения обязательств по контракту (срок окончания выполнения работ 30.08.2021, акт приемки выполненных работ подписан 14.12.2021), в связи с чем начислило пени в размере 40 045 руб. 95 коп. Также в данном уведомлении Управление указало на допущение подрядчиком фактов ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, выраженных в выполнении работ с ненадлежащим качеством, которые подрядчиком не были устранены, ввиду чего подрядчику начислен штраф в сумме 182 146 руб. 43 коп.

Общая сумма предъявленных штрафа и пени составила 222 192 руб. 38 коп.

Платежным поручением от 27.12.2021 N 892884 Общество перечислило Управлению 222 192 руб. 38 коп.

Кроме того, уведомлением от 23.12.2021 Управление указало на причинение ущерба в виде среза проводов пожарной сигнализации и предложило в добровольном порядке восстановить проводные шлейфы пожарной сигнализации, в ином случае Управлением будут предъявлены к возмещению соответствующие убытки.

В связи с отказом ответчика добровольно выполнить работы по восстановлению пожарной сигнализации Управление 11.02.2022 заключило с ООО "Изборский парк" договор N 31 на установку пожарной сигнализации. За выполнение работ Управление уплатило ООО "Изборский парк" 62 371 руб.

Затем Управление 18.03.2022 направило в адрес Общества письмо, в котором предложило в добровольном порядке перечислить денежные средства в размере 62 371 руб. в качестве возмещения убытков по восстановлению пожарной сигнализации.

Письмом от 13.04.2022 Общество отказалось добровольно оплатить расходы по восстановлению пожарной сигнализации, что послужило основанием для обращения Управления в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, отказал в удовлетворении иска.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований для отмены судебного акта не имеется.

Отношения по настоящему спору регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 393 ГК РФ обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Бремя доказывания подлежит распределению по правилам, установленным в соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается ответчиком.

Суд первой инстанции обоснованно счел, что в рассматриваемом случае факт причинения ответчиком вреда истцу, выразившемся в повреждении пожарной сигнализации, подтверждается материалами дела, в том числе актом контрольного осмотра на выполненные работы от 14.12.2021 N 6, подписанным подрядчиком без возражений, актом обследования от 21.12.2021. В отзыве на апелляционную жалобу Общество указанное обстоятельство не оспаривает.

Заключенным сторонами контрактом предусмотрено выполнение Обществом работ по снятию и последующей установке пожарной сигнализации на объекте.

Суд верно расценил, что сведений о выполнении работ какими-либо иными лицами материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах именно ответчик должен был представить доказательства отсутствия своей вины либо того, что повреждение пожарной сигнализации на объекте, где он единолично производил работы, произошло от действий иных лиц.

Между тем, таких доказательств суду не представлено.

Понесенные истцом расходы в размере 62 371 руб. на восстановление пожарной сигнализации являются для него убытками, вызванными повреждением его имущества со стороны Общества при выполнении последним работ по спорному контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем в силу статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Из пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по общему правилу неустойка считается зачетной.

Обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ может быть предусмотрена законом или договором на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. При этом, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (пункт 1 статьи 394 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по контракту истец начислил неустойку, которая включала в себя как пени за нарушение сроков выполнения работ в сумме 40 045 руб. 95 коп., так и штраф за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не связанных с просрочкой исполнения, в размере 182 146 руб. 43 коп.

Как верно указано судом, из материалов дела следует, что ответственность Общества перед истцом за повреждение пожарной сигнализации не является внедоговорной. Напротив, ущерб имуществу истца причинен ответчиком именно в рамках исполнения договорных обязательств по контракту, по которому, помимо прочего, подрядчик должен был осуществить снятие и монтаж данной пожарной сигнализации.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, заявленный истцом размер убытков, составляющий 62 371 руб., не превышает размер выплаченной ответчиком неустойки по договору.

Суд первой инстанции также верно отметил, что ни контракт, ни закон не свидетельствуют о штрафном характере неустойки для ответчика.

Мотивируя апелляционную жалобу, Управление ссылается на пункт 5.1.13 контракта, согласно которому подрядчик обязан возместить заказчику убытки, связанные с ненадлежащим исполнением или неисполнением своих обязательств по контракту.

Также апеллянт приводит пункт 10.12 контракта, которым предусмотрено, что уплата неустойки не освобождает стороны от исполнения обязательств по контракту и устранения их нарушений.

Между тем условия данных пунктов, исходя из их буквального содержания, не свидетельствуют о согласовании сторонами штрафного характера неустойки. То есть предусмотренную контрактом неустойку следует считать зачетной.

Изложенная позиция относительно зачетного характера неустойки при аналогичных обстоятельствах (в том числе в части зачета убытков в счет неустойки за нарушение сроков выполнения работ) подтверждается имеющейся судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 N 305-ЭС18-19386, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2022 по делу N А21-11422/2021, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2022 N А42-5431/2021).

При таких обстоятельствах суд, разрешая настоящий спор, сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 19 января 2023 года по делу N А52-4417/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пограничного Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Псковской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

А.Я. Зайцева Л.В. Зрелякова