Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 05АП-1142/23 по делу N А51-30463/2013

г. Владивосток

10 апреля 2023 г.

Дело N А51-30463/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Востокпрофстрой" Граца Сергея Валерьевича,

апелляционное производство N 05АП-1142/2023

на определение от 14.02.2023

судьи Д.В. Борисова

по делу N А51-30463/2013 Арбитражного суда Приморского края

по жалобе представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Востокпрофстрой" Граца Сергея Валерьевича о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Нейжмака Владимира Николаевича,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора: акционерное общество "Дальневосточный банк", общество с ограниченной ответственностью "Грац", общество с ограниченной ответственностью ЮКК "Прометей", общество с ограниченной ответственностью "Мобильные клиники", "Азиатско - Тихоокеанский банк" (акционерное общество), Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю,

в рамках дела по заявлению открытого акционерного общества "Дальневосточный банк" (ИНН 2540016961, ОГРН 1022500000786) к обществу с ограниченной ответственностью "Востокпрофстрой" (ИНН 2539069542, ОГРН 1052504103145) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ООО ЮКК "Прометей": представитель Грачев А.О., по доверенности от 15.07.2022, сроком действия 3 года, паспорт;

представитель участников ООО "Востокпрофстрой" Грац С.В., на основании протокола собрания участников ООО "Востокпрофстрой" от 28.06.2018, паспорт;

от ООО "Грац": представитель Скобелкин А.Н., по доверенности от 12.01.2021, сроком действия 3 года, паспорт;

иные лица не явились,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Дальневосточный банк" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Востокпрофстрой" (далее - ООО "Востокпрофстрой", должник).

Определением суда от 29.10.2013 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 03.12.2013 в отношении ООО "Востокпрофстрой" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утверждён Писарец Сергей Анатольевич.

Решением суда от 23.04.2014 ООО "Востокпрофстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должником утвержден Грачев Артем Олегович.

Определением суда от 14.11.2017 удовлетворено заявление арбитражного управляющего Грачёва А.О. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; конкурсным управляющим должником утвержден Доскал Сергей Михайлович.

Определением суда от 29.01.2020 Доскал С.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 18.09.2020 конкурсным управляющим должником утвержден Нейжмак Владимир Николаевич (далее - арбитражный управляющий).

Определением суда от 27.02.2023 конкурсное производство в отношении ООО "Востокпрофстрой" завершено.

В рамках данного дела представитель участников ООО "Востокпрофстрой" Грац Сергей Валерьевич (далее - апеллянт, заявитель) 03.01.2023 через систему "Мой Арбитр" обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего ООО "Востокпрофстрой" Нейжмака В.Н., выразившиеся в несовершении действий по взысканию дебиторской задолженности (имущества предприятия) в сумме 118 113 050,50 руб.

Определением суда от 14.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, как вынесенное с нарушением требований законодательства, рассмотреть жалобу представителя участников ООО "Востокпрофстрой" по правилам суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт приводит доводы о том, что первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность в сумме 118113050,50 руб., должны быть истребованы арбитражным управляющим не у руководителя должника, а у главного бухгалтера Абрамовой Светланы Юрьевны (была уволена 21.07.2014), поскольку она отвечает за ведение и хранение документов; полагает, что вывод суда о ведении бухгалтерского учёта и хранении документов бухгалтерского учёта у руководителя должника не основан на законе. В это же время заявитель полагает, что, поскольку в акте приёма - передачи документов от 28.04.2014, подписанном конкурсным управляющим Грачёвым А.О. и директором ООО "Востокпрофстрой" Колотушкиным Павлом Игоревичем, в числе переданных документов указаны бухгалтерский баланс на 31.12.2013, налоговая декларация за 2013 год, все первичные документы Грачёву А.О. были переданы, а обращение в суд в апреле 2015 года с ходатайством об истребовании документов было ничем иным, как введение суда в заблуждение с целью сокрытия своего бездействия и причинения вреда Колотушкину П.И., для последующего привлечения его к субсидиарной ответственности. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, влекущие безусловную отмену судебного акта ввиду непривлечения к участию в обособленном споре общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Арсенал" (далее - Страховая компания).

Определением апелляционного суда от 07.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 04.04.2023.

До судебного заседания в материалы дела поступили:

- отзыв общества с ограниченной ответственностью ЮКК "Прометей" (далее - ООО ЮКК "Прометей"), из которого следует, что законодательство о банкротстве возлагает обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации только на руководителей должника или лиц, исполняющих их обязанности, к числу которых главный бухгалтер не относится; определение суда от 19.03.2015 по настоящему делу подтверждает отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации для взыскания задолженности с дебиторов; дебиторская задолженность была ошибочно включена в акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками, прочими дебиторами и кредиторами от 01.06.2014 N 1 конкурсным управляющим Грачёвым А.О. без первичной документации, только на основании оборотно-сальдовой ведомости за подписью генерального директора, что не повлекло для должника никаких негативных последствий, а списание указанной задолженности конкурсным управляющим Нейжмаком В.Н. привело к объективному отражению ее в балансе должника. Страховая компания не должна была привлекаться к участию в настоящем обособленном споре, поскольку требование о возмещении убытков заявлено не было. Просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать;

- отзыв арбитражного управляющего, который просил отказать в удовлетворении жалобы, рассмотреть ее в отсутствие управляющего;

- возражение заявителя на отзыв, по тексту которого указывает, что вопрос наличия или отсутствия заинтересованных в покупке лиц может быть определен только после предложения задолженности общества с ограниченной ответственностью "ДальЭко" (далее - ООО "ДальЭко") к продаже (не только с публичных торгов); Грачёвым А.О. в подтверждение добросовестности представлен ответ на письменный вопрос Колотушкина П.И. относительно перечня документов, подлежащих передаче, из ответа следует, что Грачев А.О. просит передать все бухгалтерскую документацию должника, что, по мнению апеллянта, не является разумным; вся информация о дебиторской задолженности отражалась в программе 1С на жёстком диске, компьютер был передан Грачёву А.О.; постановление об окончании исполнительного производства не является отказом в передаче Грачеву А.О. документов, так как акт приема-передачи бухгалтерского баланса предполагает передачу приложенных к нему документов; не представлено никаких доказательств, что предпринимались какие - либо меры для истребования денежных средств с должников (запросы, требования, претензии); поскольку дебиторская задолженность была включена в конкурсную массу, документы, подтверждающие задолженность, имелись.

Ходатайство арбитражного управляющего о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие коллегий удовлетворено на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ООО ЮКК "Прометей" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу; представитель общества с ограниченной ответственностью "Грац" на доводы апелляционной жалобы возразил: обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, Грацу С.В. как представителю участников должника предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

По смыслу указанных выше положений статьи 60 Закона о банкротстве, в силу статьи 65 АПК РФ основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); нарушение прав (законных интересов) заявителя; причинение или возможное причинение убытков заявителю, должнику или его кредиторам.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей внешним управляющим обусловлены задачами внешнего управления, которое применяется к должнику с целью восстановления его платежеспособности (статья 2 Закона о банкротстве).

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие обстоятельства. Арбитражным управляющим в период с 27.11.2022 по 30.11.2022 проведена инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками, в результате которой установлено, что общая дебиторская задолженность перед ООО "Востокпрофстрой" составила 118 113 050,50 руб.; в соответствии с приказом N 13 от 30.11.2022 конкурсный управляющий признал указанную дебиторскую задолженность безнадежной к взысканию и списал ее, сославшись на пункт 3 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и ликвидацию предприятий. Однако, поскольку к отчету не были приложены документы, подтверждающие данные обстоятельства, заявитель пришел к выводу об отсутствии доказательств совершения арбитражным управляющим каких-либо действий по взысканию дебиторской задолженности. Кроме того, считает, что требование по передаче первичных документов по спорной дебиторской задолженности возложено законом на главного бухгалтера ООО "Востокпрофстрой", а не на руководителя общества. На большую часть задолженности ООО "ДальЭко" выдан исполнительный лист, срок предъявления которого не истек, притом имеются потенциальные покупатели данной задолженности.

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Из пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий в числе прочего обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В подтверждение своих доводов заявитель представил приказ о проведении инвентаризации от 27.11.2022 N 12, приказ о списании дебиторской задолженности от 30.11.2022 N 13, акт на списание дебиторской задолженности от 30.11.2022, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 30.11.2022 N 1.

Согласно приказу о списании дебиторской задолженности от 30.11.2022 N 13 в период с 27.11.2022 по 30.11.2022 конкурсным управляющим проведена инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками, прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 30.11.2022. По результатам инвентаризации установлена следующая безнадежная дебиторская задолженность по контрагентам: задолженность ИП Вотякова на сумму 2 006 руб., ИП Кан Eн Бок на сумму 16 110 руб., ИП Симонова на сумму 242 184,54 руб., ИП Хижного на сумму 0,88 руб., ИП Клиндух на сумму 34 906,93 руб., ООО "ВРК" на сумму 1211109,3 руб., ООО "Дальагропродснаб" на сумму 2 844 759,27 руб., ООО "Дальбизнес" на сумму 131 084,04 руб., ООО "ДальЭко" на сумму 7 295 244,88 руб., ООО "Евроконтракт" на сумму 22 256 руб., ООО "Импортный отдел" на сумму 1 000 руб., ООО "Капитал строй" на сумму 219 399,38 руб., ООО "Либо и Ко" на сумму 49 251,75 руб., ООО "Мега трейд" на сумму 53 602,50 руб., ООО "Навигатор" на сумму 145 198,47 руб., ООО "Ростэк-Оптторг" на сумму 228 695,60 руб. и 105 269 624,5 руб., ООО СУОБ "Страж" на сумму 12241,83 руб., ООО "Торин и Ко" на сумму 95 071,48 руб., ООО УК "Дальстрой прогресс" на сумму 120003,91 руб., Карновича на сумму 2,85 руб., Шевелева на сумму 120201,66 руб., Шиянова на сумму 210 339,35 руб., Колотушкина П.И. на сумму 49 056,83 руб. (в приказе указан Колотушкин И.В., однако из постановления об окончании исполнительного производства N 47902/16/2500-ИП, на которое ссылается арбитражный управляющий, следует, что данные инициалы являются опечаткой). Задолженность по данным лицам на сумму 118 113 050,5 руб. признана безнадежной и списана.

В соответствии с актом на списание дебиторской задолженности от 30.11.2022 задолженность перед ООО "ВРК" и ООО "Ростэк-Оптторг" является безнадежной к взысканию в связи с ликвидацией общества. Задолженность по остальным лицам списана со ссылкой на пункт 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Арбитражный управляющий, возражая по доводам жалобы, представил в суде первой инстанции пояснения о том, что в отношении задолженности ООО "ДальЭко" в размере 7 295 244,88 руб. имеется ряд вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих отсутствие у общества какого-либо имущества, достаточного для удовлетворения требований. В отношении задолженности ООО "Ростэк-оптторг" в размере 105269624,50 руб. указал, что определением суда от 06.03.2015 по делу N А51-22912/2012 завершена процедура банкротства - конкурсное производство; согласно сведениям ЕГРЮЛ 18.03.2015 внесена запись о ликвидации юридического лица в связи с завершением конкурсного производства. Постановлением от 11.11.2015 окончено исполнительное производство N 42392/15/25004-ИП в отношении задолженности ООО "ВРК" на сумму 1 211 109,30 руб. в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. По тем же основаниям прекращено исполнительное производство по взысканию задолженности Колотушкина П.И. в размере 49 056,83 руб. (постановление об окончании исполнительного производства N 47902/16/25001-ИП от 27.12.2018). Задолженность остальных лиц, как указывает арбитражный управляющий, не подтверждена документально, так как первичные документы не были переданы бывшим директором ООО "Востокпрофстрой" Колотушкиным П.И. конкурсному управляющему Грачёву А.О.

Как установлено судом и следует из материалов дела, арбитражный управляющий Грачёв А.О. в рамках дела N А51-30463/2013 обращался в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника документов, подтверждающих образование дебиторской задолженности.

Определением от 19.03.2015 по делу N А51-30463/2013 суд, установив, что руководитель должника от передачи документов, необходимых конкурсному управляющему для взыскания задолженности, уклоняется, обязал бывшего руководителя ООО "Востокпрофстрой" Колотушкина П.И. в семидневный срок передать конкурсному управляющему Грачёву А.О. документы (договоры оказания услуг, выставленные счета, доказательства получения счетов, акты сверки), на основании которых возникла задолженность, и документы, подтверждающие размер задолженности по вышеперечисленным лицам. На основании данного определения 22.04.2015 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС N 000086056, который был предъявлен в службу судебных приставов. Постановлением ОСП по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФСПП России по ПК от 27.04.2015 в отношении Колотушкина П.И. возбуждено исполнительное производство N24388/15/25001-ИП. Постановлением ОСП по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФСПП России по ПК от 01.03.2016 исполнительное производство N 24388/15/25001-ИП окончено в связи с невозможностью исполнить исполнительный документ.

Установленные обстоятельства подтверждают, что арбитражным управляющим Грачевым А.О. предпринимались достаточные меры по получению от бывшего руководители должника документов должника, в том числе отражающих дебиторскую задолженность, однако до настоящего времени ни в добровольном, ни в принудительном порядке бывшим руководителем должника либо иными лицами документы не переданы.

Доводы заявителя о том, что постановление об окончании исполнительного производства не является отказом в передаче Грачеву А.О. документов, так как акт приема-передачи от 28.04.2014 бухгалтерского баланса предполагает передачу приложенных к нему документов, являются необоснованными, поскольку, как уже отмечено выше, судом было вынесено определение об истребовании у Колотушкина П.В. документов, на основании которых возникла задолженность лиц согласно перечню (а не указано об истребовании неопределенных документов должника), при этом при рассмотрении заявления арбитражного управляющего Грачева А.О. судом не установлен факт передачи необходимой документации. Суд не может признать разумными доводы заявителя, утверждающего, что передача бухгалтерских отчетов неизбежно влечет передачу управляющему первичных документов по указанным выше дебиторам, учитывая, что судом в рамках названного обособленного спора установлено обратное - непередача арбитражному управляющему Грачеву А.О. первичной документации по перечисленным выше лицам. Представителем участников должника Грацом С.В. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих (достаточных, допустимых, относимых) доказательств передачи кому-либо из конкурсных управляющих должником (Грачеву А.О., Доскалу С.М., Нейжмаку В.М.) необходимых документов должника, в частности, не представлено подписанного акта с подробным, поименованным перечнем первичных документов по дебиторам должника согласно определению суда от 19.03.2015 по делу N А51-30463/2013. Ссылка заявителя на включение Грачевым А.О. спорной дебиторской задолженности по акту инвентаризации N 1 от 01.06.2014 сама по себе не опровергает отсутствие у него и иных конкурсных управляющих, назначенных в деле о банкротстве должника, документов, подтверждающих основания возникновения задолженности перед дебиторами. Суд признает обоснованными доводы ООО ЮКК "Прометей" о том, что ошибочное включение дебиторской задолженности в акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками, прочими дебиторами и кредиторами от 01.06.2014 N 1 не повлекло для должника никаких негативных последствий.

Доводы заявителя о введении арбитражным управляющим Грачевым А.О. в заблуждение посредством подачи им ходатайства об истребовании доказательств от бывшего руководителя должника в суд не подлежат оценке в рамках настоящего спора, так как настоящая жалоба предъявлена к арбитражному управляющему Нейжмаку В.М., а не Грачеву А.О.

В то же время, настаивая на фактической передаче Грачеву А.О. (то есть всем конкурсным управляющим) всех необходимых документов, заявитель считает, что Нейжмак В.М. должен был истребовать их у бывшего главного бухгалтера должника Абрамовой С.Ю.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

Обязанность ведения бухгалтерского учета, обеспечения сохранности в течение определенных правилами организации государственного архивного дела периодов (не менее пяти лет после отчетного года) первичной документации, на основании которой ведется такой учет и сдается отчетность, установлена положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете).

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете).

Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью. Руководитель кредитной организации обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера. Руководитель экономического субъекта, который в соответствии с настоящим Федеральным законом вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, а также руководитель субъекта среднего предпринимательства, за исключением экономических субъектов, указанных в части 5 статьи 6 настоящего Федерального закона, может принять ведение бухгалтерского учета на себя (пункт 3 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете).

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации; порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (пункт 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете).

Соответственно, в случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность, а также иные документы, подлежащие хранению в обществе и необходимые для осуществления деятельности общества и руководства ею, подлежат передаче вновь избранному исполнительному органу общества (в настоящем случае - конкурсному управляющему).

При этом обязанность по обеспечению сохранности документации общества, в том числе бухгалтерской, и передаче ее конкурсному управляющему в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве лежит именно на бывшем руководителе юридического лица, но не на лице, ведущем бухгалтерский учет. Бывшего бухгалтера можно обязать передать документацию только в том случае, если материалами дела подтверждается факт нахождения у него конкретных документов юридического лица. Однако заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия у Абрамовой С.Ю. каких-либо документов должника, не переданных конкурсному управляющему.

При изложенных обстоятельствах коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку дебиторская задолженность ИП Вотякова, ИП Кан Eн Бок, ИП Симонова, ИП Хижного, ИП Клиндух, ООО "Дальагропродснаб", ООО "Дальбизнес", ООО "ДальЭко", ООО "Евроконтракт", ООО "Импортный отдел", ООО "Капитал строй", ООО "Либо и Ко", ООО "Мега трейд", ООО "Навигатор", ООО СУОБ "Страж", ООО "Торин и Ко", ООО УК "Дальстрой прогресс", Карновича, Шевелева, Шиянова не подтверждена первичными документами, у арбитражного управляющего отсутствовали основания для предпринятия действий по ее взысканию, в связи с чем арбитражным управляющим, в порядке исполнения обязанностей в соответствии с Законом о банкротстве, дебиторская задолженность в отношении вышеперечисленных лиц правомерно списана и признана безденежной к взысканию.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, никаких денежных средств от дебиторов в конкурсную массу не поступало, а инициирование судебных процессов по взысканию задолженности, не подтвержденной документально, повлекло бы неоправданное расходование денежных средств должника при отсутствии достаточных оснований предполагать положительный результат.

В отношении задолженности ООО "Ростэк-оптторг" в размере 105 269 624,50 руб. судом установлено, что определением суда от 06.03.2015 по делу N А51-22912/2012 завершена процедура банкротства должника - конкурсное производство. Согласно сведениям ЕГРЮЛ от 18.03.2015 внесена запись о ликвидации юридического лица в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве). Также в ЕГРЮЛ внесены сведения от 15.04.2016 о ликвидации ООО "ВРК". С учетом изложенного указанная задолженность безнадежна к взысканию.

Кроме того, в отношении задолженности ООО "ВРК" перед должником на сумму 1 211 109,30 руб. арбитражным управляющим представлено постановление ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа УФСПП России по ПК от 11.11.2015, на основании которого судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство N 42392/15/25004-ИП в отношении общества в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительный лист был возвращен взыскателю ООО "Востокпрофстрой".

Таким образом, при отсутствии доказательств возможности погашения требований должника за счет конкурсной массы вышеназванных дебиторов, списание указанной задолженности также обоснованно признано не нарушающим права конкурсных кредиторов должника.

В отношении задолженности Колотушкина П.И. в размере 49 056,83 руб. конкурсным управляющим представлено постановление об окончании исполнительного производства N 47902/16/2500-ИП и возвращении листа взыскателю от 27.12.2018, на основании которого судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительный лист возвращен взыскателю ООО "Востокпрофстрой".

В отношении задолженности ООО "ДальЭко" в размере 7 295 244,88 руб. судом установлено отсутствие у ООО "ДальЭко" какого-либо имущества, достаточного для удовлетворения требований.

Так, определением Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2021 по делу N А51-20447/2019 производство по делу о банкротстве ООО "ДальЭко" прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу N А51-30463/2013 отражено, что Грачевым А.О. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником 25.08.2016 получен исполнительный лист о взыскании с ООО "ДальЭко" денежных средств на основании вступившего в законную силу решения суда от 19.07.2016 по делу N А51-9924/2016. Данный исполнительный лист неоднократно предъявлялся в службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного акта, в том числе в период исполнения Грачевым А.О. обязанностей конкурсного управляющего должником, на его основании возбуждены исполнительные производства NN 63316/16/25001-ИП от 01.09.2016, 7939/16/25001-ИП от 14.11.2016, 16876/17/25001-ИП от 21.04.2017, 1876/18/25043-ИП от 18.05.2018, 45431/19/25043-ИП от 10.07.2019, которые окончены в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей (пункт 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве) с возвращением исполнительного листа в адрес ООО "Востокпрофстрой".

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что невозможность возврата в конкурсную массу спорных денежных средств вызвана отсутствием у ООО "ДальЭко" источников, за счет которых судебный акт мог быть исполнен. Доказательств обратного заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Ссылка заявителя на неистечение срока для предъявления исполнительных листов не оспаривает факт отсутствия перспектив взыскания задолженности ООО "ДальЭко".

Совокупность изложенных обстоятельств подтверждает доводы арбитражного управляющего о неликвидности дебиторской задолженности контрагентов должника на общую сумму 118 113 050,50 руб.

Доводы заявителя том, что, несмотря на данные обстоятельства, арбитражный управляющий должен был предпринять меры по продаже задолженности, коллегия не может признать обоснованными с учетом следующего.

Как пишет заявитель, о списании арбитражным управляющим дебиторской задолженности ему стало известно при ознакомлении с отчетом конкурсного управляющего от 29.11.2022.

Однако 30.12.2022 проведено собрание кредиторов (основное дело о банкротстве, т. N 16, л.д. 111-112), на котором был рассмотрен отчет конкурсного управляющего, в котором отражен факт списания спорной дебиторской задолженности. По результатам собрания кредиторов все кредиторы, принявшие участие в голосовании, проголосовали за обращение в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

Таким образом, коллегия не может признать состоятельными доводы заявителя о том, что списанная арбитражным управляющим дебиторская задолженность должна быть продана, в том числе на торгах, поскольку никто из кредиторов (все кредиторы должника имели возможность возразить против завершения процедуры банкротства должника) не заявил возражений относительно необходимости завершения конкурсного производства ввиду наличия в конкурсной массе должника нереализованного имущества, не заявили возражения относительно списания управляющим спорной дебиторской задолженности.

Также судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения настоящего конкретного спора.

В рамках обособленного спора по делу N А51-30463/2013 225911/2021 судом установлено, что согласно протоколу ООО "Востокпрофстрой" N б/н от 28.06.2018 принято решение об избрании Граца С.В. представителем участников должника. Согласно данным общедоступного информационного источника https://egrul.nalog.ru/index.html одним из участников ООО "Востокпрофстрой" является Колотушкин И.В., подпись которого имеется в протоколе ООО "Востокпрофстрой" N б/н от 28.06.2018. Одновременно с этим Колотушкин И.В. являлся генеральным директором ООО "ДальЭко", что также подтверждается общедоступными сведениями.

В суде апелляционной инстанции заявитель (Грац С.В.) пояснил, что уже много лет он и Колотушкин И.В. дружат. Вместе с тем в пояснениях основного дела о банкротстве (т. 16, л.д. 130-131) Грац С.В. указывает, что 13.02.2023 им получено предложение о приобретении дебиторской задолженности ООО "ДальЭко" в размере 7 295 244,88 руб. от индивидуального предпринимателя Граца Сергея Сергеевича, который, в свою очередь, является сыном Граца С.В., то есть фактически заинтересованного с Колотушкиным И.В.- участником должника и бывшим директором дебитора ООО "ДальЭко".

Также из материалов основного банкротного дела апелляционным судом установлено, что представитель участников должника Грац С.В. 10.02.2023 обратился к Колотушкину И.В. (отцу дебитора Колотушкина П.И.) с запросом о возможности погашения задолженности на сумму 49 056,83 руб., ошибочно полагая, что дебитором должника является Колотушкин И.В., а не Колотушкин П.И. На запрос Граца С.В. Колотушкин И.В. письмом от 13.02.2023 выразил намерение погасить в ближайшее время данную задолженность путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника.

Совокупность изложенных выше обстоятельств свидетельствует о том, что участники должника, которые входят в одну группу лиц с Грацем С.В., Грацем С.С., Колотушкиным П.И., ООО "ДальЭко", и которые оспаривают действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в несовершении действия по взысканию дебиторской задолженности (в рамках настоящего обособленного спора) и по непередаче этой дебиторской задолженности участникам должника (в рамках обособленного спора с входящим номером 597/2023), фактически сами не приняли мер, направленных на пополнение конкурсной массы должника за счет спорной дебиторской задолженности в целях осуществления расчетов с кредиторами должника. Так, Колотушкин П.И. - бывший директор должника и сын участника должника Колотушкина И.В. является лицом, действия (бездействие) которого по непередаче первичных документов не позволили арбитражному управляющему взыскать дебиторскую задолженность; он же, являясь дебитором должника, не погасил личную задолженность перед ООО "Востокпрофстрой", а его отец - Колотушкин И.В. (участник должника) не погасил как директор ООО "ДальЭко" задолженность в размере 7 295 244,88 руб., а также задолженность своего сына, представив при этом письмо о таком намерении непосредственно перед завершением конкурсного производства, также как и Грац С.С., представивший письмо о намерении приобрести дебиторскую задолженность ООО "ДальЭко". При таких обстоятельствах обращение участников должника с рассматриваемой жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего не может быть признано добросовестным.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего спора коллегия оценивает поведение участников должника как злоупотребление своими правами, поскольку, по сути, настоящая жалоба сводится к оспариванию бездействия арбитражного управляющего по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности, включая задолженность Колотушкина П.И., которую сам же участник должника был готов погасить, однако вместо пополнения конкурсной массы должника, обратился с жалобой на арбитражного управляющего.

Учитывая обстоятельства недобросовестности указанных лиц, установленные в настоящем конкретном деле, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности действий арбитражного управляющего по списанию задолженности, так как вся дебиторская задолженность в размере 118 113 050,50 руб. является безнадежной к взысканию по причине отсутствия первичной документации либо в связи с ликвидацией контрагента, либо по причине отсутствия у должника имущества, в том числе в результате действий участников должника либо аффилированных с ними лиц.

Довод заявителя о том, что размер дебиторской задолженности, указанной в отчете конкурсного управляющего от 29.11.2022 не соответствует размеру задолженности, списанному конкурсным управляющим, верно отклонен судом первой инстанции, поскольку на дату проведения инвентаризации дебиторской задолженности (30.11.2022) было реализовано право требования к ООО МО "Мобильные клиники" на сумму 35 494 142 руб., остаток дебиторской задолженности по акту инвентаризации N 1 от 01.06.2014 составил 112 646 905,50 руб., которая по результатам инвентаризации от 30.11.2022 списана приказом N 13 от 30.11.2022 как безнадежная к взысканию. При этом в ходе процедуры конкурсного производства образовалась дебиторская задолженность ООО "ДальЭко" и Колотушкина П.В., которая на дату проведения инвентаризации 30.11.2022 также была признана безнадежной к взысканию и списана с баланса должника приказом N13 на основания акта от 30.11.2022.

Учитывая, что заявителем не доказано наличие обстоятельств, безусловно свидетельствующих о не исполнении конкурсным управляющим своих полномочий в рамках дела о банкротстве должника, принимая во внимание, что заявителем не доказано нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, кредиторов, а также наступления негативных последствий для процедуры банкротства ООО "Востокпрострой" в целом ввиду списания дебиторской задолженности, притом в настоящем конкретном случае установлена недобросовестность названных лиц, коллегия признает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что жалоба представителя участников должника на действия (бездействие) арбитражного управляющего Нейжмака В.Н удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, к рассмотрению настоящей жалобы не подлежит привлечению Страховая компания.

Страховая организация, в которой арбитражный управляющий застраховал свою ответственность, в качестве непосредственного участника спора по жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего, Законом о банкротстве не названа, а требование о взыскании убытков с арбитражного управляющего в рамках настоящего спора в суде первой инстанции не заявлено.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве устанавливает обязанность арбитражного управляющего возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае их причинения при исполнении возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 20 Закона о банкротстве условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие у ее члена договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 названного Закона требованиям.

В соответствии с пунктами 5 и 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

Положения пункта 4 статьи 931 ГК РФ предусматривают право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, наступление ответственности арбитражного управляющего перед должником в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника вследствие причинения убытков, подтвержденное судебными актами, может быть страховым случаем, порождающим у страховщика обязанность произвести страховую выплату.

В пункте 15 Постановления N 35 применительно к делам о жалобах на действия конкурсного управляющего указано, что дополнительными непосредственными участниками спора являются саморегулируемая организация арбитражных управляющих и контролирующий орган.

Правовое положение страховщика по вопросу ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника вследствие причинения убытков аналогично положению саморегулируемой организации арбитражных управляющих применительно к поставленному вопросу, так как может явиться страховым случаем, порождающим у страховщика обязанность произвести страховую выплату.

Таким образом, страховщик является непосредственным участником обособленного спора о жалобах на действия арбитражного управляющего, по которым заявлено требование о взыскании с арбитражного управляющего убытков.

В то же время жалобы на действия конкурсного управляющего, по которым требование о взыскании убытков не заявляется, безусловного взыскания убытков в дальнейшем не предполагают. Такие судебные споры не затрагивают прав страховых компаний. Необходимость привлечения страховой компании к рассмотрению заявлений об обжаловании действий арбитражных управляющих в данном случае отсутствует.

Следовательно, правовой подход об обязательном привлечении к участию в деле страховой компании при рассмотрении вопроса о признании незаконными действий арбитражного управляющего и взыскании убытков не распространяется на обособленные споры при рассмотрении жалоб на действия арбитражных управляющих, по которым требование о взыскании с арбитражного управляющего убытков не заявлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на судебные акты по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2023 по делу N А51-30463/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич К.П. Засорин