Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 13АП-1536/22 по делу N А56-61896/2016

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2023 г.

Дело N А56-61896/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Клекачевым Н.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 03.04.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-1536/2022, 13АП-3837/2022) Дубко О.В. и Дурбайловой Е.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2021 по делу N А56-61896/2016/сд.9 (судья Мороз А.В.), принятое по заявлению финансового управляющего Петренко Александра Александровича об оспаривании сделок должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Феоктистова Сергея Николаевича,

ответчики: Дубко Оксана Владимировна, общество с ограниченной ответственностью "ГРИН", общество с ограниченной ответственностью "УК "Шувалово" (прежнее наименование ООО "УК "Аксиома Сервис"),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2018 Феоктистов С.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Петренко Александр Александрович.

04.09.2021 через систему электронного документооборота "Мой Арбитр" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Феоктистова Сергея Николаевича от финансового управляющего Петренко Александра Александровича поступило заявление, в соответствии с которым просит признать недействительными сделки по отчуждению нежилых помещений, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, Большая Озёрная улица, дом 59, литера А, помещение 5-Н, кадастровый номер 78:36:0005421:1150; Санкт-Петербург, Большая Озёрная улица, дом 59, литера А, помещение 11-Н, кадастровый номер 78:36:0005421:1156; Санкт-Петербург, Большая Озёрная улица, дом 59, литера А, помещение 2-Н, кадастровый номер 78:36:0005421:1147; применить последствия недействительности сделок в виде возврата в собственность Дубко Ирины Владимировны отчужденного имущества.

Определением от 08.10.2020 финансовый управляющий Петренко Александр Александрович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 15.12.2020 (резолютивная часть 08.12.2020) финансовым управляющим должника утверждена Домнышева Татьяна Владимировна.

Определением суда от 30.04.2021 (резолютивная часть объявлена 27.04.2021) Домнышева Татьяна Владимировна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Феоктистова Сергея Николаевича.

Определением арбитражного суда от 04.06.2021 финансовым управляющим должника утвержден Арустамян Артур Михайлович.

Определением от 22.12.2021 суд признал недействительными сделки от 28.06.2016 и от 13.03.2017 по отчуждению объектов, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, Большая Озерная ул., д.59, литера А, помещение 5-Н, кадастровый номер 78:36:0005421:1150; Санкт-Петербург, Большая Озерная ул., д.59, литера А, помещение 11-Н, кадастровый номер 78:36:0005421:1156; Санкт-Петербург, Большая Озерная ул., д.59, литера А, помещение 2-Н, кадастровый номер 78:36:0005421:1147. Применил последствия недействительности сделок, возвратил нежилые помещения 2-Н, 5-Н, 11-Н, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Большая Озерная ул., д.59, литера А, в собственность Дубко Оксаны Владимировны. Взыскал с ООО "УК "Шувалово" (прежнее наименование ООО "УК "Аксиома Сервис"), Дубко Оксаны Владимировны, ООО "Грин" в равных долях в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6.000 руб., то есть по 2.000 руб. с каждого.

Дубко О.В. и Дурбайлова Е.А. обратились с апелляционными жалобами на указанный судебный акт.

По мнению Дубко О.В., в мотивировочной части определения суда не приведено доводов, свидетельствующих о том, что имеющиеся, по мнению суда, дефекты оспариваемых сделок выходят за пределы дефектов, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Также Дубко О.В. указала на то, что суд должен был отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего Феоктистова в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд. Дубко О.В. полагала, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства представителя о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу 2-8283/2020, рассматриваемому Выборгским районным судом Санкт-Петербурга, что повлекло за собой принятию судами двух противоречивых судебных актов. Помимо прочего, Дубко О.В. указала, что в результате оспариваемых сделок имущественным правам кредиторов не был причинен и не мог быть причинен вред так как, оспариваемые нежилые помещения, как и весь многоквартирный дом, в котором они находятся, построены на средства третьих лиц (дольщиков), а не на общие совместные денежные средства супругов.

Вместе с тем, как полагала Дубко О.В., вынесенным судебным актом разрешены вопросы о правах третьих, не привлеченных к участию в настоящем деле, а именно суд неправомерно отказал в привлечении ООО ИФК Аксиома, ООО ИСК Аксиома, ООО Аксиома в качестве третьих лиц, участвующих в деле. На основании изложенного, Дубко О.В. просила определение суда отменить и вынести новый судебный акт: в удовлетворении заявления финансового управляющего Должника Феоктистова С.Н отказать.

По мнению Дурбайловой Е.А., определение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления. Дурбайлова Е.А. ссылалась на то, что определением суда в конкурсную массу должника включено общее имущество многоквартирного дома, необходимое для его эксплуатации, а, именно - машинные отделения лифтовых шахт; включая спорные помещения в конкурсную массу, суд нарушил права третьих лиц (жильцов многоквартирного дома), не привлеченных к участию в настоящем обособленном споре. Судом не принято во внимание решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03.12.2021 по делу 2-2154/2021. Также в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, Дурбайлова Е.А. просила привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, просила приостановить производство по апелляционным жалобам до вступления в законную силу решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03.12.2021 по делу 2-2154/2021.

Определением от 25.04.2022 апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: ООО "ИСК "Аксиома", ООО "Аксиома", ООО "Инвестиционно-финансовая компания "Аксиома"; отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу N 2-2154/2021.

Апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу Дурбайловой Е.А. совместно с апелляционной жалобой Дубко О.В., без привлечения Дурбайловой Е.А. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Апелляционный суд, неоднократно откладывал судебные заседания по рассмотрению апелляционных жалоб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.04.2023 представитель Дубко О.В. доводы жалобы поддержал.

Представители ПАО "Сбербанк России", ГК "АСВ" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

22.11.2022 в электронном виде от финансового управляющего поступило ходатайство об изменении судебного акта, в котором он просил: изменить определение от 22.12.2021 по делу N А56-618962016/сд.9 в части последствий недействительности сделок. Применить последствия недействительности сделок путем взыскания с ООО "Грин" в конкурсную массу Феоктистова Сергея Николаевича 12 287 290 руб.

Иные лица, участвующие в деле, в том, числе финансовый управляющий, заявивший ходатайство об участии в онлайн-заседании, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Соколенко Т.Н. на праве собственности принадлежал объект незавершенного строительства по адресу: Санкт-Петербург, Большая Озерная улица, дом 59, литера А, с кадастровым номером 78:36:5421:0:22, что подтверждается представленным в материалы дела Свидетельством о государственной регистрации права от 10.02.2011. Земельный участок под указанным объектом, площадью 7066 кв. м, кадастровый номер 78:36:5421:10 (далее - Земельный участок) передан Соколенко Т.Н. по договору аренды от 25.07.2011 N 02/ЗД-07929 (далее - Договор аренды), заключенному с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга. На Земельном участке также размещались объекты незавершенного строительства, обозначенные литерами Б и Д. Земельный участок был предоставлен для целей размещения объектов незавершенного строительства.

По договору купли-продажи от 28.02.2013 Дубко О.В. приобрела объекты незавершенного строительства у Соколенко Т.Н.: литера А с кадастровым номером 78:36:5421:0:22 (49% готовности); литера Б с кадастровым номером 78:36:5421:0:23 (59% готовности); литера Д с кадастровым номером 78:36:5421:0:24 (69% готовности). Впоследствии объекты литеров Б и Д снесены.

Соответственно, между Соколенко Т.Н. и Дубко О.В. подписано Соглашение от 28.02.2013 об уступке прав по Договору аренды.

Дубко О.В. является супругой должника, брак между ними заключен 21.11.2004.

Решением Выборгского районного суда от 15.02.2016 по делу N 2-553/16. установлено, что в границах Земельного участка 1 возведен пятиэтажный многоквартирный жилой доме площадью 8505,3 кв. м (литера А) (далее - МКД). В МКД входило 52 квартиры и 11 нежилых помещений.

В рамках указанного дела N 2-553/16 Дубко О.В. обратилась о признании за ней права собственности на МКД и помещений в нем.

Суд, установив отсутствие разрешительной документации (разрешения на строительство) на возведение МКД, тем не менее, признал право собственности на здание за Дубко О.В., отметив, что реконструкция объекта недвижимости произведена в соответствии с нормами ранее действовавшего законодательства, и Дубко О.В. предпринимала действия по легализации постройки: разработана надлежащая проектная документация, МКД соответствует требованиям обязательных норм и правил для капитального строения.

В связи с изложенным, за Дубко О.В., признано право собственности на МКД и на квартиры и нежилые помещения в МКД.

Право собственности на МКД зарегистрировано за Дубко О.В. 20.06.2016.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25.12.2018 N 33-21428/2018 решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15.02.2016 отменено и в удовлетворении иска Дубко О.В. о признании права собственности отказано.

При этом, апелляционная инстанция согласилась с законностью признания права собственности на МКД за Дубко О.В., но перейдя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с тем, что судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, апелляционный суд установил, что квартиры и нежилые помещения в МКД отчуждены Дубко О.В. в пользу иных лиц, в связи с чем, на момент вынесения судебного акта она не может быть признана их собственником.

Таким образом, с 20.06.2016 Дубко О.В. являлась, в том числе, собственником следующего недвижимого имущества: помещение 5-Н, кадастровый номер 78:36:0005421:1150, помещение 11-Н, кадастровый номер 78:36:0005421:1156, помещение 2-Н, кадастровый номер 78:36:0005421:1147, в МКД, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Большая Озерная ул., д.59, литера А.

В материалы рассматриваемого обособленного спора представлены доказательства того, что 28.06.2016 между Дубко О.В. (продавцом) и ООО "УК "Аксиома-Сервис" (покупателем) заключен договор купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Большая Озерная, д. 59, литера А, а именно: нежилого помещения: г. Санкт-Петербург, Большая Озёрная улица, дом 59, литера А, помещение 5- Н, кад.номер N 78:36:0005421:1150; нежилого помещения: г. Санкт-Петербург, Большая Озёрная улица, дом 59, литера А, помещение 11-Н, кад.номер N 78:36:0005421:1156; нежилого помещения: г. Санкт-Петербург, Большая Озёрная улица, дом 59, литера А, помещение 5-Н, кад.номер N 78:36:0005421:1147.

Также 13.03.2017 между ООО "УК "Аксиома-Сервис" и ООО "ГРИН" заключен договор купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Большая Озерная, д. 59, литера А, а именно: нежилого помещения: г. Санкт-Петербург, Большая Озёрная улица, дом 59, литера А, помещение 5-Н, кадастровый номер 78:36:0005421:1150; нежилого помещения: г. Санкт-Петербург, Большая Озёрная улица, дом 59, литера А, помещение 11-Н, кадастровый номер 78:36:0005421:1156; нежилого помещения: г. Санкт-Петербург, Большая Озёрная улица, дом 59, литера А, помещение 2-Н, кадастровый номер 78:36:0005421:1147.

Финансовый управляющий полагает, что указанные сделки от 28.06.2016 и 13.03.2017 по отчуждению объектов недвижимости подлежат признанию недействительными в соответствии с положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также положений статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в части применения последствий недействительности сделки, в связи со следующим.

Пунктом 1 статья 213.32 Закона о банкротстве в деле о банкротстве гражданина предусмотрена возможность оспаривания совершенных им сделок по специальным основаниям статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. По смыслу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, в том же порядке могут быть оспорены сделки с имуществом гражданина.

В силу положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей, то есть подлежит включению в конкурсную массу.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

С учетом этого, в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" даны разъяснения о том, что финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

Как было указано выше, право собственности на МКД и помещения в его составе признано и зарегистрировано за Дубко О.В. в порядке, установленном пунктом 3 статьи 222 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", именно как за застройщиком земельного участка, переданного во владение Дубко О.В.

С момента государственной регистрации права собственности на нежилые помещения за Дубко О.В., указанное имущество поступило в общую собственность Дубко О.В. и должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно абзацу первому пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 в порядке главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным названным Федеральным законом, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункту 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Апелляционным судом установлено, что предметом договора от 28.06.2016 с ООО УК "Аксиома Сервис", а также предметом договора от 13.03.2017 являлись помещение 5-Н, помещение 2-Н, помещение 11-Н в МКД, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Большая Озерная ул., д.59, литера А.

Апелляционным судом также установлено, что 03.12.2021 Выборгским районным судом города Санкт-Петербурга по делу N 2-2154/2021 удовлетворено частично исковое заявление Дурбайловой Елены Анатольевны.

Судом постановлено: "Признать право общей долевой собственности собственников квартир многоквартирного дома N 59 литера А по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Озерная, на следующие нежилые помещения дома: нежилое помещение 2-Н площадью 56,6 кв.м с кадастровым номером 78:36:0005421:1147; нежилое помещение 3-Н площадью 8,4 кв.м с кадастровым номером 78:36:0005421:1148; нежилое помещение 4-Н площадью 9,4 кв.м с кадастровым номером 78:36:0005421:1149; нежилое помещение 5-Н площадью 26,5 кв.м с кадастровым номером 78:36:0005421:1150; нежилое помещение 6-Н площадью 59,6 кв.м с кадастровым номером 78:36:0005421:1151; нежилое помещение 7-Н -площадью 14,1 кв.м с кадастровым номером 78:36:0005421:1152; нежилое помещение 8-Н площадью 13,2 кв.м с кадастровым номером 78:36:0005421:1153; нежилое помещение 9-Н площадью 20,1 кв.м с кадастровым номером 78:36:0005421:1154; нежилое помещение 10-Н площадью 14,1 кв.м с кадастровым непосредственно Дубко О.В., в связи с чем, исковые требования заявлены к надлежащему ответчику.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19.10.2022 по делу N 33-10057/2022 решение Выборгским районным судом города Санкт-Петербурга от 03.12.2021 по делу N 2-2154/2021 (2-8283/2020;) ~ М-7759/2020 оставлено в силе.

Суды двух инстанции пришли к выводу о том, что помещения обладают признаками Общего имущества собственников квартир, в связи с чем, не могло, быть отчуждены либо передано в пользование третьим лицам.

Также, суды указали на то, что заявленные истцом Дурбайловой Е.А. требования о признании права общей долевой собственности фактически направлены именно на устранение нарушения права общей долевой собственности, выразившегося в наличии в ЕГРН записи об индивидуальном праве собственности ответчиков на спорные нежилые помещения.

Исходя из положений статьи 13 АПК РФ, выводы, которые содержатся во вступившем в законную силу судебном акте суда общей юрисдикции о статусе спорных нежилых помещений как общего имущества собственников МКД являются обязательными, как для лиц, участвующих в деле, так и для суда, рассматривающего спор в отношении этого имущества в деле о банкротстве.

Поскольку судебным актом в данном случае лишь установлены правоотношения, фактически возникшие в момент создания спорных помещений, то обстоятельство, что их характеристика подтверждена после вынесения судебного акта судом первой инстанции, не позволяет не принимать во внимание это обстоятельство при обжаловании принятого по делу судебного акта, тем более, что суду первой инстанции заявлялось о наличии спора в отношении признания спорных нежилых помещений общим имуществом МКД, и суд первой инстанции мог учесть это обстоятельство при рассмотрении спора по существу.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ, общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, включая межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Как указано в пункте 2 статьи 36 ЖК РФ, именно собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат права владения, пользования и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжения, общим имуществом в многоквартирном доме.

Право общей долевой собственности в отношении общего имущества многоквартирного дома, в силу пункта 1 статьи 38 ЖК РФ, приобретается одновременно с приобретением права собственности на помещение в таком доме.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).

Из смысла приведенных положений и разъяснений, а также с учетом применения по аналогии правовой позиции, сформулированной в пунктах 25, 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 в отношении судьбы земельного участка, занятого зданием, в частности, многоквартирным домом, следует, что с момента регистрации права собственности на квартиры (помещения) в МКД за третьими лицами, право совместной собственности должника и Дубко О.В. в отношении Нежилых помещений прекратилось в силу закона.

При таких обстоятельствах, а также с учетом специального правового режима и назначения спорных помещений, совершенные Дубко О.В., ООО "УК "Аксиома - Сервис" и ООО "Грин" оспариваемые сделки противоречат положениям статей 36 - 38 ЖК РФ и нарушают права третьих лиц - собственников помещений в МКД, то есть, являются ничтожными в силу положений пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

В силу общих положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ, применение последствий недействительности сделки заключается в возврате сторонами всего полученного по ней, то есть возврат сторон в такое положение, как если бы сделка не была совершена. Именно для этой цели служит и применение денежной компенсации при невозможности возвратить полученное.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции финансовый управляющий просил применить последствия недействительности сделок в виде возврата из владения ООО "Грин" в собственность Дубко О.В. отчужденного имущества.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ссылаясь на невозможность возврата имущества в собственность Дубко О.В., финансовый управляющий просил в качестве последствий признания сделок недействительными взыскать с ООО "Грин" в конкурсную массу Феоктистова Сергея Николаевича 12 287 290 руб.

По условиям оспариваемых сделок передавалось имущество - Нежилые помещения, расчеты по ним не осуществлялись. То есть, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, может иметь место лишь в отношении спорных помещений.

Однако, в силу приведенных выше обстоятельств, помещения не принадлежат должнику и Дубко О.В., из владения которых они выбыли в результате совершения оспариваемых сделок.

При таких обстоятельствах, оснований для возврата какого-либо имущества сторонам спора, равно как и компенсации его денежной стоимости в порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в порядке применения последствий недействительности сделки в деле о банкротстве, в конкурсную массу возвращается все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Имущество, не принадлежащее должнику, или его стоимость, в силу приведенной нормы, а также положений пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, не может быть возвращено в конкурсную массу.

Относительно довода о пропуске исковой давности, апелляционный суд считает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (абзац 2 пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований, но не ранее введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Апелляционным судом учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2018 года N 310-ЭС17-13555 по делу N А14-3727/2016, согласно которой для правильного определения начала течения срока исковой давности необходимо, в том числе определить, какое именно право обращающегося за судебной защитой лица нарушено в том или ином случае. Моменты получения истцом (заявителем) информации об определенных действиях ответчика и о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении исковая давность исчисляется со дня осведомленности истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим были предприняты надлежащие меры, направленные на своевременное получение необходимой информации об имуществе должника и его супруги, в том числе Петренко А.А. направил запросы о предоставлении сведений и документов в адрес Феоктистова С.Н. и Дубко О.В., а также истребовал сведения о недвижимом имуществе Дубко О.В. в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу.

Однако, у Петренко А.А. отсутствовали сведения о наличии прав Дубко О.В. на спорные объекты недвижимости, арбитражный управляющий представил в арбитражный суд выписку из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 15.02.2018 о правах Дубко О.В. на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимости за период с 21.11.2004 по дату выдачи выписки, которая не содержит информации о спорных помещениях.

В подтверждение того, что у Петренко А.А. отсутствовали сведения о наличии прав Дубко О.В. на спорные объекты недвижимости, арбитражный управляющий представил в арбитражный суд выписку из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 15.02.2018 о правах Дубко О.В. на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимости за период с 21.11.2004 по дату выдачи выписки, которая не содержит информации о спорных помещениях.

Таким образом, регистрирующий орган представил ответ, содержание которого не раскрывало в полном объеме совершенные ответчиком сделки, что выяснилось значительно позже.

Согласно пояснениям финансового управляющего, сведения о совершении оспариваемых сделок получены им от конкурсного кредитора ПАО Сбербанк, после чего Петренко А.А. были запрошены документы, подтверждающие наличие объектов недвижимости, права на которые зарегистрированы (были зарегистрированы) за Дубко О.В.

Течение срока исковой давности не могло начаться ранее даты получения информации о совершении супругой должника спорной сделки по распоряжению совместным имуществом, то есть ранее апреля 2020 года, при том, что заявления об оспаривании сделки должника подано в суд посредством системы электронного документооборота "Мой Арбитр" в сентябре 2020, в связи с чем годичный срок исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки не пропущен.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной по общим правилам ГК РФ составляет три года.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2021 по делу N А56-61896/2016/сд.9 оставить без изменения в части признания недействительными сделками от 28.06.2016 и от 13.03.2017 по отчуждению объектов, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, Большая Озерная ул., д.59, литера А, помещение 5-Н, кадастровый номер 78:36:0005421:1150; Санкт-Петербург, Большая Озерная ул., д.59, литера А, помещение 11-Н, кадастровый номер 78:36:0005421:1156; Санкт-Петербург, Большая Озерная ул., д.59, литера А, помещение 2-Н, кадастровый номер 78:36:0005421:1147.

В части применения последствия недействительности сделок определение суда отменить.

В указанной части принять по делу новый судебный акт об отказе в применении последствий недействительности сделок.

Взыскать с ООО "УК "Шувалово" (прежнее наименование - ООО "УК "Аксиома - Сервис"), ООО "Грин", Дубко О.В. в равных долях в пользу Дурбайловой Е.А. государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Юрков