Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 04АП-1034/23 по делу N А19-12894/2022

г. Чита

10 апреля 2023 г.

Дело N А19-12894/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.А. Венедиктовой, В.Л. Каминского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подойницыной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альт" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2023 года по делу N А19-12894/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Альт" (ОГРН: 1180327004252, ИНН: 0326559570) к индивидуальному предпринимателю Захарчук Евгении Валерьевне (ОГРНИП: 321385000007295, ИНН: 381107088721) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "ЛЦИркутск" (ОГРН: 1073811004497, ИНН: 3811111596): не было

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО "Альт", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю Захарчук Евгении Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения в размере 313 890 руб. 42 коп.

Решением суда первой инстанции от 20 января 2023 года истцу отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд не принял во внимание, что ООО "Липецк-Иркутск", продавцом транспортного средства в лизинг, была навязана дополнительная услуга - предпродажная проверка автомобиля, при этом счет был направлен от имени ответчика по делу который и был оплачен истцом. Суд не учел, что между истцом и ответчиком отсутствует какой-либо договор, акт выполненных работ сторонами не подписан.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 10.03.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, по устной договоренности сторон о предпродажной проверки ответчиком приобретаемого истцом у третьего лица транспортного средства ответчик выставил истцу счет N ЗЕ000000084 от 03.03.2022 на сумму 300 000 руб. с указанием вида услуг предпродажная проверка (т. 1, л. 24).

Истец, выражая свое согласие на приобретение указанных услуг платежным поручением N 33 от 03.03.2022 оплатил счет с указанием в назначении платежа: "Оплата за предпродажную проверку, согласно счета N ЗЕ000000084 от 03.03.2022" (т. 1, л. 23).

С учетом положений ст. 153, 158, 160, 779 ГК РФ суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии между истцом и ответчиком заключенного договора оказания услуг.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что указанное опровергает доводы истца, что требуемая им сумму является неосновательным обогащением ответчика.

Учитывая п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", у суда первой инстанции не было оснований делать выводы о том, что заключенный между сторонами договор является ничтожным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что воля истца отсутствовала на заключение указанного договора, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку о наличии воли истца указывает факт оплаты услуг по выставленному счету.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанное является навязыванием ответчиком и третьим лицом ненужных услуг истцу, покупателю автомобиля у третьего лица, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку указанное противоречит характеру правоотношений сторон и воле истца на оплату дополнительных услуг. Доказательств ничтожности данной сделки истец в суд не представил.

То обстоятельство, что истец не принимает у ответчика работы, не свидетельствует о том, что ответчик получил неосновательное обогащение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что реальной необходимости в проведении предпродажной проверке транспортного средства не было, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанное противоречит воле истца при заключении данной сделки.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая указанное суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права и пришел к обоснованному выводу недоказанности в действиях ответчика неосновательного обогащения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "20" января 2023 года по делу N А19-12894/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Е.А. Венедиктова В.Л. Каминский