Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 19АП-7614/21 по делу N А35-7446/2018

г. Воронеж

7 апреля 2023 г.

А35-7446/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.04.2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Мокроусовой Л.М.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от Штырмера Анатолия Владимировича: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Штырмера Анатолия Владимировича на определение Арбитражного суда Курской области от 03.11.2022 по делу N А35-7446/2018 по заявлению финансового управляющего Штырмера Анатолия Владимировича Случевского Александра Михайловича об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Штырмера Анатолия Владимировича (ОГРНИП 304463235800590, ИНН 463001155139),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.11.2021 в отношении Штырмера Анатолия Владимировича введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением суда от 27.04.2022 Штырмер Анатолий Владимирович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества должника, финансовым управляющим утвержден Случевский А.М.

Сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 28 апреля 2022 года и опубликованы 07 мая 2022 года в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом.

В арбитражный суд обратился финансовый управляющий Случевский Александр Михайлович с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Определением от 03.11.2022 утверждено Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина - должника Штырмера Анатолия Владимировича, предложенное финансовым управляющим Случевским Александром Михайловичем; установлена начальная продажная цена реализуемого имущества в следующем размере: для лота N 1 - 311 700 руб. 00 коп.; для лота N 2 - 213 500 руб. 00 коп.

Не согласившись с данным определением, Штырмер Анатолий Владимирович обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через систему "Мой арбитр" от финансового управляющего Штырмера А.В. Случевского А.М. поступило мнение на дополнение к апелляционной жалобе, содержащее ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое суд приобщил к материалам дела.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из представленного финансовым управляющим в материалы дела Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Штырмера Анатолия Владимирович, на продажу выставляется имущество должника:

1) Машино-место, N 46:29:102156:231, г. Курск, ул. К. Маркса, 72/21, 3336.5 кв.м., доля в праве 1/118 с начальной ценой 311 700 руб. 00 коп.;

2) Газ Термобудка 27470000010, г/н Н220ВК46, 2008 г.в., VIN: X3X27470080425258 с начальной ценой 213 500 руб.

Принадлежащее должнику имущество подлежит продаже на открытых торгах в форме аукциона в составе двух лотов.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

В пункте 2 данной статьи определено, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Начальная цена продажи имущества определена в соответствии с оценкой рыночной стоимости имущества гражданина N 218 от 14.07.2022, осуществленной финансовым управляющим самостоятельно.

Организатором торгов являлся финансовый управляющий должника. Электронная площадка - Alfalot.ru. Оператором электронной площадки являлось ООО "Аукционы Федерации".

Размер задатка составлял 10% от начальной цены лота. Шаг аукциона составлял 5% от начальной цены лота.

Продажа имущества должника осуществляется в строгой очередности и последовательности:

Проведение первоначальных торгов.

Проведение повторных торгов со снижением начальной цены продажи на 10%.

Проведение торгов посредством публичного предложения.

Продажа имущества на первоначальных и повторных торгах должника осуществляется в электронной форме в порядке, установленном пунктами 3-20 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, статьей 139 и статьей 140 Закона о несостоятельности (банкротстве). Продажа имущества должника путем проведения торгов посредством публичного предложения осуществляется в электронной форме в порядке, установленном в соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Доводы Штырмера А.В., содержащиеся также в апелляционной жалобе, о том, что в рассматриваемом положении необходимо установить для супруги должника условие о преимущественном праве покупки транспортного средства как сособственнику имущества, а также обязанность финансового управляющего выплатить супруге должника половину денежных средств, вырученных от реализации общего имущества супругов, правомерно отклонены судом первой инстанции, как необоснованные, исходя из следующего.

Само по себе неуказание в положении на наличие у супруги должника преимущественного права покупки не является основанием для лишения ее такого права.

Согласно определениям Верховного Суда РФ от 10.02.2020 N 301-ЭС19-26840(1,2) по делу N А39-3023/2015, Верховного Суда РФ от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343 по делу N А65- 40314/2018 публичные торги проводятся с целью определения стороны договора купли-продажи и цены договора, а лицу, обладающему преимущественным правом, предоставляется возможность реализации его права после окончания торгов, которым он вправе воспользоваться или отказаться от него.

Таким образом, супруга гражданина-должника как участник общей собственности может воспользоваться преимущественным правом покупки совместного имущества применительно к статье 250 ГК РФ. В таком случае цена объекта подлежит определению по результатам открытых торгов, а супруга должника должна внести в конкурсную массу часть предложенной победителем торгов цены, размер которой пропорционален доле должника в этом имуществе.

В пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Таким образом, в Законе о банкротстве предусмотрены гарантии соблюдения прав и интересов супруга должника, который вправе претендовать на получение своей доли из общей собственности в денежном эквиваленте после реализации имущества должника, составляющего конкурсную массу. Супруге гражданина-должника подлежит перечислению половина средств, вырученных от реализации общего имущества супругов. При этом обязанность по перечислению супруге должника половины средств, вырученных от реализации общего имущества супругов, не поставлена в зависимость от того, осуществлен ли выдел доли в общей собственности супругов.

Учитывая изложенное, дополнительного внесения указанного условия в положение о порядке реализации имущества не требуется, поскольку оно установлено законом, а именно пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В случае уклонения финансового управляющего от перечисления данных денежных средств, должник и его супруга вправе обратиться в суд с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не были учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" о том, что при рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, как следует из материалов дела, в определении от 17.10.2022 года имеется указание на то, что Штырмер Н.Г., супруга должника, является лицом, участвующим в деле, и ей предложено представить письменный отзыв по существу заявления (л.д. 55 обр.).

Штырмер Н.Г. в соответствии с вышеуказанным определением были представлены письменные пояснения (л.д. 59-60).

Довод уполномоченного органа о том, что минимальная цена продажи имущества должника должна быть не менее 80% от начальной цены правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

Как правомерно отметил арбитражный суд первой инстанции, установление порядка снижения цены само по себе не может нарушить права и законные интересы кредиторов, так как не влечет за собой продажу имущества именно по минимальной цене. Цена продажи имущества при продаже посредством публичного предложения определяется только исходя из спроса на имущество и его ликвидности. При условии соблюдения правил организации и проведения торгов, цена реализации имущества будет установлена рыночным путем, то есть по результатам спроса на данное имущество.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предложенный финансовым управляющим порядок продажи имущества должника направлен на скорейшую реализацию имущества должника с наибольшей выгодой для кредиторов.

Довод уполномоченного органа о необходимости указания в положении размера расходов на оплату услуг электронной площадки, правомерно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит императивных норм, обязывающих арбитражного управляющего указывать в положениях о торгах размер вознаграждения оператору электронной площадки. Тарифы на проведение электронных торгов на электронной площадке едины для всех организаторов торгов и размещены в открытом доступе на сайте электронной площадки в сети Интернет.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина - должника Штырмера Анатолия Владимировича, предложенное финансовым управляющим Случевским Александром Михайловичем, установив начальную продажную цену реализуемого имущества в следующем размере: для лота N 1 - 311 700 руб. 00 коп.; для лота N 2 - 213 500 руб. 00 коп.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 03.11.2022 по делу N А35-7446/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Л.М. Мокроусова Т.Б. Потапова