Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 19АП-7614/21 по делу N А35-7446/2018

г. Воронеж

20 апреля 2022 г.

Дело N А35-7446/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Ореховой Т.И.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моргачёвым М.С.,

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Штырмера Анатолия Владимировича на определение Арбитражного суда Курской области от 31.01.2022 по делу N А35-7446/2018 по заявлению Чаплыгина Валерия Валентиновича об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании Штырмера Анатолия Владимировича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.11.2021 по делу N А35-7446/2018 в отношении Штырмера Анатолия Владимировича (далее - Штырмер А.В., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Сведения о признании заявления обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 02.12.2021 и опубликованы 11.12.2021 в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом.

13.01.2021 Чаплыгин Валерий Валентинович (далее - Чаплыгин В.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 123 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.01.2022 по делу N А35-7446/2018 требования Чаплыгина В.В. в размере 123 000 руб. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника Штырмера А.В.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Штырмер А.В. подал на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое определение отменить, отказать Чаплыгину В.В. во включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От Чаплыгина В.В. и финансового управляющего Штырмера А.В. Случевского А.М. поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они против доводов жалобы возражали, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, также просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов подлежат установлению требования по денежным обязательствам и обязательным платежам.

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований в реестре требований кредиторов в процедуре реструктуризации долгов гражданина осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 71, 213.8 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Федерального закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на то, что 01.06.2012 между ООО "Корабль" (арендодатель) и Штырмером А.В. (арендатором) был заключен аренды нежилого помещения N 1/12, согласно которому истец предоставил за плату в аренду ответчику во временное пользование нежилые помещения общей площадью 155 кв.м, расположенные по адресу: г. Курск, ул. Ленина, д.60. Ответчик обязался принять и своевременно оплачивать арендную плату. Штырмер А.В. оплату арендной платы в полном объеме не произвел, в результате чего образовалась задолженность.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу N А40-130481/2013 с Штырмера А.В. в пользу ООО "Корабль" взысканы долг по арендной плате в сумме 258 000 руб. и неустойка (пеня) в сумме 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 по делу N А40-130481/2013 произведена замена истца (взыскателя) с ООО "Корабль" на его процессуального правопреемника Чаплыгина В.В. в части требования о взыскании долга в размере 123 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение обязательства по погашению задолженности, Чаплыгин В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием к Штырмеру А.В.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, статьей 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В данном случае наличие вступивших в законную силу судебных актов подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву другими доказательствами.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, уполномоченным органом было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в связи с его пропуском.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого судом первой инстанции, выдается этим судом после вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 318, части 1 и 3 статьи 319 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с указанным Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2015 по делу N А40-130481/13 произведена замена истца (взыскателя) с ООО "Корабль" на его процессуального правопреемника Чаплыгина В.В. в части требования о взыскании долга в размере 123 000 руб.

27.09.2016 Чаплыгину В.В. был выдан исполнительный лист ФС N 015749924, который предъявлен к исполнению.

27.10.2016 возбуждено исполнительное производство ИП N 719081/16/46038-ИП.

30.08.2018 ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ИП Штырмера Анатолия Владимировича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.10.2018 заявление было принято, возбуждено производство по делу N А35-7446/2018.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.11.2021 по делу N А35-7446/2018 в отношении Штырмера Анатолия Владимировича (далее - Штырмер А.В., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Таким образом, требования Чаплыгина В.В. правомерно включены судом первой инстанции в состав третьей очереди.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявитель не привел.

Довод заявителя жалобы о том, что при обращении с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника Чаплыгин В.В. не представил определение о процессуальном правопреемстве, не может являться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку данное определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2015 по делу N А40-130481/13 находится в открытом доступе в картотеке арбитражных дел.

Довод жалобы о том, что Чаплыгиным В.В. был утрачен исполнительный лист, а в выдаче дубликата исполнительного листа ему было отказано, суд апелляционной инстанции отклоняет, т.к. из определения суда от 06.04.2016 по делу N А40-130481/13 следует, что в удовлетворении заявления ИП Чаплыгина В.В. о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А40-130481/13 было отказано, поскольку не был доказан факт утраты исполнительного листа.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены определения Арбитражного суда Курской области от 31.01.2022 по делу N А35-7446/2018 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 31.01.2022 по делу N А35-7446/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Штырмера Анатолия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.И. Орехова Т.Б. Потапова